Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года г. Зея Амурской области
Зейский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Ворсиной О.Б.,
при секретаре Ш.,
с участием истца, его представителя С., представителя ответчика И., представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: МУЗ «Зейская центральная районная больница имени Б.Е. Смирнова» - М. и У., администрации города Зеи - И., объединенной профсоюзной организации медицинских работников г. Зеи и Зейского района - З., прокурора Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к комитету по управлению муниципальным имуществом города Зеи о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Стороны состояли в трудовых правоотношениях.
Дата обезличена года между истцом Г. и комитетом по управлению муниципальным имуществом города Зеи (КУМИ) был заключен срочный трудовой договор, согласно которому истец был назначен на должность главного врача МУЗ «Зейская центральная районная больница имени Б.Е. Смирнова» сроком на пять лет.
Приказом комитета по управлению муниципальным имуществом города Зеи Номер обезличенк от Дата обезличена года истец уволен с Дата обезличена года в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.
Считая свое увольнение незаконным, истец обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с Дата обезличена года по Дата обезличена года и с Дата обезличена года по день вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
Заявлением от Дата обезличена года истец отказался от части исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с Дата обезличена года по Дата обезличена года.
В данной части производство по иску определением суда от Дата обезличена года прекращено.
Приказом КУМИ Номер обезличенлс от Дата обезличена года приказ об увольнении истца был дополнен пунктом о выплате компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка согласно ст. 279 ТК РФ.
Приказом КУМИ 6-лс от Дата обезличена года в приказ об увольнении истца внесены изменения, слова «уполномоченным органом юридического лица» заменены на слова «уполномоченным собственником имущества организации лицом».
В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали, из их пояснений следует, что увольнение истца проведено с нарушениям установленного порядка, поскольку увольнение произведено неуполномоченным лицом, приказ об увольнении истца в последующем был изменен, денежная компенсация при увольнении истцу не выплачена, увольнение явилось следствием конфликта истца с руководством администрации города Зеи, нежеланием администрации города прислушиваться к нуждам больницы.
Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласна, считает увольнение истца законным и обоснованным.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: МУЗ «Зейская центральная районная больница имени Б.Е. Смирнова» и администрации города Зеи, - считают увольнение истца законным и соответствующим общественно-значимым интересам.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - объединенной профсоюзной организации медицинских работников г. Зеи и Зейского района, напротив, считает увольнение истца не соответствующим интересам МУЗ «Зейская центральная районная больница имени Б.Е. Смирнова».
Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:
В силу ст. 394 ТК РФ:
В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно ст. 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 278 п. 2 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.
Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.
В постановлении от 15.03.2005 N3-П Конституционный Суд РФ указал, что положение пункта 2статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающее возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) без указания мотивов принятия такого решения, не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда.
Таким образом, суд считает, что истец, занимавший должность руководителя муниципального учреждения, мог быть уволен по названному основанию.
При рассмотрении вопроса о соблюдении процедуры увольнения суд учитывает следующее:
Трудовой договор с истцом Г. заключил комитет по управлению муниципальным имуществом города Зеи (КУМИ) Дата обезличена года.
Увольнение истца Дата обезличена года произвел также КУМИ г. Зея.
Приказом КУМИ 6-лс от Дата обезличена года в приказ об увольнении истца внесены изменения, слова «уполномоченным органом юридического лица» заменены на слова «уполномоченным собственником имущества организации лицом».
Согласно ст. 1.3 Устава Муниципального учреждения здравоохранения «Зейская центральная районная больница имени Б.Е. Смирнова» учредителем данного Учреждения является КУМИ города Зеи. Имущество учреждения находится в муниципальной собственности (п. 3.1. Устава). Учреждение возглавляет Главный врач (п.6.2 Устава).
Таким образом, собственником имущества МУЗ «Зейская центральная районная больница имени Б.Е. Смирнова» является муниципальное образование - город Зея.
На основании ст. 35 ч.2 п. 9 и 14 Устава города Зеи, принятого решением Зейского городского Совета народных депутатов от Дата обезличена года (то есть после заключения с истцом трудового договора), глава администрации города, осуществляющий свои полномочия на основе контракта, наделяется полномочиями по управлению и распоряжению объектами муниципальной собственности, а также по назначению и освобождению от должности руководителей муниципальных предприятий и учреждений города.
Глава администрации города вправе делегировать часть своих полномочий должностным лицам администрации города. (ст. 35 ч. 3 Устава города Зеи).
Глава города - высшее должностное лицо муниципального образования город Зея избирается городским Советом. (ст. 26 ч. 1 Устава города Зея)
Согласно Положению о комитете по управлению муниципальным имуществом города Зеи, утвержденному постановлением главы города Зеи Дата обезличена года, КУМИ заключает, изменяет и расторгает трудовые договоры с руководителями муниципальных учреждений по согласованию с Главой города (п. Дата обезличена).
Согласно редакции Устава города Зеи, действующей на момент утверждения Положения о КУМИ и заключения с истцом трудового договора, Глава города возглавлял администрацию города и руководил ее деятельностью (ст. 22 ч. 1 Устава города Зеи в прежней редакции).
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца было произведено уполномоченным лицом - комитетом по управлению муниципальным имуществом города Зеи, которому глава администрации города делегировал полномочия по расторжению трудового договора с руководителями муниципальных учреждений города.
Решение об увольнении истца было принято главой администрации города Зеи, что зафиксировано в протоколе рабочего совещания при главе администрации города Зеи от Дата обезличена года. Издавая приказ об увольнении истца, ответчик фактически исполнил решение, принятое главой администрации города Зеи.
Доводы истца и его представителя о том, что внесение изменений в приказ об увольнении свидетельствует о незаконности увольнения суд отвергает, считает, что внесенные после прекращения трудовых отношений с работодателем изменения в приказ об увольнении, касающиеся принятия дополнительного решения о выплате истцу компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка согласно ст. 279 ТК РФ, а также касающиеся указания на принятие решения о прекращении трудового договора «уполномоченным собственником имущества организации лицом», не являются юридически значимыми действиями, поскольку не нарушают права и законные интересы истца.
Доводы истца и его представителя о том, что о незаконности увольнения свидетельствует также невыплата истцу денежной компенсации при увольнении, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, т.к. судом установлено, что ранее истец приказом отдела здравоохранения, физической культуры и спорта администрации города Зеи был уволен с Дата обезличена года, затем восстановлен на работе в связи с отменой Дата обезличена года указанного приказа по причине допущенного нарушения порядка прекращения трудового договора.
Дата обезличена года денежная компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка согласно ст. 279 ТК РФ в сумме 138383.46 руб. была выплачена истцу, впоследствии в связи с восстановлением на работе истцом не возвращена, поэтому обязанность по выплате работодателем истцу указанной денежной компенсация суд считает исполненной. При этом суд считывает, что размер среднего заработка истца с февраля по март 2010 года не изменился.
Кроме того, суд отмечает, что причина принятия решения о расторжении трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ в приказе об увольнении не указана, из смысла закона следует, что работодатель не должен указывать конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поэтому суд не рассматривает данный вопрос, как не входящий в компетенцию суда.
Вместе с тем, в постановлении Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 N 3-П указано, что законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения. вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.
Поскольку глава администрации города Зеи и уполномоченное им лицо - председатель КУМИ лично не являются собственниками имущества МУЗ «Зейская центральная районная больница имени Б.Е. Смирнова»», поэтому при принятии решения о досрочном расторжении трудового договора с руководителем муниципального учреждения они обязаны руководствоваться не своими частными интересами, а соблюдать публичные интересы населения муниципального образования. Таким образом, именно необходимость соблюдения общественно значимых интересов при принятии такого решения, как решение об увольнении руководителя муниципального учреждения, обуславливает обязанность работодателя обосновать досрочное расторжение трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Часть 3 ст. 17 и 19 Конституции РФ устанавливает запрет на дискриминацию при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.
При рассмотрении дела доводы истца и его представителя о том, что увольнение истца произведено произвольно, по надуманным основаниям из-за конфликта истца с руководством администрации города Зеи и нежелания администрации города прислушиваться к нуждам больницы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Из пояснений представителя ответчика следует, что необходимость увольнения истца была вызвана выявленными фактами нарушения истцом требований действующего законодательства в области оплаты труда, закупок, неэффективного использования денежных средств ЦРБ.
В обоснование данного довода ответчиком представлена информация контрольно-ревизионной комиссии муниципального образования города Зеи о проверке финансово - хозяйственной деятельности МУЗ «Зейская центральная районная больница имени Б.Е. Смирнова» от Дата обезличена года, служебная записка начальника отдела по размещению заказов на муниципальные нужды администрации города Зеи от Дата обезличена года, протокол рабочего совещания при главе администрации города Зеи от Дата обезличена года.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что необходимость увольнения истица вызвана не частными интересами, а публичными интересами населения муниципального образования.
Доказательства увольнения истца в результате дискриминации и злоупотребления правом со стороны работодателя не представлены.
Судом установлено, что между министерством здравоохранения Амурской области и администрацией города Зеи Дата обезличена года было заключено соглашение о взаимодействии министерства и города Зея в сфере здравоохранения, в главе IV данного соглашения предусмотрено, что министерство согласовывает назначение и освобождение от должности руководителей учреждений здравоохранения.
Из материалов дела следует, что Дата обезличена года главой администрации города Зеи в адрес министерства здравоохранения Амурской области было направлено предложение о согласовании освобождения от занимаемой должности главного врача МУЗ «Зейская центральная районная больница имени Б.Е. Смирнова» Г., которое получено министерством Дата обезличена года, из объяснений представителя ответчика следует, что согласие министра на увольнение истца было получено по телефону Дата обезличена года, письменное согласие направлено главе администрации города Зеи Дата обезличена года.
Поскольку форма согласования освобождения от занимаемой должности руководителей учреждений здравоохранения Соглашением от Дата обезличена года не предусмотрена, суд считает, что надлежащее согласование увольнения истца имело место.
Следует отменить, что трудовое законодательство не требует обязательного предварительного согласования освобождения от занимаемой должности руководителей муниципальных учреждений с представителями органов исполнительной власти.
Таким образом, суд находит, что основания для восстановления истца Г. на работе отсутствуют, т.к. при увольнении истца ответчиком соблюдены нормы трудового законодательства, его увольнение произведено уполномоченным лицом на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ с выплатой соответствующей денежной компенсации и в соответствии с общественно значимыми интересами.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, производных из основного искового требования о восстановления на работе, также не имеется.
Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Г. к комитету по управлению муниципальным имуществом города Зеи о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения, которое будет составлено в пятидневный срок.
Мотивированное решение составлено Дата обезличена года.
Председательствующий