Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Зея Амурской области Дата обезличена года
Зейский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,
при секретаре Г.,
с участием ответчика Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Амурского филиала к И., И. и Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Дата обезличена года между Банком «Дальневосточное ОВК» (открытое акционерное общество) и И. был заключен договор кредитования Номер обезличен. В соответствии с договором, Банком был выдан ответчику кредит в сумме 52650 рублей сроком на 60 месяцев под 0,9 % в день.
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, истец Дата обезличена года заключил договоры поручительства Номер обезличен с И. и Номер обезличен с Ж., в соответствии с которыми, поручители обязались перед кредитором отвечать в полном объеме за исполнение И. обязательств, возникших из кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена года, на условиях, предусмотренных указанным кредитным договором. Согласно п.2.1 договоров поручительства, Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно.
В соответствии с заключенным договором суммы кредита и процентов должны выплачиваться должником частями до Дата обезличена года. Однако с Дата обезличена года возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных процентов, гашение которой должником не производилось.
На основании заключенного договора об уступке прав (требований) Номер обезличенц-810 от Дата обезличена года между Банком «Дальневосточное ОВК» (ОАО) - «Цедент» и Акционерным коммерческим банком «Росбанк» (ОАО) - «Цессионарий», к Цессионарию в полном объеме переходит задолженность перед Цедентом по кредитному договору, в том числе права на неуплаченные проценты, суммы основного долга, неустойки, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих их кредитных договоров, а также права на получение всех иных платежей, подлежащих уплате Должниками в соответствии с условиями Кредитного договора.
Задолженность И. по кредитному договору Номер обезличен по состоянию на Дата обезличена года составила 3037026 руб. 40 коп, в том числе: задолженность по основному долгу - 49820 руб. 21 коп., задолженность по процентам - 83570 руб. 95 коп., задолженность по неустойке - 2888103 руб. 49 коп., задолженность по комиссии - 15531 руб. 75 коп.
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков И., И. и Ж. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору Номер обезличен, уменьшив сумму неустойки до 40000 руб., таким образом, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года в сумме 188922 руб. 91 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4978 руб. 46 коп.
В судебное заседание представитель истца К. не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении иска настаивает в полном объеме.
Ответчик Ж. с иском не согласна, считает, что она не должна платить по долгам И., поскольку он работает, а его супруга получает пенсию. Кроме того, со слов, бывшего работника банка Ашихмина, ей известно, что у И. изымали бытовую технику за долги по кредиту. Кроме того, считает, что её поручительство закончилось, поскольку за пять лет к ней никто не обратился с требованиями и не сообщил, что И. не выплачивается кредит.
Ответчики И. и И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков И. и И.
Заслушав ответчика Ж., изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.
На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п.п. 4 п. 1 Типовых условий потребительского кредита и текущего банковского счета, в случае, если Клиентом будет допущено нарушение даты очередного погашения кредитной задолженности, Клиент обязан уплатить Банку неустойку из расчета 3 процентов от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен, как срок исполнения обязанности по погашению кредитной задолженности перед Банком по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно. Датой начисления неустойки на просроченную задолженность считается дата погашения штрафных санкций.
Как установлено в судебном заседании, между Банком «Дальневосточное ОВК» (ОАО) и И. Дата обезличена года был заключен договор кредитования Номер обезличен в сумме 52650 рублей на срок 60 месяцев. За пользование кредитом Клиент уплачивает Банку проценты в размере 0,09 % в день.
Согласно договору Клиент обязан был погашать кредит не позднее даты, указанной в параметрах настоящего договора (п.3.3.2 Договора) - то есть 15 числа каждого месяца. При просрочке платежа Клиент обязан уплатить неустойку в размере 3% от просроченной исполнением суммы за каждый день нарушения срока очередного погашения кредита, следующим за днем, который установлен настоящим договором, как срок исполнения соответствующей обязанности Клиента, по день погашения просроченной кредиторской задолженности включительно (п.3.2.6 Договора)
В обоснование исковых требований истцом представлены следующие доказательства: договор кредитования Номер обезличен от Дата обезличена года, договоры поручительства Номер обезличен и Номер обезличен от Дата обезличена года, договор об уступке прав (требований) Номер обезличенц-810 от Дата обезличена года, приложение Номер обезличен к договору об уступке прав (требований) Номер обезличенц-810 от Дата обезличена года, Типовые условия потребительского кредита и текущего банковского счета, Единые тарифы на услуги Банка «Дальневосточное ОВК»распоряжение о предоставлении кредита от Дата обезличена года, мемориальный ордер Номер обезличен от Дата обезличена года, Устав АКБ «Росбанк» (ОАО), Положение об Амурском филиале АКБ «Росбанк» (ОАО).
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на Дата обезличена года сумма задолженности по кредитному договору составила 3037026 руб. 40 коп, в том числе: задолженность по основному долгу - 49820 руб. 21 коп., задолженность по процентам - 83570 руб. 95 коп., задолженность по неустойке - 2888103 руб. 49 коп., задолженность по комиссии - 15531 руб. 75 коп. При этом истец, предъявляя исковые требования, снизил сумму заявленной неустойки до 40000 рублей.
Ответчики И., И. и Ж. ознакомлены с расчетом суммы задолженности, возражений по данному расчету в суд не представили.
Таким образом, суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком И. своих обязательств по договору кредитования.
Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору Номер обезличен в солидарном порядке с поручителей - ответчиков И. и Ж., суд приходит к следующему.
Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно представленным договорам поручительства Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенного Банком с И. и Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенного Банком с Ж., поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение И. его обязательств по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года в полном объеме.
Как следует из п.п. 2.1 и 2.2 договоров поручительства Номер обезличен, Номер обезличен, Поручитель и Должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязанностей по кредитному договору, Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Должник. Объем обязательств Должника не определен фиксированной суммой и может возрастать или уменьшаться в зависимости от исполнения Должником своих обязанностей по кредитному договору.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как указано в статье 190 ГК Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Между тем, пунктом 5.2 вышеуказанных договоров поручительства установлено, что поручительство прекращается, если Кредитор в течение года со дня, до которого Должник обязан исполнить обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит требования к Поручителю, указанного п. 2.4. настоящего договора.
Анализируя договоры поручительства Номер обезличен и Номер обезличен, заключенные Дата обезличена года Банком с И. и Ж., суд приходит к выводу о том, что они не содержат условия о сроке их действия в соответствии со ст. 190 ГК РФ, в договорах имеется только указание на общие нормы прекращения поручительства, при этом не установлен конкретный срок действия.
Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 15 числа каждого месяца, таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что заемщиком осуществлялись платежи по кредиту Дата обезличена года, 18 июля и Дата обезличена года, таким образом, задолженность по кредитному договору образовалась уже Дата обезличена года (очередной платеж). Поскольку заемщик И. обязательств по уплате соответствующей суммы Дата обезличена года не исполнил, то с этой даты у банка, согласно условиям договоров поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.
Между тем иск заявлен банком только Дата обезличена года, то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договоров поручительства в части возврата денежных средств за период с июня 2005 года по июнь 2009 года (один год до подачи иска) в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что правовая природа сроков, установленных законом или договором, для предъявления требований кредитора к поручителю носит пресекательный характер, названные сроки восстановлению судом не подлежат, их пропуск в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ прекращает действие договора поручительства.
Вместе с тем договоры поручительства, заключенные Банком с И. и Ж., нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение кредитного договора по погашению кредита после Дата обезличена года.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании ссудной задолженности с поручителей И. и Ж. подлежат частичному удовлетворению, поручители несут ответственность в солидарном порядке по образовавшейся задолженности, вызванной неисполнением заемщиком И. обязательств по заключенному кредитному договору за период после Дата обезличена года.
При рассмотрении заявленных истцом требований суд обязан проверить их законность, при этом отсутствие возражений ответчиков по заявленным требованиям не снимает с суда обязанности по проверке законности заявленных истцом требований.
Анализируя представленные доказательства, имеющие в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета не соответствуют закону по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок ведения и открытия банковских счетов регулируется главой 45 ГК РФ, инструкцией ЦБ РФ от 14.09.2006г. №28-И «Об открытии и закрытии счетов, счетов по вкладам (депозитам)» и другими нормативными правовыми актами. Исходя из норм Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ 31.08.1998г. №54-П, ссудный счет не относится к банковскому счету, а является бухгалтерским счетом кредитной организации, обязательно открываемым при выдаче кредита любому лицу для учета имеющейся ссудной задолженности. Таким образом, ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете - императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. Условие кредитного договора, по которому банк взимает с заемщика плату за ведение ссудного счета, свидетельствует о том, что банк предлагает оказание заемщику возмездных услуг в смысле главы 39 ГК РФ. При этом возлагает на него часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, поскольку ведение ссудного счета в связи с предоставлением заемщику кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны услугой, оказываемой клиенту - заемщику. Открытие и ведение ссудного счета является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами. Взимание платы за ведение ссудного счета и установление в кредитном договоре соответствующего условия свидетельствует о нарушении требований ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при заключении кредитного договора.
Из части 1 статьи 166 ГК РФ следует, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом. Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Из статьи 168 ГК РФ следует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Из системного анализа приведенных норм материального права следует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является недействительной независимо от признания её таковой судом. Суд при разрешении спора, основанного на сделке, условия которой не соответствующая требованиям закона, вправе дать оценку данному договору в целом или отдельным его условиям с точки зрения соответствия их закону, что не будет свидетельствовать о выходе судом за пределы заявленных требований.
Как следует из представленного расчета, задолженность ответчика И. по комиссии, предъявленная ко взысканию составляет 15531 руб. 75 коп. На основании изложенных выше правовых норм суд считает, что условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета не соответствует действующему законодательству, требования истца о взыскании с ответчиков комиссии за ведение ссудного счета не основаны на законе и подлежат отказу в их удовлетворении. Кроме того, суд считает необходимым уменьшить сумму основного долга по кредиту на сумму погашенной комиссии в размере 263 руб. 25 коп.
Суд также не может удовлетворить в полном объеме требования истца о взыскании неустойки в сумме 40000 рублей по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Давая толкование указанным положениям, Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, суд исходит из принципа соразмерности меры ответственности и вреда, причиненного не возвратом денежных средств по кредиту. Учитывая изложенное, суд считает возможным, снизить размер неустойки до 10000 рублей.
Согласно представленному истцом расчету и заявленным исковым требованиям, по состоянию на Дата обезличена года сумма задолженности по договору Номер обезличен составляет: по основному долгу - 49820 руб. 21 коп., по процентам - 83570 руб. 95 коп. Расчет суммы задолженности сторонами не оспаривается.
Поскольку судом установлено, что ответчиком И. не исполняются обязанности по возврату займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по основному долгу в сумме 49556 руб. 96 коп. (49820 руб. 21 коп. - 263 руб. 25 коп. (уплаченная комиссия), по процентам в сумме 83570 руб. 95 коп.
При этом, поскольку поручители отвечают в солидарном порядке по образовавшейся задолженности, вызванной неисполнением заемщиком И. обязательств по заключенному кредитному договору за период после Дата обезличена года, суд взыскивает задолженность по кредитному договору в следующем порядке:
с заемщика И. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 105377 руб. 27 коп., в том числе задолженность по основному долгу за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в сумме 33984 руб. 12 коп., задолженность по процентам за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в сумме 66393 руб. 15 коп. и неустойка в сумме 5000 рублей.
В солидарном порядке с заемщика И., а также поручителей И. и Ж. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 37750 руб. 64 коп., в том числе задолженность по основному долгу за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в сумме 15572 руб. 84 коп., задолженность по процентам за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в сумме 17177 руб. 80 коп. и неустойка в сумме 5000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика И. госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 3307 руб. 55 коп., а также солидарно с ответчиков И., И. и Ж. госпошлину в сумме 1332 руб. 52 коп.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) к И., И. и Ж. удовлетворить частично.
Взыскать с И. в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Амурского филиала 108684 рубля 82 коп. (сто восемь тысяч шестьсот восемьдесят четыре руб. 82 коп.), в том числе: задолженность по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года в сумме 105377 руб. 27 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3307 руб. 55 коп.
Взыскать солидарно с И., И. и Ж. в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Амурского филиала 39083 рубля 16 коп. (тридцать девять тысяч восемьдесят три руб. 16 коп.), в том числе: задолженность по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года в сумме 37750 руб. 64 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1332 руб. 52 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена.
Председательствующий