Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Зея Амурской области Дата обезличена года
Зейский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,
при секретаре Г.,
с участием представителя истца К., ответчика К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) в лице Амурского филиала к К. и Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Дата обезличена года от К. в ОАО АКБ «Росбанк» Амурский филиал было подано заявление Номер обезличен на получение кредита. В порядке акцепта Банком был предоставлен кредит в сумме 51050 рублей на 36 месяца под 17 процентов в год. В соответствии с заключенным договором сумма кредита и процентов должны выплачиваться должником частями до Дата обезличена года. Однако с Дата обезличена года возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных процентов, гашение которых до настоящего времени должником не производилось. По состоянию на Дата обезличена года задолженность К. по договору Номер обезличен составила 1539923 руб. 04 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 51050 руб., задолженность по процентам - 39254 руб. 37 коп., задолженность по неустойке - 1423930 руб. 84 коп., задолженность по комиссии - 25687 руб. 83 коп.
Одновременно, между ОАО АКБ «Росбанк» Амурский филиал (Кредитор) и ответчиком Л. (Поручитель) был заключен договор поручительства Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которому ответчик, являющийся поручителем К. (Должника), приняла на себя обязательства отвечать перед Кредитором за выполнение Должником условий кредитного договора в том же объеме, как и Должник. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно в соответствии с п. 2.2. договора поручительства.
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков К. и Л. солидарно задолженности по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года в сумме 155992 руб. 20 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4319 руб. 84 коп. При этом истец просит взыскать неустойку в части - в сумме 40000 рублей.
В судебном заседание представитель истца К. на удовлетворении иска настаивает в полном объеме, суду пояснил, что до настоящего времени сумма задолженности по кредитному договору не погашена. Кроме того, считает, что по настоящему кредитному договору при рассмотрении судом вопроса в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета часть сделки не может быть признана недействительной и не могут наступить последствия недействительности ничтожной сделки, поскольку ответчиком пропущен срок исковой давности в рамках защиты прав потребителя по данному кредиту. Если рассматривать возможные требования должника о возврате ранее выплаченной комиссии как требования о признании части сделки недействительной, то в данном случае подлежат применению нормы п. 1 ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. То есть течение срока исковой давности в данном случае, началось Дата обезличена года, и указанный срок истек Дата обезличена года. Считает, что по настоящему кредитному договору при рассмотрении судом вопроса в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета часть сделки не может быть признана недействительной и не могут наступить последствия недействительности ничтожной сделки.
Ответчик К. с иском согласен, суду пояснил, что он оформлял данный кредит для Л. На денежные средства по кредиту был приобретен автомобиль, который был оформлен на его имя, но пользовался им сожитель Л. Когда ему стало известно, что Л. не выплачивает кредит, он решил вернуть себе автомобиль, однако у нотариуса узнал, что договор купли-продажи автомобиля аннулирован. Л. скрывалась от него, найти её он не мог.
Ответчик Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.
Согласно ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, что и усматривается по настоящему делу. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Л.
Заслушав представителя истца, ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.
На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Условиями кредитного договора установлена процентная ставка кредита - 17% в год, а также комиссия за ведение ссудного счета - 1,40% (раздел Б заявления-оферты).
На основании п. 5.2. Типовых условий предоставления экспресс-кредита, в случае если Клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свою обязанность по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, он обязан уплатить Банку штрафные санкции в соответствии с тарифами Банка.
Условиями предоставления экспресс-кредита, а также в распоряжении о предоставлении кредита от Дата обезличена года установлена неустойка в размере 2,00% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.
Суд находит, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу, процентам и неустойке: заявление о предоставлении экспресс-кредита Номер обезличен, договор поручительства Номер обезличен от Дата обезличена года, тарифный план «экспресс-кредит без первоначального взноса», типовые условия предоставления экспресс-кредита, распоряжение о предоставлении кредита от Дата обезличена года, мемориальный ордер Номер обезличен от Дата обезличена года.
Таким образом, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком К. своих обязательств по договору кредитования.
При рассмотрении заявленных истцом требований суд обязан проверить их законность, при этом отсутствие возражений ответчика по заявленным требованиям не снимает с суда обязанности по проверке законности заявленных истцом требований.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета не соответствуют закону по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок ведения и открытия банковских счетов регулируется главой 45 ГК РФ, инструкцией ЦБ РФ от 14.09.2006г. №28-И «Об открытии и закрытии счетов, счетов по вкладам (депозитам)» и другими нормативными правовыми актами. Исходя из норм Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ 31.08.1998г. №54-П, ссудный счет не относится к банковскому счету, а является бухгалтерским счетом кредитной организации, обязательно открываемым при выдаче кредита любому лицу для учета имеющейся ссудной задолженности. Таким образом, ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете - императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. Условие кредитного договора, по которому банк взимает с заемщика плату за ведение ссудного счета, свидетельствует о том, что банк предлагает оказание заемщику возмездных услуг в смысле главы 39 ГК РФ. При этом возлагает на него часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, поскольку ведение ссудного счета в связи с предоставлением заемщику кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны услугой, оказываемой клиенту - заемщику. Открытие и ведение ссудного счета является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами. Взимание платы за ведение ссудного счета и установление в кредитном договоре соответствующего условия свидетельствует о нарушении требований ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при заключении кредитного договора.
Суд находит несостоятельными доводы представителя истца о пропуске ответчиком срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета. Данное положение может быть применено по заявленному стороной требованию, но поскольку ответчиком К. не было заявлено требование о взыскании с банка ранее уплаченных сумм комиссий, соответственно положения о применении срока исковой давности не применимы.
Вместе с тем, из части 1 статьи 166 ГК РФ следует, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом. Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Из статьи 168 ГК РФ следует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Из системного анализа приведенных норм материального права следует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является недействительной независимо от признания её таковой судом. Суд при разрешении спора, основанного на сделке, условия которой не соответствующая требованиям закона, вправе дать оценку данному договору в целом или отдельным его условиям с точки зрения соответствия их закону, что не будет свидетельствовать о выходе судом за пределы заявленных требований.
Как следует из представленного расчета, задолженность ответчика К. по комиссии, предъявленная ко взысканию составляет 25687 руб. 83 коп. На основании изложенных выше правовых норм суд считает, что условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета не соответствует действующему законодательству, требования истца о взыскании с ответчика комиссии за ведение ссудного счета не основаны на законе и подлежат отказу в их удовлетворении. Кроме того, суд считает необходимым уменьшить сумму основного долга по кредиту на сумму погашенной комиссии в размере 41 руб. 37 коп.
Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года в солидарном порядке с ответчика Л., суд приходит к следующему.
Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно представленному договору поручительства Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенного Банком с Л., поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение К. его обязательств по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года в полном объеме.
Как следует из п.п. 2.1 и 2.2 договора поручительства Номер обезличен, Поручитель и Должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязанностей по кредитному договору, Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Должник. Объем обязательств Должника не определен фиксированной суммой и может возрастать или уменьшаться в зависимости от исполнения Должником своих обязанностей по кредитному договору.
Анализируя условия вышеуказанного договора поручительства Номер обезличен, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании ссудной задолженности с поручителя Л. не подлежат удовлетворению, так как они не основаны на нормах материального права.
Так, в соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю
Договор поручительства Номер обезличен, заключенный Дата обезличена года Банком с Л., не содержит условия о сроке его действия в соответствии со ст. 190 ГК РФ.
Однако п. 5.2 вышеуказанных договоров поручительства установлено, что поручительство прекращается, если Кредитор в течение года со дня, до которого Должник обязан исполнить обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит требования к Поручителю, указанного п. 2.4. настоящего договора.
Как следует из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по договору между Банком и ответчиком К., определен датой - Дата обезличена года (последний взнос).
Поскольку заемщик К. своих обязательств по возврату кредита в срок до Дата обезличена года не исполнил, Банк был вправе в течение года с указанной даты требовать солидарного исполнения обязательств от заемщика и поручителя.
Между тем, иск заявлен Банком только Дата обезличена года, то есть более чем через год после наступления последнего срока исполнения всех обязательств по кредитному договору и, соответственно, прекращения действия данного договора поручительства в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ и п. 5.2. договора поручительства Номер обезличен от Дата обезличена года.
При таких обстоятельствах, учитывая, что правовая природа сроков, установленных законом или договором, для предъявления требований кредитора к поручителю носит пресекательный характер, названные сроки восстановлению судом не подлежат, их пропуск в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ прекращает действие договора поручительства.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поручитель Л. не может нести ответственность в солидарном порядке по образовавшейся задолженности, вызванной неисполнением заемщиком К. обязательств по заключенному кредитному договору, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику Л.
Кроме того, суд не может удовлетворить в полном объеме требования истца о взыскании неустойки в сумме 40000 рублей по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Давая толкование указанным положениям, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, суд исходит из принципа соразмерности меры ответственности и вреда, причиненного не возвратом денежных средств по кредиту. Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10000 рублей.
Согласно представленному истцом расчету и заявленным исковым требованиям, по состоянию на Дата обезличена года сумма задолженности по договору Номер обезличен составляет: по основному долгу - 51050 руб., задолженность по процентам - 39254 руб. 37 коп. Расчет суммы задолженности сторонами не оспаривается.
Поскольку судом установлено, что ответчиком К. не исполняются обязанности по возврату займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в сумме 51008 руб. 63 коп. (51050 руб. - 41 руб. 37 коп. (уплаченная комиссия), по процентам в сумме 39254 руб. 37 коп., по неустойке в сумме 10000 руб., а всего в сумме 100263 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 3205 руб. 26 коп.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) в лице Амурского филиала удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) в лице Амурского филиала 103468 рублей 26 коп. (сто три тысячи четыреста шестьдесят восемь рублей 26 коп.), в том числе: задолженность по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года в сумме 100263 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3205 руб. 26 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований к ответчику Л. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения
Председательствующий Куприянова С.Н.