Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена г. Зея Амурской области
Зейский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,
при секретаре И.,
с участием представителя истцов Б., ответчика Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дела по искам Общества с ограниченной ответственностью «К.» и индивидуального предпринимателя М. к С. и Ч. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Стороны состояли в трудовых отношениях.
Ответчик С. была принята на работу в ООО «К.» на должность продавца продовольственных товаров 2 разряда на время отпуска А. согласно приказу о приеме работника на работу № Номер обезличен от Дата обезличена года. Кроме того, одновременно, С. была принята на работу по совместительству к индивидуальному предпринимателю М. в магазин «...» 47 согласно приказу № Номер обезличен от Дата обезличена года на должность продавца продовольственных товаров 2 разряда. Уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности на основании приказов ООО «К.» №Номер обезличен от Дата обезличена года и ИП М.. № Номер обезличен от Дата обезличена года.
Ответчик Ч. была принята на работу в ООО «К.» на должность продавца продовольственных товаров 2 разряда по основному месту работы Дата обезличена года (приказ № Номер обезличен от Дата обезличена г.). Кроме того, одновременно Ч. была принята на работу по совместительству к индивидуальному предпринимателю М.о. в магазин «...» 47 на должность продавца продовольственных товаров 2 разряда. Уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию на основании приказов ООО «Каспий» № Номер обезличен от Дата обезличена года и ИП М.о. № Номер обезличен от Дата обезличена года.
Работодателями с ответчиками были заключены трудовые договоры, а также договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности по ООО «К.» и по ИП М.о. Реализация товарно-материальных ценностей производилась в одном помещении магазина «...»,47.
Членами бригады являлись ответчики С., Ч., а также Ш., привлеченная по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Дата обезличена года в магазине ИП М.о. «...», расположенном по адресу: ... работодателем была проведена ревизия вверенных ответчикам товарно-материальных ценностей за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, в результате которой была выявлена недостача промышленных и продовольственных товаров на сумму 30502 руб. 09 коп. Одновременно в ООО «К.» за аналогичный период была проведена ревизия вино - водочной продукции, в результате которой была выявлена их недостача на сумму 29330 рублей.
Истец ООО «К.» обратился в суд с иском к ответчикам С. и Ч. и просит взыскать с каждой из ответчиков ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей в размере по 9776 руб. 66 коп., а также уплаченную государственную пошлину в сумме 782 руб. 13 коп.
Индивидуальный предприниматель М.о. обратился в суд с иском к ответчикам С. и Ч., просит взыскать с С. ущерб, причиненный при исполнении ей трудовых обязанностей в размере 10167 руб. 36 коп., с Ч. - 7167 руб. 36 коп., а также уплаченную государственную пошлину в сумме 693 руб. 38 коп.
Определением Зейского районного суда от Дата обезличена года названные иски соединены в одно производство для их совместного рассмотрения.
В судебном заседании представитель истцов Б. уточнила исковые требования, заявленные к ответчику Ч., просит взыскать с Ч. в пользу ООО «К.» материальный ущерб в сумме 8626 руб. 50 коп., взыскать со Ч. в пользу индивидуального предпринимателя М.о. материальный ущерб в сумме 5971 руб. 20 коп., в остальной части исковые требования поддержала в заявленном объеме. Суду пояснила, что за период проведенной инвентаризации материально-ответственными лицами являлись С., Ч. и Ш., с которыми были заключены договоры о полной материальной ответственности от Дата обезличена года по ООО «К.» и по ИП М.о. В соответствии с условиями данных договоров ответчики должны были бережно относиться к вверенному коллективу имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно предоставлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу (бригаде) имущества, своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу (бригаде) имущества. Ревизия товарно-материальных ценностей от Дата обезличена года в магазине «...» проводилась на основании приказов о проведении плановой ревизии в соответствии с утвержденными графиками за апрель 2010 года. Составленные инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей ООО «К.» (вино-водочные изделия) в магазине «...» и акты результатов ревизии на сумму недостачи 29330 рублей и ИП М.о. (промышленные и продовольственные товары) в магазине «...» на сумму недостачи 30502 руб. 09 коп. от Дата обезличена года подписаны всеми материально-ответственными лицами и членами ревизионной комиссии. С окончательным результатом инвентаризаций (актами результатов проверки) ответчики ознакомлены под роспись, со всех членов коллектива взяты объяснительные. Причину образования недостачи материально-ответственные лица С., Ч. и Ш. объяснить не смогли. Ответчики написали расписки и обязались выплатить недостачу. Ш. свою часть недостачи выплатила в полном объеме, в связи с чем, требования к ней не заявлены. Ответчик Ч. также погасила часть недостачи в сумме 3000 рублей по ИП М.о.
Ответчик Ч. в судебном заседании исковые требования ООО «К.» и ИП М.о. не признала, обстоятельства, изложенные представителем истцов не оспаривала, суду пояснила, что она действительно была принята на работу продавцом в ООО «К.» продавцом продовольственных товаров и по совместительству продавцом у ИП М.о., принимала участие в проведении инвентаризации на момент принятия её на работу и плановой инвентаризации Дата обезличена года. Объяснить причину образования недостачи не может, замечаний по проведению ревизии и претензий к ревизионной комиссии не имеет. Считает, что ее вины в образовавшейся недостаче нет, так как она выполняла свои должностные обязанности надлежащим образом. Она и С. пытались самостоятельно найти ошибку в документах, однако сделать этого не смогли, поскольку у работодателя сохранились не все накладные. Со слов Ш. ей известно, что она уничтожила недостающие накладные, однако доказательств этому представить не может. Дата обезличена года они написали объяснительные по поводу образовавшейся недостачи. Дата обезличена года она, С. и Ш. пришли в офис ООО «К.», работники офиса, увидев, что они не нашли ошибку, уничтожили объяснительные от Дата обезличена года и заставили написать их новые объяснительные от Дата обезличена года. Под давлением она была вынуждена подписать все документы. Просит суд, при вынесении решения учесть ее материальное положение, а именно то, что на ее иждивении находится малолетний ребенок, в настоящее время она не работает, ее муж призван в ряды Российской Армии, в связи с чем, не может оказывать семье материальную помощь, она находится на иждивении своих родителей.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.
Согласно ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, что и усматривается по настоящему делу. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика С.
В судебном заседании Дата обезличена года ответчик С. исковые требования ООО «К.» и ИП М.о. не признала, обстоятельства, изложенные представителем истцов не оспаривала, суду пояснила, что она действительно была принята на работу продавцом в ООО «К.» на время отпуска А. и по совместительству продавцом у ИП М.о., принимала участие в проведении инвентаризации на момент принятия её на работу и плановой инвентаризации Дата обезличена года. Объяснить причину образования недостачи не может, замечаний по проведению ревизии и претензий к ревизионной комиссии не имеет. Считает, что ее вины в образовавшейся недостаче нет, так как она выполняла свои должностные обязанности надлежащим образом. Она и Ч. пытались самостоятельно найти ошибку в документах, однако сделать этого не смогли, поскольку у работодателя сохранились не все накладные.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ш. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с Трудовым Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года на работу в ООО «К.» в магазин «...» была принята ответчик Ч. на должность продавца продовольственных товаров (основное место работы), которая одновременно осуществляла свою трудовую деятельность в магазине «...» индивидуального предпринимателя М.о. в качестве продавца продовольственных товаров по совместительству.
Ответчик С. была принята на работу в ООО «К.» в магазин «...» на должность продавца продовольственных товаров (основное место работы) с Дата обезличена года на время отпуска А. и также одновременно осуществляла свою трудовую деятельность в магазине «...» индивидуального предпринимателя М.о. в качестве продавца продовольственных товаров по совместительству.
Дата обезличена года ООО «К.» и индивидуальный предприниматель М.о. заключили с ответчиками С. и Ч., а также с Ш. договоры о полной материальной ответственности.
Дата обезличена года в магазине «Ланкон - 47» ИП М.о. в результате проведенной ревизии была выявлена недостача товароматериальных ценностей - промышленных и продовольственных товаров на общую сумму 30502 руб. 09 коп. Согласно условиям договора о полной материальной ответственности, погашение суммы недостачи было определено между членами бригады - продавцами в равных долях, по 10167 руб. 09 коп. на каждого члена бригады. Сумму недостачи продавцы обязались возместить в добровольном порядке.
Кроме того, Дата обезличена года в магазине «...» ООО «К.» в результате проведенной ревизии была выявлена недостача вверенных товароматериальных ценностей - вино-водочных изделий на общую сумму 29330 руб., погашение суммы недостачи было определено между членами бригады - продавцами в равных долях, по 9776 руб. 66 коп. на каждого члена бригады.
В соответствии с условиями заключенных договоров о полной коллективной материальной ответственности от Дата обезличена года, работники должны были бережно относиться к вверенному коллективу имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно предоставлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу (бригаде) имущества, своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу (бригаде) имущества (п.п.п 3.2.1., 3.2.2., 3.2.3. Договоров).
Как следует из актов результатов инвентаризации от Дата обезличена года, в инвентаризации принимали участие ответчики С. и Ч., а также третий член бригады - Ш., которые факт наличия недостачи ТМЦ не оспаривают, причину образовавшейся недостачи ответчики объяснить не смогли.
Ущерб, причиненный ответчиками С. и Ч. ИП М.о. в сумме 30502 руб. 09 коп и ООО «К.» в сумме 29330 руб. является прямым и действительным. Размер ущерба определен на основании данных бухгалтерского учета и подтверждается имеющимися в материалах дела актами результатов инвентаризации по магазину «...» от Дата обезличена года, товарными отчетами, инвентаризационными описями товарно - материальных ценностей от Дата обезличена года. Размер ущерба ответчиками не оспаривается. Ответчик Ч. в добровольном порядке частично погасила недостачу, образовавшуюся перед ИП М.о. в сумме 3000 рублей, таким образом, ее задолженность в настоящее время перед ИП М.о. составляет 5971 руб. 20 коп.
Третий член бригады - продавец Ш. в добровольном порядке погасила недостачу в ООО «К.» в сумме 9776 руб. 66 коп. и ИП М.о. в сумме 10167 руб. 36 коп., что подтверждается пояснениями представителя истца.
Размер причиненного материального ущерба, подлежащего взысканию с каждого из работников ООО «К.» и ИП М.о определен с учетом уточненных исковых требований, исходя из количества отработанного времени и размера их заработной платы, что подтверждается расчетом, предоставленным представителем истца в судебном заседании.
Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При этом, работник обязан доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.
Ответчиками С. и Ч. не представлено доказательств отсутствия их вины в возникновении материального ущерба, наличия каких-либо нарушений при проведении инвентаризации. Судом установлено, что недостача образовалась по вине членов коллектива (бригады), вследствие ненадлежащего исполнения ими своих должностных обязанностей.
В соответствии со статьей 248 ТК РФ возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.
В соответствии со статей 250 ТК РФ суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Учитывая положения статьи 250 ТК РФ, суд при вынесении решения приходит к выводу о возможности уменьшения размера взыскания материального ущерба с ответчика Ч. по недостаче, образовавшейся в ООО «К.» с 8626 руб. 50 коп. до 6000 рублей и по недостаче, образовавшейся перед ИП М.о. с 5971 руб. 20 коп. до 4000 рублей, так как в настоящее время ответчик Ч. не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, муж проходит службу в рядах Российской Армии, в связи с чем, не может содержать семью материально. Доказательства тяжелого материального положения ответчиком Ч. представлены.
Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ИП М.о. и ООО «К.» подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию: с ответчиками были заключены договоры о полной коллективной материальной ответственности, правила заключения договоров о полной материальной ответственности соблюдены, недостача товарно-материальных ценностей образовалась по вине ответчиков в связи с не обеспечением сохранности вверенного им имущества, размер причиненного материального ущерба, подлежащего взысканию, определен на основании данных бухгалтерского учета и подтвержден соответствующими бухгалтерскими документами. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчиков, не установлены.
На основании изложенного суд взыскивает в счет возмещения материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей с С. в пользу ИП М.о. 10167 руб. 36 коп. , с Ч. в пользу ИП М.о. в размере 4000 рублей. Кроме того, суд взыскивает в счет возмещения материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей с С. в пользу ООО «К.» 9776 руб. 66 коп., с Ч. в пользу ООО «К.» - 6000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя М. удовлетворить частично.
Взыскать с С. в пользу индивидуального предпринимателя М. 10574 рубля 06 коп. (десять тысяч пятьсот семьдесят четыре руб. 06 коп.), в том числе: материальный ущерб в сумме 10167 руб. 36 коп. и судебные расходы в сумме 406 руб. 70 коп.
Взыскать с Ч. в пользу индивидуального предпринимателя М. 4200 рублей (четыре тысячи двести рублей), в том числе: материальный ущерб в сумме 4000 рублей и расходы по судебные расходы в сумме 200 рублей.
В удовлетворении остальной части иска индивидуального предпринимателя М. отказать.
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «К.» удовлетворить частично.
Взыскать с С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «К.» 10167 рублей 73 коп. (десять тысяч сто шестьдесят семь руб. 73 коп.), в том числе: материальный ущерб в сумме 9776 руб. 66 коп. и судебные расходы в сумме 391 руб. 07 коп.
Взыскать с Ч. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «К.» 6240 рублей (шесть тысяч двести сорок рублей), в том числе материальный ущерб в сумме 6000 рублей и судебные расходы в сумме 240 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью «К.» отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение десяти дней со дня его провозглашения.
Председательствующий Куприянова С.Н.