Дело Номер обезличенг.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года г. Зея Амурской области
Зейский районный суд Амурской области в составе:
председательствующей судьи Быстрянцевой И.И.,
при секретаре Ш.,
с участием истца Р., его представителя С.,
ответчика К., представителя ответчика Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к К. о признании права собственности на недвижимое имущество,
УСТАНОВИЛ:
Р. обратился в суд с иском к К. о признании права собственности на 1/2 долю двухкомнатную квартиру общей площадью 46,2 кв.м, расположенную по адресу: ..., в обоснование исковых требований указав, что с апреля 1997 года по 2010 год он проживал совместно с ответчицей К. без заключения брака, при этом они вели совместное хозяйство. В 1999 году они с согласия собственника квартиры вселились в жилое помещение, расположенное по адресу: ..., ..., мкр.Светлый, 14-21, при этом между ним и собственником квартиры Р. была достигнута договоренность о приобретении им квартиры в рассрочку. Денежные средства собственнику квартиры он передавал частями в течение 2003-2004 годов, то есть названное имущество фактически было приобретено на его средства, однако право собственности на квартиру было оформлено по их взаимной договоренности на ответчицу К. В настоящее время К. обратилась в суд с иском о выселении его из спорной квартиры, в связи с чем он просит признать право общей собственности на указанное недвижимое имущество в следующих пропорциях: за ним - 1/2 долю, за ответчицей К. - 1/6 долю, за К. - 1/3 долю.
В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснив о вышеизложенном, также пояснил, что в июле 2004 года прежний собственник спорной квартиры Р. выдал ему доверенность на право продажи названного имущества, Дата обезличена года им с ответчицей был заключен договор купли-продажи квартиры ..., при этом при заключении договора купли-продажи денежные средства от К. он не получал, а квартира была приобретена на его денежные средства.
Ответчик К. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в 1999 году она и истец Р. вселились в спорную квартиру, при этом она проживала совместно с истцом с 1997 года по 2010 год, однако брак между ними зарегистрирован не был. Дата обезличена года между ней и истцом, действующим от имени Р. на основании доверенности, был заключен договор купли-продажи названной квартиры, при подписании договора она передала Р. денежные средства в размере 100000 рублей. Никакой договоренности между Р. и ей о том, что они будут совместно приобретать квартиру, не было. Она приобрела спорную квартиру исключительно только на свои денежные средства. 1/3 долю квартиры в дальнейшем она подарила своей дочери К. В настоящее время она вынуждена проживать в арендуемом жилом помещении, поскольку Р. создал ей невозможные условия для проживания в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении, при этом, проживая в спорной квартире, истец коммунальные платежи не оплачивает.
Просит взыскать с истца в ее пользу судебные расходы по оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Представитель ответчика Р. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, поддержал доводы, изложенные ответчиком К. в судебном заседании, кроме того просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, поскольку о том, что все документы на спорное жилое помещение были оформлены на имя К., истцу было известно еще с Дата обезличена года - с момента заключения договора купли-продажи квартиры, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просит отказать. Также просит взыскать с истца в пользу К. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
Третье лицо К. в судебное заседание не явилась, согласно поступившего заявления просит дело рассмотреть в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласна, поскольку спорное имущество приобреталось за счет сбережений К.
Представитель третьего лица Зейского территориального отдела Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Амурской области оставляет разрешение данного гражданского дела на усмотрение суда.
Заслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные Р. исковые требования подлежат отказу в удовлетворении по следующим основаниям:
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (ч. 1, 2 ст. 245 ГК РФ).
Право собственности на жилой дом, квартиру, приобретенные по договору купли-продажи, возникает только у лица, указанного в договоре в качестве покупателя, и регистрируется за этим лицом. Посторонние для него лица, представившие денежные средства для уплаты покупной цены, имеют право лишь возврата переданной ими суммы.
Что касается членов семьи, то суд может с учетом конкретных обстоятельств удовлетворить иск о признании за ними права собственности на совместно приобретенные по договору купли-продажи жилой дом, квартиру, если будет установлено, что между этими лицами и членом семьи, указанным в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке и в этих целях члены семьи вкладывали свои средства в приобретение жилого дома, квартиры.
Сам по себе факт совместной покупки не предполагает обязательного равенства долей участников общей собственности. Вопрос о том, какая доля в праве собственности на приобретенное имущество принадлежит каждой из сторон, решается судом на основании представленных с соблюдением правил допустимости доказательств, подтверждающих характер договоренности, степень участия и размер вложенных средств, других конкретных обстоятельств.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года К. по договору купли-продажи приобрела двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., за 100000 руб., зарегистрировав в дальнейшем право собственности на квартиру на свое имя. При этом от имени продавца по названному договору купли-продажи действовал на основании доверенности истец Р. Согласно п.5 договора купли-продажи квартиры от Дата обезличена года, расчет между сторонами произведен при подписании договора, данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании свидетель С., из чего следует вывод о том, что К. при подписании договора передала Р., действующего от имени собственника недвижимого имущества Р. 100000 рублей, то есть сумму, указанную в договоре в качестве его цены. В дальнейшем ответчица распорядилась частью принадлежащей ей на праве собственности спорной квартиры, подарив ее 1/3 долю своей дочери К., что подтверждается имеющимся в материалах дела договором дарения от Дата обезличена года и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Дата обезличена года.
Также в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что стороны проживали совместно в период времени с 1997 года по 2010 год, однако брак между ними зарегистрирован не был, в последнее время проживали в одной квартире в разных комнатах.
Согласно ч.1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований, объем которых истец должен четко обозначить в тексте искового заявления. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Законом (ст.57 ГПК РФ) обязанность по представлению доказательств возложена на стороны и другие лица, участвующие в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
При оценке представленных доказательств суд исходит из положений ст.59, 60 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из пояснений истца относительно обстоятельств приобретения спорной квартиры следует, что фактически квартира ... была приобретена на его денежные средства и по взаимной договоренности с ответчицей оформлена на ее имя. Однако доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, являющихся достаточными для признания за истцом права собственность на спорное имущество, Р. не представлено.
Так, истцом не доказан факт того, что квартира была приобретена на его денежные средства, как и не доказано обстоятельство наличия совместного решения с ответчицей о приобретении квартиры в общую собственность.
Из показаний свидетеля Р., допрошенного в судебном заседании, следует, что ранее он являлся собственником спорном квартиры, примерно в 90-х годах его брат Р. стал проживать совместно с К., и поскольку у брата своего жилья не имелось, с его согласия они вселились в принадлежащую ему квартиры по адресу: .... В дальнейшем между ним и Р. была достигнута договоренность о приобретении истцом указанной квартиры в рассрочку за 100000 рублей. В течение 2003-2004 годов брат передавал ему частями денежные средства, после чего он выдал брату доверенность на продажу принадлежащей ему квартиру, позже Р. сообщил, что правоустанавливающие документы на квартиру были оформлены на имя К. Кому именно принадлежали денежные средства, которые брат передавал ему за квартиру, ему не известно.
Расписки Р., представленные в судебное заседание истцом о факте получения денежных средств в счет оплаты приобретения квартиры, не свидетельствуют о том, кому принадлежали данные денежные средства.
При этом наличие договоренности между истцом и свидетелем Р.(прежним собственником спорного недвижимого имущества) о вселении истца и ответчицы в спорную квартиру в период их совместно проживания и о приобретении в дальнейшем права собственности на квартиру, по мнению суда не свидетельствуют о наличии между истцом и ответчицей договоренности о приобретении указанного имущества в общую собственность сторон. Не может быть подтвержден данные факт и показаниями свидетеля Ж.
Факт передачи денежных средств непосредственно истцом Р. прежнему собственнику квартиры Р. во взаимосвязи с тем обстоятельством, что при переходе права собственности на названное недвижимое имущество истец по договору купли-продажи действовал в качестве продавца от имени собственника имущества на основании доверенности, в свою очередь также не свидетельствует о принадлежности указанных денежных средств именно истцу.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца Р. подлежат отказу в удовлетворении в полном объеме.
При этом суд не может применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку договор купли-продажи спорной квартиры от Дата обезличена года сторонами не оспаривается, требования заявлены о признании права собственности на спорное имущество, а о нарушении своего права истец узнал, как считает суд, со дня предъявления К. к Р. требований о выселении из спорного жилого помещения.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Р. в полном объеме, суд удовлетворяет ходатайство ответчицы К. о взыскании с Р. в ее пользу расходов по оплате услуг представителя с учетом соразмерности объему оказанных ей юридических услуг и сложности дела, а также с учетом требования разумности и справедливости в сумме 3500 рублей. Расходы, понесенные К. по оплате услуг представителя, подтверждены имеющейся в материалах дела квитанцией Номер обезличен от Дата обезличена года.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Р. к К. о признании права общей собственности на недвижимое имущество - двухкомнатную квартиру по адресу ..., определении долей в указанном имуществе, отказать.
Взыскать с Р. в пользу К. расходы по оплате услуг представителя в сумме 3500 рублей (три тысячи пятьсот рублей).
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено Дата обезличена года.
Председательствующий