дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> Дата обезличена
Зейский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Трофимовой Н.А.,
при секретаре З.Е.В.,
с участием представителя ответчика В.А.В. - адвоката Лазаревой Т.Б., представившей ордер от Дата обезличена Номер обезличен,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (Открытое акционерное общество) в лице Амурского филиала к В.А.В. о взыскании долга по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Дата обезличена между ОАО АКБ «Росбанк» и В.А.В. заключен кредитный договор на сумму 51000 рублей на срок 36 месяцев под 17 % в год.
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика В.А.В. задолженности по кредитному договору от Дата обезличена, указав, что В.А.В. обязанность по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование денежными средствами, неустойки и комиссии, установленных договором, не выполняет, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на Дата обезличена по основному долгу составила 51000 рублей, по процентам - 36308 рублей 22 копейки, по неустойке - 315859 рублей 61 коп., по комиссии - 35653 рубля 94 копеек, просит взыскать с В.А.В. - 173962 рубля 16 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 51000 рублей, задолженность по процентам - 36308 рублей 22 копейки, неустойку - 51000 рублей, задолженность по комиссии - 35653 рубля 94 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4679 рублей 24 копейки.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.
Представитель ответчика - адвокат Лазарева Т.Б., против удовлетворения исковых требований в части взыскания комиссии за ведение банковского ссудного счета возражает, считает, что условие договора в указанной части противоречит требованиям закона, в связи с чем является ничтожным, просит в удовлетворении требований о взыскании комиссии за ведение банковского ссудного счета отказать. Кроме того, считает, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и поскольку кредит был взят В.А.В. на неотложные нужды, просит снизить размер неустойки до 5000 рублей.
Заслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно условиям заключенного между сторонами договора, процентная ставка за пользование кредитом составляет 17 % годовых, неустойка составляет 0,5 % в день от суммы просроченного платежа.
Суд находит, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу, по процентам и неустойке: заявление о предоставлении экспресс-кредита, распоряжение о предоставлении кредита от Дата обезличена, мемориальный ордер от Дата обезличена, история погашения кредитного обязательства.
Согласно представленному истцом расчету на Дата обезличена сумма задолженности по кредитному договору составила 438821 рубль 77 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 51000 рублей, по процентам - 36308 рублей 22 коп., по неустойке - 315859 рублей 61 коп., по комиссии - 35653 рубля, при этом истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 51000 рублей, снизив ее размер.
Расчет суммы задолженности по основному долгу и процентам представителем ответчика не оспаривается.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с В.А.В. задолженности по кредитному договору от Дата обезличена в части взыскания задолженности по основному долгу в сумме 51000 рублей, задолженности по процентам в сумме 36308 рублей 22 копейки подлежат удовлетворению.
Заключенным между Банком и В.А.В. договором установлено, что размер неустойки за неисполнение обязательства составляет 0,5 % в день от суммы просроченного платежа.
Банком предъявлены требования о взыскании с В.А.В. в качестве неустойки 51 000 рублей, то есть в размере основной суммы долга.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание сумму основного долга, которая составляет 51 000 рублей, период, в течение которого не исполняется основное обязательство - более четырех лет, суд считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 6000 рублей.
Оснований для взыскания с ответчика комиссии за ведение ссудного счета суд не усматривает по следующим основаниям.
В силу с п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из заключенного между сторонами кредитного договора усматривается, что возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета производится путем ежемесячного зачисления клиентом денежных средств на текущий банковский счет в размере не менее величины ежемесячного взноса на счет в погашение кредита, уплаты начисленных на него процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. При этом величина ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета составляет 1,40 %, то есть 714 рублей. Уплата комиссии за ведение ссудного счета производится в день гашения очередного платежа.
Постановлением Пленума Верховного Суда от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.05.2007 № 24) установлено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть из договоров на оказание финансовых услуг, включая предоставление кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Из материалов дела следует, что кредитный договор был заключен Банком с физическим лицом, В.А.В. был взят кредит на неотложные нужды, следовательно, отношения, возникающие между сторонами, регулируются, в том числе, нормами законодательства о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 779 ГК РФ банк, выставляющий заемщику счет за услугу, по ведению судного счета обязан довести до сведения потребителя: в чем конкретно состоит содержание данных услуг; почему эти действия необходимы именно потребителю, и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель.
Положениями ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из заявления на получение кредита от Дата обезличена усматривается, что при заключении договора ответчику не была предоставлена полная информация о предоставленном кредите. В нарушение п. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» при предоставлении кредита Банк не сообщил истцу, какими основными потребительскими свойствами обладает услуга по ведению ссудного счета, тем самым нарушил положения ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».
Судом установлено, что текст заявления-оферты был сформулирован Банком и заведомо содержал все те условия договора, на которых настаивал Банк. Возможности изменить условия оферты у ответчика не было, заключенный сторонами договор в силу положений ч.1 ст. 428 ГК РФ являлся договором присоединения.
При данных обстоятельствах суд считает, что услуга по ведению текущего (ссудного) банковского счета была навязана Банком в качестве условия предоставления другой услуги - выдачи потребительского кредита.
Ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете - императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость, исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.
Таким образом, Банк, предлагая заемщику оплачивать услуги по ведению ссудного счета, тем самым предлагает оказание заемщику возмездных услуг в смысле главы 39 ГК РФ, при этом возлагает на него часть собственных затрат по ведению ссудного счета.
В силу п. 2.1.2 Положения Центрального Банка Российской Федерации № 5 от 31 августа 1998 г. «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком в (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами в кассу банка.
Согласно п. 3.1.4 указанного Положения погашение размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производится путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов, заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации путем взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату клиентам-заемщикам, являющимися работниками банка-кредитора (по их или на основании договора).
Таким образом, предоставление кредита физическому лицу и его возврат возможны без открытия и ведения банковского ссудного счёта.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области потребителей, признаются недействительными.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требования о взыскании с В.А.В. задолженности по кредитному в части взыскания с ответчика задолженности по уплате комиссии за ведение ссудного счета в сумме 35653 рубля 94 копеек следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2999 рублей 25 копеек.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (Открытое акционерное общество) в лице Амурского филиала к В.А.В. о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с В.А.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (Открытое акционерное общество) в лице Амурского филиала задолженность по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена в сумме 93308 (девяносто три тысячи триста восемь) рублей 22 копейки, в том числе: 51000 рублей - задолженность по основному долгу, 36308 рублей 22 копейки - задолженность по процентам, 6000 рублей - сумму неустойки.
Взыскать с В.А.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (Открытое акционерное общество) в лице Амурского филиала расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2999 рублей (две тысячи девятьсот девяносто девять) рублей 25 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение десяти дней со дня его провозглашения.
Председательствующий Н.А. Трофимова