Дело Номер обезличен г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Зея Амурской области Дата обезличена
Зейский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Прокопович Н.Ф.,
при секретаре Шут М.А.,
с участием истицы З.И.Е. и ее представителя Битяк В.В.,
ответчицы С.И.В. и ее представителя Духовникова В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.И.Е. к С.И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании процентов и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Дата обезличена между сторонами был заключён договор займа, по которому Дата обезличена С.И.В. взяла у З.И.Е. в долг 200000 рублей сроком до Дата обезличена, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 12 процентов годовых. Договор займа удостоверен нотариусом Зейского нотариального округа К.Ю.Ю. Дата обезличена (номер регистрации в реестре Номер обезличен). В обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключен договор залога недвижимого имущества, принадлежащего С.И.В., а именно: здания бара «<данные изъяты>» и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Обязательство по возврату долга С.И.В. не исполнила.
Дата обезличена З.И.Е. обратилась в суд с иском к С.И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании Дата обезличена истица уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика долг в сумме 200000 рублей, проценты, предусмотренные договором займа в сумме 12 000 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество, при этом начальную продажную стоимость заложенного имущества определить в размере долга 212 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 5320 рублей, по оплате услуг представителя – 1500 рублей.
Решением Зейского районного суда амурской области от Дата обезличена исковые требования З.И.Е. удовлетворены частично. С С.И.В. в пользу З.И.Е. взыскано 218 820 (Двести восемнадцать тысяч восемьсот двадцать) рублей, в том числе: 200 000 рублей – сумма долга по договору займа, 12 000 рублей – проценты по договору займа, 5 320 рублей – оплата государственной пошлины, 1 500 рублей – расходы по оплате услуг представителя, в остальной части иска отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от Дата обезличена решение Зейского районного суда от Дата обезличена в части отказа от иска в удовлетворении исковых требований З.И.Е. к С.И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество отменено, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В остальной части решение Зейского районного суда от Дата обезличена оставлено без изменения.
Дата обезличена истица уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчицы судебные расходы, связанные с ее проездом в <адрес> на заседания суда кассационной инстанции, в сумме 3600 руб. Кроме того, в связи с тем, что она была вынуждена производить оценку имущества, просит взыскать с ответчицы расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в сумме 6000 руб. Помимо этого, просит взыскать с ответчицы проценты за пользование займом за период с Дата обезличена по Дата обезличена, в сумме 9483 руб. 87 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 763 руб.
Дата обезличена от истицы поступило заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой ею услуг представителя в сумме 5000 руб.
В судебном заседании истица З.И.Е. и ее представитель Битяк В.В. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали, пояснив о вышеизложенном, дополнив, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, рыночная стоимость здания составила 248 334 руб. В связи с тем, что ответчиком представлен отчет об оценке рыночной стоимости бара «<данные изъяты>», произведенный оценщиком <данные изъяты>., которая составила 632434 руб., начальную продажную стоимость заложенного имущества истица просит определить в 450000 руб., при этом просит учесть, что договором залога недвижимости от Дата обезличена по соглашению сторон здание бара оценивалось в 500000 руб. На основании изложенного, истица просит обратить взыскание на заложенное имущество – здание бара «<данные изъяты>» и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, взыскать проценты за пользование займом и судебные расходы.
Ответчица С.И.В. и ее представитель Духовников В.Н. в судебном заседании исковые требования признали частично, пояснили, что рыночная стоимость здания бара с земельным участком, расположенного в <адрес>, по состоянию на 2011 год не может составлять 248 334 руб. С 2008 года по 2011 год указанному имуществу ущерба причинено не было, повреждений не имелось. Считают более точной оценку, произведенную <данные изъяты>. Вместе с тем, ответчица согласна чтобы суд определил начальную продажную стоимость заложенного имущества по залоговой стоимости в 500000 руб. С требованиями о взыскании судебных издержек по проезду в <адрес> на заседания суда кассационной инстанции, в сумме 3600 руб., расходов, связанных с оплатой услуг оценщика, в сумме 6000 руб., а так же по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., ответчица согласна. С требованиями о взыскании процентов за пользование займом за период с Дата обезличена по Дата обезличена, в сумме 9483 руб. 87 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 763 руб. не согласна.
Заслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 329 ГК РФ, залог является способом обеспечения обязательств.
Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Аналогичная норма содержится в ст. 32 ФЗ «О залоге».
Из договора залога недвижимости от Дата обезличена заключенного между З.И.Е. «Залогодержателем» и С.И.В. «Залогодателем» следует, что «Залогодатель» передает в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество «Залогодержателю», а именно: здание бара «<данные изъяты>» площадью 64,1 кв.м и земельный участок площадью, функционально обеспечивающей находящееся на ней закладываемое здание, составляющей 941 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации магазина, кадастровый номер 28:13:011646:0018, расположенные по адресу: <адрес>
Согласно п. 5.1 договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком обязательств, определенных в условиях договора, в том числе при неуплате или несвоевременной уплате суммы основного долга.
Статьей 352 ГК РФ, установлен перечень оснований прекращения права залога, при этом, такое основание прекращения залога как переход права собственности на предмет залога в данной статье отсутствует.
Согласно ст. 348 ГК РФ,
1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
2. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
3. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Исходя из смысла ч. 2 ст. 348 ГК РФ, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при одновременном соблюдении следующих условий – сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем 3 месяца. Кроме того, в силу ч. 3 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, т.е при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, при условии, что каждая просрочка незначительна.
Доказательства неисполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства (договора займа) в материалах дела имеются, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Согласно ст.54.1. Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)":
1. Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В силу указанной нормы закона отказ в обращении взыскания допускается при установлении одновременно следующих условий: крайне незначительного нарушения обеспеченного залогом обязательства – а именно, когда сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, а также определенного договором или законом периода просрочки.
Исковые требования истца о взыскании задолженности были удовлетворены на сумму 212 000 рублей. По договору залога недвижимости залоговая стоимость здания бара «<данные изъяты>» площадью 64,1 кв.м и земельного участка площадью, функционально обеспечивающей находящееся на ней закладываемое здание, составляющей 941 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации магазина, кадастровый номер Номер обезличен, расположенные по адресу: <адрес> - 500 000 рублей.
Начальную продажную цену на заложенное по договору залога имущества, истец просит определить в сумме 450000 руб.
Ответчица просит определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 500000 руб., как указано в договоре о залоге.
Из отчета Экспертного агентства «Статус», представленного ответчиком, по состоянию на Дата обезличена следует, что стоимость указанного имущества составляла 798000 руб.
Из отчета Экспертного агентства «Статус», представленного истицей, по состоянию на Дата обезличена следует, что стоимость указанного имущества составляла 248 334 руб.
Из отчета независимого оценщика <данные изъяты> представленного ответчиком, по состоянию на Дата обезличена следует, что стоимость указанного имущества составляла 632434 руб.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Н.И.Н. суду пояснил, что он является действительным членом Российского общества оценщиков, имеет высшее образование, стаж работы в области оценки составляет более 5 лет.
В 2008 году к нему обратилась С.И.В. для заключения договора об оценке рыночной стоимости бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, при этом пояснила, что отчет об оценке рыночной стоимости ей необходим для предоставления в банк и последующего оформления кредита. С учетом информации, предоставленной С.И.В., рыночная стоимость объекта недвижимости была определена им в сумме 798 000 рублей. Срок действия отчета составляет 6 месяцев, таким образом, в настоящее время отчет об оценке от 2008 года является недействительным. В 2011 году для заключения договора об оценке рыночной стоимости бара «Уют», расположенного по адресу: <адрес>, к нему обратилась З.И.Е., которая пояснила, что отчет об оценке рыночной стоимости здания бара <данные изъяты> ей необходим для решения в судебном порядке вопроса о взыскании денежных средств. Было установлено, что оцениваемый объект расположен в неблагоприятной, с точки зрения массовой торговой зоне, а именно, на достаточно большом расстоянии от центральных улиц. С одной стороны к зданию примыкает пустырь, а с другой стороны торговая база, подъезды к зданию неудобные, грунтовые. С 2008 года по 2011 год никаких улучшений объекта оценки произведено не было, ремонт не производился, состояние здания ухудшилось. Учитывая, что в <адрес> рынок аренды торговой недвижимости не развит, для определения стоимости аренды помещений использовалась информация, имеющаяся по объявлениям, опубликованным в прессе и интервью с собственниками и арендаторами торговых, офисных и производственных помещений <адрес> с введением поправочных коэффициентов. Таким образом, рыночная стоимость здания бара «<данные изъяты>» с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес> в 2011 году составила 248 334 руб.
В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что в отчете независимого оценщика <данные изъяты> указано на здание автовокзала, который располагается рядом со зданием бара «<данные изъяты>», фактически здания автовокзала не существует. Истица не приглашалась на осмотр здания.
Таким образом, суд критически оценивает все три отчета об оценке рыночной стоимости.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на здание бара «<данные изъяты>» площадью 64,1 кв.м и земельный участок площадью, функционально обеспечивающей находящееся на ней закладываемое здание, составляющей 941 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации магазина, кадастровый номер Номер обезличен, расположенные по адресу: <адрес> с начальной продажной ценой 450000 руб., предложенной истицей в судебном заседании, с учетом стоимости заложенного имущества указанного в договоре о залоге от Дата обезличена.
Вместе с тем, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчицы процентов за пользование займом за период с Дата обезличена по Дата обезличена, в сумме 9483 руб. 87 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 763 руб. подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку в настоящем судебном заседании суд рассматривает лишь первоначально заявленные требования истицы об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку решение в данной части было отменено судом кассационной инстанции. В остальной части решение оставлено в силе. При этом суд разъясняет истице, что она вправе обратиться в суд с указанным заявлением в общем порядке.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесённые по делу расходы.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проездом истицы в <адрес> на два заседания суда кассационной инстанции, в сумме 3600 руб. – в пределах заявленных требований, а также расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в сумме 6000 руб.
Согласно представленных суду документов, истицей понесены расходы по оказанию услуг представителя в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией Серии АГ Номер обезличен от Дата обезличена. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг юриста в разумных пределах. С учетом обстоятельств дела, оказанной юридической помощи, в том числе по составлению кассационной жалобы, суд определяет к взысканию 5000 руб., которую считает разумной и соразмерной оказанной юридической помощи.
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования З.И.Е. к С.И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании процентов и судебных расходов, удовлетворить частично.
Обратить взыскание в пользу З.И.Е. на заложенное по договору залога недвижимое имущество, принадлежащее С.И.В., а именно, здание бара «<данные изъяты>» площадью 64,1 кв.м и земельный участок площадью, функционально обеспечивающей находящееся на ней закладываемое здание, составляющей 941 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации магазина, кадастровый номер Номер обезличен, расположенные по адресу: <адрес> с начальной продажной ценой 450000 руб. (Четыреста пятьдесят тысяч руб.).
Взыскать со С.И.В. в пользу З.И.Е. судебные расходы в сумме 14600 руб. (Четырнадцать тысяч шестьсот руб.), в том числе: 3600 руб.- расходы, связанные с проездом в <адрес>, 6000 руб. – расходы по оплате услуг оценщика, 5000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.
Исковые требования З.И.Е. к С.И.В. о взыскании процентов за пользование займом за период с Дата обезличена по Дата обезличена, в сумме 9483 руб. 87 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 763 руб. оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в суд с указанным заявлением в общем порядке.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
.
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена.
Председательствующий