Дело Номер обезличен РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена г. Зея Амурской области
Зейский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Кадырова Ю.Х.,
при секретаре Булычевой В.В.,
с участием истицы КТС, ответчика КСД,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КТС к КСД о признании ответчика прекратившим (утратившим) право пользования жилым помещением, путем снятия с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
КТС и её несовершеннолетние дети ТЕН и КВА являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, состоящего из трех комнат в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение безвозмездно передано им в собственность Дата обезличена. Ответчик – КСД зарегистрирован в данном жилом помещении с 1999 года и имел право на проживания в данной квартире как член семьи. В указанной квартире также зарегистрирована проживающей бывшая жена КСД КЛП. При этом КСД и КЛП являются родителями истицы КТС. Дата обезличена брак между ответчиком КСД и КЛП расторгнут, при этом с лета 2010 года КСД фактически не проживает в указанной квартире.
Истица КТС обратилась в суд с требованиями об устранении препятствий в осуществлении права собственности, признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета, обосновывая свои требования тем, что ответчик летом 2010 года добровольно выехал из жилого помещения и вселился в другое жилое помещение, в настоящее время создал семью и проживает с гражданской женой. Выехав из квартиры ответчик забрал все свои вещи, что свидетельствует о его намерении больше не возвращаться. С момента выезда ответчик не несет обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, не принимает участие в текущем ремонте жилого помещения, все расходы по содержанию жилого помещения несет истица. Таким образом, истица полагает, что отсутствие ответчика в жилом помещении несет постоянный характер, а оснований для признания причин отсутствия ответчика уважительными не имеется.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала. Просит суд признать КСД прекратившим (утратившим) право на проживание в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу <адрес> путем снятия с регистрационного учета КСД.
Ответчик КСД в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил суду, что Дата обезличена на основании договора аренды квартиры с правом её выкупа в собственность, OAО «Амурэнерго» ему (КСД) была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес> целью последующего выкупа. В последующем Дата обезличена спорная квартира была приватизирована. Он (КСД), от своей доли в приватизации квартиры отказался в пользу дочери – КТС, которая на данный момент является собственником 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру. На момент приватизации он был зарегистрирован в квартире. Отказ от доли в приватизации был зафиксирован в письменном виде. На данный момент он не желает сниматься с регистрационного учета в добровольном порядке, поскольку желает проживать по месту регистрации, другого жилья он не имеет. С 2008 года он был вынужден выехать из квартиры, так как проживание было невозможным, кроме того, КТС чинила препятствия в пользовании имуществом (поменяла дверной замок). В настоящее время он проживает по адресу <адрес>3, но данная квартира ему не принадлежит. Считает, что его регистрация в квартире истицы не нарушает её прав по пользованию и распоряжению собственностью. Он (КСД), зарегистрирован по адресу: <адрес> данная квартира для него является местом жительства. Также ответчик пояснил, что в соответствии с нормами действующего законодательства при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, отказавшегося от участия в приватизации, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу. Таким образом, считает, что требования истца о признании его прекратившим (утратившим) право пользования жилым помещением, путем снятия с регистрационного учета не основаны на законе, и просит в удовлетворении исковых требований КТС отказать. В случае отказа в удовлетворении заявленных требований просит взыскать с КТС в его пользу понесенные судебные расходы в сумме 1000 руб.
Заслушав доводы сторон, изучив и оценив материалы дела, суд находит заявленные требования истицы незаконными и необоснованными, а потому подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям:
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Статья 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусматривает, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.
В силу закона, согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. Дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходит из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
В судебном заседании было установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договора Номер обезличен от Дата обезличена на передачу квартир в собственность граждан, администрация г. Зеи, в лице председателя комитета СВИ передала в общую собственность трехкомнатную квартиру общей площадью 76,60 кв.м., расположенную по адресу <адрес> КТС, ТЕН и КВА. При этом согласно заявлению от Дата обезличена ответчик КСД дал согласие на приватизацию квартиры в собственность КТС, ТЕН и КВА, отказавшись от своего участия в приватизации.
Поскольку, на момент приватизации КТС, ТЕН и КВА спорной квартиры, КСД имел равное с ними право пользования этой квартирой, отказавшись от участия в приватизации, он не отказывался от права пользования квартирой, полагая, что сохранит это право и после приватизации, и что это право носит бессрочный характер.
Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что право пользования жилым помещением КСД не утратил и после перехода права собственности на него к КТС, ТЕН и КВА по договору приватизации.
В связи, с чем КСД не может быть снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, поскольку имеет право пользования данным жилым помещением.
В соответствии со ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку решением суда в удовлетворении исковых требований КТС отказано, судебные расходы КСД на оплату услуг юриста по составлению возражений на исковое заявление в размере 1000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требованиях КТС к КСД о признании ответчика прекратившим (утратившим) право пользования жилым помещением, путем снятия с регистрационного учета, отказать.
Взыскать с КТС в пользу КСД судебные расходы в размере 1000 (одной тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение десяти дней со дня его провозглашения.
Председательствующий Ю.Х. Кадыров