Дело Номер обезличен г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2011 года г.Зея, Амурской области
Зейский районный суд в Амурской области в составе:
председательствующего судьи Быстрянцевой И.И.,
при секретаре Карнауховой И.Е.
с участием истицы МСП, представителя истицы ТГФ, ответчика ТСА, представителя ответчика Крыжановской О.А., представителя третьего лица <данные изъяты>» ШИА,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МСП к ТСА о возмещении убытков в связи с причинением вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица МСП является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Собственником <адрес>, расположенной этажом выше, является ответчик ТСА
Дата обезличена из <адрес> мкр. <адрес> произошло затопление квартиры истицы, в связи с чем истица МСП обратилась в суд с иском о взыскании с ТСА материального ущерба, причинённого заливом её квартиры в сумме 46872 рубля, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, а также расходов по оплате услуг оценщика в сумме 3500 рублей и государственной пошлины в сумме 1711 рублей 16 коп.
Определением суда от Дата обезличена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено <данные изъяты>».
В судебном заседании истица МСП и представитель истицы ТГФ на удовлетворении исковых требований настаивали, пояснив, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> области. Ответчик ТСА проживает по адресу: <адрес>, и её квартира расположена над квартирой истицы выше на этаж. Дата обезличена истица с мужем после обеда уехали из дома, вернулись примерно через четыре часа и увидели, что квартира затоплена. Истица обратилась к соседке, у которой был ключ от квартиры ответчика, и та пояснила, что в квартире ответчика сорвало кран Маевского. Актом от Дата обезличена установлено, что в результате прорыва отопления (срыв крана Маевского) Дата обезличена в <адрес> была затоплена квартира истицы. Согласно отчету Номер обезличен «Об определении рыночной стоимости воспроизводства ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>», составленному Амурской торгово-промышленной палатой Дата обезличена, рыночная стоимость воспроизводства ремонта квартиры на дату оценки Дата обезличена составляет 46872 рубля. В результате затопления квартиры истицы, ей были причинены отрицательные эмоции, переживания, потеря сна и аппетита, повышение артериального давления, то есть, причинен моральный вред, который истица оценивает в 10 тысяч рублей. На основании изложенного, просят взыскать с ТСА в пользу истицы рыночную стоимость воспроизводства ремонта квартиры в сумме 46872 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы, понесённые по оценке причиненного вреда, в сумме 3500 рублей, которые истица расценивает, как убытки, причиненные ей в связи с отказом ответчиком добровольно удовлетворить ее требования, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1711 рублей 16 копеек.
Ответчик ТСА, представитель ответчика Крыжановская О.А. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что в момент срыва крана Маевского ответчицы в городе не было, она находилась в отпуске, при этом ключ от своей квартиры она оставляла соседке. Считают, что вина ответчицы в порыве радиатора в ее квартире не установлена. Кроме того, не согласны с отчётом «Об определении рыночной стоимости воспроизводства ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>», составленному Амурской торгово-промышленной палатой Дата обезличена, считают его не соответствующим Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку указанный отчёт основан на Постановлении Правительства РФ от 06 июля 2001 года № 519 «Об утверждении стандартов оценки», которое в настоящее время не действует. Кроме того, указанный отчёт подписан КАМ., который не является членом саморегулируемой организации оценщиков.
Представитель третьего лица – <данные изъяты>» в судебном заседании поддержала исковые требования истицы, пояснив, что собственник несет бремя содержания своего имущества.
Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему:
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена в <адрес> <адрес> произошел срыв крана Маевского с радиатора отопления, в результате которого квартира истицы была затоплена.
Из акта осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от Дата обезличена следует, что в прихожей квартиры на полу вода по всему периметру, стены залиты водой, на передней стене перед входом в квартиру в промежутке между залом и кухней, а также на стене над входом в спальную комнату обои замочены водой. Розетка и выключатель пришли в негодность. В спальне не стене смежной с залом обои аналогично замочены водой, полы покрыты водой. В зале на стене смежной со спальной комнатой обои залиты водой с подтеками черного цвета. Ковёр размером 2х3 метра залит водой. Мебельная стенка и диван залиты водой. На потолочной плитке видны следы протёков воды. На стене зала смежной с прихожей имеются грязные следы протекания воды. Выключатель на момент осмотра не работает. При обследовании лоджии установлено, что побелка стен в лоджии произведена водоэмульсионной краской, стены залиты водой, присутствуют жёлтые подтеки по всему периметру лоджии, полы лоджии залиты водой. В квартире присутствует стойкий запах сырости.
Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля СЛА, данными в судебном заседании, из которых следует, что она работает мастером <данные изъяты> Дата обезличена по устной просьбе МСП она составила акт осмотра её <адрес> в связи с затоплением, произошедшим Дата обезличена. Акт был составлен в присутствии ЕВН, МОА, БМФ, АВН и собственника жилого помещения МСП, которые и расписались в нём. При осмотре было выявлено, что имелись подтёки около выключателя, между потолочными плитками, в квартире была сырость. Дата обезличена по просьбе ответчика ТСА был составлен акт осмотра её <адрес> но в последствии она отказалась его подписывать и забирать. Дата обезличена на устранение аварии выезжал мастер <данные изъяты> – ЕВН Было установлено, что авария произошла из-за срыва крана Маевского, в связи с тем, что кран был сгнивший. Никаких отключений и ремонтных работ в период с 4 по 8 ноября на котельной не производилось.
Из отчёта Номер обезличен об определении рыночной стоимости воспроизводства ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, следует, что в зале квартиры текстурные обои частично промокли и отклеились, на потолочных плитках пятна ржавого цвета, потёки воды, выключатель освещения и электророзетка залиты водой, ковёр размером 2х3м. залит водой, деформирован и для дальнейшей эксплуатации непригоден. В коридоре обои частично промокли и отклеились, на потолочных плитках пятна ржавого цвета, потёки воды, от попадания воды линолеум волнообразный, вздутый, электророзетка залита водой. На лоджии имеются потёки воды на стене с восточной стороны, отслоение краски на потолке, на полу имеются лужи воды, из-за чего линолеум волнообразный, вздутый.
В силу ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Дата обезличена, ответчик ТСА является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором Дата обезличена и произошел порыв системы отопления, в результате чего была затоплена квартира, принадлежащая истице.
В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Законом (ст.57 ГПК РФ) обязанность по представлению доказательств возложена на стороны и другие лица, участвующие в деле.
Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из имеющейся в материалах дела справки <данные изъяты>» от Дата обезличена следует, что в период с Дата обезличена по Дата обезличена котельная Номер обезличен, потребителем тепловой энергии которой является мкр.Солнечный, работала в нормальном режиме, остановок и гидравлических ударов на котельной не было.
Согласно справке <данные изъяты> от Дата обезличена, в период Дата обезличена по Дата обезличена ремонтных работ, связанных с отоплением по адресу <адрес> проводилось, кроме устранения аварии Дата обезличена по адресу: <адрес>.
Из акта осмотра <адрес> <адрес> от Дата обезличена, также следует, что затоплением указанного жилого помещения произошло в результате порыва отопления (срыва крана Маевского) Дата обезличена в 13 часов в <адрес>.
Из акта от Дата обезличена, составленного мастером <данные изъяты>, следует, что порыв в <адрес> в <адрес> образовался в результате слома крана «Маевского», установленного на радиаторе отопления и предназначенного для стравливания воздуха из системы отопления на последних этажах. При осмотре крана «Маевского», выявлена трещина, предположительно образовавшаяся путем механического воздействия на кран.
Таким образом, на основании представленных сторонами доказательств, исследованных и оцененных судом в их совокупности, а также в соответствии с вышеизложенными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что требования истицы о возмещении ей материального ущерба, причинённого затоплением квартиры, правомерны, возлагая при этом обязанность возмещения указанного вреда на ответчика ТСА, как на собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> в котором и произошел срыв крана с радиатора отопления, что и явилось причиной причинения истице материального ущерба.
Утверждения представителя ответчика, что причина порыва не установлена, противоречит собранными по делу доказательствами.
При этом доводы представителя ответчика относительно того, что управляющая компания должна нести ответственность за причинение истицы ущерба, несостоятельны, поскольку согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам (утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307), на который ссылается представитель ответчика, обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме (далее - внутриквартирное оборудование) и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором.
В судебном заседании установлено, что порыв радиатора произошел в квартире, принадлежащей ответчицы, при этом установлено, что кран «Маевского» сорван в результате трещины в кране, образовавшейся путем механического воздействия на кран. Доказательств обратного, ответчиком и ее представителем суду не представлено. А в соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
При решении вопроса о размере материального ущерба подлежащего взысканию в пользу МСП суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно представленному истицей отчёту Номер обезличен от Дата обезличена рыночная стоимость воспроизводства ремонта <адрес> г. Зея, а также имуществу, расположенному в ней, внешними воздействиями (заливание помещений водой), составляет 46872 рубля.
Доказательств иной стоимости причиненного истице материального ущерба ответчиком не представлено.
Напротив, ответчиком оспорен вышеуказанный отчет путем направления запроса председателю экспертного совета Амурского регионального отделения Российского общества оценщиков КАА, из сообщения которого следует, что отчет Номер обезличен от Дата обезличена не соответствует действующим в настоящее время закону и стандартам, регулирующим оценочную деятельность, указанные на стр.4 отчета стандарты, которыми руководствовались оценщики при выполнении отчета, не действуют. Постановление Правительства № 519 от 6 июля 2001 г отменено с принятием Федеральных стандартов оценки (ФСО №№1,2,3) в 2007 году. Стандарты РОО 20-03-96 и 21-01-98 также заменены сводом стандартов оценки 2010 ООО РОО.
Однако, как установлено в судебном заседании и следует из пояснений привлеченного в качестве специалиста КАМ отчет Номер обезличен от Дата обезличена выполнен сотрудниками Амурской торгово-промышленной палаты ЛОВ и КАМ, при этом ЛОВ является членом саморегулирующей организации оценщиков и все сведения о ней приведены в приложении к отчету на страницах 24 и 25. КАМ состоит в Амурской торгово-промышленной палате на должности эксперта. Смета на ремонт квартиры составлена с применением Территориальных единичных расценок на ремонтно-строительные работы в Амурской области, а также Сборников №№8,11,15; Территориальных единичных расценок на строительные работы в Амурской области. На стр.4 отчета сведения о нормативных актах указаны ошибочно, указанные стандарты оценки при составлении отчета применены не были, как и не был применен стандарт оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), поскольку в нем не определены стандарты для определения рыночной стоимости воспроизводства ремонта квартиры. При составлении отчета использовался затратный подход, который целесообразнее проводить методом стоимости воспроизводства, рассчитывая стоимость ремонта и строительных материалов (то есть путем составления сметы).
С учетом изложенного, суд считает, что истицей представлено суду допустимое письменное доказательство, подкрепленное мнением специалиста, определяющее рыночную стоимость воспроизводства ремонта ее квартиры (смета на ремонт квартиры). Ответчику в свою очередь неоднократно предлагалось представить доказательства иной оценки ущерба, разъяснялась ст.56 ГПК РФ, каких-либо иных доказательств, кроме ответа на запрос Крыжановской О.А. председателя экспертного совета Амурского регионального отделения Российского общества оценщиков КАА суду не представлено.
На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика ТСА в пользу истицы материальный ущерб, причинённый истице в результате затопления принадлежащей ей квартиры в размере 46872 рубля, а также убытки, понесённые истицей в связи с необходимостью оценки причиненного ей материального ущерба, выразившиеся в оплате услуг оценщика за составление отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 3500 рублей, поскольку требования истицы о возмещении материального ущерба ответчиком не были удовлетворены добровольно, и истица была вынуждена представлять доказательства причинения материального вреда
Одновременно суд отказывает в удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку требования о взыскании морального вреда вытекают из имущественных правоотношений, а в силу ст.151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда возлагается, если гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
На основании ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, суд удовлетворяет и требования истицы о взыскании с ответчика ТСА расходов по оплате государственной пошлины в размере 1711 рублей 16 коп, которые были уплачены исходя из цены иска –убытки 50372 рублей. Уплата истицей государственной пошлины в указанном размере подтверждается имеющимся в материалах дела чеком-ордером от Дата обезличена.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования МСП удовлетворить частично.
Взыскать с ТСА в пользу МСП 52083 рубля 16 коп. (пятьдесят две тысячи восемьдесят три рубля 16 коп.), в том числе: 46872 рубля – материальный ущерб, причинённый заливом квартиры; 3500 рублей – убытки, 1711 рублей 16 коп. – судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В остальной части иска истице отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейской районный суд в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено Дата обезличена.
Председательствующий