Гражданское дело о взыскании морального вреда,причиненного ненадлежащим оказанием медицинских услуг

Дело Номер обезличен г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата обезличена                         г. Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Прокопович Н.Ф.,

при секретаре Шут М.А.,

с участием истицы БЕН, представителя истцов – ПАА,

представителей ответчика:

МУЗ «Зейская центральная районная больница им. Б.Е. Смирнова» ФИО26

<данные изъяты>» - ЛЛИ и БВА;

<данные изъяты>» ЛАМ,

Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – ГНР, ААП, КДА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БЕН, БНН к Муниципальному учреждению здравоохранения «Зейская центральная районная больница им. Б.Е. Смирнова», Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>», Открытому акционерному обществу «<данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинских услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд к ответчикам с вышеуказанными требованиями, указав в исковом заявлении, что Дата обезличена умер БНП, который приходился мужем БНН и отцом БЕН Причина смерти БНП установлена - обширный инфаркт миокарда, осложнившийся истинным кардиогенным шоком. Смерть БНП, по мнению истцов, была спровоцирована ошибками медицинских работников, а именно, врачом медицинского пункта <данные изъяты>» ГНР, врачом кардиологом ААП, врачами скорой помощи ОИГ, ИМВ, врачом Зейской ЦРБ КДА Ошибки врачей, по мнению истцов, заключаются в следующем:

БНП до декабря 2006 г. работал в <данные изъяты>» в должности водителя. Начиная с 2005 г. БНП, будучи ответственным работником и человеком, неоднократно жаловался и ставил в известность врача медицинского пункта <данные изъяты> сетевая компания» ГНР во время обязательных утренних осмотров, а именно, на боли в спине, усиливающиеся при движении. С августа Дата обезличена. более конкретно стал жаловаться на боли в сердце, одышку, высокое давление. Дата обезличена БНП, в очередной раз обратился к врачу медицинского пункта <данные изъяты> ГНР с жалобами на одышку на улице, при физических нагрузках, в течение 4 месяцев периодические колющие боли за грудиной слева, высокое давление, озноб, онемение конечностей. БНП выставлен диагноз: ИБС, стенокардия напряжения впервые выявленная, выдано направление на прием к кардиологу и назначено лечение. Дата обезличена по направлению организации БНП обратился к врачу кардиологу ААП с жалобами на одышку при ходьбе, давящие боли за грудиной при повышенной нагрузке. Кардиологом ААП выставлен диагноз: ИБС, стенокардия напряжения, недостаточность кровообращения, рекомендовано продолжение лечения ИБС и высокого давления. В данном случае, при понижении давления у БНП, ААП не только не отменила назначенное лечение, но и удвоила дозу препаратов, предназначенных для понижения давления. После этого Дата обезличена БНП был повторно на приеме у ААП, последовали жалобы на сильный озноб, давление критическое для гипертоника 90/60, что свидетельствует о нарушении кровообращения и работе сердца, при этом ААП опять не отменяет препараты, понижающие давление, не отстраняет БНП от физических нагрузок, не предлагает и не принимает решения о его госпитализации, а направляет его к ГНР. ГНР, приняв озноб за простудное заболевание, хотя температура тела пациента, как следует из амбулаторной карты, не повышена, при наличии низкого давления, не отменяет назначенные препараты для понижения давления, назначает БНП лечение от простуды, назначает обследование, а решение о госпитализации также не принимает. Дата обезличена БНП был на приеме у врача медицинского пункта <данные изъяты>» ГНР, которая с Дата обезличена допустила БНП к работе. Таким образом, установив БНП диагноз ИБС, стенокардия напряжения впервые выявленная, с учетом возраста БНП и условий работы, ни ГНР, ни ААП не направили пациента на лечение в стационар, таким образом, освободив его от физических нагрузок, и больной соответственно не получил полноценное лечение, что, несомненно, ГНР и ААП должны были сделать в первую очередь. Данное обстоятельство подтверждено Актом Номер обезличен «Экспертной оценки качества медицинской помощи БНП», из которого следует, что «Больной получал лечение по поводу гипертонической болезни, но признать его эффективным невозможно из-за сохранения повышенных цифр артериального давления (особенно диастолического) и отсутствия диспансерного наблюдения. Дата обезличена выставляется диагноз ИБС. Впервые возникшая стенокардия. Проводится обследование, подтвердившее этот диагноз. Назначается довольно полноценное лечение, но, почему-то больной не освобождается от труда и ему не предлагается госпитализация».

На вопрос о правильности выбора тактики лечения и наблюдения на догоспитальном этапе, эксперты дали однозначный ответ: «На догоспитальном этапе были допущены ошибки в ведении больного: доза гипотензивных препаратов была недостаточной (либо больной не принимал их регулярно); диспансерное наблюдение практически отсутствовало из-за игнорирования больным приглашений на очередной осмотр; не оценен риск осложнений гипертонической болезни; при наличии впервые возникшей стенокардии больной лечился амбулаторно и, возможно, продолжал работать».

Однако выводы экспертов «либо больной не принимал их регулярно», «из-за игнорирования больным приглашений на очередной осмотр», по мнению истцов, не могут быть приняты во внимание, поскольку носят предположительный характер и опровергаются показаниями ГНР, полученными в ходе проверки, которая показала, «что БНП был добросовестным пациентом, и выполнял все рекомендации врача по приему лекарств», более того, каждый день БНП проходил медицинский осмотр.

Дата обезличена ввиду ухудшения самочувствия БНП, ему на дом была вызвана скорая помощь.

Прибывший врач скорой помощи ОИГ, выслушав жалобы БНП, неправильно оценил состояние больного, не распознал инфаркт миокарда и назначил препараты, не соответствующие проявлениям болезни. Данный факт также подтвержден выводами экспертов в Акте Номер обезличен от Дата обезличена БНП опять была вызвана скорая помощь на дом.

Прибывший врач скорой помощи ИМВ правильно выставила диагноз: инфаркт миокарда, назначив препараты соответствующие болезни, но при этом осуществила недостаточный объем медицинской помощи, а именно, больной самостоятельно, по просьбе ИМВ, готовил себя к снятию ЭКГ (вставал с постели, раздевался), а в дальнейшем самостоятельно оделся и дошел до машины скорой помощи.

Более того, он самостоятельно, находясь в больнице, добирался до отделения, т.е. никто вообще не предложил транспортировать больного на носилках.

В соответствии с Актом экспертизы Дата обезличена врачом скорой помощи допущено нарушение транспортировки больного БНП.

По прибытию в Зейскую ЦРБ Батурин был помещен в палату интенсивной терапии, тогда как по правилам должен был быть помещен в отделение реанимации для получения надлежащего лечения с использованием специального оборудования, которого в палате интенсивной терапии не имеется.

Из Акта экспертизы следует: «Учитывая, что у больного имелась клиника кардиогенного шока (стабильно низкие показатели А/Д без тенденции к нормализации), отсутствие аппаратуры мониторинга в ПИТ терапевтического отделения, больной должен был госпитализирован в отделение реанимации. Но при этом имелась возможность отягощения состояния больного при транспортировке, а отсутствие болевого синдрома допускало проведение интенсивной терапии в ПИТ специализированного отделения, при условии полноценного мониторирования за состоянием больного с применением аппаратуры РАО. Таким образом, лечащим врачом КДА, по мнению истцов, также допущены нарушения при оказании медицинской помощи БНП В соответствии с Актом экспертизы, установлена причинно-следственная связь между качеством оказания медицинской помощи и преждевременной смертью БНП

Преждевременная смерть пациента обусловлена комплексом причин: длительным трудом в условиях постоянного стресса (работа водителя), что привело к развитию гипертонической болезни; неэффективным лечением артериальной гипертонии (либо больной получал недостаточную дозу препаратов, либо он их принимал нерегулярно); отсутствием диспансерного наблюдения по вине самого пациента (игнорировал приглашения на прием к врачу на протяжении нескольких лет); ошибками сотрудников станции скорой медицинской помощи.

По факту преждевременной смерти БНП с целью установления истины и привлечения виновных лиц к ответственности истцами было подано заявление в Зейский МСО СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес>, а также в Министерство здравоохранения Амурской области. В рамках предварительного расследования была проведена экспертиза качества медицинской помощи БНП, по результатом которой был составлен Акт Номер обезличен и выявлены нарушения со стороны медицинских работников, приведшие к преждевременной смерти БНП, хотя в возбуждении уголовного дела отказано.

Министерством Здравоохранения Амурской области проведено служебное расследование, составлен Акт проверки. По результатам проверки врачу ОИГ объявлен выговор, врачу ИМВ объявлено замечание.

Таким образом, в связи с выявленными нарушениями со стороны медицинских работников, которые привели к преждевременной смерти БНП, истцам причинен моральный вред, просят суд взыскать солидарно с <данные изъяты>» и <данные изъяты> в их пользу компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей по 300 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Определением от Дата обезличена к участию в деле в качестве соответчика привлечено <данные изъяты>

Определением от Дата обезличена к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: врач медицинского пункта <данные изъяты>» ГНР, врач-кардиолог Зейской ЦРБ ААП, врачи скорой помощи <данные изъяты> ОИГ, ИМВ, врач-кардиолог <данные изъяты> КДА

В судебное заседание истица БНН не явилась, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Истица БЕН, и представитель истиц ПАА в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, пояснив о вышеизложенном, дополнив, что БНП работал в Зейском отделении «<данные изъяты>», затем указанное предприятие было реорганизовано в несколько ОАО. В обоснование морального вреда пояснили, что нарушения со стороны медицинских работников привели к преждевременной смерти БНП, в связи с чем истцам причинен моральный вред, который выражается в нравственных страданиях по поводу смерти отца и супруга, которого все любили и уважали, он был очень любим супругой и детьми. Для БНН БНП был опорой и центром притяжения всей семьи. После смерти БНП его супруга осталась одна практически без средств к существованию, получая одну пенсию. Отец воспитал дочь БЕН и был для нее примером. Он неоднократно был награжден, в том числе и правительственными наградами. Поэтому его преждевременная смерть для всех членов его семьи явилась невосполнимой утратой, велика степень нравственных страданий, испытанных и пережитых семьей. Несмотря на то, что в соответствии с заключением экспертов причинно-следственной связи между качеством оказанной больному медицинской помощи и его смертью не имеется, считают, что при своевременно оказанной медицинской помощи БНП мог бы еще пожить.

Представитель ответчика – МУЗ «Зейская центральная районная больница им. Б.Е. Смирнова» Смирнова В.П. в судебном заседании исковые требования БЕН и БНН не признала в полном объеме, пояснила, что согласно заключению Номер обезличен-К ГБУЗ НСО «НОБ СМЭ»: медицинская помощь кардиологом поликлиники (врачом ААП) БНП была оказана своевременно и в полном объеме, но больной не был направлен в специализированный стационар для проведения нагрузочных проб. Врачом отделения скорой медицинской помощи (ОИГ) медицинская помощь была оказана своевременно, но с нарушением стандарта оказания медицинской помощи больным со стенокардией. В условиях стационара обследования БНП были проведены в достаточном для имеющейся у него патологии объеме, но больной не был госпитализирован в отделение реанимации, а был помещен в ПИТ (палата интенсивной терапии) профильного отделения. МУЗ Зейская ЦРБ не согласна с заявленными исковыми требованиями в полном объеме по следующим основаниям. Как на догоспитальном этапе, так и в стационаре при оказании медицинской помощи БНП были допущены ошибки, однако причинно-следственной связи между качеством оказанной медицинской помощи и его смертью не имеется, так как даже при отсутствии выявленных ошибок при имевшейся выраженности патологического процесса в сердце гарантировать благоприятный исход лечения нельзя. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между неправомерным поведением причинителя и вредом. Согласно Акту Номер обезличен экспертной оценки качества медицинской помощи БНП, экспертному заключению Номер обезличен-К ГБУЗ НСО «НОБ СМЭ», вина медицинских работников в причинении вреда здоровью человека не подтверждается, причинно-следственная связь между качеством оказанной помощи и смертью БНП не установлена. У больного БНП был обширный инфаркт миокарда, подобные повреждения обычно заканчиваются летально и несовместимы с жизнью. Согласно акту Номер обезличен экспертной оценки качества медицинской помощи БНП, медицинская помощь в стационаре МУЗ «Зейская центральная районная больница им. Б.Е. Смирнова» проводилась в палате интенсивной терапии специализированного отделения в полном объеме по основным направлениям лечения тяжелой формы острого инфаркта миокарда. Диагноз гипертонической болезни и в последующем ишемической болезни сердца были выставлены на амбулаторном этапе правильно, достаточно своевременно. Имелись замечания по оказанию медицинской помощи больному, однако существенного значения для исхода заболевания они не имеют, смерть больного обусловлена самим характером тяжелейшей кардиологической патологии. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований к МУЗ «Зейская ЦРБ» отказать.

    Представитель ответчика - <данные изъяты>» ЛЛИ и БВА исковые требования не признали в полном объеме, считают, что <данные изъяты>» является ненадлежащим ответчиком по данному делу. <данные изъяты>» начало свою операционную деятельность с Дата обезличена БНП работником <данные изъяты>» не являлся, а являлся работником Зейского отделения «<данные изъяты> «<данные изъяты> так же там работала ГНР, которая в последующем принята в <данные изъяты>» с Дата обезличена Согласно учредительных документов, <данные изъяты> правопреемником <данные изъяты>» не является. Правопреемником <данные изъяты>» с Дата обезличена является <данные изъяты>». На основании изложенного, просят в удовлетворении исковых требований к <данные изъяты>» отказать в связи с тем, что данные требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Представитель ответчика - <данные изъяты>» ЛЛИ дополнила, что <данные изъяты>» прекратило свою деятельность Дата обезличена в результате реорганизации путем слияния с <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>». В результате слияния вышеперечисленных юридических лиц было образовано <данные изъяты>», и с момента регистрации нового юридического лица <данные изъяты>» прекратило свою деятельность. А права и обязанности реорганизованных юридических лиц, в том числе <данные изъяты>» перешли данному юридическому лицу согласно Устава Общества. В п. 1.2 Устава <данные изъяты>, указано, что общество является правопреемником в отношении прав обязанностей реорганизованных лиц. То есть правопреемники устанавливаются без учредительных документов. <данные изъяты>» является вновь образованным юридическим лицом, которое учреждено единственным учредителем, никаких прав и обязанностей в порядке правопреемства от <данные изъяты>» передано не было, свою операционную деятельность <данные изъяты>» начало «с чистого листа». Поскольку <данные изъяты>» не является правопреемником <данные изъяты>», оно не может отвечать по обязательствам данного юридического лиц, несмотря на то, что с персоналом трудовые отношения в подразделениях были продолжены. В отношении большинства подразделений была избрана такая форма продолжения трудовых отношений, при которой трудовые договоры с работниками были продолжены, увольнять и вновь принимать их не стали. Но несмотря на это, <данные изъяты>» правопреемником <данные изъяты>» не является, следовательно, не может отвечать по обязательствам реорганизованного Общества. Тот факт, что трудовые отношения с персоналом, в частности с ГНР, работавшим в <данные изъяты>», продолжены <данные изъяты>», не могут служить основанием для привлечения <данные изъяты>» ответчиком по данному делу, так как вопросы правопреемства прав и обязанностей при реорганизации юридического лица регулируются нормами Гражданского Кодекса РФ, а не ТК РФ.

Истица утверждает, что экспертизой, проведенной в <адрес>, была установлена вина медицинских работников, однако с данной позицией согласиться не может, поскольку в выводах медицинского заключения четко указано, что причинно-следственная связь между качеством оказанной больному медицинской помощи и его смертью не имеется. Причинно-следственная связь, а также доказательство вины является основанием для привлечения в данном случае к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда. Для этого должна быть установлена вина лиц, а также причинно-следственная связь между действиями медицинского персонала и наступившими тяжкими последствиями. Экспертиза такой вины не установила, указав, что действия врачей по оказанию медицинской помощи непосредственно оказавшими отрицательное влияние не расценивается экспертизой как причинение вреда здоровью человека. Указывается, что для лечения гипертонической болезни БНП назначалось лечение, а затем при развитии ИБС: впервые возникшей стенокардии лечение было дополнено и соответствовало «сложившейся болезни». Противопоказаний к примененному БНП на догоспитальном этапе лечению не было. Наблюдение и лечение БНП по поводу гипертонической болезни было правильным. Учитывая тяжесть заболевания больного, его диагноз «острый циркулярный инфаркт миокарда» можно сделать вывод о том, что оно не возникло неожиданно, а развивалось годами. Предположить возможные, вплоть до летального, осложнения ишемической болезни сердца врач-кардиолог ААП) могла, но изменить прогноз при имевшемся у БНП обширном поражении мышцы сердца на фоне длительно (годами) развивающегося атеросклероза сосудов (по данным вскрытия трупа - стенозирующий атеросклероз с уменьшением просвета сосудов на 2/3) даже своевременное (в ноябре 2006 г.) стационарное обследование и лечение, не могло. Непосредственной причиной смерти БНП явилось осложнение острого циркулярного инфаркта миокарда - истинный кардиогенный шок. Как на догоспитальном этапе, так и в стационаре при оказании медицинской помощи БНП были допущены дефекты, однако причинно-следственной связи между качеством оказанной больному медицинской помощи и его смертью не имеется, так как и при отсутствии выявленных дефектов при имевшейся выраженности патологического процесса в сердце гарантировать благоприятный исход нельзя. В акте Номер обезличен экспертной оценки качества медицинской помощи БНП от Дата обезличена также указано, «...что даже при своевременном и безупречном оказании медицинской помощи больным с обширными, тем более циркулярными инфарктами миокарда, исход часто является фатальным...». В рассматриваемом случае - при летальном исходе, обусловленном характером и тяжестью заболевания, допущенные врачами при лечении дефекты (действия врачей по оказанию медицинской помощи), непосредственно не оказавшие отрицательного влияния на его течение, не расцениваются как причинение вреда здоровью человека. Таким образом, вышеуказанным актом экспертизы вина медицинских работников, в том числе, ГНР, в причинении вреда здоровью человека не подтверждается, причинно-следственная связь между качеством оказанной медицинской помощи и смертью БНП экспертным заключением не установлена. При таких обстоятельствах, при отсутствии состава правонарушения, меры гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда не могут быть применены.

Представитель ответчика – <данные изъяты>» ЛАМ. исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что БНП. работал водителем Зейского отделения структурного подразделения «<данные изъяты> энергетики и электрификации «<данные изъяты>». В связи с реформированием энергосистемы путем реорганизации в форме слияния было образовано <данные изъяты>», деятельность <данные изъяты>» была прекращена. Для проведения медицинских осмотров водителей привлекался медицинский работник, состоящий в штате <данные изъяты>» - ГНР, обладающая квалификацией врача общей практики. Установлено, что Дата обезличена во время предрейсового медицинского осмотра БНП обращался к ГНР с жалобами на кратковременные боли за грудиной, не связанные с физической нагрузкой. Кроме боли за грудиной БНП беспокоила отдышка. После осмотра БНП ГНР был выставлен предварительный диагноз «ишемическая болезнь сердца», было назначено лечение и выдано направление к кардиологу. Дата обезличена на приеме у кардиолога диагноз, выставленный ГНР БНП, подтвердился, была проведена корректировка назначенного лечения. Таким образом, ГНР действовала в соответствии с Порядком оказания плановой медицинской помощи населению РФ при болезнях системы кровообращения кардиологического профиля. Дата обезличена ГНР был выписан БНП листок нетрудоспособности сроком на две недели, согласно стандарту сроков временной нетрудоспособности при ишемической болезни сердца, БНП находился на стационарном лечении, не работал. На основании постановления следователя прокуратуры была проведена целевая экспертиза оценки качества медицинской помощи БНП, в Акте экспертной оценки качества медицинской помощи не имеется фамилии ГНР Кроме того, указывается, что БНП было назначено довольно полноценное лечение, а также указывается, что смерть БНП обусловлена комплексом причин, среди которых превалирует вина и бездействие самого БНП Таким образом, считает, что ГНР в сложившейся ситуации действовала грамотно, диагноз ею был выставлен правильно, назначено полноценное лечение, БНП был ею отстранен от работы, вины и причинно-следственной связи между действиями ГНР и смертью БНП не имеется. Кроме того, согласно выводам, сделанным в заключении Номер обезличен-к от Дата обезличена, причинно- следственная связь между качеством оказанной больному медицинской помощи и его смертью не имеется, в связи с чем основания для взыскания с <данные изъяты> компенсации морального вреда в пользу истцов отсутствует. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований к <данные изъяты>» отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ИМВ в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

        Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, КДА в судебном заседании пояснил, что он работает в МУЗ «Зейская центральная районная больница им. Б.Е. Смирнова» врачом-кардиологом.

    Исковые требования понятны, с иском не согласен в полном объеме. В кардиологии различают две формы ишемической болезни сердца: хроническая форма ишемической болезни сердца, которая выставлялась БНП (ишемическая болезнь сердца стабильная стенокардия определенного функционального класса) и острый коронарный синдром, при котором по всем канонам оказания медицинской помощи больной кладется на носилки и доставляется в стационар. Коронарный синдром – это наличие атеросклеротической бляшки, которая разрушается от нескольких десятков секунд до

нескольких минут, в результате чего закупоривается сосуд и появляется тромбоз коронарных артерий, то есть острый инфаркт миокарда. Различают острую стадию, которая протекает до нескольких часов и острейшая стадия, протекающая десятки минут. Поэтому когда больные наблюдаются с тяжелой гипертонией, ишемической болезнью сердца, прогнозов никто не делает. Прогноз о дальнейшем состоянии больного можно составить лишь на основании данных коронарографии, которая производится в ближайшем центре в <адрес>. Когда к БНП выезжал врач скорой помощи О, инфаркта миокарда у больного не было. Различают впервые выявленную стенокардию, прогрессирующую стенокардию напряжения, и инфаркт миокарда, в этом случае больные направляются в ближайший стационар, они принимаются все без исключения. Считает, что истцами неверно трактуются понятия «впервые выявленной стенокардии (стабильная)» и «впервые возникшей стенокардии», указанные понятия различаются. Лечение острого коронарного синдрома или стабильной стенокардии, как было в данном случае, велось согласно стандартам. ААП выполняла стандарт лечения больного со стабильной стенокардией напряжения. Прозвучало, что больного необходимо было направить на нагрузочные пробы, но они выполняются только в областной больнице в стационаре. Но и эти нагрузочные пробы лишь подтвердили бы диагноз, который был выставлен БНП врачами ААП и ГНР. Необходимость в нагрузочных пробах была бы в том случае, если были бы сомнения в установленном диагнозе. В данном случае сомнений в диагнозе не имелось и больной получал лечение по имеющейся стабильной стенокардии напряжения. На тот период предынфарктного состояния у БНП не было. Симптомы и признаки острого инфаркта миокарда у БНП были описаны врачом скорой помощи ИМВ. При госпитализации больного медицинское учреждение осуществляет лечебные функции, а не борьбу с негативными последствиями нахождения больного в семье. В настоящее время в МУЗ «Зейская центральная районная больница им. Б.Е. Смирнова» на лечении находятся несколько человек с диагнозом состояния стабильной стенокардии. Данная госпитализация для них является плановой, которая, согласно стандартам медико-экономической помощи, допускается в течение трех месяцев, допускается и то, что госпитализация больного будет осуществлена на третий месяц. Госпитализация больного происходит по направлению врача-кардиолога, если на момент госпитализации в отделении имеются свободные места, больной принимается сразу, если мест нет, он имеет право отодвинуть плановую госпитализацию с хронической формой ишемической болезни сердца до трех месяцев. Так же пояснил, что в МУЗ «Зейская ЦРБ» такой практики нет, однако это допускается стандартами оказания медицинской помощи и нарушением правил госпитализации не является. Плановая госпитализация больных происходит при некоторых состояниях, а именно - ухудшение состояния при некоторых формах ишемической болезни сердца или для дополнительного лечения. Ишемическая болезнь сердца заболевание не прогнозируемое, происходит развитие из хронической стадии в острую, на что оказывает влияние стрессовые ситуации, физические нагрузки, употребление алкоголя, курение и т.д. То есть факторов, способствующих развитию инфаркта миокарда множество и выдвигать прогнозы о том, что будет потом невозможно. В медицине известны случаи, когда больные умирали от инфаркта миокарда даже после проведенного коронарного шунтирования. Если бы БНП был госпитализирован в ноябре 2006 года, предполагать о том, как в дальнейшем бы развилась его болезнь невозможно, диагноз, которые был ему выставлен, в большинстве случае приводит к смерти, заболевания сердца не прогнозируемы. Истец утверждает, что при госпитализации БНП самостоятельно поднимался на второй этаж, а не на носилках. Данное утверждение не соответствует действительности. Действительно, из машины скорой помощи больной вышел и зашел в приемное отделение сам (согласно выписке врача скорой помощи ИМВ больной от носилок отказался), однако в дальнейшем он был положен на носилки, о чем имеется запись в истории болезни, и из приемного покоя на лифте был доставлен в палату интенсивной терапии. Данные действия являются стандартными, и он, как врач обязан их выполнять. В связи с открытием сосудистых центров главным кардиологом области МИГ были даны рекомендации по ведению таких больных, и они еженедельно отчитываются о проделанной работе. Согласно стандартам ведения больных с острым коронарным синдромом, история болезни заводится медицинской сестрой в палате интенсивной терапии. Больные часто отказываются от носилок, но они пытаются убедить их (больных) в необходимости таких действий, разъясняют негативные последствия такого отказа. В крайнем случае от больного отбирается расписка об отказе от носилок. Считает, что ошибка ИМВ состояла в том, что подобной расписки от БНП она не отобрала. Палата интенсивной терапии находится в терапевтическом отделении МУЗ «Зейская центральная районная больница им. Б.Е. Смирнова» на втором этаже, она прошла соответствующее лицензирование, в палатах интенсивной терапии имеется необходимая аппаратура и медикаменты для оказания медицинской помощи больным с острым инфарктом миокарда и острым коронарным синдромом. Доступ в палату интенсивной терапии закрыт, поскольку они занимаемся больным и любые психо-эмоциональные нагрузки для больного исключаются. Состояние больного БНП было оценено им как крайне тяжелое, тяжелее состояния не бывает, таким образом он не согласен с выводами экспертов о том, что тяжесть состояния больного при поступлении была недооценена. БНП был приглашен реаниматолог, при котором имелось необходимое оборудование для оказания экстренной медицинской помощи, реаниматолог находился рядом с пациентом все время, до самой его смерти проводил реанимационные мероприятия. Транспортировать БНП с одного корпуса в другой (реанимацию) в тот период было невозможно, поскольку была опасность отягощения состояния больного при транспортировке. Проведение лечения в палате интенсивной терапии было допустимо, поскольку там осуществлялся полноценный мониторинг за состоянием больного с применением специальной аппаратуры. В заключении судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен-к указывается, что в палате интенсивной терапии были выполнены основные компоненты интенсивной терапии, в качестве дефектов медикаментозного лечения указано на то, что больному не был назначен аспирин, однако отсутствие указанного препарата в назначенном лечении не существенно. Основные компоненты интенсивной терапии были выполнены в полном объеме, более того, они выполнили даже больший объем, чем рекомендуется. С 2010 года в городах Благовещенске, Свободном и Райчихинске Амурской области были открыты сердечно-сосудистые центры. Согласно имеющейся официальной информации, за полгода в 2010 году от инфаркта в указанных специализированных центрах умерло 33 % больных, то есть каждый третий. В сравнении в 2010 году смертность его пациентов от инфаркта миокарда составила 10%. Инфаркт миокарда является крайне тяжелым, крайне серьезным и самым смертельным в мире. Больной умер не от диагностических, тактических ошибок, а от тяжелейшего циркулярного инфаркта, который был осложнен кардиогенным шоком.

    О том, что больной БНП в день своей смерти разговаривал по телефону, ему стало известно лишь сейчас. Ранее о данном факте он ничего не слышал, если бы об этом было известно ранее, то было бы проведено служебное расследование. Если данный факт действительно имел место, это является нарушением персоналом своих должностных обязанностей, но вместе с тем к смерти БНП он не привел. Однако, данному утверждению истца он не верит, склонен данный факт отрицать.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ААП в судебном заседании пояснила, что она работает <данные изъяты>, стаж ее работы более <данные изъяты> лет. Она ведет прием <данные изъяты> в поликлинике и в стационаре МУЗ «Зейская центральная районная больница им. Б.Е. Смирнова». Исковые требования понятны, с иском не согласна в полном объеме. Причиной ишемической болезни сердца является атеросклероз, который не лечится и определить насколько сильно это заболевание развивается у каждого конкретного человека невозможно. Инфаркт миокарда может возникнуть в любой момент, где угодно даже при отсутствии показаний для госпитализации, развития событий такого рода не может предвидеть никто.БНП. являлся её пациентом, она ему давала рекомендации по лечению как врач-консультант по ишемической болезни сердца. На момент проведения лечения БНП необходимости в направлении его для консультации в областную поликлинику не было, на тот момент никаких вопросов не возникало, срочности и показаний к госпитализации не было, выставленный БНП диагноз сомнений не вызывал, риска степени тяжести на тот момент также не было, лечение было назначено своевременно и в полном объеме. Показания артериального давления у БНП были стабильны. Даже при госпитализации БНП в ноябре 2006 года отсрочить наступление инфаркта было бы невозможно, поскольку у больного были сильно поражены сосуды. Об этом стало известно при вскрытии, при жизни БНП определить степень поражения сосудов было невозможно. На течение болезни большое влияние оказывают физическая и эмоциональная нагрузка, стресс, тяжелая работа, все эти факторы ускоряют наступление негативных последствий.

После проведения проверки по факту смерти БНП она к ответственности привлечена не была.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ОИГ в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Допрошенный в качестве свидетеля ОИГ в предварительном судебном заседании пояснил, что он работает врачом скорой медицинской помощи МУЗ «Зейская центральная районная больница им. Б.Е. Смирнова». В его должностные обязанности во время несения дежурства входит оказание экстренной неотложной медицинской помощи населению. Зимой 2006 года, точную дату не помнит, в 8 часов он заступил на суточное дежурство на станции скорой медицинской помощи. В этот же день, около Дата обезличена часов он совместно с фельдшером по указанию диспетчера прибыл по адресу: <адрес>, где проживал БНП Со слов диспетчера первоначально было известно, что у БНП боли в сердце. Однако, когда они приехали по указанному адресу, сидящий на диване БНП и его жена пояснили, что у него болей в сердце нет, жалобы были на головную боль и головокружение. Он обратил внимание на то, что в доме чувствуется запах угарного газа, на его вопрос, супруга БНП стала объяснять, что у них плохо произведен ремонт печки, из-за чего БНП сильно расстроился, стал плохо спать, у него появились головные боли, одышка. Сам БНП сообщил, что у него болит голова, про боли в сердце он ничего не говорил, хотя он у него этим интересовался. БНП выглядел уставшим, подавленным, в беседе сообщил, что после того, как он возвращается домой с работы, у него появляется одышка, также пояснил, что одышка появилась белее месяца назад. Поскольку никакой легочной патологии у больного он не обнаружил, а со слов БНП одышка появляется у него при нагрузке, после осмотра БНП с учетом собранного анамнеза он выставил ему предварительный диагноз: «Ишемическая болезнь сердца, стенокардия напряжения функциональный класс 2». БНП требовалось дополнительное обследование, поскольку появление одышки при нагрузке порой является единственным признаком ишемической болезни сердца. Это был предварительный диагноз, 50 % диагнозов, выставленных врачами скорой медицинской помощи, ошибочны, поскольку выводы делаются только на основании осмотра пациента. При диагнозе «ишемическая болезнь сердца, стенокардия напряжения функциональный класс 2» госпитализация не требуется. Электрокардиограмма БНП не снималась, так как он не жаловался на боли в сердце. В противном случае он бы обязательно снял ЭКГ, а при показаниях к госпитализации он бы принял решение о помещении БНП в стационар, тем более, что бригады скорой помощи сейчас обеспечиваются всем необходимым оборудованием. Выставить БНП иной диагноз, такой как, например, инфаркт миокарда или отравление угарным газом, он не мог, поскольку на тот период времени не было симптомов, БНП иных жалоб не предъявлял, симптомы ишемическая болезни сердца и инфаркта миокарда различны. Инфаркт миокарда выставляется на основании жалоб больного и по результатам электрокардиограмм, которая производится лишь при наличии жалоб на боли в сердце. В этом случае показания электрокардиограммы снимаются всегда, независимо от возраста, для этого есть соответствующее оборудование. На момент осмотра БНП показаний для снятия кардиограммы не было, больной находился в адекватном состоянии, никаких опасений состояние его здоровья не вызывало. БНП были введены внутримышечно препараты «анальгин», «фенозепам», «кеторол», поскольку он был обязан купировать головную боль. Осматривая БНП, ему показалось, что он не следит за своим здоровьем. Диагноз БНП он записал в талоне вызова, после этого талон с диагнозом всегда уходит в поликлинику, участковый врач видит, что на участке появился пациент с определенным диагнозом. Он, как врач, это знал, поэтому ожидал, что участковый врач должен заинтересоваться больным, взять состояние его здоровья на контроль и обследовать. Кроме того, он дал совет БНП, в связи с указанным диагнозом, самостоятельно обратиться к участковому врачу, на что БНП ответил, что по месту его работы в <данные изъяты>» имеется врач ГНР Во время их отъезда БНП чувствовал себя в норме, они приняли решение оставить его дома. Через несколько дней он заступил в очередную рабочую смену и узнал, что на следующий день БНП был госпитализирован в Зейскую ЦРБ с инфарктом, где в последствии скончался.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ГНР в судебном заседании пояснила, что в настоящее время работает врачом медицинского пункта в <данные изъяты>

Ранее работала врачом в <данные изъяты> с 1994 года. Закончила Благовещенский государственный мединститут в Дата обезличена году, по специальности - <данные изъяты>. В 2004 году прошла профессиональное переобучение по общей врачебной практике. Согласно должностной инструкции занимается профилактикой профессиональной и общей заболеваемости работников предприятия. Ни в прямом, ни в косвенном подчинении с МУЗ «Зейская центральная районная больница им. Б.Е. Смирнова» не находится, указаниям главного врача не подчиняется, между ними существуют лишь договорные отношения, согласно которым она проводит периодические медицинские осмотры с врачами МУЗ «Зейская ЦРБ», составляет отчеты. МУЗ «Зейская ЦРБ» также осуществляет проверку назначаемого ею лечения.

БНП до поступления на работу водителем в Зейское отделение «<данные изъяты>» состоял на диспансерном учете с диагнозом «Гипертоническая болезнь» и «Хронический обструктивный бронхит» в Зейской городской поликлинике. Наблюдался нерегулярно, из гипотензивных препаратов принимал периодически «гипотиазид», о чем имеются записи в его амбулаторной карте. В поликлинике с диспансерного учета БНП не снимался. При поступлении на работу у него было выявлены повышенные показатели артериального давления - 160/100 мм.рт.ст., он был включен в группу риска, поскольку возраст БНП был более 50 лет и имел сопутствующие хронические заболевания, в связи с чем в медицинском пункте СП СЭС на БНП, как на водителя группы риска, была заведена новая амбулаторная карта. Для водителей, больных гипертонической болезнью, определяется индивидуальная норма артериального давления по результатам замеров не менее чем десяти предрейсовых медицинских осмотров. Ею была проведена коррекция лечения; назначено комбинированное лечение гипертонической болезни: ингибитор ангиотензин превращающего фактора - эналаприл в дозе 10 мг + мочегонный препарат - индапамид. Рекомендован постоянный прием гипотензивных средств. Из немедикаментозного лечения была рекомендована ходьба, ограничение приема алкоголя и жирной пищи, поскольку БНПимел избыточную массу тела. В результате артериальное давление стабилизировалось на уровне, а именно показатели систолического давления были 110 - 140 мм.рт.ст., диастолического 60 - 90 мм.рт.ст. Назначенное БНП лечение было эффективным, поскольку в период с Дата обезличена по Дата обезличена. его артериальное давление оставалось на указанном уровне, и не было зарегистрировано ни одного случая гипертонического криза. Измерение артериального давления проводилось практически ежедневно, во время проведения предрейсового медицинского осмотра. В период-с февраля по Дата обезличена года БНП наблюдался 29 раз. Врачебное наблюдение включало осмотр, аускультацию сердца и легких, измерение пульса и артериального давления, выслушивались жалобы при их наличии. Кроме того, БНП ежегодно проходил периодический медицинский осмотр в городской поликлинике и признавался годным к труду водителем. Из дополнительных обследований в период с 2000г. по 2006г. БНП ежегодно проводилось электрокардиографическое обследование, во время которого выявлялась гипертрофия миокарда левого желудочка без признаков ишемии. Биохимические показатели крови также находились в пределах нормы. Она осуществляла динамическое наблюдение пациента во время проведения предрейсовых медицинских осмотров. В ноябре 2005 года БНП обратился с жалобами на боли в правом плече, усиливающиеся при движении, ему был диагностирован шейный остеохондроз, вторичная радикулопатия С5-ТН 1, проведено амбулаторное лечение. Жалоб на боли в области сердца он не предъявлял, при осмотре нарушений сердечно-сосудистой деятельности выявлено не было.В августе 2006 года с жалобами на боли в сердце БНП к ней не обращался, поскольку в это время она находилась в очередном отпуске, осуществляла врачебное сопровождение детей в лагерь отдыха, о чем имеются сведения в отделе кадров предприятия. Во время её отпуска пациентов, предъявляющих жалобы на состояние здоровья фельдшер отправлял в поликлинику, но БНП к ней не обращался. С жалобами на кратковременные боли за грудиной, не связанные с физической нагрузкой, БНП обратился к ней Дата обезличена. После осмотра БНП, она выставила ему предварительный диагноз: «Впервые выявленная ишемическая болезнь сердца, второй функциональный класс, недостаточность кровообращения 1 степени». Ему назначено соответствующее лечение, а именно нитрат «моносан», бэттаадреноблокатор «метопролол» и дезагрегант «аспирин». Артериальное давление во время приема составляло 130/80 мм.рт.ст. Будучи врачом общей практики, в соответствии с приказом № 599н от 19.08.2009г. «Об утверждении порядка оказании плановой и неотложной медицинской помощи населению Российской Федерации при болезнях системы кровообращения кардиологического профиля», копию которого она просит приобщить к материалам дела, с учетом риска сердечно-сосудистых осложнений, для определения дальнейшей тактики лечения она направила БНП к кардиологу. Самостоятельно направить пациента в стационар она не могла по следующим причинам. Диагноз «Впервые возникшей стенокардии» она не могла поставить, поскольку с момента возникновения болей за грудиной прошло 2 месяца, диагноз «Впервые выявленная ишемическая болезнь сердца, второй функциональный класс, недостаточность кровообращения 1 степени» был выставлен как предварительный и требовал подтверждения (ЭКГ) и обязательной консультации кардиолога, кроме того, кардиологом терапевтического отделения ей было дано устное указание направлять пациентов с ишемической болезнью сердца сначала на консультацию к кардиологу в поликлинику для последующего уточнения диагноза и тактики ведения пациента. Свою врачебную деятельность она осуществляет согласно утвержденным стандартам, за нарушение которых может быть привлечена к ответственности. Если кардиологом будет принято решение о необходимости госпитализации больного, им же будет выдано направление стационар. Если показаний для стационарного лечения не имеется, кардиолог указывает ей о необходимости продолжения лечения с учетом корректировок. Самостоятельно она не может выдавать направление на госпитализацию, однако в случае выявления острого инфаркта обязана вызвать скорую помощь.14 ноября 2006г. БНП явился на прием к кардиологу, которая подтвердила диагноз ишемической болезни сердца, выставила ЗФК, провела коррекцию назначенного ею лечения (нитрат моносан заменила на нитроглицерин по требованию), назначила контрольную явку через неделю. 15 ноября пришло заключение электрокардиографического обследования, подтверждающее ишемию миокарда. Когда БНП вернулся от кардиолога, она ему выдала лист по временной нетрудоспособности. В течение двух недель, согласно стандарту сроков временной нетрудоспособности при впервые выявленной ишемической болезни, БНП находился на амбулаторном лечении, не работал. Снижение артериального давления до 100/70 мм.рт.ст. в этот период объясняется приемом нитратов, однако отменить прием данных препаратов было нельзя, поскольку они являются основными в лечении ишемической болезни сердца и способствуют снижению артериального давления. Как только прием нитратов БНП было прекращено. показатели артериального давления были снова повышены.18 и Дата обезличена, со слов БНП, была повышенная температура, озноб и кашель. При осмотре 20 ноября была выявлена гиперемия зева, увеличение подчелюстных л/узлов, при аускультации в легких сухие хрипы, показатели артериального давления 100/70 мм.рт.ст. БНП был выставлен диагноз: «ОВИ. Острый фарингит», назначено соответствующее лечение. Для исключения обострения бронхита дано направление на рентгенографию легких. Дата обезличена пациент был повторно на приеме у кардиолога, состояние его признано удовлетворительным, ему назначена явка на диспансерное наблюдение в январе 2007г. Диспансерное наблюдение означает повторное контрольное обследование пациента, регулярный осмотр для корректировки назначенного лечения. Дата обезличена находясь на приеме, БНП пояснил, что жалоб нет, отметил уменьшение одышки, кашля.

Дата обезличена БНП был направлен на контрольное электрокардиографическое обследование, по результатам которого наблюдалась положительная динамика изменений в миокарде. Дата обезличена, на приеме БНП жалоб не предъявлял, чувствовал себя хорошо, просил закрыть больничный лист. Учитывая удовлетворительное состояние БНП, подтвержденное данными электрокардиографического обследования и повторной консультацией кардиолога, листок нетрудоспособности ему был закрыт Дата обезличена, было рекомендовано продолжить прием лекарственных препаратов «метопролол», «энап», «индап», «аспирин», была назначена явка на прием через неделю. Артериальное давление при выписке, после отмены нитратов составляло 130/80 мм. рт. ст., к работе БНП приступил Дата обезличена декабря. В период с Дата обезличена по Дата обезличена Дата обезличена БНП наблюдался 4 раза, а именно Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена ею, Дата обезличена фельдшером, поскольку в этот период она находилась в командировке. Жалоб БНП не предъявлял, артериальное давление у него было в норме. Вывод об удовлетворительном состоянии БНП был сделан в совокупности на основании отсутствия жалоб больного, врачебных заключений, данных индивидуального ежедневного предрейсового осмотра. Если бы у БНП были изменения в работе сердца, они были бы замечены и выявлены, несмотря на отсутствие жалоб самого больного. Боль за грудиной у него появилась вечером 25 декабря. Считает необходимым уточнить, что Дата обезличена, на предприятии, в конце рабочего дня, сотрудники отмечали профессиональный праздник - День энергетика. БНП был участником празднования. Возможно, прием алкоголя вызвал спазм коронарных сосудов сердца, поскольку согласно статистике больше всего случаев инфаркта возникает в период похмелья. Спровоцированный приступ стенокардии (жгучие боли за грудиной) начался вечером Дата обезличена, а затем, в течение нескольких часов развился инфаркт миокарда. Считает, что требование истцов о возмещении компенсации морального вреда не обосновано. БНП наблюдался ею регулярно, во время проведения предрейсовых медицинских осмотров, проведена коррекция лечения с учетом стадии заболевания и сопутствующей патологии, назначенное ему лечение было эффективным, доза гипотензивных препаратов была достаточной, об этом свидетельствует стабильный уровень артериального давления в течение 11 месяцев, отмеченный в журнале регистрации предрейсовых медицинских осмотров, в период с февраля по декабрь 2006 года (АДС на уровне 110-140, АДД - 70-90 мм. рт. ст.). Данные, имеющиеся в материалах дела (журнал предрейсовых осмотров), о том, что у БНН наблюдались показания артериального давления 90/60 мм.рт.ст. не соответствуют действительности. Данные, имеющиеся в материалах дела, о том, что у БНП наблюдалось выздоровление по ОРВИ и ишемической болезни сердца, считает ошибочными. Выздоровление БНП было по вирусной инфекции. На лечении он находился с диагнозом ишемическая болезнь сердца, вирусная инфекция возникла в период его нахождения на лечении. Ответить на вопрос о том, произошел бы у БНП инфаркт или нет при его госпитализации в ноябре 2006 года, а также в какое время он мог возникнуть, невозможно. Такой риск имеется всегда, на тот период проведенное БНП лечение показало положительную динамику. Что именно спровоцировало ухудшение здоровья БНП, она не знает, поскольку в последнюю неделю она не вела наблюдений за его здоровьем в связи с её отсутствием. По результатам проверки по факту смерти БНП дисциплинарные взыскания к ней не применялись.

Изучив и оценив представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст. 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Закрепляя это право в Конституции, государство принимает на себя обязанность осуществлять целый комплекс мер, направленных на устранение в максимально возможной степени причин ухудшения здоровья населения, предотвращение эпидемических, эндемических и других заболеваний, а также на создание условий, при которых каждый человек может воспользоваться любыми незапрещенными методами лечения и оздоровительными мерами для обеспечения наивысшего достижимого на современном этапе уровня охраны здоровья.

В Основах законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года (с последующими изменениями и дополнениями), признается значение охраны здоровья граждан как неотъемлемого условия жизни российского общества и подтверждается ответственность государства за сохранение и укрепление здоровья его граждан. Создание нормальных условий для реализации гражданами своего права требует государственных мероприятий по охране здоровья граждан. Эта деятельность государства, как указано в ст. 1 Основ, представляет собой совокупность мер политического, экономического, правового, социального, культурного, научного, медицинского, санитарно-гигиенического и противоэпидемического характера, направленных на сохранение и укрепление физического и психического здоровья каждого человека, поддержание его долголетней активной жизни, предоставление ему медицинской помощи. Для осуществления перечисленных мер в Российской Федерации функционирует развитая система охраны здоровья граждан, включающая государственную, муниципальную и частную системы здравоохранения, систему государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Право на охрану здоровья имеет комплексный характер и включает в себя целый ряд элементарных прав, которые закреплены в международно-правовых документах о правах и свободах человека, в законах и иных правовых актах. К ним, в частности, относятся: право граждан на получение достоверной и своевременной информации о факторах, влияющих на здоровье; право на медико-социальную помощь; право на особую охрану здоровья граждан, занятых отдельными видами вредной профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности; право на заботу государства об охране здоровья членов семьи; право на особую охрану здоровья беременных женщин и матерей, несовершеннолетних, инвалидов, граждан пожилого возраста, граждан, пострадавших при чрезвычайных ситуациях и в экологически неблагополучных районах, и др.

Право граждан на медицинскую помощь, хотя и входит в состав права на охрану здоровья, обладает относительной самостоятельностью и занимает свое важное место в системе прав человека и гражданина.

Гарантиями названного права выступает развитая сеть медицинских учреждений, доступность медицинской помощи, развитие лекарственной помощи. Как записано в ч. 1 статьи 41 Конституции РФ, медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Основы законодательства об охране здоровья граждан, конкретизируя эту норму, устанавливают гарантированный объем бесплатной медицинской помощи гражданам, который им обеспечивается в соответствии с программами обязательного медицинского страхования.

Порядок обеспечения граждан медицинской помощью на основе обязательного и добровольного медицинского страхования подробно регламентирован в Законе РФ № 1499-I от 28 июня 1991 г. «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» (с изменениями от 24 июля 2009 г.). Принципиальное значение в этом Законе имеет закрепление положения о том, что обязательное медицинское страхование является составной частью государственного социального страхования и обеспечивает всем гражданам Российской Федерации равные возможности получения медицинской и лекарственной помощи. Кроме того, право на медицинскую помощь (в Основах - медико-социальную) включает в себя такие элементарные права, как право на профилактическую помощь, право на лечебно-диагностическую помощь, право на реабилитационную помощь, право на информацию о состоянии здоровья, право дать согласие на медицинское вмешательство или отказаться от него, право на протезно-ортопедическую и зубопротезную помощь, а также право на меры различного социального характера по уходу за больными, нетрудоспособными и инвалидами.

Согласно ч. 1 ст. 12 Международного пакта «Об экономических, социальных и культурных правах граждан», участвующие в настоящем пакте государства признают право каждого человека на наивысший достижимый уровень физического и психического здоровья.

Согласно ч.1 ст. 25 Всеобщей декларации прав человека каждый человек имеет право на такой жизненный уровень, включая пищу, одежду, жилище, медицинский уход и необходимое социальное обслуживание, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, и право на обеспечение на случай безработицы, болезни, инвалидности, вдовства, наступления старости или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании установлено и подтверждено представленными медицинскими документами, что у БНП имелись следующие заболевания («патологии»): хронический гастрит; гипертоническая болезнь с 2000 года; хронический бронхит с 2002 года; остеохондроз шейного отдела (с 2004 года) и грудного отдела (с 2005 года) позвоночника; ишемическая болезнь сердца (ИБС), стенокардия напряжения, впервые выявленная Дата обезличена.

БНП работал в Зейском отделении «<данные изъяты>» в должности водителя, начиная с 2005 г. неоднократно жаловался и ставил в известность врача медицинского пункта ГНР во время обязательных утренних осмотров на боли в спине, усиливающиеся при движении. С августа 2006 г. начал жаловаться на боли в сердце, одышку, высокое давление. Дата обезличена на приеме у терапевта БНП предъявлял жалобы на «одышку на улице, при физической нагрузке, в течение месяца». В анамнезе периодические колющие боли за грудиной, кратковременные, не связаны с физической нагрузкой, проходящие самостоятельно. Ему был выставлен диагноз: Хронический простой бронхит, ремиссия. ДН 1. ИБС. Стенокардия напряжения, впервые выявленная. Гипертоническая болезнь 11 ст. Средний риск. БНП было назначено обследование и лечение.

Дата обезличена БНП был на приеме у кардиолога, предъявлял жалобы на одышку при ходьбе средним темпом, давящую боль за грудиной в течение дня при повышенной нагрузке. Болен около 3-4 месяцев. Кардиологом было назначено лечение, больному проведено обследование: Дата обезличена – анализ крови, Дата обезличена - ЭКГ, Дата обезличена – рентгенография и эхокардиография.

Дата обезличена БНП был на приеме у кардиолога, предъявлял жалобы на лихорадку, небольшой кашель в течение трех дней. Диагноз: ОРВИ. Острый фарингит. ИБС. Стенокардия напряжения. ФК 11, НК 1 степени. Хронический обструктивный бронхит, ремиссия. ДН 1. БНП назначено лечение, повторная явка на прием – Дата обезличена. При повторном осмотре жалоб нет. Отмечает улучшение состояния, уменьшение одышки. Диагноз: выздоровление по ОРВИ. ИБС. Стенокардия напряжения ФК 11.НК 1 ст. Хронический обструктивный бронхит, ремиссия. ДН 1. Явка Дата обезличена.

Дата обезличена ввиду ухудшения самочувствия БНП на дом была вызвана скорая помощь. БНП предъявлял жалобы на одышку при ходьбе, головные боли, плохой сон, ему выставлен диагноз: ИБС. Стенокардия напряжения ФК 11. Сделано: анальгин 50% 4, 0, димедрол 1,0 в/в, фенозепам 1,0 в/м, кеторол 2,0 в/м. БНП Дата обезличена госпитализирован не был.

Дата обезличена БНП вновь была вызвана скорая помощь на дом. БНП предъявлял жалобы на выраженную слабость, головокружение, чувство сдавления в груди, потливость. Ухудшение отмечает в последние 2 дня. Вчера вечером появились боли в сердце (жжение). На момент обследования головные боли, плохой сон. Врачом выставлен диагноз: ИБС. Стенокардия напряжения ФК 11. Сделано: анальгин 50 % 4,0, димедрол 1,0 в/в, фенозепам 1,0 в/м, кеторол 2,0 в/м.

БНП был доставлен в стационар Зейской ЦРБ бригадой скорой медицинской помощи Дата обезличена в 8 час. 10 мин., поступил в кардиологическое отделение с диагнозом: ИБС, острый инфаркт миокарда, кардиогенный шок.

Учитывая данный диагноз, больной через приемный покой был транспортирован в палату интенсивной терапии кардиологического отделения, где был осмотрен лечащим врачом совместно с заведующим отделением. Больной жаловался на удушье, нехватку воздуха, болей за грудиной нет, пульс 72 в мин., А\Д 110/60 мм. рт. ст. выставлен диагноз: ИБС, впервые возникшая стенокардия, острый инфаркт миокарда, НК-2А. Назначено лечение на купирование болевого синдрома, нитраты, антиагреганты, антикоагулянты, гормоны, вазопрессоры, препараты калия с магнезией. В 10 часов был повторный осмотр кардиолога. На ЭКГ передне верхушечный инфаркт миокарда. Состояние прежнее, самочувствие не страдает, но отмечено снижение А/Д до 80/60 мм. рт. ст., проводится инфузия раствора реополиглюкина и вазопрессоров (допамин 4 мг) через инфузомат с постепенным увеличением скорости введения.

В 10 час. 55 мин. больной осмотрен реаниматологом. Состояние стабильное, болевого синдрома нет. А/Д на фоне вазопрессорной терапии 100/50 мм.рт.ст., тахикардия до 112 в 1 мин. Рекомендовано для профилактики боли промедол по 1 мл. через 4 часа, увеличить дозу калия, добавить ГЭК (гидрокси этил крахмал) 400 мл.

Данная терапия проводилась до следующего дня, но состояние оставалось тяжелым, с отрицательной динамикой, нарастает гипотония, доза и скорость введения вазопрессоров увеличиваются, к назначениям добавлен мезотон. Больной повторно консультирован реаниматологом: состояние тяжелое, обусловлено самим характером заболевания. Перевод больного в палату реанимации невозможен из-за тяжести состояния. Лечение продолжается в условиях палаты интенсивной терапии специализированного отделения.

Дата обезличена в 17 час. 55 мин. состояние больного еще более ухудшилось, появилась тошнота, была рвота, одышка до 36 в 1 мин. Тоны сердца не прослушиваются, А/Д не определяется. Диагносцирована остановка сердца и дыхания. Проводятся реанимационные мероприятия совместно с реаниматологом. Эффекта нет, и в 18 час. 15 мин. констатирована смерть больного.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, при доказанности причинения вреда вина причинителя вреда предполагается. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

Согласно акту Номер обезличен экспертной оценки качества медицинской помощи БНП, медицинская помощь в стационаре МУЗ «Зейская центральная районная больница им. Б.Е. Смирнова» проводилась в палате интенсивной терапии специализированного отделения в полном объеме по основным направлениям лечения тяжелой формы острого инфаркта миокарда. Диагноз гипертонической болезни и в последующем ишемической болезни сердца были выставлены на амбулаторном этапе правильно, достаточно своевременно. Но больной не получал полноценного лечения по двум причинам: дозы гипотензивных препаратов были неадекватны (или больной принимал их нерегулярно) и не являлся в назначенные сроки для диспансерного наблюдения, то есть диспансерного наблюдения как такового не было, хоты годовые эпикризы писались регулярно. В них отмечалось: «состояние больного без отрицательной динамики». Лечение, проведенное больному бригадой скорой медицинской помощи Дата обезличена, не соответствует описанному статусу: назначены обезболивающие препараты, в то время как указаний на боли нет.

БНП страдал на протяжении ряда лет гипертонической болезнью и в последние годы у него прослеживались признаки ишемической болезни сердца (ИБС). Больной получал лечение по поводу гипертонической болезни, но признать его эффективным невозможно из-за сохранения повышенных цифр артериального давления (особенно диастолического) и отсутствия диспансерного наблюдения. Дата обезличена выставляется диагноз ИБС. Впервые возникшая стенокардия. Проводится обследование, подтвердившее этот диагноз. Назначается довольно полноценное лечение, но, почему-то больной не освобождается от труда (если он в это время еще работал) и ему не предлагается госпитализация.

На догоспитальном этапе были допущены ошибки в ведении больного: доза гипотензивных препаратов была недостаточной (либо больной не принимал их регулярно); диспансерное наблюдение практически отсутствовало из-за игнорирования больным приглашений на очередной осмотр; не оценен риск осложнений гипертонической болезни; при наличии впервые возникшей стенокардии больной лечился амбулаторно и, возможно, продолжал работать; неправильно оценено состояние больного сотрудником станции скорой медицинской помощи Дата обезличена: не распознан инфаркт миокарда по причине не проведенного ЭКГ- исследования, назначенные препараты не соответствуют описанным проявлениям болезни. Дата обезличена диагноз был выставлен правильно и объем медицинской помощи достаточен. Единственным замечанием является неправильная транспортировка больного (судя по записи, он отказался от носилок).

Противопоказаний к лечению у больного БНП не было.

Судить о своевременности и правильности лечения врачами поликлиники в дни, непосредственно предшествующие госпитализации, невозможно – на экспертизу не представлена амбулаторная карта с записями за эти дни. Сотрудниками станции скорой медицинской помощи допущены ошибки: Дата обезличена диагноз был не установлен, назначение препаратов не соответствовало клиническим проявлениям; Дата обезличена диагноз установлен правильно, медикаментозное лечение верное, замечания по транспортировке больного (нужно было убедить больного в необходимости транспортировки на носилках).

Непосредственной причиной смерти больного БНП явился обширный инфаркт миокарда, осложнившийся инстинным кардиогенным шоком.

При симптомах, подобных имевшим место у больного БНП, должна быть немедленно снята ЭКГ. Дальнейшая тактика зависит от результатов этого исследования. Обычно при ЭКГ исследовании выявляются признаки повреждения (инфаркта) или глубокой ишемии миокарда. В сочетании с клиническими проявлениями болезни это предполагает госпитализацию пациента (транспортировка обязательно на носилках), дачу нитроглицерина под язык и половины таблетки аспирина, а также адекватное обезболивание с помощью наркотиков и нейролептиков.

Определить степень нанесенного пациенту вреда очень сложно, так как известно. Что даже при своевременном и безупречном оказании медицинской помощи больным с обширными, тем более циркулярными инфарктами миокарда, исход часто является фатальным. Об обусловлен несовместимым с жизнью повреждением сердечной мышцы. Это и имело место в данном случае.

На догоспитальном этапе имели место отклонения от стандартов оказания медицинской помощи.

Учитывая, что у больного имелась клиника кардиогенного шока (стабильно низкие показатели А\Д без тенденции к нормализации), отсутствие аппаратуры мониторинга в ПИТ терапевтического отделения, больной должен был госпитализирован в отделение реанимации. Но при этом имелась возможность отягощения состояния больного при транспортировке, а отсутствие болевого синдрома допускало проведение интенсивной терапии в ПИТ специализированного отделения, при условии полноценного мониторирования за состоянием больного с применением аппаратуры РАО. В остальном медицинская помощь, проводимая в стационаре ЗЦРБ, оказывалась в полном объеме по основным направлениям лечения тяжелой формы острого инфаркта миокарда. Вышеназванные замечания существенного значения для исхода заболевания не имеют, и смерть больного в данном случае обусловлена самим характером тяжелейшей кардиологической патологии.

У больного БНП имел место обширный инфаркт миокарда. Подобные повреждения обычно заканчиваются летально. Преждевременная смерть пациента обусловлена комплексом причин:

А) длительным трудом в условиях постоянного стресса (работа водителя), что привело к развитию гипертонической болезни;

Б) неэффективным лечением артериальной гипертонии (либо больной получал недостаточную дозу препаратов, либо он их принимал нерегулярно);

В) отсутствием диспансерного наблюдения по вине самого пациента (игнорировал приглашения на прием к врачу на протяжении нескольких лет);

Г) ошибками сотрудников станции скорой медицинской помощи.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен-К от Дата обезличена, проведенной ГБУ здравоохранения <адрес> <данные изъяты>

    1 (1). Данные представленных на судебно-медицинскую экспертизу медицинских документов на имя БНП свидетельствуют о том, что у него имелись следующие заболевания («патологии»): хронический гастрит; гипертоническая болезнь с 2000 года; хронический бронхит с 2002 года; остеохондроз шейного отдела (с 2004 года) и грудного отдела (с 2005 года) позвоночника; ишемическая болезнь сердца (ИБС), стенокардия напряжения, впервые выявленная Дата обезличена.

    Гипертоническая болезнь способствовала развитию ИБС, острого циркулярного (передне-перегородочной, передневерхушечной области с переходом на заднюю стенку левого желудочка) инфаркта миокарда осложнившегося кардиогенным шоком и явившегося причиной смерти БНП

    2 (2, 4). Для лечения гипертонической болезни БНП назначалось лечение, а затем при развитии ИБС: впервые возникшей стенокардии лечение было дополнено и соответствовало «сложившейся болезни». Противопоказаний к примененному БНП на догоспитальном этапе лечению не было.

    3 (3, 8). Наблюдение и лечение БНП по поводу гипертонической болезни было правильным. При диагностировании впервые возникшей стенокардии была необходима госпитализация больного.

    4 (5, 8, 10, 12). Медицинская помощь кардиологом поликлиники (врачом ААП) БНП была оказана своевременно и в полном объеме, однако, исходя из полученных на догоспитальном этапе результатов обследования, больного необходимо было направить на госпитализацию в специализированный стационар (Областную больницу) для проведения нагрузочных проб и, возможно, коронарокардиографии.

    Предположить возможные, вплоть до летального исхода, осложнения ишемической болезни сердца врач-кардиолог (Аланкина) могла, но изменить прогноз при имевшемся у БНП обширном поражении мышцы сердца на фоне длительно (годами) развивающегося атеросклероза сосудов (по данным вскрытия трупа – стенозирующий атеросклероз с уменьшением просвета сосудов на 2/3) даже своевременное (в ноябре 2006 г.) стационарное обследование и лечение не могло.

    5 (6, 8, 10). Врачом станции скорой медицинской помощи (ОИГ) Дата обезличена медицинская помощь БНП была оказана своевременно – через три минуты с момента поступления вызова. Однако, при выставленном врачом диагнозе: ИБС. Стенокардия напряжения ФК П, - не выполнен стандарт медицинской помощи больным со стенокардией (грудной жабой), утвержденный приказом Номер обезличен от Дата обезличена МЗ и СР РФ: не записана электрокардиограмма; превышена доза нестероидного противовоспалительного препарата; не проведена терапия противоангинальными препаратами.

    6 (8, 11). В условиях стационара обследования БНП были проведены в достаточном для имеющейся у него патологии объеме, но тяжесть состояния больного при поступлении недооценена: у него имелись показания для госпитализации в отделение реанимации, тогда как он был помещен в ПИТ (палата интенсивной терапии) профильного отделения.

    В ПИТе профильного отделения выполнены основные компоненты интенсивной терапии: обезболивание, респираторная терапия – ингаляции кислородно-воздушной смеси, гепаринотерапия, внутривенное введение нитратов, базисная терапия ИБС, но при этом следует отметить следующие дефекты медикаментозного лечения: не назначен аспирин; дигоксин при остром инфаркте миокарда не показан.

    Ухудшение состояния больного в динамике – развитие кардиогенного шока требовало проведение экстренной консультации реаниматолога и перевода в отделение реанимации.

    Недооценка тяжести состояния БНП анестезиологом – реаниматологом и ошибочное заключение об отсутствии показаний к переводу в отделение реанимации не позволило обеспечить полноценный мониторинг витальных функций и своевременное, полноценное оказание анестеазиолого-реанимационной помощи на территории ПИТ.

    Реанимационные мероприятия начаты по показаниям, выполнены в полном объеме в соответствии с действующим на тот момент протоколом сердечно-легочной реанимации.

    7 (7). Непосредственной причиной смерти БНП явилось осложнение острого циркулярного инфаркта миокарда – истинный кардиогенный шок.

    8 (14). Врач-кардиолог (ААП) и лечащий врач (ГНР), с учетом зафиксированных в амбулаторной карте Номер обезличен показателей АД 90/60 должны были пересмотреть тактику лечения БНП, однако увеличение (удвоение) дозы Энапа не могло привести к развитию кардиогенного шока, который является осложнением острого инфаркта миокарда – следствием поражения сердечной мышцы. Кроме того, хронологически эти два события (прием в поликлинике Дата обезличена и развитие шока в стационаре Дата обезличена) разделяет более месяца.

    9 (12, 9). Из вышеизложенного следует, что как на догоспитальной этапе, так в стационаре при оказании медицинской помощи БНП были допущены дефекты, однако причинно-следственной связи между качеством оказанной больному медицинской помощи и его смертью не имеется, так как и при отсутствии выявленных дефектов при имевшейся выраженности патологического процесса в сердце гарантировать благоприятный исход нельзя.

    В рассматриваемом случае – при летальном исходе, обусловленном характером и тяжестью заболевания, допущенные врачами при лечении дефекты (действия врачей по оказанию медицинской помощи), непосредственно не оказавшие отрицательного влияния на его течение, не расцениваются как причинение вреда здоровью человека.

Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен-К от Дата обезличена, проведенной ГБУ здравоохранения <адрес> «<данные изъяты>» суд оценивает по правилам ст. 86 и 67 ГПК РФ и признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. При этом суд учитывает, что указанное заключение составлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, содержит подробное описание проведенного исследования, полномочия, квалификация и незаинтересованность экспертов в исходе дела сомнений у суда не вызывает. Эксперты письменно предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данные выводы комиссии экспертов не противоречат друг другу и материалам дела.

Таким образом, суд находит, что причинно-следственной связи между качеством оказанной больному медицинской помощи и его смертью не имеется, вина медицинских работников в причинении вреда здоровью БНП, не установлена. Наблюдение и лечение БНП по поводу гипертонической болезни было правильным. При диагностировании впервые возникшей стенокардии была необходима госпитализация больного.

В то же время эксперты пришли к выводу о том, что как на догоспитальной этапе, так в стационаре при оказании медицинской помощи БНП были допущены дефекты, а именно:

    - исходя из полученных на догоспитальном этапе результатов обследования, больного необходимо было направить на госпитализацию в специализированный стационар (Областную больницу) для проведения нагрузочных проб и, возможно, коронарокардиографии;

    - при выставленном врачом ОИГ диагнозе: ИБС. Стенокардия напряжения ФК П, - не выполнен стандарт медицинской помощи больным со стенокардией (грудной жабой), утвержденный приказом Номер обезличен от Дата обезличена МЗ и СР РФ: не записана электрокардиограмма; превышена доза нестероидного противовоспалительного препарата; не проведена терапия противоангинальными препаратами;

    - тяжесть состояния больного при поступлении в стационар недооценена: у него имелись показания для госпитализации в отделение реанимации, тогда как он был помещен в ПИТ (палата интенсивной терапии) профильного отделения, где были допущены дефекты медикаментозного лечения: не назначен аспирин; дигоксин при остром инфаркте миокарда не показан. Ухудшение состояния больного в динамике – развитие кардиогенного шока требовало проведение экстренной консультации реаниматолога и перевода в отделение реанимации.

Поскольку при оказании медицинской помощи БНП медицинскими работниками МУЗ «Зейская ЦРБ им. Б.Е. Смирнова» были допущены дефекты, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Указанными действиями истцам причинены физические и нравственные страдания, которые подлежат компенсации в соответствии с правилами ст. 151 и ст. 1099 ГК РФ.

Согласно ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Способы и размер компенсации морального вреда определяются также правилами ст. 1101 ГК РФ, согласно которой:

1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 г. N 10 (п.8, 9), размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации, являющейся социальным государством, охраняются труд и здоровье людей (статья 7); каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь; медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов и других поступлений (статья 41, часть 1).

Здоровье человека - высшее неотчуждаемое благо, без которого утрачивают свое значение многие другие блага и ценности.

В соответствии с Основами законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года (с последующими изменениями и дополнениями) при осуществлении своей профессиональной деятельности врач обязан внимательно и заботливо относиться к больному, действовать исключительно в его интересах.

Профессиональная деятельность медицинских работников имеет свои специфические особенности, выражающиеся, в частности, в том, что даже незначительное отступление от принятых в медицине правил и способов лечения может в ряде случаев привести к тяжелым последствиям, к неблагоприятным исходам для здоровья и даже жизни человека. В силу изложенного, ошибки, допущенные при оказании медицинской помощи, любые отступления от нормальных показателей, критериев правильности лечения и его результатов приобретают весомый резонанс, значимость, как для каждого гражданина, так и для общества.

Действующим федеральным законодательством на ответчика – МУЗ Зейскую ЦРБ, как муниципальное лечебно – профилактическое учреждение, возложена обязанность по оказанию медицинской помощи, в том числе и по оказанию специализированной медицинской помощи врачами-специалистами лечебно-профилактического учреждения – ст. 13, 40 Основ законодательства РФ Об охране здоровья граждан от 22 июля 1993г. № 5487-1. Одновременно обязанность по охране здоровья граждан, оказанию своевременной и надлежащей медицинской помощи возложена на ответчика и Законом Амурской области от 20 февраля 2006 г. № 150 – 03 «Об охране здоровья населения Амурской области» (принятого областным Советом народных депутатов 26 января 2006 г.) (с изменениями от 28 апреля 2010 г.), в соответствии с которым, к муниципальной системе здравоохранения относятся органы местного самоуправления, уполномоченные осуществлять управление в сфере здравоохранения, а также находящиеся в муниципальной собственности медицинские, фармацевтические и аптечные организации, которые являются юридическими лицами.

Учитывая эти правовые позиции, суд при определении суммы компенсации морального вреда так же учитывает, что смерть мужа, отца для истцов явилась невосполнимой утратой, велика степень нравственных страданий, испытанных и пережитых семьей.

В силу этих обстоятельств суд полагает необходимым взыскать с ответчика – МУЗ «Зейская ЦРБ им. Б.Е. Смирнова» в пользу истцов сумму компенсации морального вреда с учетом принципа справедливости, который является основополагающим для права, а также объемом нарушенных прав, в размере по 100000 рублей каждой.

В удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинских услуг, суд считает необходимым отказать, поскольку дефекты оказания медицинской помощи, в соответствии с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы имеются только со стороны медицинских работников МУЗ «Зейская ЦРБ им. Б.Е. Смирнова». Так согласно п. 3 (3, 8) заключения, наблюдение и лечение БНП по поводу гипертонической болезни было правильным. При диагностировании впервые возникшей стенокардии была необходима госпитализация больного. В судебном заседании установлено, что врач ГНР не имеет полномочий на госпитализацию, что не отрицается сторонами.

    Суд считает, что в удовлетворении исковых требований к <данные изъяты> сетевая компания» следует отказать в связи с тем, что данные требования заявлены к ненадлежащему ответчику. <данные изъяты>» образовано Дата обезличена БНП работником <данные изъяты>» не являлся, а являлся работником Зейского отделения «<данные изъяты>» «<данные изъяты>», так же там работала ГНР, которая с Дата обезличена была принята на работу в <данные изъяты>». Согласно учредительных документов, <данные изъяты>» правопреемником <данные изъяты>» не является.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования БЕН, БНН к Муниципальному учреждению здравоохранения «Зейская центральная районная больница им. Б.Е. Смирнова», Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>», Открытому акционерному обществу <данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинских услуг, удовлетворить частично.

    Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Зейская центральная районная больница им. Б.Е. Смирнова» в пользу БЕН и БНН в возмещение морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинских услуг, в размере по 100000 руб. (Сто тысяч руб.) каждой.

    В удовлетворении исковых требований БЕН, БНН к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>», Открытому акционерному обществу «<данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинских услуг, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена.

Председательствующий