Дело Номер обезличен г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена город Зея Амурской области
Зейский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Прокопович Н.Ф.,
при секретаре Перепелицыной Я.М.,
с участием представителя истца БВН,
ответчиков АОВ, СНВ, их представителя, а также представителя ответчика ЗНФ – ЯЕГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> Номер обезличен» к АОВ, СНВ, ЗНФ о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в обоснование требований указав, что ответчицы работали в магазине «<данные изъяты> Номер обезличен», расположенного по адресу: <адрес>Б, АОВ в должности фасовщицы на основании трудового договора Номер обезличен от Дата обезличена, СНВ в должности фасовщицы на основании трудового договора от Дата обезличена, ЗНФ в должности кассира на основании трудового договора Номер обезличен от Дата обезличена.
С каждой из ответчиц были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. Из-за халатного отношения ответчиков к вверенным им товарно-материальным ценностям, <данные изъяты> Номер обезличен» был причинен материальный ущерб на общую сумму 783 624, 07 руб., что подтверждается результатами ревизий, проведенными в период с Дата обезличена по Дата обезличена, инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей Номер обезличен и Номер обезличен. Ответчицами были предоставлены копии заявлений, удостоверенных нотариусом, о признании суммы долга АОВ в размере 95023, 63 руб., ЗНФ в сумме 65946 руб., СНВ в сумме 105679, 63 руб. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчицы были согласны, однако до настоящего времени долг в полном объеме ими не погашен. На основании изложенного, истец просит взыскать в пользу ООО «Торговый дом Романова Номер обезличен» ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей с АОВ в сумме 95023, 63 руб., а также взыскать с нее в пользу истца уплаченную государственную пошлину в сумме 3051 руб., с ЗНФ65946 руб. и уплаченную госпошлину в сумме 2179 руб., с СНВ 105679, 63 руб. и уплаченную госпошлину в сумме 3314 руб.
Определением от Дата обезличена гражданские дела по иску <данные изъяты> Номер обезличен» к АОВ, СНВ, ЗНФ о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей соединены в одно производство для их совместного рассмотрения.
Дата обезличена истец уточнил исковые требования, в связи с тем, что ответчицами была частично произведена оплата задолженности АОВ в сумме 36029 руб., СНВ в сумме 29414 руб. 77 коп., ЗНФ в сумме 27929 руб., просит взыскать оставшуюся сумму задолженности с АОВ в сумме 58994 руб. 63 коп., с СНВ в сумме 76246 руб. 86 коп., с ЗНФ в сумме 38017 руб.
В судебном заседании представитель истца - «<данные изъяты> Номер обезличен» БВН на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснив о вышеизложенном, дополнив, что с работниками магазина коллективный (бригадный) договор о полной материальной ответственности не заключался. Но между работниками магазина были распределены участки, за которые каждый из них отвечал. Ревизия была проведена в общем, а не по каждому участку. Выявленная недостача распределялась не как положено пропорционально заработной плате и отработанному времени, а исходя из расчетов представленных ответчиками за продукты под зарплату, а также за обеды в магазине. У каждого сотрудника имелась тетрадь, в которую записывалось то, в каком количестве и на какую сумму сотрудник взял продукты в магазине. Также в магазине велась общая тетрадь «на обеды» в ней записывались продукты и их стоимость, которые сотрудники магазина брали на обед. Руководством сотрудникам магазинов было разрешено брать продукты под зарплату в магазине, но не более чем на 50% от зарплаты.
Перед тем как была проведена ревизия заведующая магазина сообщила ей что будет большая недостача из-за того, что сотрудники брали продукты в долг и не рассчитывались за них, а тетради с записями прятали. Когда недостача была выявлена, сотрудницы магазина сказали, что они сами посчитают долги по тетрадям. Они два дня считали свои долги руководство пошло на уступки им, и приняло те суммы, которые они сами назвали. Данные суммы были распределены на каждого в зависимости от того, какой у кого долг образовался. Плюс на всех кто обедал в магазине и брал продукты на обед в долг, распределили общий долг за обеды. Общий долг по обедам у сотрудников превысил 200000 рублей. В сумму недостачи так же входили просроченные товары на сумму более тридцати тысяч. Было распоряжение о том, что в случае обнаружения в магазине просроченного товара ответственность за данный товар несут все продавцы. Они должны были в течение месяца со дня обнаружения товара с истекающим сроком годности составить списки и направить их для его уценки, или сообщить об этом заведующей, для того, чтобы этот товар был распределен по другим магазинам. Однако этого не делалось. За этим должны были следить продавцы. Кроме того, что сотрудницы сами брали в долг продукты они отоваривали в долг посторонних людей, например Ш, сотрудницу магазина, которая находилась в декретном отпуске. Они ее записывали в свои тетради, в надежде на то, что она рассчитается с ними. В штате магазина фактически работало 10 человек одиннадцатая уборщица. ОЯГ, уборщица уплатили полностью, также рассчиталась М. Все ответчики были согласны с результатами проведенной ревизии и с теми суммами, которые им были предъявлены. О чем они написали расписки и объяснительные. Все подписали акт ревизии, сознались, что они брали в долг, обедали, ссылались на то, что они матери одиночки. Они сходили к нотариусу заверили свои объяснительные и обещали расплатиться. Руководство предприятия предоставило ответчикам год на добровольное возмещение недостачи.
В правоохранительные органы по данному факту не обращались потому, что ответчики признали долг и обязались выплатить образовавшуюся задолженность добровольно.
Ответчицы АОВ и СНВ, а так же их представитель ЯЕГ в судебном заседании исковые требования не признали.
Ответчица АОВ пояснила, что к исковому заявлению истцом приложен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, однако обязательным условием заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является точный перечень имущества, которое вверяется работнику. Кроме того, такой договор может заключаться только в случае, если можно совершенно точно определить, какой именно товар (товарно-материальные ценности) вверен конкретному работнику, то есть можно определить точный объем вверенного отдельному работнику имущества. За ними не было закреплено никакого участка они помогали друг другу, могли сидеть за кассами, могли принимать продукты, фасовать и выполнять работу разного рода. Поскольку в магазине «<данные изъяты>» она работала не одна, определить точный объем вверенного ей имущества было невозможно. Истцом возлагается на работников магазина, в том числе и на нее, коллективная материальная ответственность, при этом не учтено, что коллективная материальная ответственность за причинение ущерба возможна только в случае заключения между работником и работодателем соответствующего договора. Вместе с тем, договор о коллективной материальной ответственности между работниками магазина и работодателем <данные изъяты> Номер обезличен» не заключался, следовательно, требования о взыскании с нее части ущерба, установленного по результатам ревизии, не обоснованы. В качестве доказательства ее вины истцом прилагаются к исковому заявлению ее письменные объяснения по факту недостачи и заявление. Каких-либо иных документов, подтверждающих ее долг, истцом не представлено. Считает, что данные документы не могут служить доказательствами по данному делу, поскольку составлены и подписаны они были под давлением руководства магазина, с их стороны поступали угрозы уволить ее за виновные действия по соответствующей статье Трудового кодекса РФ, что в дальнейшем затруднило бы найти новое место работы. Кроме того, работников закрывали в магазине и не выпускали из него до тех пор, пока они не напишут расписки. Им было дано указание написать в расписках о том, что недостача произошла в результате выборки, однако она с этим не была согласна, поскольку продуктов под заработную плату она не брала. Тетради у неё никакой не было. В магазине обедать оставались, брали продукты на обед в долг, но с зарплаты за них рассчитывались. Чеков не сохранила, так как это было давно. Во время работы в магазине к работникам применялась система штрафов за просроченный товар. С февраля 2010 года с неё удерживали в течение трех месяцев по 2200 рублей – штраф за просроченный товар, после этого товар хранился в подвале на складе, в другом здании. Затем этот же просроченный товар был включен в сумму недостачи. Они все делали так, как им говорили, поскольку боялись, что их уволят. По данному факту в правоохранительные органы она не обращалась. В счет погашения недостачи истцом из ее заработной платы производились удержания, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать, взыскать с истца в ее пользу понесенные расходы, связанные с оплатой услуг юриста за составление возражений на исковые требования в сумме 1200 руб., а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя за представление ее интересов в суде в сумме 2000 руб.
Ответчица СНВ пояснила, что она числилась фасовщицей а фактически работала продавцом. К исковому заявлению истцом приложен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, однако принимать данный договор во внимание нельзя, поскольку он был заключен ранее, чем она фактически была принята на работу. Так, согласно приказу о приеме работника на работу Номер обезличен от Дата обезличена, она была принята на работу в <данные изъяты> Номер обезличен» Дата обезличена, а договор о полной индивидуальной материальной ответственности составлен Дата обезличена, был ею подписан при приеме на работу. Обязательным условием заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является точный перечень имущества, которое вверяется работнику. Такой договор может заключаться только в случае, если можно совершенно точно определить, какой именно товар (товарно-материальные ценности) вверен конкретному работнику, то есть можно определить точный объем вверенного отдельному работнику имущества. Поскольку в магазине «<данные изъяты>» она работала не одна, определить точный объем вверенного ей имущества было невозможно. В магазине за ними не было закреплено никакого участка, они помогали друг другу, могли работать за кассами или выполнять другую работу разного рода. Также считает, что фасовщик не является материально ответственным лицом. Истцом возлагается на работников магазина, в том числе и на нее, коллективная материальная ответственность, при этом не учтено, что коллективная материальная ответственность за причинение ущерба возможна только в случае заключения между работником и работодателем соответствующего договора. Вместе с тем, договор о коллективной материальной ответственности между работниками магазина и работодателем <данные изъяты> Номер обезличен» не заключался, следовательно, требования о взыскании с нее части ущерба, установленного по результатам ревизии, не обоснованы. В качестве доказательства ее вины истцом прилагаются к исковому заявлению ее письменные объяснения по факту недостачи и заявление. Каких-либо иных документов, подтверждающих ее долг, истцом не представлено. Считает, что данные документы не могут служить доказательствами по данному делу, поскольку составлены и подписаны они были под давлением руководства магазина, с их стороны поступали угрозы уволить ее за виновные действия по соответствующей статье Трудового кодекса РФ, что в дальнейшем затруднило бы найти новое место работы. Кроме того, работников закрывали в магазине и не выпускали из него до тех пор, пока они не напишут расписки, таким образом, на работников оказывалось психологическое насилие. Работникам было указано написать в расписках о том, что недостача произошла в результате выборки, то есть когда работники брали товары под заработную плату. Они все делали так, как им говорили, поскольку боялись, что их уволят. По данному факту в правоохранительные органы она не обращалась. В счет погашения недостачи истцом из ее заработной платы производились удержания, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Верно ли истцом была рассчитана сумма недостачи, предъявляемая ей ко взысканию, пояснить не может. Работодатель указал эти суммы, и она написала расписку. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать, взыскать с истца в ее пользу понесенные расходы, связанные с оплатой услуг юриста в сумме 1200 руб. за составление возражений на исковые требования, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя за представление ее интересов в суде в сумме 2000 руб.
Ответчица ЗНФ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
В предварительном судебном заседании ответчица ЗНФ пояснила, что она действительно работала в должности кассира в магазине «<данные изъяты> Номер обезличен», расположенного по адресу <адрес>Б, что подтверждается заключенным трудовым договором Номер обезличен от Дата обезличена В указанном трудовом договоре ее должностные обязанности как кассира отражены не были. К исковому заявлению истцом приложен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от Дата обезличена, однако обязательным условием заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является точный перечень имущества, которое вверяется работнику. Кроме того, такой договор может заключаться только в случае, если можно совершенно точно определить, какой именно товар (товарно-материальные ценности) вверен конкретному работнику, то есть можно определить точный объем вверенного отдельному работнику имущества. Как кассир магазина, она отвечала за правильность ведения кассовых операций, доказательств того, что по результатам ревизии была установлена недостача денежных средств в кассе, на которой она работала, истцом не представлено. Истцом возлагается на работников магазина, в том числе и на нее, коллективная материальная ответственность, при этом не учтено, что коллективная материальная ответственность за причинение ущерба возможна только в случае заключения между работником и работодателем соответствующего договора. Вместе с тем, договор о коллективной материальной ответственности между работниками магазина и работодателем <данные изъяты> Номер обезличен» не заключался, следовательно, требования о взыскании с нее части ущерба, установленного по результатам ревизии, не обоснованы. В качестве доказательства ее вины истцом прилагаются к исковому заявлению ее письменные объяснения по факту недостачи и заявление. Каких-либо иных документов, подтверждающих ее вину, истцом не представлено. Считает, что данные документы не могут служить доказательствами по данному делу, поскольку составлены и подписаны они были под давлением руководства магазина, с их стороны поступали угрозы уволить ее за виновные действия по соответствующей статье Трудового кодекса РФ, что в дальнейшем затруднило бы найти новое место работы. Кроме того, работников закрывали в магазине и не выпускали из него до тех пор, пока они не напишут расписки. По данному факту в правоохранительные органы она не обращалась. Она не отрицает того, что брала продукты питания из магазина под заработную плату (выборку), однако к моменту проведения ревизии суммы за приобретенный ею товар были внесены в кассу магазина. Во время работы в магазине к работникам применялась система штрафов за просроченный товар. В счет погашения недостачи истцом из ее заработной платы было удержано 20 577 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Таким образом, при увольнении заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск она не получила. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать, взыскать с истца в ее пользу понесенные расходы, связанные с оплатой услуг юриста за составление возражений на исковые требования, в сумме 1200 руб.
В судебном заседании представитель ответчицы ЗНФ – ЯЕГ исковые требования не признала, пояснила, что договора о полной коллективной материальной ответственности с ее доверителями не заключалось, а договор об индивидуальной материальной ответственности предполагает распределение товарно-материальных ценностей, за которые отвечает каждый работник. ЗНФ работала кассиром в магазине «<данные изъяты> Номер обезличен», расположенном по адресу <адрес>Б. Она была должна отвечать за правильность проведения кассовых операций, но ревизии кассовых аппаратов не проводилось. Доказательств того, что работники брали в долг продукты, истцом не представлено. Расписки и объяснения работники магазина писали под давлением и под угрозами того, что они будут уволены по статье и никуда больше не смогут устроиться на работу. Были посторонние лица, в том числе родственники руководящего состава, которые брали в долг продукты питания и не рассчитывались за него. Помимо этого, в недостачу был включен испорченный товар, хотя он может быть включен в недостачу конкретному работнику только при наличии его вины. Просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать, взыскать с истца в пользу истицы ЗНФ понесенные ею расходы, связанные с оплатой услуг юриста за составление возражений на исковые требования, в сумме 1200 руб., а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя за представление ею интересов ЗНФ в суде в сумме 2000 руб.
Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что стороны состояли в трудовых правоотношениях, ответчицы работали в магазине «<данные изъяты> Номер обезличен», расположенного по адресу: <адрес>Б, АОВ на основании приказа о приеме на работу Номер обезличен «а» от Дата обезличена в должности продавца, но в трудовом договоре Номер обезличен от Дата обезличена указана должность фасовщицы, СНВ в должности фасовщицы на основании трудового договора от Дата обезличена, ЗНФ в должности кассира на основании трудового договора Номер обезличен от Дата обезличена.
Дата обезличена со ЗНФ, Дата обезличена со СНВ, Дата обезличена с АОВ заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которыми ответчицы принимают на себя материальную ответственность вверенных ему работодателем товара и денежных средств, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам.
Согласно приказу Номер обезличен от Дата обезличена, трудовой договор с продавцом АОВ прекращен, АОВ уволена по собственному желанию.
Согласно приказу Номер обезличен от Дата обезличена, трудовой договор с СНВ прекращен, СОВ уволена по собственному желанию.
Согласно приказу Номер обезличен-а от Дата обезличена, трудовой договор с ЗНФ прекращен, ЗНФ уволена по собственному желанию.
Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, в период с Дата обезличена по Дата обезличена в магазине «<данные изъяты> Номер обезличен» были проведены ревизии товароматериальных ценностей, в результате которых выявлена недостача в сумме 783624 руб. 07 коп.
Истцом в обоснование заявленных требований представлены: акты о результатах инвентаризации ценностей от Дата обезличена, от Дата обезличена, инвентаризационные описи от Дата обезличена, от Дата обезличена, акты списания Номер обезличен от Дата обезличена, Номер обезличен от Дата обезличена, акт оприходования Номер обезличен от Дата обезличена.
В материалах дела имеется заявление ответчицы АОВ, из которого следует, что она согласна в суммой недостачи 95023 руб. 33 коп., просит удержать данную сумму из ее заработной платы. Из заявления СНВ следует, что она согласна с суммой недостачи 105679 руб. 63 коп., просит удержать данную сумму из ее заработной платы. Из заявления ЗНФ следует, что она согласна с суммой недостачи 65964 руб., просит удержать данную сумму из ее заработной платы.
Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
В соответствии со ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Согласно ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В судебном заседании установлено, что в магазине «<данные изъяты> Номер обезличен» работники: заведующая магазином БИМ, оператор ОЯГ, продавцы АОВ, фасовщицы СНВ, КИП, кассир ЗНФ, менеджеры САМ и ЛКМ, рабочий ИЮВ совместно выполняли отдельные виды работ, связанные с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, однако, договор о коллективной материальной ответственности с ними не заключался, товароматериальные ценности не вверялись заранее установленной группе лиц, на которую бы истец возлагал полную материальную ответственность за их недостачу. Истец, кроме исковых требований к АОВ, СНВ и ЗНФ, предъявил исковые требования к остальным работникам магазина, разделив между ними общую сумму недостачи – 783624 руб. 07 коп.
При приеме на работу с ответчицами АОВ, СНВ и ЗНФ, кроме трудового договора, был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым АОВ. СНВ и ЗНФ принимают на себя материальную ответственность вверенных каждой из них работодателем товара и денежных средств, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам. Доказательств того, что какое-либо имущество и денежные средства вверялись работодателем в подотчет АОВ, СНВ и ЗНФ, истцом не представлено.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (с изменениями от 28 сентября 2010 г.),
4. К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
8. При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).
14. Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
15. При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 248 ТК РФ,
Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Истцом представлены расписки ответчиц, согласно которым те соглашаются с фактом недостачи по результатам проведенной ревизии.
Наличие расписок свидетельствует об отношении ответчиц к выявленной недостаче и готовности возместить ущерб. В то же время они при наличии спора не свидетельствуют о действительном размере ущерба, вине ответчиц в его образовании.
В судебном заседании установлено, что в магазине «<данные изъяты> Номер обезличен» работало девять человек, но договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности заключен не был.
Поскольку до настоящего времени конкретная вина ответчика в образовании недостачи не установлена, суд находит указанный истцом размер материального ущерба произвольным и необоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ на истца возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, суд полагает, что истцом не доказаны основания предъявленного иска и его размеры, вследствие чего отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая спор, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Из материалов гражданского дела следует, что ЯЕГ принимала участие в судебном заседании в качестве представителя ответчиц АОВ, СНВ, ЗНФ, оказывала юридическую помощь при составлении возражений на исковые требования истца. В подтверждение понесенных ответчицами расходов на оплату услуг представителя и за оказанные юридические услуги каждой из ответчиц представлены договоры на оказание юридических услуг от Дата обезличена, квитанции об оплате услуг представителя на сумму 2000 руб. и 1200 руб. - расходов на оплату юридических услуг.
Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, понесенные по делу судебные расходы ответчиц подлежат удовлетворению за счет истца.
Таким образом, основываясь на изложенном и в соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскивает с истца - <данные изъяты> в пользу АОВ, СНВ, ЗНФ судебные расходы по 3200 руб. каждой, считая указанные суммы разумными и соразмерными оказанной юридической помощи, при данных обстоятельствах.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> Номер обезличен» к АОВ, СНВ, ЗНФ о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, отказать.
Взыскать <данные изъяты> Номер обезличен» в пользу АОВ, СНВ, ЗНФ судебные расходы по 3200 руб. (три тысячи двести руб.) каждой.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена.
Председательствующий