Дело Номер обезличен г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена г. Зея Амурской области
Зейский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Прокопович Н.Ф.,
при секретаре Перепелицыной Я.М.,
с участием представителя истца БВН,
ответчика ЛКМ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты> Номер обезличен» к ЛКМ о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в обоснование требований указав, что ЛКМ работал в должности менеджера торгового зала в магазине «<данные изъяты> «<данные изъяты> Номер обезличен», расположенного по адресу: <адрес>Б, с ним был заключен трудовой договор Номер обезличен от Дата обезличена, также с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Из-за халатного отношения ответчика к вверенным ему товарно-материальным ценностям, <данные изъяты> Номер обезличен» был причинен материальный ущерб на общую сумму 783 624, 07 руб., что подтверждается результатами ревизий, проведенными в период с Дата обезличена по Дата обезличена, инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей Номер обезличен и Номер обезличен. В объяснительной записке по факту недостачи ответчик пояснил, что работниками отпускались продукты питания в долг без оплаты наличными денежными средствами, также ответчиком была предоставлена копия заявления, удостоверенного нотариусом, о признании суммы долга в размере 76 602, 53 руб. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик был согласен, однако до настоящего времени долг в полном объеме им не погашен. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ЛКМ в пользу <данные изъяты> Номер обезличен» ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей в сумме 76 602, 53 руб., а также взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину в сумме 3099 руб.
Дата обезличена истец уточнил исковые требования, в связи с тем, что ответчиком была частично произведена оплата задолженности в размере 22680 руб., просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму задолженности в сумме 53992 руб. 53 коп.
В судебном заседании представитель истца - <данные изъяты> Номер обезличен» БВН на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснив о вышеизложенном, дополнив, что с работниками магазина коллективный (бригадный) договор о полной материальной ответственности не заключался. В данную недостачу входили долги по продуктам, которые брались ответчиком в долг под запись в тетради. Тетради по долгам были у каждого работника, после проведения ревизии данных тетрадей она не видела, так как они куда-то пропали. Сотрудникам фирмы предоставлялось несколько дней, чтобы они могли подсчитать суммы по долгам в этих тетрадях. Тетрадь ответчика она не видела. Суммы долга, которые посчитали сами сотрудники в тетрадях, были включены каждому в отдельности в сумму долга. Кроме того, к недостаче приплюсовали долг за обеды, так как ответчик питался в магазине, суммы долга указывались в общей тетради «на обед». Исковые требования просит удовлетворить, взыскать с ответчика 53992 руб. 53 коп., а так же государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Ответчик ЛКМ с исковыми требованиями не согласен, суду пояснил, что он был принят на должность менеджера торгового зала в магазин «<данные изъяты>» <данные изъяты> Номер обезличен», расположенный по адресу <адрес>Б.
С ним был заключен трудовой договор, а так же договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Договор бригадной «коллективной» материальной ответственности с ним не заключался. Тетрадей, в которые записывались долги по продуктам приобретенным в счет зарплаты в магазине, не было. Когда он брал какие-либо продукты в магазине в счет будущей зарплаты, то они записывались со штрихкодами на листок, а не в тетрадь, кассиром. Этот листочек лежал под кассой. Когда он получал зарплату, то оплачивал долг в кассу. Кассир проводил по штрихкодам оплату. Долгов за продукты под запись на момент проведения ревизии у него не было. Чеки об оплате продукции он не сохранял. Как образовалась недостача ему не известно. Кроме того, пояснил, что в подвале магазина находились просроченные продукты, которые не учитывались при ревизии, и в акт ревизии они не включались, однако, затем их включили в недостачу. Должен ли он нести ответственность за просроченные продукты не знает. Продукты, которые он брал на обед, записывали в общую тетрадь, по этим долгам он так же рассчитывался сразу после получения заработной платы. Данную тетрадь вела заведующая. Объяснение он написал, так как ходили по магазину слухи, что если не написать и не признать долги, то могут уволить с работы по статье. Объяснения все писали под диктовку в магазине, затем их к нотариусу, который заверил их подписи. Сумму недостачи им ревизоры. В удовлетворении исковых требований просит отказать.
Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что стороны состояли в трудовых правоотношениях, согласно трудовому договору от Дата обезличена ЛКМ принят на работу на должность менеджера торгового зала в магазине «<данные изъяты>» <данные изъяты> Номер обезличен».
Дата обезличена с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ЛКМ принимает на себя материальную ответственность вверенных ему работодателем товара и денежных средств, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам.
Согласно приказу Номер обезличен от Дата обезличена, трудовой договор с ЛКМ прекращен, ЛКМ уволен по собственному желанию.
Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, в период с Дата обезличена по Дата обезличена в магазине «<данные изъяты>» <данные изъяты> Номер обезличен» были проведены ревизии товароматериальных ценностей, в результате которых выявлена недостача в сумме 783624 руб. 07 коп.
Истцом в обоснование заявленных требований представлены: акты о результатах инвентаризации ценностей от Дата обезличена, от Дата обезличена, инвентаризационные описи от Дата обезличена, от Дата обезличена, акты списания Номер обезличен от Дата обезличена, Номер обезличен от Дата обезличена, акт оприходования Номер обезличен от Дата обезличена.
В материалах дела имеется заявление ответчика ЛКМ, из которого следует, что он согласен с суммой недостачи 76602 руб. 53 коп., просит удержать данную сумму из его заработной платы.
Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
В соответствии со ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Согласно ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В судебном заседании установлено, что в магазине «<данные изъяты> <данные изъяты> Номер обезличен» работники: заведующая магазином БИМ, оператор ОЯГ, продавцы АОВ, СНВ, КИП, ЗНФ, менеджеры САМ и ЛКМ, рабочий ИЮВ совместно выполняли отдельные виды работ, связанные с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, однако, договор о коллективной материальной ответственности с ними не заключался, товароматериальные ценности не вверялись заранее установленной группе лиц, на которую бы истец возлагал полную материальную ответственность за их недостачу. Истец, кроме исковых требований к ЛКМ, предъявил исковые требования к остальным работникам магазина, разделив между ними общую сумму недостачи – 783624 руб. 07 коп.
При приеме на работу с ответчиком ЛКМ, кроме трудового договора, был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ЛКМ принимает на себя материальную ответственность вверенных ему работодателем товара и денежных средств, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам. Доказательств того, что какое-либо имущество и денежные средства вверялись работодателем в подотчет ЛКМ, истцом не представлено.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (с изменениями от 28 сентября 2010 г.),
4. К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
8. При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).
14. Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
15. При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 248 ТК РФ,
Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Истцом представлена расписка ответчика, согласно которой тот соглашается с фактом недостачи по результатам проведенной ревизии.
Наличие расписки свидетельствует об отношении ответчика к выявленной недостаче и готовности возместить ущерб. В то же время она при наличии спора не свидетельствует о действительном размере ущерба, вине ответчика в его образовании.
В судебном заседании установлено, что в магазине «<данные изъяты>» <данные изъяты> Номер обезличен» работало девять человек, но договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности заключен не был.
Поскольку до настоящего времени конкретная вина ответчика в образовании недостачи не установлена, суд находит указанный истцом размер материального ущерба произвольным и необоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ на истца возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, суд полагает, что истцом не доказаны основания предъявленного иска и его размеры, вследствие чего отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> Номер обезличен» к ЛКМ о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена.
Председательствующий