Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Зея Амурской области Дата обезличена
Зейский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,
при секретаре Гринько Н.В.,
с участием представителя истца КАБ.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Амурского филиала к СОВ о взыскании суммы долга,
УСТАНОВИЛ:
Дата обезличена между СОВ в ОАО АКБ «Росбанк» Амурский филиал был заключен договор предоставления овердрафта по расчётной карте Номер обезличен в соответствии с которым ей был выдан кредит с лимитом овердрафта в сумме 30000 рублей сроком на 12 месяцев под 22 процента в год. В соответствии с заключенным договором суммы кредита и процентов должны выплачиваться должником частями до Дата обезличена. Однако, с Дата обезличена возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но неуплаченных процентов, гашение которых до настоящего времени должником не производилось. На Дата обезличена задолженность СОВ по договору Номер обезличен составила 189867 руб. 96 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 24489 руб. 32 коп, задолженность по процентам – 18706 руб. 03 коп., задолженность по неустойке – 146042 руб. 61 коп., задолженность по комиссии – 630 рублей.
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика СОВ задолженности по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена в сумме 58825 руб. 35 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1964 руб. 76 коп., при этом, учитывая материальное положение ответчика, истец просит взыскать неустойку в части - в сумме 15000 рублей
В судебном заседании представитель истца КАБ на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.
Ответчик СОВ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие и уменьшить размер неустойки в связи с материальными затруднениями.
В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Заслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.
На основании ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Условиями кредитного договора установлена процентная ставка кредита – 22% в год, а также комиссия за ведение ссудного счёта – 15 рублей.
Согласно п.5.1 Типовых условий работы банковских счетов Клиент обязуется уплатить Банку неустойку – пени из расчёта процента просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки (ставка устанавливается в соответствии с Тарифами Банка) в случае, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какую-либо свою обязанность по настоящим условиям, в том числе возвращать Банку Овердрафт или уплачивать причитающиеся проценты.
В рамках тарифного плана «Дальневосточный» может быть предоставлен лимит овердрафта при условии заключения договора кредитования. Кредитным договором установлена неустойка за несвоевременное погашение задолженности в размере 0,5% за каждый день просрочки. (Раздел договора «Параметры кредита»).
Суд находит, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу, процентам и неустойке: договор о предоставлении овердрафта по расчётной карте Номер обезличен от Дата обезличена, тарифный план «Дальневосточный», условия работы банковских счетов и овердрафтов физических лиц, мемориальный ордер Номер обезличен от Дата обезличена, Устав ОАО АКБ «РОСБАНК», положение об Амурском филиале ОАО АКБ «РОСБАНК».
Согласно представленному истцом расчёту по состоянию на Дата обезличена сумма задолженности ответчика по договору Номер обезличен от Дата обезличена составляет 189867 руб. 96 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 24489 руб. 32 коп, задолженность по процентам – 18706 руб. 03 коп., задолженность по неустойке - 146042 руб. 61 коп, задолженность по комиссии – 630 рублей. Однако, учитывая материальное положение ответчика, истец просит взыскать неустойку в части, в сумме 15000 рублей. Итого, общая сумма задолженности, предъявляемая ко взысканию, составляет 58825 руб. 35 коп.
При рассмотрении заявленных истцом требований суд обязан проверить их законность, при этом отсутствие возражений ответчика по заявленным требованиям не снимает с суда обязанности по проверке законности заявленных истцом требований.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания комиссии за ведение ссудного счёта не соответствуют закону по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Порядок ведения и открытия банковских счетов регулируется главой 45 ГК РФ, инструкцией ЦБ РФ от 14.09.2006г. № 28-И «Об открытии и закрытии счетов, счетов по вкладам (депозитам)» и другими нормативными правовыми актами. Исходя из норм Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утверждённого ЦБ РФ 31.08.1998г. №54-П, ссудный счёт не относится к банковскому счёту, а является бухгалтерским счётом кредитной организации, обязательно открываемым при выдаче кредита любому лицу для учёта имеющейся ссудной задолженности. Таким образом, ссудный счёт служит для отражения возникновения и погашения задолженности заёмщика перед кредитной организацией по кредиту и является счётом бухгалтерского учёта. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счёте – императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учёта размещённых денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. Условие кредитного договора, по которому банк взимает с заёмщика плату за ведение ссудного счёта, свидетельствует о том, что банк предлагает оказание заёмщику возмездных услуг в смысле главы 39 ГК РФ. При этом возлагает на него часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учёта, поскольку ведение ссудного счёта в связи с предоставлением заёмщику кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны услугой, оказываемой клиенту – заёмщику. Открытие и ведение ссудного счёта является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами. Взимание платы за ведение ссудного счёта и установление в кредитном договоре соответствующего условия свидетельствует о нарушении требований ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при заключении кредитного договора.
Как следует из представленного расчёта, задолженность ответчика по комиссии, предъявленная ко взысканию составляет 630 рублей. На основании изложенных выше правовых норм суд считает, что условия кредитного договора о взимание комиссии за ведение ссудного счёта не соответствует действующему законодательству, требования истца о взыскании с ответчика комиссии за ведение ссудного счёта не основаны на законе и подлежат отказу в их удовлетворении.
Кроме того, суд не может удовлетворить в полном объёме требования истца о взыскании неустойки в сумме 15000 рублей по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Давая толкование указанным положениям, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от Дата обезличена Номер обезличен-О указал, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из принципа соразмерности меры ответственности и вреда, причинённого не возвратом денежных средств по кредиту. Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер неустойки до 3000 рублей.
Согласно представленному истцом расчёту и заявленным исковым требованиям, по состоянию на Дата обезличена сумма задолженности ответчика по договору Номер обезличен от Дата обезличена составляет по основному долгу – 24489 руб. 32 коп, по процентам – 18706 руб. 03 коп.
Поскольку судом установлено, что ответчиком СОВ не исполняются обязанности по возврату займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в сумме 24489 руб. 32 коп., по процентам в сумме 18706 руб. 03 коп., а также неустойки в размере 3000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1585 руб. 86 коп.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Амурского филиала удовлетворить частично.
Взыскать с СОВ в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Амурского филиала 47781 рубль 21 копейку (сорок семь тысяч семьсот восемьдесят один рубль 21 копейку), в том числе: задолженность по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена в сумме 46195 руб. 35 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1585 руб. 86 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение десяти дней со дня его провозглашения.
Председательствующий Куприянова С.Н.