Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Зея, Амурской области Дата обезличена
Зейский районный суд Амурской области в составе:
председательствующей судьи Куприяновой С.Н.,
при секретаре Карнауховой И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МЛВ к СИВ о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
МЛВ обратилась в суд с указанным иском к СИВ, обосновывая требования тем, что Дата обезличена по просьбе СИВ она на своё имя оформила кредит в Азиатско-Тихоокеанском банке на сумму 178625 руб. 96 коп., денежные средства по кредиту она передала ответчице под расписку с условием погашения ответчиком кредита. СИВ обещала оплачивать кредит согласно условиям кредитного договора. Однако с мая 2010 года истица вынуждена платить кредит самостоятельно, так как ответчик не желает исполнять долговые обязательства, мотивируя тем, что у неё нет денег. Ежемесячный платёж по кредиту составляет 5300 рублей, в связи с чем, истица просит суд взыскать с ответчика в её пользу долг по договору займа в сумме 76600 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2498 рублей.
В судебном заседании от Дата обезличена истица уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика с учётом ранее внесённых СИВ платежей по кредиту Дата обезличена в сумме 5500 рублей и Дата обезличена в сумме 3000 рублей, в её пользу долг по договору займа в сумме 68100 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2498 рублей.
Истица МЛВ в судебное заедание не явилась, просит суд рассмотреть дело в своё отсутствие в связи с занятостью на работе, на удовлетворении уточнённых исковых требований настаивает.
Ответчик СИВ в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла. В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в нем доказательствам.
В судебном заседании от Дата обезличена ответчик СИВ в судебном заседании исковые требования признала частично, суду пояснила, что действительно по её просьбе истица в феврале 2010 оформила на своё имя кредит на сумму 178625 руб. 96 коп. в Азиатско-Тихоокеанском банке. Полученные по данному кредиту денежные средства в указанной сумме истица передала ей под расписку. Она просила МЛВ оформить кредиты на своё имя для того, чтобы погасить долг перед свекровью МЛВ. По их договоренности с МЛВ она должна была платить кредит самостоятельно до его полного погашения. Первое время кредит она платила исправно, но потом в связи с затруднительным материальным положением, она перестала вносить платежи по указанному кредиту. Дата обезличена и Дата обезличена она внесла денежные средства на сумму 5500 и 3000 рублей и передала квитанции истице, потому что в то время с неё удерживали денежные средства в уплату данного кредита. Дата обезличена она передала истице 50000 рублей в счёт погашения долга перед Ерко. При передаче 50000 рублей она не брала с МЛВ расписку в их получении.
Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей. Таким образом, использование расписки в подтверждение передачи денег допустимо в силу закона.
Истицей представлена расписка от Дата обезличена, которая подтверждает заключение между истицей и ответчиком договора займа на получение СИВ от МЛВ денежной суммы по заключённому МЛВ кредитному договору с Азиатско-Тихоокеанским банком от Дата обезличена на сумму 178625 рублей 96 копеек. При этом в расписке содержится указание на наличие у СИВ обязанности выплачивать ежемесячные взносы согласно кредитному договору до полного погашения кредита.
Представленную расписку суд расценивает как доказательство заключения между истицей и ответчиком договора займа в день заключения МЛВ кредитного договора на вышеуказанную сумму.
Судом установлено, что по условиям заключённого договора займа СИВ взяла на себя обязательство вносить ежемесячные платежи в банк, включая установленные кредитным договором проценты.
Таким образом, стороны фактически договорились о переводе долга МЛВ, возникшего на основании заключённого кредитного договора, на СИВ
В соответствии со ст.391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Однако указание в расписке на взятие СИВ на себя обязательств по внесению ежемесячных платежей по заключённому МЛВ кредитному договору свидетельствует о возмездности передачи СИВ от МЛВ денежных сумм на условиях кредитного договора. То есть, стороны в расписке фактически определили периоды возврата долга по договору займа и его стоимость.
Таким образом, учитывая установленный ст.12 ГК РФ принцип состязательности сторон, а также то обстоятельство, что обязанность вернуть платежи по указанному МЛВ кредиту СИВ не оспаривает, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы в размере фактически оплаченных взносов за период с июня 2010 года по май 2011 года и с учётом уточненных исковых требований в сумме 68100 рублей.
Произведённые МЛВ расчёты подтверждаются представленными суду платёжными поручениями.
Доказательств возврата МЛВ денежных средств в размере 50000 рублей в счет внесения платежей по данному кредитному договору ответчицей СИВ суду не представлено.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Согласно платежной квитанции от Дата обезличена истицей уплачена государственная пошлина в сумме 2498 рублей.
Поскольку истица уточнила исковые требования, уменьшив сумму долга до 68100 рублей, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 2243 рубля.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования МЛВ удовлетворить.
Взыскать со СИВ в пользу МЛВ 70343 рубля (семьдесят тысяч триста сорок три рубля), в том числе: 68100 рублей – сумма долга по договору займа от Дата обезличена; 2243 рубля - судебные расходы.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение десяти дней со дня провозглашения.
Председательствующий Куприянова С.Н.