Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена г. Зея Амурской области
Зейский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Ворсиной О.Б.,
при секретаре Шевчук Н.Н.,
с участием истицы, ее представителя ШВА, представителей ответчика КОВ и ГОМ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ААОГ к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Стороны состояли в трудовых правоотношениях. Истица ААОГ. принята на работу с Дата обезличена в <данные изъяты>» продавцом-консультантом согласно приказу Номер обезличен/П от Дата обезличена, Дата обезличена с истицей заключен трудовой договор. Приказом Номер обезличен/П от Дата обезличена истица была уволена с Дата обезличена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.
В январе, феврале и марте 2011 года в магазине «<данные изъяты>», где работала истица, были проведены инвентаризации, в результате которых были выявлены недостачи товароматериальных ценностей. В результате выявленных недостач из заработной платы ААОГ. за февраль 2011 года было удержано 1625 руб. 86 коп. и за март 2011 года было удержано 2806 руб. 68 коп.
Истица обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика недополученной заработной платы за период ее работы с Дата обезличена по Дата обезличена с учетом процентов согласно ст.236 ТК РФ, компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. и судебных расходов.
Заявлением от Дата обезличена истицей были уточнены исковые требования, а именно: истица просит взыскать с ответчика в ее пользу недополученную заработную плату за февраль и март 2011 года в сумме 4432 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и судебные расходы в сумме 7000 рублей. От исковых требований к ответчику в части взыскания денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы истица отказалась. Отказ от иска в указанной части судом принят, отдельным определением производство по делу в указанной части прекращено.
В судебном заседании истица ААОГ. на удовлетворении заявленных требований настаивала и пояснила, что считает незаконным удержание из её заработной платы суммы недостачи за февраль и март 2011 года, поскольку при проведении некоторых ревизий она не присутствовала, так как в <данные изъяты>» (отдел алкогольной и промышленной продукции, где она работала вместе ЧДВ) при проведении ревизий в состав инвентаризационной комиссии включался тот продавец, в чью смену проводилась ревизия, то есть она, либо ее напарница ЧДВ, о проведении ревизии её не уведомляли, при этом если она не участвовала при проведении ревизии, то на следующий день ей предоставляли документы с результатами ревизии, которые она подписывала, не знакомясь с ними и не проверяя результаты ревизии.
Во время проведения ревизий в указанном отделе, отдел не закрывали, а лишь перекрывали отдельную зону, в которой непосредственно проводилась инвентаризация ТМЦ (например, зону пива, зону коктейля, зону промышленных товаров и т.д.) и отпуск товара из данной зоны не производился, при этом в целом отдел продолжал работать и отпуск других ТМЦ, инвентаризация которых на тот момент не проводилась, продолжался. Дать объяснения по поводу недостач ей не предлагали.
Считает, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку были нарушены её трудовые права, она испытывала физические и нравственные страдания в связи с тем, что её обманывали, не доплачивая заработную плату, в то время как у нее на иждивении находится двое несовершеннолетних детей.
Представитель истицы – адвокат ШВА поддержала заявленные истицей требования по изложенным выше обстоятельствам.
Представитель ответчика ГОМ в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснив при этом, что с иском не согласна, считает, что удержания из заработной платы истицы суммы недостачи являются законными. ААОГ работала в <данные изъяты>» в магазине «<данные изъяты>» в качестве продавца-консультанта в отделе алкогольной продукции, кроме нее в указанном отделе работала ЧДВ, в других отделах магазина истица не работала. При проведении ревизий в указанном отделе в состав инвентаризационной комиссии входил бухгалтер-ревизор и тот продавец, в чью смену проводилась ревизия, поэтому ААОГ. во всех ревизиях, проведенных за период ее работы у ответчика, не участвовала, однако впоследствии она знакомилась со всеми материалами ревизий, с их результатами была согласна, о чем свидетельствуют ее подписи. Объяснения по результатам каждой инвентаризации истице давать не предлагали, в конце месяца ей предлагалось представить объяснение о причинах недостач за весь месяц.
Представитель ответчика КОВ в судебном заседании поддержала доводы ГОМ, из ее объяснений следует, что при проведении инвентаризации была выявлена недостача за январь в сумме 9034 рубля 62 коп.; за февраль - 3168 руб.55 коп.; за март 11034 руб.08 коп. Согласно ч. 1 ст.247 ТК РФ была проведена проверка для установления размера причиненного ущерба (Акты служебного расследования), что подтверждает факт халатного отношения членов коллектива к своим должностным обязанностям. При начислении заработной платы за январь месяц 2011 из начисленной заработной платы ААОГ по приказу Номер обезличен от Дата обезличена удержаний не производили, что повлекло за собой задолженность по недостаче в сумме 4119 рублей 00 коп., из заработной платы за февраль месяц 2011г. Андреевой-ААОГ была удержана недостача, выявленная в результате проведения инвентаризации в январе 2001г. в сумме 1625 рублей 86 коп., остаток задолженности по результатам проведенной инвентаризации за январь месяц 2011г. составил 2493 рубля 14 коп. и при проведении инвентаризации за февраль месяц была выявлена недостача в сумме 1584 рубля 28 коп. приказ Номер обезличен от Дата обезличена Общая сумма задолженности ААОГ. на Дата обезличена составила 4077 руб.42.коп. Из заработной платы и окончательного расчета ААОГ март 2011г. была удержана сумма недостачи в размере 2806 рублей 68 коп. При проведении инвентаризации за март месяц была выявлена недостача в сумме 5517 руб.04 коп., приказ Номер обезличен от Дата обезличена Общая сумма задолженности ААОГ. на день увольнения составила 6784 рубля 781 коп.
Все инвентаризации, проводимые в <данные изъяты>» в магазине «<данные изъяты>», являются плановыми, проводятся на основании приказов, при этом в начале года издается приказ о проведении плановых ревизий на текущий год, а также издаются приказы о проведении каждой ревизии, которые за неделю до проведения ревизии направляются из г. Благовещенска в г. Зею, со всеми приказами о проведении ревизий всех сотрудников знакомят под роспись, более того, перед ревизией проводится подготовка ТМЦ к таковой.
При проведении ревизий в указанном отделе в состав инвентаризационной комиссии входил бухгалтер-ревизор и тот продавец, в чью смену проводилась ревизия, при этом второй продавец был уведомлен о проведении каждой ревизии еще, поскольку был заблаговременно ознакомлен с приказом о ее проведении и его неявка на работу на момент проведения ревизии, в том числе неявка ААОГ, свидетельствует об отказе от участия в проведении ревизии, по данным фактам составлялись соответствующие акты. Тем не менее, впоследствии истице предоставлялась возможность ознакомиться со всеми материалами ревизий и проверить их результаты, согласно представленным документам с результатами всех ревизий истица была согласна, о чем свидетельствуют ее подписи. Подписи бухгалтера-ревизора в сличительных ведомостях отсутствуют, поскольку данные ведомости она составляет лично.
Во время проведения ревизий в указанном отделе его полностью не закрывали, поскольку проводилась инвентаризация ТМЦ по отдельным зонам, например, зоны алкоголя, зоны пива, зоны коктейля, зоны промышленных товаров и т.д., в связи с чем перекрывали отдельную зону, в которой непосредственно проводилась инвентаризация ТМЦ и отпуск товара из данной зоны не производился, при этом в целом отдел продолжал работать и отпуск других ТМЦ, инвентаризация которых на тот момент не проводилась, продолжался.
Заслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истицы основаны на законе и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 243 ТК РФ:
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ст. 245 ТК РФ).
В силу ст. 246 ТК РФ:
Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ:
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В судебном заседании установлено, что ответчица работала продавцом в магазине «<данные изъяты>», принадлежащем <данные изъяты>» с Дата обезличена по Дата обезличена.
Дата обезличена с истицей был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Кроме того, Дата обезличена с истицей был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Истица не согласна с удержанием из её заработной платы сумм недостачи за февраль 2011 года и за март 2011 года. Для оценки доводов истицы суду необходимо изучить материалы проведения ревизий по магазину «<данные изъяты>» <данные изъяты>», при этом суд учитывает, что из заработной платы ААОГ. за февраль 2011 года ответчиком была удержана сумма недостачи, выявленной в результате проведения ревизии в январе 2011 года, а из заработной платы за март 2011 года удержана сумма недостачи, выявленной в результате проведения ревизии в феврале 2011 года.
Таким образом, судом исследуются материалы проведения ревизий в магазине «<данные изъяты>» <данные изъяты>» за январь 2011 года и февраль 2011 года, ревизии за март 2011 года не исследуются.
Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49) (с изм. от 8 ноября 2010 г.) установлен порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.
Так, согласно п.2.4. Методических указаний, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.
Материально-ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.
Согласно п.2.8. Методических указаний, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц.
Согласно п.2.9. Методических указаний, инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом.
Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток.
Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете.
На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т. д.) эти ценности показаны.
Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами.
В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются.
На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.
В силу п.2.10. Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
Согласно ч.4 вышеуказанных Методический указаний «Составление сличительных ведомостей по инвентаризации»,
4.1. Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.
В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.
Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.
Для оформления результатов инвентаризации могут применяться единые регистры, в которых объединены показатели инвентаризационных описей и сличительных ведомостей.
Сличительные ведомости могут быть составлены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и вручную.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с планом на январь 2011 года проведения внутренних инвентаризаций по группам ТМЦ магазин <данные изъяты>, г.Зея, утвержденным генеральным директором <данные изъяты>» ШДГ, назначено проведение инвентаризаций: на Дата обезличена – алкоголь, слабоалкогольные напитки, чипсы, снеки; на Дата обезличена – безалкогольные напитки, промышленные товары, прикассовая зона; на Дата обезличена – промышленные товары. С планом ознакомлены материально-ответственные лица ААОГ и ЧДВ
Вместе с тем, как следует из пояснений ответчика, поскольку после проведения Дата обезличена ревизии по промышленным товарам остался незначительный остаток, инвентаризацию, назначенную на Дата обезличена перенесли на Дата обезличена.
Согласно приказу от Дата обезличена, было назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей на Дата обезличена в составе рабочей инвентаризационной комиссии: бухгалтера-ревизора ПАН и продавцов ЧДВ и ААОГ
Судом установлено, что в инвентаризационной описи Номер обезличен от Дата обезличена «Алкоголь» в нарушение п.2.4 вышеуказанных Методических указаний отсутствует расписка материально-ответственных лиц ААОГ. и ЧДВ о передаче всех расходных и приходных документов на имущество; в нарушение п.2.9. и 2.10 на последней странице описи не сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов подписями всех лиц, производивших эту проверку, а именно: нет подписей членов комиссии ЧДВ и ААОГ. Кроме того, в нарушение п.2.10. в конце описи нет расписки материально-ответственных лиц, подтверждающей проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При этом на оборотной стороне каждого листа инвентаризационной описи имеются подписи продавцов ЧДВ и ААОГ., однако расценить их как подписи материально – ответственных лиц, подтверждающие соблюдение ответчиком вышеизложенных пунктов Методических указаний, не представляется возможным.
Сличительная ведомость к данной инвентаризационной описи также составлена в нарушение вышеуказанных Методических указаний: в ведомости отсутствует подпись ревизора ПАН, отсутствует подпись материально-ответственного лица ААОГ., сличительная ведомость содержит неоговоренные исправления, не отражены результаты инвентаризации, не указана сумма недостачи.
Из инвентаризационной описи Номер обезличен от Дата обезличена «Слабоалкогольные напитки» следует: в нарушение п.2.4 вышеуказанных методических указаний, отсутствует расписка материально-ответственных лиц ААОГ. и ЧДВ о передаче всех расходных и приходных документов на имущество; в нарушение п.2.9. и 2.10 на последней странице описи не сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов подписями всех лиц, производивших эту проверку, а именно: нет подписей членов комиссии ЧДВ и ААОГ. Кроме того, в нарушение п.2.10. в конце описи нет расписки материально-ответственных лиц, подтверждающей проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При этом на оборотной стороне каждого листа инвентаризационной описи имеются подписи продавцов ЧДВ и ААОГ., однако расценить их как подписи материально – ответственных лиц, подтверждающие соблюдение ответчиком вышеизложенных пунктов Методических указаний, не представляется возможным.
Сличительная ведомость к данной инвентаризационной описи, также составлена в нарушение вышеуказанных Методических указаний: в ведомости отсутствует подпись ревизора ПАН, отсутствует подпись материально-ответственного лица ААОГ., не отраженны результаты инвентаризации, не указана сумма недостачи, кроме того, в нарушение п.2.9. исправления в ведомости не оговорены и не подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами.
Согласно приказу от Дата обезличена, было назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей на Дата обезличена в составе рабочей инвентаризационной комиссии: бухгалтера-ревизора ПАН и продавцов ЧДВ и ААОГ.
Из инвентаризационной описи Номер обезличен от Дата обезличена «Промышленные товары» следует: в нарушение п.2.4 вышеуказанных методических указаний, отсутствует расписка материально-ответственных лиц ААОГ. и ЧДВ о передаче всех расходных и приходных документов на имущество; в нарушение п.2.9. и 2.10 на последней странице описи не сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов подписями всех лиц, производивших эту проверку, а именно: нет подписей членов комиссии ЧДВ и ААОГ. Кроме того, в нарушение п.2.10. в конце описи нет расписки материально-ответственных лиц, подтверждающей проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При этом на оборотной стороне каждого листа инвентаризационной описи имеются подписи продавцов ЧДВ и ААОГ., однако расценить их как подписи материально – ответственных лиц, подтверждающие соблюдение ответчиком вышеизложенных пунктов Методических указаний, не представляется возможным.
Сличительная ведомость к данной инвентаризационной описи, также составлена в нарушение вышеуказанных Методических указаний: в ведомости отсутствует подпись ревизора ПАН, отсутствует подпись материально-ответственного лица ААОГ., не отраженны результаты инвентаризации,не указана сумма недостачи, кроме того, в нарушение п.2.9. исправления в ведомости не оговорены и не подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами.
Из инвентаризационной описи Номер обезличен от Дата обезличена «Безалкогольные напитки» следует: в нарушение п.2.4 вышеуказанных методических указаний, отсутствует расписка материально-ответственных лиц ААОГ. и ЧДВ о передаче всех расходных и приходных документов на имущество; в нарушение п.2.9. и 2.10 на последней странице описи не сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов подписями всех лиц, производивших эту проверку, а именно: нет подписей членов комиссии ЧДВ и Андреевой –Апушинской О.Г. Кроме того, в нарушение п.2.10. в конце описи нет расписки материально-ответственных лиц, подтверждающей проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При этом на оборотной стороне каждого листа инвентаризационной описи имеются подписи продавцов ЧДВ и ААОГ., однако расценить их как подписи материально – ответственных лиц, подтверждающие соблюдение ответчиком вышеизложенных пунктов Методических указаний, не представляется возможным.
Сличительная ведомость к данной инвентаризационной описи также составлена в нарушение вышеуказанных Методических указаний: в ведомости отсутствует подпись ревизора ПАН, отсутствует подпись материально-ответственного лица ААОГ., не отраженны результаты инвентаризации, не указана сумма недостачи, кроме того, в нарушение п.2.9. исправления в ведомости не оговорены и не подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами.
Согласно приказу Номер обезличен от Дата обезличена <данные изъяты>» сумма недостачи по результатам инвентаризации от Дата обезличена по Дата обезличена в магазине «<данные изъяты> в размере 7980 руб. 56 коп. распределена между членами коллектива в следующих суммах: ААОГ. – 4119 руб., ЧДВ – 3861 руб. 56 коп.
В соответствии с планом проведения внутренних инвентаризаций по группам ТМЦ магазин <данные изъяты>», г.Зея на февраль 2011 года, утвержденным генеральным директором <данные изъяты>» ШДГ, назначено проведение инвентаризаций: на Дата обезличена – безалкогольные напитки; на Дата обезличена – вино, апперетивы, вермуты; на Дата обезличена – промышленные товары; на Дата обезличена – алкоголь. С планом ознакомлены материально-ответственные лица ААОГ. и ЧДВ
Судом изучены материалы инвентаризации от Дата обезличена, поскольку суммы недостач по остальным ревизиям за февраль 2011 года из заработной платы истицы не удерживались, что подтверждено заключением по результатам инвентаризаций за январь 2011 года.
Так, согласно приказу от Дата обезличена, было назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей на Дата обезличена в составе рабочей инвентаризационной комиссии: бухгалтера-ревизора ОЕЮ и продавца ЧДВ
Из инвентаризационной описи Номер обезличен от Дата обезличена «Алкоголь» следует: в нарушение п.2.4 вышеуказанных методических указаний, отсутствует расписка материально-ответственного лица ААОГ о передаче всех расходных и приходных документов на имущество; в нарушение п.2.10. в конце описи нет расписки материально-ответственного лица ААОГ., подтверждающей проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При этом на оборотной стороне каждого листа инвентаризационной описи имеются подписи продавцов ЧДВ и ААОГ., однако расценить их как подписи материально – ответственных лиц, подтверждающие соблюдение ответчиком вышеизложенных пунктов Методических указаний, не представляется возможным.
Сличительная ведомость к данной инвентаризационной описи также составлена в нарушение вышеуказанных Методических указаний: в ведомости отсутствует подпись ревизора ОЕЮ, отсутствуют подписи материально-ответственных лиц ААОГ. и ЧДВ, не отраженны результаты инвентаризации, не указана сумма недостачи, кроме того, в нарушение п.2.9. исправления в ведомости не оговорены и не подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами. Выполненная надпись «Претензий к ревизии не имею» не подписана, поэтому невозможно сделать вывод о том, кто из членом комиссии ее выполнил.
Согласно приказу Номер обезличен от Дата обезличена по <данные изъяты>», сумма недостачи по результатам инвентаризации от Дата обезличена по Дата обезличена в магазине «<данные изъяты>» в размере 3168 руб. 55 коп. распределена между членами коллектива в следующих суммах: <данные изъяты>. – 1584 руб. 28 коп., ЧДВ – 1584 руб. 28 коп.
Кроме того, суд находит, что ответчиком в нарушение п.2.7 и 2.8. Методических указаний не представлено доказательств организации надлежащих условий, обеспечивающих полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки. Так из пояснений истицы, а также из пояснений представителей ответчика следует, что во время проведения ревизий в указанном отделе его полностью не закрывали, поскольку проводилась инвентаризация ТМЦ по отдельным зонам.
Также установлено, что в нарушение п. 2.8 Методических указаний об обязательном участии в инвентаризации материально-ответственных лиц, инвентаризации в январе и феврале 2011 года ответчиком проводились без участия всех материально-ответственных лиц.
В нарушение требований ст. 247 ТК РФ письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба по результатам каждой инвентаризации. Проведенной в течение месяца, от истицы не истребовалось.
Таким образом, судом установлены существенные нарушения порядка проведения инвентаризации, нарушающие права материально-ответственных лиц и ставящие под сомнение результаты инвентаризаций, поэтому суд приходит к выводу о том, что удержания из заработной платы истицы сумм недостач были произведены незаконно.
Из представленных материалов дела следует, что из заработной платы ААОГ. за февраль 2011 года удержано 1625 руб. 86 коп., за март 2011 года удержано 2806 руб. 68 коп. Представитель ответчика указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердил.
В силу ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.
В соответствии со ст.136 ТК РФ на работодателя возлагается обязанность выплачивать работнику заработную плату в установленные сроки выплаты заработной платы - не реже, чем каждые полмесяца.
В силу ст.137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. (ст. 140 ТК РФ).
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил доказательства законности удержания из заработной платы истицы за февраль и март 2011 года суммы недостач.
Согласно статьи 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме и размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий истца, понесенных в связи с несвоевременной выплатой ему заработной платы.
В связи с несвоевременной выплатой заработной платы истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу нарушения ее трудовых прав.
С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 1000 рублей, считая данную сумму достаточной и разумной при данных обстоятельствах с учетом сроков задержки причитающихся выплат и суммы задолженности. В соответствии со ст. 1101 ГПК РФ данная сумма будет соответствовать задачам компенсационного иска, направленного на заглаживание негативных последствий, пережитых истцом в результате нарушения его трудовых прав.
Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в частности относятся расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми, расходы.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему:
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истица ААОГ. понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела (л.д.11 т.1). При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию суд учитывает сложность рассматриваемого дела, большой объем бухгалтерских документов, подлежащих изучению, характер оказанной юридической помощи (консультация, составление искового заявления и представительство в суде) и в соответствии с требованиями ст.94 ГПК РФ полагает необходимым взыскать 7000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, считая названную сумму разумной, справедливой и соразмерной оказанной юридической помощи.
Согласно ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 500 руб.
Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ААОГ удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в пользу ААОГ 12432 руб. 54 коп. (Двенадцать тысяч четыреста тридцать два руб. 54 коп.), в том числе невыплаченную заработную плату за февраль и март 2011 года в общей сумме 4432 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп. и судебные расходы в сумме 7000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» госпошлину в сумме 500 руб. 00 коп. (Пятьсот руб. 00 коп).
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено Дата обезличена
Председательствующий