Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена г. Зея Амурской области
Зейский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Ворсиной О.Б.,
при секретаре Шевчук Н.Н.,
с участием истицы, представителя ОВД по г. Зее и Зейскому району Амурской области КАА,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПОН к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Амурской области, ОВД по г. Зее и Зейскому району Амурской области и ОГИБДД ОВД по г. Зее и Зейскому району Амурской области о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Дата обезличена инспектором по исполнению административного законодательства (ИАЗ) ОГИБДД ОВД по г. Зее и Зейскому району НВВ в отношении истицы ПОН было вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, установлено, что ПОН перед разворотом налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, нарушив тем самым п. 8.5 ПДД, в связи с чем она была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100 руб. 00 коп.
Решением Зейского районного суда от Дата обезличена указанное постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД по г. Зее и Зейскому району НВВ отменено на основании п. 4 ч. 1 ст. 30 КоАП РФ, дело об административном правонарушении возвращено в ОГИБДД ОВД по г. Зее и Зейскому району для нового рассмотрения.
В ходе нового рассмотрения дела Дата обезличена ст. инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОВД по г. Зее и Зейскому району ГЕГ в отношении истицы ПОН вновь было вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, она подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100 руб. 00 коп.
Решением Зейского районного суда от Дата обезличена указанное постановление ст. инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД по г. Зее и Зейскому району ГЕГ отменено на основании п. 4 ч. 1 ст. 30 КоАП РФ, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Истица обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации и ОГИБДД ОВД по г. Зее и Зейскому району Амурской области о возмещении
материального ущерба в размере 8500 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000
руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 600 руб. в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.
Определением суда от Дата обезличена для участия в деле качестве ответчиков привлечены министерство финансов Амурской области и ОВД по г. Зее и Зейскому району Амурской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены должностные лица ОГИБДД ОВД по г. Зее и Зейскому району ГЕГ и НВВ
В судебном заседании истица ПОН на удовлетворении иска настаивала, просит взыскать с министерства финансов Российской Федерации, министерства финансов Амурской области, ОВД по г. Зее и Зейскому району Амурской области и ОГИБДД ОВД по г. Зее и Зейскому району Амурской области материальный ущерб в размере 8500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб.
Из ее объяснений следует, что ее вина в ДТП не доказана, действиями инспекторов НВВ и ГЕГ нарушены ее права и свободы, поскольку в нарушение п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ дело возбуждено без повода, причинен материальный и моральный вред. Материальный ущерб составляет 8500 руб., в том числе расходы по оплате услуг защитников (РАЛ и ДВН) в размере 8000 руб. и по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 500 руб. Также она испытывала физические и нравственные страдания в связи с неправомерным привлечением к административной ответственности и в связи с необходимостью доказывать свою невиновность в течение 3 месяцев, она вынуждена была обращаться за медицинской помощью по причине ухудшения состояния здоровья.
Представитель ответчика - министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, с иском не согласен, т.к. Минфин РФ не осуществляет финансирование органов ГИБДД, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Представитель ответчика - ОГИБДД ОВД по г. Зее и Зейскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.
Представитель ответчика - ОВД по г. Зее и Зейскому району КАА с иском не согласен, из его объяснений следует, что постановления по делу об административном правонарушении в отношении ПОН были вынесены уполномоченными сотрудниками ГИБДД в пределах полномочий, предоставленных законодательством.
Представитель ответчика – министерства финансов Амурской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.
Третьи лица ГЕГ и НВВ в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие, с иском не согласны.
Изучив и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования истицы ПОН подлежащими отказу в удовлетворении.
Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).
Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).
Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.
Так, в статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации:
1. Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
2. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Кроме того, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П, отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.
Согласно ст. 7 закона РФ от 18 апреля 1991 г. N 1026-I «О милиции» милиция в Российской Федерации подразделяется на криминальную милицию и милицию общественной безопасности.
Согласно ст. 4 ч. 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"
в состав полиции могут входить подразделения, организации и службы, создаваемые для выполнения возложенных на полицию обязанностей.
Согласно Структуре милиции общественной безопасности (утв. постановлением Правительства РФ от 7 декабря 2000 г. N 926) в милицию общественной безопасности входит Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации;
В силу ст.8 Положения о милиции общественной безопасности (местной милиции) в Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 12 февраля 1993 г. N 209 финансирование милиции общественной безопасности и органов управления этой милицией осуществляется за счет средств республиканского бюджета Российской Федерации, республиканских бюджетов республик в составе Российской Федерации, краевых, областных бюджетов краев и областей, областного бюджета автономной области, окружных бюджетов автономных округов, городских бюджетов городов Москвы и Санкт-Петербурга, а также за счет других средств местных бюджетов и средств, поступающих от предприятий, учреждений и организаций, объекты которых охраняются милицией по договорам.
Судом установлено, что должности инспектора и старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОВД по г. Зее и Зейскому району финансируются за счет средств бюджета Амурской области.
Таким образом, надлежащим ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненными действием указанных должностных лиц, является Министерство финансов Амурской области.
Из материалов дела следует, что Дата обезличена инспектором ИАЗ ОГИБДД ОВД по г. Зее и Зейскому району НВВ. в отношении истицы ПОН было вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, она подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100 руб. 00 коп.
Решением Зейского районного суда от Дата обезличена указанное постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД по г. Зее и Зейскому району НВВ отменено на основании п. 4 ч. 1 ст. 30 КоАП РФ, дело об административном правонарушении возвращено в ОГИБДД ОВД по г. Зее и Зейскому району для нового рассмотрения.
В ходе нового рассмотрения дела Дата обезличена ст. инспектором ИАЗ ОГИБДД ОВД по г. Зее и Зейскому району ГЕГ в отношении истицы ПОН вновь было вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, она подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100 руб. 00 коп.
Решением Зейского районного суда от Дата обезличена указанное постановление ст. инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> ГЕГ отменено на основании п. 4 ч. 1 ст. 30 КоАП РФ, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Истица связывает причинение ей материального и морального вреда с незаконными действиями должностных лиц ОГИБДД ГЕГ и НВВ, назначением ей наказания в виде административного штрафа и необходимостью доказывания своей невиновности в судебных инстанциях.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Случаи компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда перечислены в ст. 1100 ГК РФ:
Если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
При этом, диспозиции ст. ст. 1069, 1070, 1100 ГК РФ не предусматривают возможности компенсации вреда, в том числе морального вреда, лишь при наличии факта незаконного привлечения к административной ответственности и назначения наказания в виде административного штрафа.
В связи с изложенным, для возмещения вреда по общему правилу необходимо одновременное наличие таких обязательных условий, как: наступление вреда; противоправность действий причинителя вреда; вина причинителя вреда; причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом.
Из протокола об административном правонарушении от Дата обезличена следует, что Дата обезличена в 17 час. 03 мин. в г. Зея Амурской области п. Светлый ЗАГС ПОН управляла автомобилем, перед разворотом налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, нарушив тем самым п. 8.5 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Как следует из решений Зейского районного суда от Дата обезличена и от Дата обезличена, в процессе судебного контроля за законностью и обоснованностью постановлений инспекторов ИАЗ ОГИБДД ОВД по г. Зее и Зейскому району ГЕГ и НВВ о наложении на ПОНадминистративного штрафа, факт совершения истцом ПОН административного правонарушения не нашел своего бесспорного подтверждения, равно как и опровержения, указанное постановление было принято в соответствии с юрисдикционными полномочиями инспекторов ИАЗ ОГИБДД.
Основанием отмены указанных постановлений послужили допущенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ, выразившиеся в не отражении на двух схемах ДТП места расположения автомобилей, участников ДТП и места столкновения автомобилей, что не позволило суду исследовать все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценить представленные доказательства и полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.
Между тем, указанное обстоятельство, само по себе не может свидетельствовать о наличии вины в действиях сотрудников ОГИБДД ГЕГ и НВВ и направленности данных действий на ущемление прав истицы ПОН, т.е. их противоправном характере.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, к которым относятся непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, поступившие из правоохранительных органов материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения и другие.
Протокол об административном правонарушении в отношении ПОН по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с ч.1 ст. 28.3 и ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом - инспектором ИАЗ ОГИБДД ОВД по г. Зее и Зейскому району НВВ.
Ошибочное указание инспектором НВВ даты составления протокола об административном правонарушении Дата обезличена вместо Дата обезличена, на что указано в Заключении по результатам проведенной по жалобе ПОН служебной проверки от Дата обезличена, не явилось основанием для отмены судом вынесенных инспекторами ИАЗ постановлений от Дата обезличена и Дата обезличена и не свидетельствует о противоправности действий НВВ, направленных на причинение вреда ПОН
Помимо этого, судом установлено, что в соответствии со ст. 23.3 ч. 2 КоАП РФ сотрудники ОГИБДД ОВД по г. Зее и Зейскому району ГЕГ и НВВ имели правомочия на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Вместе с тем, суд находит, что истица ПОН своевременно воспользовалась своим правом на обжалование указанных постановлений инспекторов ИАЗ ОГИБДД в суд, постановления о наложении штрафа не вступили в законную силу, не исполнялись и не повлекли реальных негативных последствий для истицы. При этом причинение морального вреда лишь самим фактом вынесения указанных постановлений истицей ПОН не доказано.
Также суд считает, что нравственные переживания истицы ПОН, связанные с необходимостью доказывания своей невиновности в процессе рассмотрения судами ее жалоб на постановления о наложении административного штрафа, не являются основаниями для удовлетворения иска, т.к. связаны с реализацией ПОН принадлежащего права на судебную защиту. Законом в данном случае возможность компенсации морального вреда не предусмотрена.
При таких обстоятельствах суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку основания для возмещения ущерба (как материального, так и морального), предусмотренные ст. 1069 ГК РФ, судом не установлены.
Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ПОН к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Амурской области, ОВД по г. Зее и Зейскому району Амурской области и ОГИБДД ОВД по г. Зее и Зейскому району Амурской области о возмещении материального и морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено Дата обезличена
Председательствующий