Дело Номер обезличен г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата обезличена г.Зея, Амурской области
Зейский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Быстрянцевой И.И.,
при секретаре Карнауховой И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества АКБ «РОСБАНК» на решение и.о. мирового судьи Амурской области по Зейскому районному судебному участку от Дата обезличена по иску КНИ к Открытому акционерному обществу АКБ «РОСБАНК» Амурский филиал о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании незаконно удержанных сумм,
УСТАНОВИЛ:
КНИ обратилась к мировому судье с иском к ОАО АКБ «РОСБАНК», указав, что Дата обезличена между ней и ответчиком был заключен кредитный договор Номер обезличен сроком на 24 месяца на сумму 42000 рублей. По условиям данного договора ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета установлена в размере 1,2% от суммы предоставленного кредита. Истица считает, что за время гашения кредита с нее необоснованно удерживалась комиссия за ведение ссудного счета в течение 24 месяцев в сумме 12096 рублей, просит признать недействительными условия кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена, заключенного между ней и ответчиком – ОАО АКБ «РОСБАНК» в части взимания комиссии за ведение банковского ссудного счета, взыскать с ответчика сумму уплаченной ею комиссии.
В судебное заседание суда первой инстанции истица не явилась, ходатайствовав о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» в судебное заседание суда первой инстанции также не явился, представив отзыв на иск, из которого следует, что в заявлении на получение кредита, истцом собственноручно подтвержден факт ознакомления с типовыми условиями кредитования. Подписание всей документации и непосредственно получение кредитных денежных средств подтверждает согласие заемщика на условия кредитования, в том числе и возмездность не только в части уплаты процентов. Таким образом, истец знал все условия оказания услуги еще до подписания кредитного договора, в том числе и о порядке предоставления и погашения кредита, был с ними согласен полностью. Кроме того, денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору вносились истцом самостоятельно в сроки и размере, установленным кредитным договором, в связи с чем, довод истца о навязанности оказываемой услуги Банком не соответствует действительности. Доводы истца о незаконности действий банка также являются необоснованными. Пунктом 2.1.2 Положения Банка России от 31.08.98 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее Положение № 54-П) установлено, что предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется либо в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет физического лица, либо наличными денежными средствами через кассу банка-кредитора. Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъясняется, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей могут вытекать из договора на оказание финансовых услуг. В то же время п. 2 указанного Постановления указывает, что в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо Гражданского кодекса РФ, регулируются и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. Отношения, возникающие из кредитного договора, урегулированы специальным законом - Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», и гл. 42 ГК РФ. В соответствии со ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании изложенного, доводы истца о том, что Банком нарушены требования ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», не соответствуют действительности и основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства.
Дата обезличена года и.о. мирового судьи Амурской области по Зейскому районному судебному участку было постановлено следующее решение:
«Исковые требования КНИ удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена, заключенного между КНИ и ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Амурского филиала в части взимания комиссии за ведение банковского ссудного счета.
Взыскать с Открытого акционерного общества АКБ «РОСБАНК» в пользу КНИ - 10193 (десять тысяч сто девяносто три) руб. 81 коп. – сумму выплаченных комиссий за ведение банковского ссудного счета.
Взыскать с Открытого акционерного общества АКБ «РОСБАНК» государственную пошлину в доход государства в сумме 407 (четыреста семь) руб. 80 коп.»
Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям: в обоснование решения суда в удовлетворении требований КНИ о взыскании суммы комиссии положены выводы суда первой инстанции о том, что ведение ссудного счета является обязанностью банка в силу закона, обязывающего банк производить бухгалтерский учет операций по выданным ссудам. Однако, в силу ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Принцип свободы договора, указанный в ст. 1 и ст. 421 ГК РФ означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. В заявлении на получение кредита истцом собственноручно подтвержден факт ознакомления с типовыми условиями кредитования. Подписание всей документации и непосредственно получение кредитных денежных средств подтверждает согласие заемщика на условия кредитования, в том числе и возмездность не только в части уплаты процентов. Таким образом, истец знал все условия оказания услуги еще до подписания кредитного договора, в том числе и о порядке предоставления и погашения кредита, был с ними согласен полностью. Кроме того, денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору вносились истцом самостоятельно в сроки и размере, установленным кредитным договором, в связи с чем, довод истца о навязанности оказываемой услуги Банком не соответствует действительности. Доводы истца о незаконности действий банка также являются необоснованными. Пунктом 2.1.2 Положения Банка России от 31.08.98 N 54-11 «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее Положение № 54-П) установлено, что предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется либо в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет физического лица, либо наличными денежными средствами через кассу банка-кредитора. Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъясняется, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей могут вытекать из договора на оказание финансовых услуг. В то же время п. 2 указанного Постановления указывает, что в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо Гражданского кодекса РФ, регулируются и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. Отношения, возникающие из кредитного договора, урегулированы специальным законом - Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», и гл. 42 ГК РФ. В соответствии со ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании изложенного, доводы истца о том, что Банком нарушены требования ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», не соответствуют действительности и основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства. Помимо этого, Банк является коммерческой организацией, созданной с целью получения прибыли. Для реализации указанной цели коммерческая организация при реализации товаров, работ, услуг должна включать в цену товара (работы, услуги) все затраты, понесенные ею при производстве товара, выполнении работы, услуги, и прибыль. Так, согласно и. 4.1. Письма Минэкономразвития РФ от 20 декабря 1995 г. № 7 -1026 свободные цены и тарифы на платные услуги для населения формируются исходя из себестоимости и необходимой прибыли с учетом коньюктуры рынка, качества и потребительских свойств услуг и т.д. При этом согласно абзацу 8 Письма Департамента налоговой политики Минфина РФ от 5 декабря 2002 г. № 04-02-06/1/155 себестоимость является объективным показателем, зависящим от состава и размера учтенных фактических затрат на производство продукции (работ, услуг), исходя из собственного технологического процесса, структуры производства, местонахождения хозяйствующего субъекта и прочих факторов, вливающих на размер и перечень расходов. Таким образом, все расходы, понесенные банком при предоставлении кредита и его сопровождении, в том числе по ведению ссудных счетов заемщиков, должны быть перенесены на заемщиков, путем включения понесенных затрат в плату за кредит, иначе полученная банком выручка (плата за кредит) может оказаться меньше понесенных банком затрат. Следовательно, результатом работы банка будет убыток, что идет в разрез с целью его деятельности. Такой подход к ценообразованию не запрещен действующим законодательством, в частности статьей 819 ГК РФ, и соответствует Гражданскому кодексу РФ и соответствует основополагающему гражданско-правовому принципу - все, что не запрещено законом, является допустимым. Кроме того, согласно определению Верховного суда РФ № 53-В10-15 от 18.03.2011 г. «в данном случае двухстороннюю реституцию применить невозможно, т.к. услуга по ведению ссудного счета Банком предоставлена, а истцом оплачена. Таким образом, взыскание с Банка суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, то есть применение односторонней реституции, противоречит указанным нормам материального права». Согласно определению Верховного суда РФ № 80-В11-1 от 04.03.2011 г. «правомерно признать кредитный договор соответствующим принципу свободы договора, а также обратить внимание на тот факт, что при заключении договора истец не был лишен права добровольно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию».
Кроме того, апелляционная жалоба содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования в апелляционном порядке решения мирового судьи.
Определением мирового судьи Амурской области по Зейскому районному судебному участку от Дата обезличена ответчику - ОАО АКБ «РОСБАНК» восстановлен пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения и.о. мирового судьи Амурской области по Зейскому районному судебному участку от Дата обезличена по иску КНИ к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании незаконно удержанных сумм.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя Банка.
Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена между сторонами заключен кредитный договор Номер обезличен по условиям которого истице был предоставлен кредит в сумме 42000 рублей, сроком на 24 месяцев под 16 процентов в год. Величина ежемесячной комиссии за ведение банковского ссудного счета (БСС) составляет 1,2 % от суммы выданного кредита.
Согласно условиям заключенного на основании заявления истицы договора, Банк производит открытие ссудного счета и текущего банковского счета и осуществляет выдачу Клиенту кредита. За ведение ссудного счета банк взимает комиссию. При этом истица обязалась в соответствии с Типовыми условиями предоставления Экспресс-кредита Банка погашать предоставленный ей Кредит путем ежемесячного зачисления на открытый ей Банком текущий банковский счет денежных средств в размере величины ежемесячного взноса на счет в погашение Кредита, уплату начисленных на него процентов и комиссии за ведение ссудного счета.
Факт гашения истицей кредита с уплатой комиссии за ведение банковского ссудного счета в установленном договором размере, равном в денежном выражении 10193 рубля 81 коп. за весь период гашения подтверждается справкой Банка, имеющейся в материалах дела.
Согласно заявлению на получение кредита (договора) Номер обезличен от Дата обезличена данный договор был заключен Банком с физическим лицом, кредит брался истицей на удовлетворение личных неотложных нужд. В связи с чем мировой судья пришел к правильному выводу, что отношения, возникающие месту сторонами, регулируются, в том числе, нормами законодательства о защите прав потребителей.
Постановлением Пленума ВС от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в ред.Постановления Пленума ВС РФ от 11.05.2007 г. № 24) установлено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть из договоров на оказание финансовых услуг ( включая предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению и др.), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществление им предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.1 ст.779 ГК РФ, банк, выставляющий заемщику счет за услугу по ведению ссудного счета, обязан довести до сведения потребителя (клиента): в чем конкретно состоит содержание данных услуг (потраченное сотрудниками время, документооборот и т.д.); почему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций), и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель (клиент).
Положениями ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете – императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. Условие кредитного договора, по которому банк взимает с заемщика плату за открытие и ведение ссудного счета, свидетельствует о том, что банк предлагает оказание заемщику возмездных услуг в смысле главы 39 ГК РФ. При этом возлагает на него часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, поскольку открытие и ведение ссудного счета в связи с предоставлением заемщику кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны услугой, оказываемой клиенту – заемщику. Ведение ссудного счета является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами. Взимание платы за открытие и ведение ссудного счета свидетельствует о нарушении требований ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение п.2 ст.10 Закона «О защите прав потребителей» при предоставлении кредита Банк не сообщил истице, какими основными потребительскими свойствами обладает услуга по ведению ссудного счета, тем самым нарушил положения ст.16 указанного Закона, которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг, обязательным приобретением других услуг.
Судом апелляционной инстанции, как и мировым судьей установлено, что текст заявления-оферты был сформулирован Банком и заведомо содержал все те условия договора, на которых настаивал Банк. Возможности изменить условия договора у истицы не было, заключенный сторонами договор в силу положений ч.1 ст.428 ГК РФ являлся договором присоединения.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья правильно пришел к выводу, что установленная ответчиком комиссия по ведению текущего (ссудного) банковского счета была навязана ответчиком в качестве условия предоставления другой услуги – выдачи потребительского кредита. Установленная ответчиком комиссия за ведение ссудного счета по сути является затратами Банка по ведению ссудного счета Клиента.
В силу п.2.1.2 Положения Центрального Банка РФ № 54-П от 31 августа 1998 года «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами в кассу банка.
Согласно пп.4 п.3.1. вышеуказанного Положения, погашение размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производится путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков – физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов, заемщиков – физических лиц через органы связи или другие кредитные организации путем взноса последними наличных денег в кассу банка – кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату клиентам-заемщикам, являющимися работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).
Анализируя указанные нормы, мировой судья правильно пришел к выводу, что предоставление кредита физическому лицу и его возврат возможны без установления вышеуказанной комиссии.
Кроме того, статья 30 Федерального закона РФ от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» устанавливает право, а не обязанность гражданина на открытие банковского счета.
Из содержания заявления на получение кредита (договора) Номер обезличен от Дата обезличена усматривается, что уплата комиссии за ведение ссудного счета является обязательным условием кредита.
Согласно ст.16 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области потребителей, признаются недействительными.
При изучении расчета суммы комиссии произведенного истицей, судом апелляционной инстанции установлено, что истицей не представлено в суд доказательств оплаты суммы комиссии в объеме первоначально заявленных требований. Из имеющейся в материалах дела справки о фактически выплаченной комиссии за ведение ссудного счета Номер обезличен от Дата обезличена, представленной ответчиком следует, что истицей на момент предъявления иска фактически уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере 10193 рубля 81 коп., то есть в размере меньшем, нежели это было заявлено истицей. С учетом данных обстоятельств, мировым судьей обоснованно ко взысканию определена сумма уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в 10193 рубля 81 коп.
При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое решение мирового судьи принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, выводы суда вытекают из установленных юридически значимых для данного дела фактов, которые подтверждены имеющимися в деле доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Обжалуемое решение отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ, то есть является законным и обоснованным.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а обжалуемое решение – оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение и.о. мирового судьи Амурской области по Зейскому районному судебному участку от Дата обезличена по иску КНИ к Открытому акционерному обществу АКБ «РОСБАНК» в лице Амурского филиала о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании незаконно удержанных сумм оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества АКБ «РОСБАНК» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий