Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена г. Зея Амурской области
Зейский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Колесовой О.В.,
при секретаре Борзенковой О.А.,
с участием истца ТРН, представителя истца КАА, представителя ответчика МВЮ, третьего лица ТКА,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТРН к ОАО «Дорожно-эксплуатационное предприятие Номер обезличен» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Дата обезличена в 15 часов 30 минут на 47 км автомобильной дороги Зея – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в результате которого автомобиль «TOYTA VISTA», государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащий истцу ТРН, под управлением ТКА, управляющей по доверенности, совершила съезд с проезжей части в кювет, в результате чего, автомобиль «TOYTA VISTA» получил технические повреждения.
Истец ТРН обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Открытого акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное предприятие Номер обезличен» (далее - ОАО «ДЭП Номер обезличен») материального ущерба, причиненного ему в связи с повреждением автомобиля в сумме 85890 рублей и судебных расходов в общей сумме 26277 рублей.
Истец ТРН в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, привел доводы, аналогичные в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель истца КАА на удовлетворении исковых требований настаивал, при этом пояснил, что Дата обезличена в 15 часов 30 мин. на 47 км автомобильной дороги Зея - <адрес> водитель ТКА, управляющая по доверенности транспортным средством TOYOTA VISTA, государственный номерной знак Номер обезличен, принадлежащим ТРН на основании паспорта транспортного средства <адрес> от Дата обезличена, состоящее на учёте в РЭО ГИБДД Зейского ГРОВД, не справилась с управлением транспортного средства и допустила съезд с проезжей части в кювет. Согласно постановления от Дата обезличена об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о ДТП от Дата обезличена, в результате проверки установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель ТКА, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, не выбрала нужную скорость движения в плохих метеорологических условиях, не справилась с рулевым управлением, и съехала в кювет, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, а пассажир ТНР получила телесные повреждения. Учитывая тот факт, что ответственность за данный вид нарушения правил дорожного движения не образует состав административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ТКА было отказано, о чём было вынесено соответствующее определение. Учитывая те обстоятельства, что дорожное покрытие было частично заснежено и по краям дороги имелись снежные сугробы, учитывая интенсивность движения и плохой обзор при осуществлении манёвра при вхождении в поворот, водитель ТКА предприняла все необходимые меры для предотвращения дорожного происшествия, но в результате снежного наката на дорожном покрытие съезд с дороги избежать не удалось. Органами прокуратуры <адрес> при проверке доводов изложенных в жалобе ТКА было установлено, что должностными лицами ОГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> принимались меры в отношении дорожно-эксплуатационной организации по не надлежащему содержанию автомобильной дороги Зея - Тыгда в зимний период 2010-2011 годов, а именно было вынесено 7 предписаний, и вынесено постановление о привлечение к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии с пунктом 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы", требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешённой ПДД скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора, при условии измерения коэффициента сцепления прибором ПКРС-2. Измерения коэффициента сцепления на месте аварии не производились. В соответствии с Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Правилами дорожного движения, ГОСТом Р 50597-96 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" и другими нормативными правовыми актами, содержащими требования по эксплуатации автомобильных дорог, и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным стандартам и техническим нормам возлагается на Министерство транспорта России, органы исполнительной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления. Особые требования предъявляются к должностным лицам, ответственным за состояние дорог. Они должны обеспечивать надлежащее состояние проезжей части дорог, включая уборку снега и борьбу с гололедом и содержать в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения. В то же время контроль за соблюдением юридическими, должностными лицами нормативных правовых актов, стандартов, технических норм, устанавливающих требования к ремонту и содержанию дорог, осуществляется Государственной инспекцией безопасности дорожного движения МВД России. Дорожное происшествие с участием водителя ТКА, связанно с плохим содержанием дороги. В соответствии с ГОСТ Р 50597-96 коэффициент сцепления дорожного покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной ПДД скоростью. Тем же ГОСТом установлено, что "срок ликвидации зимней скользкости" и окончания снегоочистки для самых загруженных дорог не может превышать четырех часов, а на остальных дорогах - шести. Однако в условиях снегопада и гололеда должностными лицами дорожно-эксплуатационной службы, ответственными за состояние дороги, и ГИБДД меры по обеспечению безопасности дорожного движения не приняты, что в конечном итоге повлекло дорожно-транспортное происшествие. ДТП произошло на заснеженной и обледеневшей дороге при отсутствии предупреждающих знаков, временные знаки ограничения максимальной скорости и минимальной дистанции, знак "Скользкая дорога" отсутствовали. При составлении схемы ДТП инспектор ДПС указал на наличие на месте аварии снежного наката и льда. Следовательно, ответственность за надлежащее состояние дорог несет Государственная инспекция безопасности дорожного движения, поскольку нормативными правовыми актами она наделена полномочиями не только привлекать к административной ответственности правонарушителей, но, и обязана контролировать состояние дорог, обеспечивать безопасное движение по ним транспортных средств и принимать неотложные меры к устранению причин, создающих угрозу безопасности движения. В соответствии с Федеральным законом "О безопасности дорожного движения", приказами МВД России от 20 апреля 1999 г. N 297 и от 8 июня 1999 г. N 410, проверка качества дорог возложена на две службы - дорожного надзора и дорожно-постовую. Согласно приказу, сотрудник ГИБДД при обнаружении условий, создающих угрозу безопасности движения, должен сообщить об этом в дежурную часть, а до устранения помех для движения принимать меры по обеспечению безопасности движения и предупреждению води гелей о грозящей им опасности, то есть расставлять временные знаки "Скользкая дорога", "Ограничение минимальной дистанции", "Ограничение максимальной скорости", что сделано не было. На основании изложенного, и установленным фактом о привлечении ответчика к административной ответственности и учитывая те обстоятельства, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязанности по содержанию дорожного покрытия, не устранил препятствия для движения транспортных средств с разрешённой Правилами дорожного движения скоростью и не обеспечил безопасность дорожного движения, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, допустил противоправное действие, которое привело к указанному ДТП на 47 км участке автомобильной дороги Зея - Тыгда. В результате ДТП транспортному средству был причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 85890 рублей, что подтверждается отчётом Номер обезличен от Дата обезличена. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадавшее транспортное средство утратила товарный вид. В связи с переживаниями по поводу порчи транспортного средства, необходимости ремонта, в период восстановительных ремонтных работ и отсутствие возможности использовать транспортное средство по назначению истцу были причинены нравственные страдания, выраженные душевным переживанием. Причиненный моральный вред истец оценивает в 10000 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ОАО «ДЭП Номер обезличен» в пользу истца возмещение причинённого ущерба в размере 85890 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей, расходы на изготовление доверенности в сумме 500 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 3000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2777 рублей.
Представитель ответчика ОАО «ДЭП Номер обезличен» МВЮ в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что согласно постановления от Дата обезличена об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о ДТП от Дата обезличена установлено, что указанное ДТП произошло в результате того, что водитель ТКА, в нарушении пункта 10.1 ПДД не выбрала нужную скорость движения в плохих метеорологических условиях, не справилась с рулевым управлением и съехала в кювет. В соответствии с пунктом 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена следует что, Дата обезличена ТКА ехала на автомобиле Тойота Виста на 47 км трассы Зея - Тыгда, перед поворотом сбросила скорость до 80 км/ч., однако, не справившись с управлением, автомобиль снесло на обочину в снег. В ходе рассмотрения материалов проверки сообщения о ДТП, установлено, что причиной данного происшествия явилось несоблюдение ТКА п. 10.1 Правил дорожного движения. Не согласившись с установленной причиной ДТП ТКА обратилась в прокуратуру Зейского района, с требованием, установления виновного лица. Из ответа прокуратуры Зейского района от Дата обезличена следует, что причиной дорожного происшествия явилось несоблюдение заявителем пункта 10.1 Правил дорожного движения. Кроме этого, протоколом осмотра места происшествия установлено, что на момент осмотра зафиксированы осадки в виде снега, а также на расстоянии 50 километрового знака «47» расположен дорожный знак 1.11.1 - опасный поворот. В соответствии с Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» трасса Зея - Тыгда относится к группе «В» - автомобильные дороги с интенсивностью движения менее 1000 авт./сут. Пунктом 3.1.6. ГОСТА Р ГО597-93, установлены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетам их транспортно-эксплуатационных характеристик, согласно которым для дорог группы «В» нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки составляет 6 часов. При этом, нормативный срок ликвидации зимнем скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ. Согласно пункта 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93 коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопаснее условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора, при условии намерения коэффициента сцепления прибором ПКРС - 2. Так как указанные измерения не производились, что не отрицается заявителем, следовательно, доказательств, снижения коэффициента сцепления дорожного покрытия, обеспечивающего безопасные условия движения не имеется. Таким образом, доводы истца о неисполнении обязанности по содержанию дорожного покрытия не обоснованны и не подлежат удовлетворению. Обстоятельства ДТП свидетельствуют о том, что скорость, выбранная ТКА (какой бы по величине она не была) не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением, то есть не являлась безопасной при соответствующих метеорологических условиях, что подтверждается неправомерностью действия водителя, в части соблюдения пункта 10.1 Правил дорожного движения. Следовательно, вред истцу был причинен не действиями (бездействием) ОАО «ДЭП Номер обезличен», а неправомерными действиями водителя ТКА. На основании изложенного просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Третье лицо ТКА в судебном заседании исковые требования ТРН поддержала, пояснив, что Дата обезличена она ехала на автомобиле TOYOTA VISTA по автомобильной дороге Зея-Тыгда Амурской области на ОАО «Покровский рудник», участок Пионер со скоростью 100 км/ч. В этот день шел до обеда шел снег. Снег начал идти в 23 часа. За рулем автомобиля находилась она, рядом на переднем сиденье сидел ее свекор – хозяин автомобиля ТРН. На заднем сидении автомобиля находилась дочь ТРН – ТНР. На 47 километре автодороги она не справилась с управлением автомобиля и съехала в кювет. ТНР получила телесные повреждения. Автомобиль двигался в направлении <адрес>. Она ехала на участок Пионер для того, чтобы отвезти ТРН на работу вахтовым методом и забрать мужа с работы. В момент ДТП солнце уже не светило. Перед поворотом она снизила скорость до 80 км/ч. Она знает эту дорогу хорошо, так как часто ездит на работу за мужем.Следом за ее автомобилем ехал другой автомобиль. Он остановился сразу после ДТП, водитель видел, как ее автомобиль начало мотать по дороге. Автомобиль из кювета не мог вытянуть даже автомобиль МВЮ ЗИЛ, груженный дровами, так как дорога была скользкая, он буксовал на месте. Дорога была скользкой, так как снег по краям дороги растаял, дорога взялась ледяной коркой. Ее водительский стаж в настоящее время составляет пол года. Водительские права она получила Дата обезличена. С момента получения водительского удостоверения, она ездила на автомобиле TOYOTA VISTA по автомобильной дороге Зея-Тыгда Амурской области на ОАО «Покровский рудник», участок Пионер два-три раза в месяц за мужем на работу. Она знает, что самые опасные участки на автодороге Зея-Тыгда, с 41 по 44 километр. Считает, что она не справилась с управлением в связи с тем, что при выходе из поворота дорога была накатанной. В протоколе следователь указал на то, что на дороге была наледь. Кроме того считает, что на данном участке автодороги скорость движения 80 км/ч была нормальной, поскольку дорога имеет асфальтовое покрытие, на котором снега не было. А наледь образовалась из-за того, что сугробы по краям дороги таяли, и вода стекала на дорогу. Дата обезличена она также проезжала по этой автомобильной дороге, она была в нормальном состоянии. Если бы на обочине не было сугробов, то, думает, что ущерб, причиненный автомобилю, был бы меньше, так как кювет не большой. А так как на обочине были сугробы, автомобиль врезался бампером в сугроб, перевернулся на крышу и прокатился на крыше. Причиной ДТП стала наледь на дороге. Снег на обочина днем тает, а к вечеру замерзает, образуя корку на дороге. Протокол осмотра места происшествия составляли в ее отсутствие. При ней составлял схему ДТП с её слов инспектор ДПС с. Овсянка. Они в это время уже двигались в сторону г. Зея. Автомобиль TOYOTA VISTA двигался самостоятельно со скоростью 20 км/час, так как у него была выдавлена стойка. За рулем находился ее муж. Она находилась в другой машине, которая сопровождала их автомобиль. Им на встречу ехал автомобиль ДПС из с. Овсянка. В результате ДТП пострадала ТНР. Они отправили ее на попутной машине в больницу в г. Зея. Дожидаться сотрудников милиции на месте ДТП они не стали, поехали в г. Зеясвоим ходом. О том, что сотрудники милиции подъедут на место ДТП они не знали. Она находилась в панике и истерике, ей было не до того, что бы просить попутных автомобилистов сообщить о ДТП в милицию. В больнице ТНР оказали помощь, обошлось без тяжелых последствий.
Заслушав стороны, третье лицо, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Требования о возмещении ущерба истец основывает ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию дорог, не принятия мер к ликвидации зимней скользкости и снегоочистки.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу с ч.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»:
1. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
2. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с вышеприведенной нормой права лицом, осуществляющим содержание автомобильных дорог на территории Зейского района, является ответчик ОАО «ДЭП Номер обезличен».
На основании государственного контракта Номер обезличен-с от Дата обезличена, заключенного между ответчиком ОАО «ДЭП Номер обезличен» и Государственным учреждением управления автомобильных дорог Амурской области, в целях обеспечения бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, а также сохранности автомобильных дорог, ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к государственной собственности Амурской области и искусственных сооружений на них в Зейском и Магдагачинском районах (п. 1.1. контракта). Сроки выполнения работ с Дата обезличена по Дата обезличена (п. 4.1. контракта).
Кроме того, ОАО «ДЭП 201» в случае неизбежности транспортно-эксплуатационного состояния по природно-климатическим условиям и в целях обеспечения безопасности участников движения и пассажиров, обязан незамедлительно и самостоятельно принимать решения и обеспечивать выполнение работ по расчистке проезжей части дороги, изменению маршрута движения транспортных средств, временному ограничению или запрещению проезда по поврежденным или опасным для движения транспорта участкам региональных автомобильных дорог (п. 6.7. контракта).
Для оперативного принятия мер по предупреждению или ликвидации последствий чрезвычайных происшествий и обеспечению нормального содержания региональных автомобильных дорог ОАО «ДЭП Номер обезличен» обязано организовать:
- в летний период – дежурство ремонтных бригад в выходные и праздничные дни;
- в период ледохода или высокого паводка – на мостовых сооружениях дежурство рабочих и необходимых элементов;
- в осеннее – зимнее – весенний период – ежедневное круглосуточное дежурство снегоуборочной и другой необходимой техники (п. 6.10. контракта).
Согласно п. 8.5. контракта ОАО «ДЭП Номер обезличен» несет имущественную, административную и иную ответственность, перед третьими лицами, за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств неопределимой силы).
Из п. 3.1.6 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» следует, что сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4.
В указанной таблице для автомобильных дорог категории «В», к которым согласно п. 1 упомянутого ГОСТа относятся дороги Зейского района Амурской области, установлен срок ликвидации зимней скользкости - 6 часов с момента ее обнаружения до полной ликвидации.
Разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии ТКА, допустившей нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения при не большом стаже вождения.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от Дата обезличена Номер обезличен) (с изменениями и дополнениями), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела - постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ТКА об отсутствии в её действиях состава преступления, предусмотренного ст. 71 ГПК РФ в качестве письменных доказательств.
В судебном заседании третье лицо ТКА суду пояснила, что она двигалась по дороге Зея-Тыгда со скоростью 100 км/час, в момент ДТП солнце уже не светило. Перед поворотом она снизила скорость до 80 км/ч. Водительские права она получила Дата обезличена. С момента получения водительского удостоверения, она ездила на автомобиле TOYOTA VISTA по автомобильной дороге Зея-Тыгда Амурской области на ОАО «Покровский рудник», участок Пионер два-три раза в месяц за мужем на работу. Она знает, что самые опасные участки на автодороге Зея-Тыгда с 41 по 44 километр. Считает, что она не справилась с управлением в связи с тем, что при выходе из поворота дорога была накатанной. В протоколе следователь указал на то, что на дороге была наледь. Кроме того, считает, что на данном участке автодороги скорость движения 80 км/ч была нормальной, поскольку дорога имеет асфальтовое покрытие, на котором снега не было. А наледь образовалась из-за того, что сугробы по краям дороги таяли, и вода стекала на дорогу. Дата обезличена она также проезжала по этой автомобильной дороге, она была в нормальном состоянии. Если бы на обочине не было сугробов, то, по её мнению, ущерб, причиненный автомобилю, был бы меньше, так как кювет не большой. А так как на обочине были сугробы, автомобиль врезался бампером в сугроб, перевернулся на крышу и прокатился на крыше. Причиной ДТП стала наледь на дороге.
Приходя к выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию дорог, суд установил, что на момент совершения ДТП на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, гололеда не было. Согласно осмотру места происшествия от Дата обезличена дорожное покрытие проезжей части горизонтальное, имеет асфальтное покрытие, имеется разметка – прерывистая линия для разделения транспортных потоков, дорожное покрытие имеет две полосы движения. Дорожное покрытие частично заснежено, по краям проезжей части имеются снежные сугробы.
При этом суд учитывает, что дорожное покрытие было заснежено на момент осмотра места происшествия, так как, как следует из того же протокола – на момент осмотра идут осадки – снег. Из пояснений ТКА следует, что на момент ДТП снега не было. Согласно схеме ДТП: дорожное покрытие асфальт, по краям проезжей части укатанный снег. На схеме имеется отметка о согласии ТКА со схемой.
Правильность составления схемы ДТП у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании свидетель МСВ суду показал, что он является инспектором ДПС, выезжал на место ДТП. Причиной ДТП, по мнению данного свидетеля, явилось превышение водителем безопасной скорости, без учета дорожных условий, в результате чего совершила съезд с проезжей части. Дорожное полотно представляло собой асфальт, по краям проезжей части накатанный снег. Водитель могла бы среагировать на дорожные условия вплоть до полной остановки автомобиля, что не позволила это сделать высокая скорость. При тех условиях скорость не должна быть выше 50-60 км/час.
Таким образом, доводы истца ТРН и третьего лица ТКА в судебном заседании о наличии гололеда на проезжей части дороги являются не обоснованными, противоречат объективным данным, зафиксированным в протоколах осмотра ДТП.
Согласно справки Амурского областного центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Номер обезличен от Дата обезличена Дата обезличена при средней температуре воздуха 6,7 градусов мороза выпало 4,3 мм осадков, Дата обезличена при средней температуре воздуха 5,7 градусов мороза выпало 0,8 мм осадков, накануне с 15 по Дата обезличена осадков не было.
Из пояснений специалиста ФАЕ в судебном заседании следует, что участок автодороги Зея-Тыгда от 47 километра в сторону п. Тыгда прямой, дефекты на нем отсутствуют, подъемы и спуски также отсутствуют. Дата обезличена были обильные осадки в городе и районе. В этот день в городе произошло 5 дорожно-транспортных происшествий. К вечеру этого же дня ему стало известно об одном дорожно-транспортном происшествии в районе, в котором пострадали люди. В Зейском районе в тот день было только одно дорожно-транспортное происшествие. Дата обезличена он выдал обслуживающему предприятию до ДТП предписание об устранении снежных накатов с дорожного полотна, ему известно, что снегоуборочная техника в этот день работала и в городе, и в районе. Для данной категории автодорог предусмотрена максимальная скорость движения – 90 км/час. Двигаться со скоростью 100 километров в час – это уже является нарушением п. 10.1 Правил дорожного движения. В тот день была плохая погода, они даже не рискнули отправить на место ДТП автомобиль с задним приводом, в связи с чем, отправили автомобиль УАЗ. Из пояснений инспектора ДПС с. Овсянка следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за превышения водителем скорости.
Согласно представленного путевого листа работы по снегоочистке осуществлялись Дата обезличена.
Суд также приходит к выводу, что на момент совершения ДТП осадков не было, что не оспаривается истцом, осадков накануне Дата обезличена не было, в связи с чем доводы об истечении нормативного срока ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки не могут рассматриваться по настоящему спору, в связи с чем также отсутствуют основания для признания неисполнения ответчиком обязанности по содержанию дорог.
Перечисленные доказательства получены с соблюдением требований закона, они согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами и судом признаются достаточными для вывода о виновности ТКА в совершении дорожно-транспортного происшествия.
По требованию о возмещении морального вреда суд приходит к выводу о том, что они не основаны на законе.
Так, в соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 6 февраля 2007 г.) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Истцом заявлен иск имущественного характера, законом в данном случае не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, который причинён автомобилю вследствие ДТП. Данных о том, что в результате ДТП пострадал истец и был причинен вред его здоровью, материалы дела не содержат и истцом не заявлялись. При таких условиях законные основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда отсутствуют.
Поскольку оснований для удовлетворения основных исковых требований о возмещении ущерба у суда не имеется, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований, объем которых истец должен четко обозначить в тексте искового заявления. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ. С учетом изложенных норм, суд рассматривает дело в отношении ответчика ОАО «ДЭП Номер обезличен», иные требования истцом не заявляются.
Таким образом, исследовав в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ТРН не имеется, в связи с чем, в иске следует отказать.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ТРН к ОАО «Дорожно-эксплуатационное предприятие Номер обезличен» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена.
Председательствующий О.В. Колесова