№ дела Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Зея Амурской области Дата обезличена
Зейский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Быстрянцевой И.И.
при секретаре Карнауховой И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СЕС к индивидуальному предпринимателю САЮ о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы, морального вреда,
Установила:
Стороны состояли в трудовых правоотношениях. Приказом за Номер обезличен от Дата обезличена СЕС принята на работу к индивидуальному предпринимателю САЮ продавцом с Дата обезличена. Приказом за Номер обезличен от Дата обезличена истица уволена по п.7 ст.81, часть3 ТК РФ (утрата доверия со стороны работодателя) Дата обезличена.
Истица обратилась в суд с требованиями о признании незаконным приказа ответчика Номер обезличен от Дата обезличена об увольнении, изменении формулировки увольнения, признании незаконным приказов об удержаниях из заработной платы в счет возмещения вреда, выявленного инвентаризацией товарно-материальных ценностей от Дата обезличена и от Дата обезличена, взыскании с ответчика сумм произведенных удержаний, расчета при увольнении и морального вреда, утверждая, что ответчик уволил ее на основании результатов инвентаризации, состоявшейся Дата обезличена и Дата обезличена, выявивших недостачу товарно-материальных ценностей, не установив ее вину. Расчет по увольнению, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск ей не выплачен, указанные суммы удержаны ответчиком в счет погашения недостачи. Действиями ответчика ей причинен моральный вред.
Впоследствии истица изменила и дополнила исковые требования, просит суд признать незаконным приказ ответчика Номер обезличен от Дата обезличена об увольнении ее по ч.3 п.7 ст.81 ТК РФ и обязать ответчика изменить формулировку увольнения на «уволить по собственному желанию» ( п.3 ст.77 ТК РФ) с Дата обезличена. Взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную заработную плату и расчет по увольнении (в том числе компенсацию за неиспользованный отпуск) в сумме 16179 рублей 56 коп, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы и расчета по увольнению в сумме 293 рублей, в качестве компенсации морального вреда 2000 рублей, понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.
В судебном заседании истица на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснив, что ответчик не верно начислил ей заработную плату за отработанный ею у ответчика период времени, поскольку графики и табеля учета рабочего времени составлены работодателем без учета фактически отработанного истицей времени. Фактически режим работы продавцов в магазине был установлен таким образом, что продавцы работали по двое с 8 до 23 часов, без перерыва на обед, то есть по 15 часов в день, два дня работали, два дня отдыхали. Истица просит взыскать недополученную заработную плату согласно представленного ею расчета заработной платы за отработанный у ответчика период времени. В связи с указанными обстоятельствами считает, что ей причинен моральный вред, кроме того указание в трудовой книжке на статью трудового кодекса об увольнении за виновные действия само по себе характеризует ее как недобросовестного работника, унижает ее человеческое достоинство и порочит ее репутацию.
Ответчик САЮ и его представители с исковыми требованиями не согласны, суду пояснили, что никаких удержаний, связанных с выявленной недостачей, с заработной платы продавца ЮЮГ не производилось, приказ об удержаниях не издавался. За период работы истицы, ей была выплачена заработная плата полностью, в том числе и компенсация за неиспользованный отпуск. В связи с чем, просят в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы, расчета по увольнению и денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы отказать. В судебном заседании Дата обезличена ответчик САЮ согласился с исковыми требованиями истицы о признании приказа об увольнении за виновные действия незаконным и изменении формулировки увольнения, остальные исковые требования истицы не признает.
Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
1) По требованию истицы о взыскании заработной платы:
В соответствии со ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В судебном заседании установлено, что истица работала у ответчика с Дата обезличена по Дата обезличена. За данный период времени истице начислена заработная плата к выплате с учетом ночного времени, в том числе и компенсация за неиспользованный отпуск, в размере 29444 рублей 16 коп.
Истица указанный расчет ответчика оспаривает, считает, что он выполнен без учета фактически отработанного ею времени, на основании графиков и табелей учета рабочего времени, составленных работодателем, которые не соответствуют действительности. Соответственно работодатель не начислил ей сверхурочную работу и работу в ночное время.
Однако суд не может согласиться с вышеназванным мнением истицы и принять ее расчет исковых требований, основанный на составленных ею самостоятельно графиках учета рабочего времени.
Так, согласно заключенного между сторонами трудового договора Номер обезличен от Дата обезличена, п.4.1. за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим Трудовым договором, работнику устанавливается: должностной оклад 3850 рублей за полный отработанный календарный месяц, районный коэффициент – 30%, северный коэффициент за работу в районах Крайнего севера (местностях приравненных к ним) – 50%; п.5.1 работнику устанавливается работа по графику с суммированным учетом рабочего времени (с учетным периодом 1 месяц при 40-часовой неделе); обеденные перерыв на рабочем месте, выходные дни по скользящему графику.
В соответствии со ст.104 ТК РФ,
Когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.
Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.
В судебном заседании установлено документами, представленными ответчиком и как следует из показаний свидетелей ГАС и ДОВ, во время работы на предприятии ИП САЮ с продавцами согласовывались графики работы, в соответствии с которыми продавцы должны были работать. Согласно графиков рабочего времени за декабрь, январь, февраль, март, апрель 2011 года, большинство из которых были согласованы с истицей СЕС, работа сверх нормального числа рабочих часов за учетный период времени не производилась. При этом, как установлено пояснениями ответчика в графике рабочего времени на апрель 2011 года, который составлялся после увольнения Дата обезличена продавца СИА, где указано трое продавцов СЕК, СЕС, БЛА, допущена описка, вместо СЕК следует считать СЕС. Суд принимает данные доводы ответчика, поскольку из табеля учета рабочего времени на апрель 2011 г и расчетной ведомости следует, что СЕС в апреле 2011 года отработала 56 часов, что соответствует вышеназванному графику учета рабочего времени. Табель же учета рабочего времени составляется в одном экземпляре уполномоченным на это лицом, подписываются руководителем структурного подразделения, работником кадровой службы и передается в бухгалтерию. Тем самым, суд установил, что табеля учета рабочего времени составлены ответчиком в соответствии с законом, на основании графиков учета рабочего времени.
Графики учета рабочего времени, составленные истицей не могут быть приняты судом, как доказательство по делу, поскольку они составлены самостоятельно истицей, как она утверждает по памяти, в период рассмотрения гражданского дела по существу, графики ранее не были согласованы с работодателем и им не подтверждены. Других каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов относительно работы сверхустановленной продолжительности рабочего времени истицей суду не представлено.
Ответчиком в судебное заседание представлен расчет заработной платы СЕС с учетом ее работы в ночное время за период с Дата обезличена по Дата обезличена, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск, который является верным, заработная плата истице начислена в соответствии с представленными ответчиком табелями учета рабочего времени, трудовым договором, заключенным с истицей, и с учетом отработанных ею ночных часов.
Исходя из данного расчета, к выплате истице причитается 29444 рублей 16 коп. При этом установлено, поскольку не доказано иное, что удержаний из заработной платы истицы в связи с недостачей товарно-материальных ценностей работодателем не производилось, кроме того, данные требования истицей впоследствии не заявлялись.
За период работы истицы у ответчика, ею получена заработная плата, авансы по платежным ведомостям на сумму 27589 рублей 61 коп, выплату которых истица не оспаривает, и 15444 рублей 15 коп истица получила в качестве аванса в счет заработной платы, на что имеется расписка в получении сумм на л.д.47-48, выплату которых истица также не оспаривает. Истица также подтвердила выплату ей аванса ответчиком САЮ Дата обезличена в сумме 1500 рублей (л.д.47). Аванс в сумме 10000 рублей ( л.д.48) истица не получала, данную сумму она оспаривает, поскольку подписи ее в получении данных сумм нет, ответчик доказательств обратного, суду не представил. Таким образом, за проработанный у ответчика период времени истица получила денежную сумму в размере 43033 рублей 76 коп.
С учетом изложенного, суд считает, что у ответчика нет задолженности перед истицей по заработной плате, поэтому требования истицы о взыскании заработной платы, расчета по увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы удовлетворению не подлежат.
2) По требованию истицы о признании незаконным приказа об увольнении, суд приходит к следующему:
Расторжение трудового договора по п.7 части первой ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, и только при условии, что ими совершены виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Как установлено в судебном заседании, документов о результатах ревизии у ответчика не сохранились, таким образом ответчик не доказал в судебном заседании наличие либо отсутствие недостачи, и тем более виновных, противоправных действий работника.
Кроме того, суд исходит из того, что само по себе выявление недостачи без наличия виновных, противоправных действий работника не дают основания для его увольнения по утрате доверия.
Таким образом, ответчик не доказал наличие в действиях СЕС виновных действий, которые привели к возникновению недостачи и давали бы основания для утраты доверия к ней. Соответственно приказ об ее увольнении по указанным основаниям следует считать незаконным.
В соответствии со ст.237 ТК РФ
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку установлены неправомерные действия ответчика по увольнению истицы по виновным основаниям, и учитывая глубину нравственных страданий истицы по данному поводу, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, считая названную сумму разумной при данных обстоятельствах.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ, а также с учетом разумности и частичном удовлетворении исковых требований истицы, суд взыскивает с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 1500 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Решила:
Исковые требования СЕС удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ индивидуального предпринимателя САЮ Номер обезличен от Дата обезличена об увольнении СЕС по п.7 ст.81 части 3 ТК РФ (утрата доверия со стороны работодателя).
Обязать индивидуального предпринимателя САЮ изменить формулировку увольнения СЕС на увольнение по собственному желанию (ст.77 ч.1 п.3, ст.80 ТК РФ) с Дата обезличена.
Взыскать с САЮ в пользу СЕС компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Взыскать с САЮ в пользу СЕС расходы на оплату услуг представителя в сумме 1500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований СЕС отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено Дата обезличена.
Председательствующий