Дело Номер обезличенг.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена гор. Зея, Амурской области
Зейский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Быстрянцевой И.И.,
при секретаре Карнауховой И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БЕВ к ПЛД о взыскании сумм неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
БЕВ, в лице своего представителя по доверенности ДТА, обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ПЛД сумму неосновательного обогащения в размере 1000000 рублей, в обоснование исковых требований указав, что зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя БЕВ в связи со срочной необходимостью в денежных средствах заключила Дата обезличена договор займа денежных средств с ЗАВ на сумму 1000000 рублей. Согласно условиям договора в срок до Дата обезличена истица должна была вернуть заимодавцу денежную сумму в размере 1000000 рублей. Поскольку возврат денежных средств необходимо было произвести безналичным перечислением, истец поручила своему бухгалтеру РГА подготовить платежные поручения на перечисление денежных средств по указанному договору. Дата обезличена истица подписала первое подготовленное платежное поручение на сумму 800000 рублей, а Дата обезличена ею было подписано второе платежное поручение на сумму 200000 рублей. В связи большой загруженностью проверить данные платежные поручения на предмет правильности их заполнения бухгалтером она не успела. В соответствующие даты указанные платежные поручения были отправлены в банк. Дата обезличена истица получила от ЗАВ претензию о том, что денежные средства по договору займа ею, как заимодавцем, получены не были. При обращении по этому поводу в банк истцу пояснили, что перечисления средств были произведены, в связи с чем у банка были запрошены платежные поручения о совершенных перечислениях спорных сумм. После осмотра представленных платежных поручений истцу стало понятно, что в платежных документах неверно были указаны реквизиты банковского счета, а также данные о получателе денежных средств. Так, вместо счета заимодавца ЗАВ и ее данных как о получателе денежных средств был указан счет и данные ответчика ПЛД. После соответствующих разбирательств выяснилось, что бухгалтер ошибочно указала реквизиты счета ПЛВ, поскольку реквизиты всех банковских счетов хранятся вместе, и по невнимательности в платежные поручения были внесены реквизиты счета и данные получателя ПЛВ Каких-либо договоров с ПЛД истица никогда не заключала, денежная сумма в общем размере 1000000 рублей была перечислена ответчику ошибочно. Денежное обязательство перед заимодавцем в настоящее время истцом исполнено, однако денежные средства, ошибочно перечисленные
ПЛВ, до настоящего времени находятся на банковском счете ответчика и по правилам ст.1102 ГК РФ являются ее неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу.
Определением суда от Дата обезличена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен БВВ
В судебное заседание истица БЕВ не явилась, о дне и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, ее интересы на основании доверенности представляет ДТА
Представитель истицы ДТА в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснив о вышеизложенном. Также пояснила, что никакой устной договоренности между сторонами о возмездном предоставлении в пользование муниципального жилого помещения, а также о продаже надворных построек, во исполнение которого истицей якобы были перечислены денежные средства ответчику, не было, закон не предусматривает права лица передавать на возмездной основе в пользование муниципальное жилье. В марте 2010 г. ПЛД действительно передала БЕВ реквизиты своего расчетного счета, однако счет был передан с целью произвести платеж в размере 10 000 руб. за проданную в 2002 г. БВВ баржу нефтеналивную «Чуя». После того, как БВВ было сообщено о необходимости оплатить баржу, реквизиты счета были переданы бухгалтеру РГИ Именно таким образом реквизиты банковского счета ПЛД попали в базу данных контрагентов истца. Спорные платежные поручения заполнялись именно таким образом, как указано истцом и следует из объяснительной бухгалтера, поскольку комиссионное вознаграждение банку было уплачено согласно банковским правилам за выполнение платежей по счету истца, о чем указано в приобщенных в материалы дела выписках по счету. Никаких платежей за составление платежных поручений банку не перечислялось, поскольку указанная услуга истцу не оказывалась. Также полагает, что утверждения представителя ответчика на предмет отсутствия у ЗАВ возможности одолжить БЕВ 1000000 руб. носят лишь предположительный характер и не подтверждаются никакими доказательствами. Договор займа между истицей и ЗАВ от Дата обезличена оформлен надлежащим образом. Не согласна с утверждениями представителя ответчика, что спорные денежные средства были подарены БЕВ ПЛД
Ответчик ПЛД в судебном заседании Дата обезличена с исковыми требованиями БЕВ не согласилась, пояснила суду, что в 2008 году ее сын БВВ с семьей лишился жилья, и она поселила их к себе по адресу: <адрес>. Впоследствии они приняли решение, что она переедет жить в <адрес>, БАВ дают ей деньги на ремонт квартиры в размере 1000000 рублей и остаются проживать в ее доме в <адрес>. Денежные средства в основном зарабатывал БВВ, работая на катере. Когда они накопили необходимую сумму, БЕВ сказала, что ей необходим расчетный счет, для того, чтобы перевести деньги, в связи с чем ею была открыта сберегательная книжка и номер счета был передан БЕВ БЕВ поехала в <адрес> и перечислила на ее счет 800000 рублей, сказав при этом, что 200000 рублей будут переведены после уплаты налогов. В последствии данная сумма также была перечислена на ее счет. Фактически 1000000 рублей дети дали ей на ремонт квартиры, поскольку они также проживали в квартире в <адрес>. Полагает, что денежные средства были переведены на ее счет не ошибочно, а целенаправленно для ремонта квартиры, то есть были переданы ей в дар.
Представитель ответчика ПЛД – КЕА с исковыми требованиями БЕВ не согласна. Считает, что истцом не доказано, что денежные средства перечислены на расчетный счет ПЛД ошибочно. Договор займа между ЗАВ и БЕВ считает мнимой сделкой. По настоящему спору подлежат применению требования п.4 ст.1109 ГК РФ. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований БЕВ отказать.
Представитель третьего лица БВВ – ВВА не согласен с исковыми требованиями истицы, пояснил, что БВВ и БЕВ подарили денежные средства ПЛД в размере 1000000 рублей.
Изучив и оценив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему:
Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, на основании платежных поручений Номер обезличен от Дата обезличена и Номер обезличен от Дата обезличена индивидуальным предпринимателем БЕВ на счет № Номер обезличен, открытый на имя ПЛД в Благовещенском ОСБ Номер обезличен Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) дополнительный офис <адрес>, были перечислены денежные средства в общей сумме 1000000 рублей.
Одновременно факт зачисления указанных средств на банковский счет ПЛД подтверждается имеющейся в материалах дела справкой дополнительного офиса Номер обезличен Благовещенского ОСБ Номер обезличен ОАО «Сбербанк России» от Дата обезличена.
При этом из текста указанных платежных поручений следует, что денежные средства по платежному поручению Номер обезличен от Дата обезличена были перечислены в качестве оплаты по договору от Дата обезличена, а по платежному поручению Номер обезличен от Дата обезличена – в качестве оплаты по договору от Дата обезличена.
Также истицей в подтверждение доводов, изложенных в исковом заявлении, представлен договор займа от Дата обезличена, заключенный между ИП БЕВ и ЗАВ, по условиям которого истице в пользование были предоставлены денежные средства в сумме 1000000 рублей, которые заемщик обязался вернуть в срок до Дата обезличена путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет заимодавца по следующим реквизитам: Номер обезличен ОАО Далькомбанк. Согласно условиям заключенного договора займа, денежные средства по договору получены заемщиком при подписании договора.
Из сведений, представленных Благовещенским филиалом ОАО «Далькомбанк» от Дата обезличена, следует, что в Благовещенском филиале ОАО «Далькомбанк» имеется счет на имя ЗВП, Дата обезличена года рождения, зарегистрированного в <адрес> Номер обезличен, открытый в <адрес> Дата обезличена
Таким образом, номер данного счета полностью совпадает с номером счета, указанным ЗАВ при заключении договора займа с истицей для перечисления денежных средств по договору. Что и подтвердила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ЗАВ.
Судом также установлено, что в настоящее время денежное обязательство истца по возврату ЗАВ 1000000 рублей исполнено за счет иных денежных средств, а денежные средства в общей сумме 1000000 рублей, ошибочно перечисленные ПЛД, до сих пор находятся на открытом на банковском счете ответчика и по своей сути являются неосновательным обогащением, приобретенным и сбереженным за счет истца.
Оценивая вышеперечисленные доказательства, суд не может согласиться с утверждением представителя ответчика о том, что договор займа между ЗАВ и БЕВ следует считать не заключенным. Данный договор займа заключен в письменной форме. В самом договоре указано, что деньги по договору получены Заемщиком при подписании настоящего договора, при этом дальнейшая расписка в получении денежных средств не требуется. Таким образом, сторонами договора займа были соблюдены требования ст.ст.807, 808 ГК РФ. Допрошенная в судебном заседании свидетель ЗАВ подтвердила факт заключения настоящего договора на предусмотренных в нем условиях, а также получения денежных средств от БЕВ по данному договору в апреле 2010 года. То обстоятельство, что в платежных поручениях не имеется ссылки именно на договор займа, не является доказательством перечисления денежных средств именно для ПЛД, и существования в этот момент договора дарения между ПЛД и БЕВ. Напротив, назначение платежа в платежном поручения по перечислению 800000 рублей стоит оплата по договору без номера от Дата обезличена, что соответствует дате заключения договора займа между ЗАВ и БЕВ, а Дата обезличена срок возврата суммы займа по договору, соответственно платежное поручение от Дата обезличена на сумму 200000 рублей подтверждает доводы истицы о намерении перевести данные денежные средства именно для ЗАВ. Ответчица же в свою очередь не представила суду доказательств заключения с БЕВ каких-либо договор (обязательств) Дата обезличена либо Дата обезличена.
Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу данной нормы, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Приобретателем является лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества, под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных доказательств, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы, подтверждены представленными доказательствами, изложенными выше, которые в своей совокупности в полной мере подтверждают пояснения истца относительно заявленных требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, и ошибочности перечисления денежных средств ПЛД.
Учитывая вышеизложенное, оценивая представленные сторонами доказательства, с применением названных положений действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере 1000000 рублей действительно является неосновательным обогащением, приобретенным ответчиком за счет средств истицы.
Статьей 1104 ГК РФ предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, в связи с чем требования истца, основанные на законе, о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1000000 рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Для применения данной нормы необходимо наличие одного из двух юридических фактов: предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства; предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях. При этом бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении ст. 1109 ГК РФ.
Таким образом, данная норма может быть применена лишь в тех случаях, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо с благотворительной целью.
Применение п.4 ст. 1109 ГК РФ возможно также с учетом положений п.1 ст.10 ГК РФ, не допускающего злоупотребления правом в любых формах, а также существа отношений между сторонами, из которого может следовать неприменимость к таким отношениям указанной нормы. В случае возражения приобретателя возвратить неосновательно приобретенное имущество со ссылкой на п.4 ст.1109 ГК РФ правомерность такого возражения следует оценивать исходя из недопустимости злоупотребления правом и (или) существа отношений между сторонами.
При этом суд исходит из того, что в соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских отношений предполагается. Данная норма закрепляет принцип презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя обратного доказывания лежит на стороне, утверждающей о злоупотреблении правом.
Оснований для применения к спорному правоотношению сторон нормы п.4 ст. 1109 ГК РФ судом в рассматриваемой ситуации не усматривается, поскольку из дела не следует, что предоставление спорной денежной суммы имело место во исполнение заведомо для БЕВ несуществующего обязательства перед ПЛД, либо что такое предоставление произведено в благотворительных целях. Доказательств осведомленности истца о передаче данной денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства ответчиком представлено не было. Доводы истицы о том, что такое предоставление имело место в результате допущенной бухгалтером истца ошибки при заполнении платежного поручения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
При этом суд находит несостоятельными доводы представителей ответчика относительно того, что перечисленные истицей на счет ответчика денежные средства были переданы ей в дар, поскольку указанные доводы какими либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости таковых, не подтверждены. Кроме того, названные доводы представителей ответчика противоречивы и опровергаются как показаниями самой ответчицы ПЛД, данными в судебном заседании, из которых следует, что указанные денежные средства были переведены истицей для проведения ремонта в квартире в <адрес>, а также пояснениями самого представителя ответчика, данными в предварительном судебном заседании, из которых следует, что поскольку семья БЕВ лишилась квартиры, в которой они раннее проживали, между ПЛД и БЕВ, БВВ был заключен договор о том, что ПЛД прописывает БЕВ, БВВ по адресу: <адрес>, в дальнейшем ПЛД отказывается от прав квартиросъемщика данной квартиры с целью дальнейшей приватизации квартиры в пользу членов семьи БЕВ: сына БАВ и мужа БВВ, и оставляет семье БВВ объекты, которые находятся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>: гараж, баню, хозяйственную постройку, гараж, что также следует из показаний БВВ, допрошенного в качестве свидетеля.
В соответствии со ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Каких либо доказательств совершения сделки дарения между сторонами, ответчиком не представлено.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований БЕВ о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1000000 рублей в полном объеме.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 рублей, наличие которых подтверждается имеющимся в материалах дела чеком-ордером от Дата обезличена.
Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования БЕВ удовлетворить.
Взыскать с ПЛД в пользу БЕВ неосновательное обогащение в сумме 1000000 рублей (один миллион рублей).
Взыскать с ПЛД в пользу БЕВ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13200 рублей (тринадцать тысяч двести рублей).
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена
Председательствующий