Дело Номер обезличен г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена г. Зея Амурской области
Зейский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Прокопович Н.Ф.,
при секретаре Шут М.А.,
с участием истицы по первоначальному иску и ответчицы по встречному иску ЛАФ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛАФ к КЛН о возмещении ущерба, причиненного работодателю и по встречному иску КЛН к ЛАФ о взыскании заработной платы, морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ЛАФ обратилась в суд с иском к КЛН о возмещении ущерба, причиненного работодателю, указав в исковом заявлении, что она является индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: г. Зея, <адрес>, <адрес>. Дата обезличена в указанный магазин на должность продавца была принята на работу КЛН Кроме трудового договора, с ответчицей был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, на основании которого работник принял на себя обязательства нести полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. Оклад КЛН составлял 4500 рублей, среднемесячная заработная плата составляла 8100 руб. В магазине «<данные изъяты>» работали посменно два продавца КЛН и ПМЮ При передаче смены проводилась ревизия товарно-материальных ценностей. Помещение магазина закрывалось на ключ, в комплекте имелось два ключа, один из которых всегда оставался в магазине. Доступа в магазин посторонним лицам не было, помещение магазина находилось под охраной. При проведении в магазине ревизии Дата обезличена у продавца КЛН была выявлена недостача в размере 24540 руб. 87 коп. С данной суммой ответчица была согласна и попросила ее отработать в магазине долг в счет погашения своей заработной платой. КЛН пояснила, что недостача образовалась в связи с тем, что она давала товар в долг постоянным клиентам магазина, а остальная сумма долга образовалась из-за того, что брала продукты в магазине. Отработав с Дата обезличена по Дата обезличена, при проведении ревизии была выявлена недостача ещё на сумму 44 800 руб. Ответчица образовавшуюся сумму долга объяснить не смогла. Дата обезличена по соглашению сторон трудовой договор с КЛН был расторгнут. Так как КЛН JI.H. отработала весь месяц и заработала 18 000 рублей, данную сумму она вычла из суммы долга 24 540 руб. 87 коп., таким образом, долг за сентябрь у ответчицы остался 6 540 руб. 87 коп., с учетом недостачи, выявленной в октябре 2010 г., общая сумма долга составила 51 340 руб. Ответчица написала расписку на сумму 45 000 руб., потребовала проведение повторной ревизии и обязалась в случае подтверждения недостачи выплатить сумму долга в течение одного месяца. Дата обезличена КЛН и второй продавец магазина ПМЮ проводили ревизию самостоятельно. Дата обезличена она перепроверила ревизию, сумма недостачи подтвердилась. После этого она потребовала от КЛН написать расписку о том, что она обязуется в течение месяца погасить задолженность, однако до настоящего времени сумма долга ответчицей не погашена, от дачи каких-либо объяснений она уклоняется. В связи с неправомерными действиями продавца КЛН она была вынуждена обратиться в ОВД по г. Зея и Зейскому району с просьбой провести проверку по факту недостачи товарно-материальных ценностей в магазине «<данные изъяты>» на сумму 45 000 руб. Постановлением начальника МОБ ОВД по г. Зея и Зейскому району от Дата обезличена в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, в отношении КЛН было отказано в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. На основании изложенного, просит взыскать с КЛН сумму недостачи в размере 51 340 руб., а также понесенные судебные расходы на оплату услуг юриста в сумме 1200 руб., а также уплаченную государственную пошлину в сумме 1740 руб.10 коп.
Определением от Дата обезличена судом принят встречный иск КЛН к ЛАФ о взыскании заработной платы, согласно которому КЛН просит взыскать с ЛАФ незаконно удержанную заработную плату и расчет по увольнению в сумме 21830 руб. 63 коп., денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы и расчета по увольнению в сумме 1156 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. Из встречного искового заявления также следует, что без издания соответствующего приказа КЛН была привлечена ЛАФ к материальной ответственности ввиду наличия недостачи ТМЦ, работодателем были произведены удержания из ее заработной платы в счет возмещения ущерба, всего было удержано 21830 руб. 63 коп. О произведенных удержаниях ей стало известно в судебном заседании Дата обезличена. Считает, что факт причинения ею ущерба не доказан, имеющиеся документы по проведению ревизии ее вину и наличие недостачи не подтверждают. Кроме того, работодателем не были обеспечены надлежащие условия по хранению имущества. Считает, что удержанные суммы должны были быть ей выплачены в день увольнения – Дата обезличена. Количество дней невыплаты заработной платы и расчета в установленный срок составляет 231 день – с Дата обезличена по Дата обезличена включительно. Согласно Указанию Банка России от Дата обезличена Номер обезличен У, размер ставки рефинансирования с Дата обезличена составляет 8, 25 % годовых. Сумма компенсации составляет: 21830, 63х8, 25%:360х231 день = 1156 руб.
В судебном заседании истица по первоначальному иску ЛАФ на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснив о вышеизложенном, дополнив, что договор о коллективной материальной ответственности с продавцами магазина «<данные изъяты>» не заключался, с ними были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. Тот факт, что в договорах, заключенных с ответчиком, отсутствует дата, считает своим упущением. Полностью не согласна с утверждением ответчика о том, что договоры были подписаны ею перед увольнением, поскольку все необходимые документы при приеме работника на работу оформляются ею незамедлительно. КЛН неоднократно отпускала товар «в долг», занимала наличные деньги своим знакомым, говорила, что они обязательно все возвратят, однако до настоящего времени долг от этих лиц в магазин не возвращен. Доказательств этому у нее не имеется, об этих случаях ей известно лишь со слов ответчика. При проведении ревизии, остаток наличных денежных средств указывался в акте в графе «деньги». Данные о списании товара имеются в тетрадях каждого продавца, естественная убыль в недостаче не учитывалась. Сличительная ведомость составлялась ею, она переписывала товар, имеющийся в наличии, все данные совпадали с поступлением товара в магазин. ЛАФ так же суду пояснила, что ежемесячно она доплачивала продавцам 900 руб., которые нигде не учитывались, таким образом, заработная плата составляла 9000 руб.
Ответчица по первоначальному иску КЛН в суд не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие. В судебном заседании Дата обезличена, КЛН исковые требования не признала, пояснила, что она работала в магазине «<данные изъяты>» ИП «ЛАФ» продавцом с Дата обезличена, вместе с ней работала ПМЮ, работали они посменно, по 15 дней каждая. При передаче смены друг другу они проводили ревизию. При проведении ревизии Дата обезличена была выявлена недостача на сумму 24 540, 87 руб. В магазине имеется долговая тетрадь, где они отпускали товар пенсионерам в долг, по данным этой тетради в магазин должны были возвратиться денежные средства в сумме 8 578,4 руб. С остальным долгом она была согласна, поскольку брала под зарплату продукты питания, и попросила ЛАФ предоставить ей возможность отработать весь месяц одной. Таким образом, она была намерена выплатить задолженность по ревизии. В магазине «<данные изъяты>» она отработала с Дата обезличена по Дата обезличена. Ревизию за отработанный ею период они делали вместе со вторым продавцом ПМЮ, ЛАФ в это время находилась в г. Благовещенске. Она и ПМЮ проводили ревизию до 23 часов Дата обезличена, однако закончить ее не успели. Она предложила ПМЮ закончить ревизию Дата обезличена с утра, на что она согласилась, поскольку им оставалось взвесить и пересчитать кондитерские изделия и жевательную резинку. Поскольку у нее заболел ребенок, утром Дата обезличена она пришла на работу позже, в магазине уже находилась ПМЮ, которая пояснила, что ревизию она закончила. Повторно взвешивать и пересчитывать товар она не стала, поскольку доверяла ПМЮ Все расчеты она и ПМЮ проводили каждая в своей тетради. Для того, чтобы подсчитать и вывести остаток, она взяла свою тетрадь домой. На следующий день она принесла тетрадь в магазин и попросила ПМЮ отдать ее ЛАФ для проверки. Позже, подсчитав остаток товара, она обнаружила недостачу почти на 47000 рублей. Она позвонила ЛАФ и попросила провести повторную ревизию, однако ЛАФ ей в этом отказала, пояснила, что повторную ревизию можно будет провести только Дата обезличена, после смены ПМЮ При проведении ревизии магазин не закрывался, продолжал свою работу. В середине ноября 2010 года ей было сообщено, что ЛАФ просит ее написать расписку в том, что она в течение одного месяца обязуется возвратить 45 000 рублей. Она была уверена, что ревизия Дата обезличена была проведена неправильно, либо была допущена ошибка при подсчете. Дата обезличена она пришла в магазин для проведения ревизии, ЛАФ при ее проведении не присутствовала. При выведении остатка ее долг так и остался около 47000 рублей, кроме того, была выявлена недостача еще на 9 000 рублей у ПМЮ, которую она погасила с заработной платы. Откуда появилась сумма долга за отработанное ею время с Дата обезличена10г. по Дата обезличена, пояснить не может, деньги или товар из магазина она не брала. За отработанное время ей была начислена заработная плата в сумме 18 000 рублей, которая в последствии была удержана из суммы долга 24 540, 78 руб., таким образом, долг по недостаче за сентябрь у нее остался 6 540, 87 руб.
Представитель ответчицы РАЛ в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в сое отсутствие.
Ответчица по встречному иску ЛАФ встречные исковые требования не признала, пояснила, что Дата обезличена КЛН была принята на работу к ИП ЛАФ в качестве продавца. С ней был заключен трудовой договор от Дата обезличена, в котором указано, что работник несет полную материальную ответственность согласно гл. 39 ст. 243 ТК РФ, указанный договор был подписан КЛН Одновременно с подписанием трудового договора Дата обезличена КЛН был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Считает доказанным факт причинения КЛН ущерба работодателю, о чем свидетельствуют данные ревизий, проведенных в магазине «<данные изъяты>». Так, ревизия, проведенная Дата обезличена, выявила недостачу у продавца КЛН в размере 24 540, 87 руб., следующая ревизия, проведенная Дата обезличена, выявила недостачу у продавца КЛН на сумму 44 800 руб. Факт недостачи за период с Дата обезличена по Дата обезличена также подтверждается товарным отчетом от Дата обезличена, ревизией от Дата обезличена, тетрадью ревизии от Дата обезличена, в которой товар, пересчитанный в магазине «Гермес» и внесенный в ревизию от Дата обезличена, был записан продавцом КЛН собственноручно. КЛН утверждает, что работодателем не были обеспечены надлежащие условия по хранению имущества, однако она с этим не согласна, утверждает, что условия по хранению имущества были обеспечены надлежащим образом. Несмотря на ущерб, причиненный работодателю выявленной недостачей, продавцу КЛН была полностью выплачена заработная плата и отпускные, что подтверждается платежными ведомостями за сентябрь и октябрь 2010 года. Согласно приходным кассовым ордерам и квитанциям к приходным кассовым ордерам, Дата обезличена от КЛН в счет погашения недостачи было принято 16740 руб., Дата обезличена от КЛН было принято 5 090, 63 руб. Согласна с тем, что КЛН не был выплачен расчет при увольнении в сумме 3 830, 63 руб., однако она (Костюченко) за получением расчета не обращалась, таким образом, полагает, что указанная сумма должна быть учтена в счет погашения недостачи. Указанная сумма до настоящего времени КЛН не перечислена. Поскольку заработная плата, начисленная КЛН, была выплачена в полном размере, требования о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и расчета по увольнению в сумме 1156 руб., не законны и не обоснованы. Кроме того, считает, что истцом КЛН был неверно произведен расчет компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и расчета по увольнению. Требованиями истца о взыскании компенсации морального вреда также считает незаконными и не обоснованными, поскольку КЛН не приведено доказательств, подтверждающих физические и нравственные страдания истца, а также, при определении истцом размера компенсации вреда не учтены требования разумности и справедливости. С требованиями истца о возмещении понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. не согласна, поскольку истцом не представлен договор о предоставлении ей юридических услуг, а также не подтвержден факт оплаты юридических услуг. К исковому заявлению приложена квитанция строгой отчетности РАЛ, однако чек контрольно-кассовой машины ИП РАЛ с оплатой данной суммы отсутствует. Считает, что доказательств в обоснование исковых требований истцом не представлено, просит в их удовлетворении отказать.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ПМЮ пояснила, что она работает у ИП ЛАФ в должности продавца в магазине «<данные изъяты>», вместе с ней также в должности продавца работала КЛН При приеме на работу с ней (ПМЮ был заключен трудовой договор, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Когда были заключены указанные договоры с КЛН, пояснить не может, предполагает, что они были заключены сразу же при приеме ее на работу. Она и КЛН работали посменно, то есть 15 дней, либо 1 месяц, работал один продавец, последующие 15 дней (1 месяц) работал другой продавец, таким образом, они находились каждый на своем подотчете. При сдаче смены они не просто передавали друг другу ключи от магазина, а проводили инвентаризацию. Инвентаризационная комиссия не создавалась, проводили ее она и КЛН, недостача, выявленная при проведении ревизии, относилась к тому продавцу, который сдает смену. С июля по сентябрь 2010 года она и КЛН работали вместе посменно по 2-3 дня, они находились на общем подотчете, ревизии при передаче смены не проводили, договор о коллективной материальной ответственности ни в этот период, ни в последующем с ними не заключался. Недостача, выявленная в период общего подотчета, была разделена между ней и КЛН В магазине осуществляется реализация смешанных товаров, бывают случаи порчи продуктов, что отражается в тетради расхода, где указывается вес и цена, и в дальнейшем порча списывается как убытки. Учет норм естественной убыли они не ведут, пересортицы не имеют. Ранее в магазине имелся кассовый аппарат, однако в настоящее время его нет.
В конце рабочего дня помещение магазина сдавалось продавцом под охрану, именной электронный ключ имелся у каждого продавца. При передаче смены ключи оставались в помещении магазина в подсобке на видном месте на гвозде, доступ к ним был свободен. Несмотря на то, что у КЛН имелся свой ключ от магазина, она неоднократно брала ее ключ. Когда КЛН сдавала помещение магазина под охрану с ее ключа, на пульте охраны отражались ее данные. Она с уверенностью может утверждать это, поскольку были случаи, когда в смену КЛН ей звонили диспетчеры и сообщали о том, что в помещении сработала сигнализация, в связи с чем необходимо проехать туда и снова сдать магазин под охрану. Поскольку в это время была не ее смена, она не работала и доступа в магазин не имела, она сообщала, что ключи от магазина находятся у КЛН, в связи с чем необходимо связываться с ней. После этого она была вынуждена пометить свой ключ брелоком, но, несмотря на это, она замечала, что КЛН продолжает пользоваться ее ключами и на замечания не реагирует. Когда именно она видела свой ключ у КЛН, в настоящее время пояснить не может. В период с Дата обезличена по Дата обезличена КЛН работала в магазине одна. Дата обезличена начиналась ее смена, в связи с чем проводилась ревизия, по результатам которой у КЛН была выявлена недостача, сумму недостачи в настоящее время не помнит. Ревизию Дата обезличена проводили она и КЛН, других лиц при этом не было, ЛАФ находилась в <адрес>. Начатую ревизию они Дата обезличена не закончили, КЛН попросила продолжить ее утром Дата обезличена и она согласилась. Дата обезличена она пришла на работу, однако КЛН еще не было. К ее приходу она успела пересчитать оставшиеся кондитерские изделия, внесла данные в свою тетрадь. Когда КЛН появилась в магазине, они сверили свои записи, и после этого она ушла. Данные по ревизии записывались каждым продавцом в свою тетрадь, кто составлял сличительную ведомость, пояснить не может. Результаты ревизии утверждались ЛАФ По какой причине в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от Дата обезличена отсутствует подпись КЛН, пояснить не может. За время ее работы у индивидуального предпринимателя ЛАФ, недоверия к ней у нее не было, она могла беспрепятственно проходить в торговый зал магазина или его подсобное помещение, оснований не доверять ей не было. ЛАФ никогда не заставляла продавцов подписывать что-либо, трудовой договор, а также договор о полной материальной ответственности был заключен с ней сразу же, как она приступила к своим обязанностям, полагает, что и с КЛН договоры были заключены так же.
Свидетель ДТВ суду пояснила, что, в период с 2004г. по 2009г. она работала у ИП ЛАФ, до 2007 г. в должности старшего продавца, с Дата обезличена до увольнения работала в должности заведующей магазином «<данные изъяты>». В её должностные обязанности входило: следить за санитарным состоянием магазина, за сроками реализуемой продукции, за выполнением требований обязанностей продавцами, правильно и вовремя вести необходимую документацию, отчетность, графики.
В мае 2009 года наряду со своими должностными обязанностями она исполняла обязанности продавца, поскольку работников не хватало. Летом 2009 года на работу к ИП
ЛАФ в магазин «<данные изъяты>» была принята КЛН, некоторое время она находилась у неё на стажировке. С КЛН сразу же был подписан трудовой договор, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности, на основании которого она принимала на себя обязательства нести полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, указанным договорам обязательно присваивались дата и номер. Ответственность за недостачу вверенного имущества, кроме того, указывалась и в трудовом договоре. Бланки договоров сначала подписывались ЛАФ, затем работником, после чего она возвращала их работодателю, то есть ЛАФ Случаев того, что договоры подписывались продавцами позже даты их принятия на работу, никогда не было.
Заслушав ЛАФ, свидетеля, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что стороны состояли в трудовых правоотношениях, согласно трудовому договору от Дата обезличена КЛН была принята на работу на должность продавца в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: г. Зея, <адрес>, <адрес>, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ЛАФ
При приеме КЛН на работу, с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым КЛН принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицом.
Согласно приказу Номер обезличен от Дата обезличена, трудовой договор с КЛН прекращен, КЛН уволена по собственному желанию.
Как следует из искового заявления и пояснений истцы, при проведении в магазине ревизии Дата обезличена у КЛН была выявлена недостача в размере 24540 руб. 87 коп. С данной суммой ответчица была согласна и попросила ее отработать в магазине долг в счет погашения своей заработной платой. Отработав с Дата обезличена по Дата обезличена, при проведении ревизии у продавца КЛН была выявлена недостача ещё на сумму 44 800 руб.
Истцом по первоначальному иску ЛАФ в обоснование заявленных требований представлены: товарный отчет за период Дата обезличена – Дата обезличена, расходная накладная Номер обезличен от Дата обезличена, сличительная ведомость от Дата обезличена, результаты ревизии от Дата обезличена, отчет от Дата обезличена с п/о ПМЮ в п/о КЛН, отчет с Дата обезличена по Дата обезличена с п/о КЛН в п/о ПМЮ, отчет от Дата обезличена с п/о ПМЮ, инвентаризационная опись от Дата обезличена, инвентаризационная опись от Дата обезличена.
В материалах дела имеется объяснение КЛН, из которого следует, что в связи с выявленной недостачей в ее смену с Дата обезличена по Дата обезличена в размере 45000 руб., просит провести повторную ревизию Дата обезличена, в случае подтверждения недостачи обязуется выплатить в течение одного месяца.
Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
В соответствии со ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.
Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.
Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (с изменениями от 28 сентября 2010 г.),
4. К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
8. При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).
15. При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Суд приходит к выводу о том, что исковые требования ЛАФ о возмещении ущерба, причиненного работодателю, подлежат частичному удовлетворению в пределах заявленных требований, в сумме 6540 руб. 87 коп.
Так, ответчица КЛН согласилась с выявленной недостачей, проведенной Дата обезличена в сумме 24540 руб. 87 коп., объяснила недостачу тем, что брала под зарплату продукты питания, и попросила ЛАФ предоставить ей возможность отработать весь месяц одной, согласившись на удержание из ее заработной платы суммы недостачи. Заработная плата КЛН за последующий отработанный ею месяц составила 18000 руб., (с учетом 1800 руб., которые доплачивались работникам помимо ведомости), и с согласия КЛН пошла на погашение выявленной Дата обезличена недостачи, таким образом, всей суммы заработной платы не хватило на погашение недостачи в полном объеме, в связи с чем осталась не погашена недостача в сумме 6540 руб. 87 коп.
Суд приходит к выводу, что вина КЛН в образовавшейся недостаче в период ее работы с Дата обезличена по Дата обезличена на сумму 45000 руб. не доказана.
Истцом ревизия была проведена не в полном объеме, Дата обезличена при проведении ревизии присутствовали два продавца КЛН и ПМЮ,
Дата обезличена КЛН пришла на работу позже, а ПМЮ, уже находилась в магазине и самостоятельно закончила ревизию, с суммой недостачи ответчица была не согласна, однако, повторная ревизия была проведена только Дата обезличена, после того, как ПМЮ отработала в магазине 17 дней, в связи с чем, в данной части требования ЛАФ о взыскании суммы недостачи удовлетворению не подлежат.
Рассматривая встречные исковые требования КЛН о взыскании незаконно удержанной заработной платы и расчета по увольнению в сумме 21830 руб. 63 коп., денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и расчета по увольнению в сумме 1156 руб., компенсации морального вреда в сумме 2000 руб., судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., суд приходит к следующему:
В силу ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ на работодателя возлагается обязанность выплачивать работнику заработную плату.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ,
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Истицей по встречному иску КЛН заявлены исковые требования о взыскании с ЛАФ задолженности по заработной плате и расчета по увольнению в сумме 21830 руб. 63 коп.
В материалах дела имеются приходные кассовые ордера и квитанции к приходным кассовым ордерам, из которых следует, что Дата обезличена от КЛН было принято 16740 руб., Дата обезличена от КЛН было принято 5090 руб. 63 коп.
Поскольку КЛН была согласна на удержание из ее заработной платы суммы недостачи, выявленной Дата обезличена, то ее заработная плата в размере 21830 руб. 63 коп. была засчитана в счет недостачи, что и подтверждается приходными ордерами. Вместе с тем, согласно ведомостей, заработная плата за время работы в сумме 16740 руб. истицей по встречному иску КЛН, получена, что подтверждается её подписями, и не отрицалось в судебном заседании, где КЛН подтвердила, что подписи её, но фактически деньги на руки она не получила. Однако, расчет при увольнении в сумме 5090 руб. 63 коп. КЛН не выплачен.
Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ЛАФ в пользу КЛН
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме и размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий истца, понесенных в связи с несвоевременной выплатой ему заработной платы.
Поскольку со дня увольнения (Дата обезличена) до настоящего времени расчет при увольнении КЛН не выплачен, ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу своего материального положения. В связи с чем, суд взыскивает с ЛАФ в пользу КЛН компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, считая данный размер достаточным и разумным при данных обстоятельствах.
В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ,
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно ст.142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Количество дней невыплаты заработной платы и расчета в установленный срок составляет 231 день – с Дата обезличена по Дата обезличена включительно. Согласно Указанию Банка России «О размере ставки рефинансирования», размер ставки рефинансирования с Дата обезличена по Дата обезличена составлял 7,75 % годовых; с Дата обезличена по Дата обезличена – 8 % годовых; с Дата обезличена составляет 8, 25 % годовых.
Сумма компенсации составляет:
С Дата обезличена по Дата обезличена=117 дн.
5090 руб. 63 коп. х 7,75 % : 360 х 117 дн. = 128 руб. 22 коп.
С Дата обезличена по Дата обезличена= 64 дн.
5090 руб. 63 коп. х 8 % : 360 х 64 день = 72 руб. 40 коп.
С Дата обезличена по Дата обезличена = 50 дн.
5090 руб. 63 коп. х 8, 25% : 360 х 50 день = 58 руб. 33 коп.
Всего 258 руб. 95 коп.
Таким образом, с ЛАФ в пользу КЛН подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 258 руб. 95 коп., в пределах заявленных требований.
В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что РАА принимал участие в трех судебных заседаниях в качестве представителя ответчицы по первоначальному иску и истицы по встречному иску КЛН, оказывал юридическую помощь при составлении встречного искового заявления. В подтверждение понесенных КЛН расходов на оплату услуг представителя и за оказанные юридические услуги КЛН представлена квитанция об оплате услуг представителя на сумму 10000 руб. и договор на оказание юридических услуг от Дата обезличена.
Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований КЛН, понесенные по делу судебные расходы КЛН подлежат частичному удовлетворению за счет ЛАФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Таким образом, основываясь на изложенном и в соответствии со ст. 94, 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ЛАФ в пользу КЛН судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. считая указанную сумму разумной и соразмерной оказанной юридической помощи, при данных обстоятельствах.
Поскольку истица по встречному иску КЛН по иску о взыскании заработной платы в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, ст.393 ТК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии с п.2 ч.2 ст. 333.17, п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ЛАФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 413 руб. 98 коп. (213 руб. 98 коп. + 200 руб.- по моральному вреду)
Поскольку суд частично удовлетворяет исковые требования ЛАФ в сумме 6540 руб. 87 коп., с КЛН в пользу ЛАФ суд взыскивает судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1200 руб. – за составление искового заявления, 261 руб. 63 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЛАФ к КЛН о возмещении ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить частично.
Взыскать с КЛН в пользу ЛАФ 8002 руб. 50 коп. (Восемь тысяч два руб. 50 коп.), в том числе: ущерб, причиненный работодателю в сумме 6540 руб. 87 коп. и судебные расходы 1200 руб. за составление искового заявления, 261 руб. 63 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части иска ЛАФ отказать.
Встречные исковые требования КЛН к ЛАФ о взыскании заработной платы, морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ЛАФ в пользу КЛН 13849 руб. 58 коп. (Тринадцать тысяч восемьсот сорок девять руб. 58 коп.), в том числе: 5090 руб. 63 коп. – задолженность по заработной плате, 258 руб. 95 коп. – компенсация за задержку выплаты заработной платы, 500 руб. – компенсация морального вреда, 8000 руб. – судебные расходы.
Взыскать с ЛАФ в доход государства государственную пошлину в сумме 413 руб. 98 коп. (Четыреста тринадцать руб. 98 коп.)
В остальной части иска КЛН отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена.
Председательствующий