Дело Номер обезличен г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена город Зея Амурской области
Зейский районный суд в Амурской области в составе:
председательствующего судьи Прокопович Н.Ф.,
при секретаре Шут М.А.,
с участием истца СИВ и её представителя СКА,
ответчика КНВ её представителя Битяк В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СИВ к КАИ, КНВ о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
СИВ обратилась в суд с иском к КАИ, КНВ о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований СИВ указала, что КАИ имеет перед ней задолженность, установленную решением Зейского районного суда от Дата обезличена, в размере 130350 рублей. В связи с неисполнением в добровольном порядке решения суда Дата обезличена судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> ШОА было возбуждено исполнительное производство Номер обезличен, так как КАИ зарегистрирован по адресу <адрес>. Однако, несмотря на меры, предпринятые судебным приставом - исполнителем, задолженность остается непогашенной. В настоящее время ответчики проживают в г. Зея. В процессе выявления имущества, на которое можно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем было установлено, что на момент возбуждения исполнительного производства в собственности в период с момента вынесения судебного решения до момента принятия судебным приставом-исполнителем исполнительного листа к исполнению, а именно, Дата обезличена между КАИ и КНВ был заключен договор купли-продажи имущества, по которому автомобиль Nissan Vanett, государственный регистрационный номер А702УВ 28 перешел в собственность КНВ Данная сделка, по мнению истицы, является мнимой. Она совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Данный вывод подтверждается тем, что участниками сторон сделки являются родственники, так как КНВ является матерью жены КАИ, в пользу мнимости сделки свидетельствует еще и тот факт, что обязательства по оплате приобретенного имущества КНВ не исполнены, а КАИ продолжает пользоваться автомобилем именно в г. Зея Амурской области. Таким образом, можно сделать вывод, что воля сторон (ответчиков) не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ними, а целью заключения оспариваемого договора является возникновение правовых последствий для нее, то есть это мнимая продажа имущества должником с целью не допустить описи и ареста этого имущества. Указанное имущество с момента подачи искового заявления становится предметом спора. Возможность его отчуждения КНВ затруднит либо сделает невозможным взыскание задолженности в пользу истца за счет имущества КАИ. Просит признать договор купли-продажи автомобиля Nissan Vanett, заключенный между КАИ и КНВ, недействительным и применить последствия недействительности сделки – обязать КНВ вернуть все имущество, полученное по сделке, а именно, автомобиль Nissan Vanett КАИ
Определением от Дата обезличена по ходатайству истицы на автомобиль марки Nissan Vanett государственный регистрационный номер Номер обезличен, зарегистрированный на имя КНВ, наложен арест.
В судебном заседании истица СИВ и её представитель на удовлетворении исковых требований настаивали, пояснив о вышеизложенном, дополнив, что пользуется автомобилем только ответчик КАИ и использует его для предпринимательской деятельности.
Ответчик КАИ в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, из представленного им отзыва на иск следует, что с исковыми требованиями он не согласен полностью по следующим причинам. Как следует из приложенных к исковому заявлению документов, постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Благовещенску было вынесено Дата обезличена, Дата обезличена (исходящий) направили в его адрес его копию и извещение о вызове на прием, которого он не получал. Данное письмо вернулось в ОСП по г. Благовещенск как не полученное. 19.10.2010 года он был уведомлен по телефону о необходимости явиться в службу судебных приставов г. Благовещенска, и к назначенному времени Дата обезличена явился на прием. Там ему сообщили о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на основании решения Зейского районного суда от Дата обезличена, отобрали объяснение. В то время из-за возникших финансовых затруднений он предпринимательскую деятельность не вел, и не имел возможности исполнить решение суда. Тогда же его ознакомили с постановлением о наложении ареста на автомобиль «Мазда Люси», который был продан им еще в 2006 году по генеральной доверенности. Где он находится в настоящее время, ему известно не было. Других постановлений об аресте его имущества ему не показывали. Таким образом, о начале исполнительного производства он узнал только через два месяца после вынесения соответствующего постановления, а именно, на приеме Дата обезличена. Никакого запрета на распоряжение его имуществом при рассмотрении гражданского дела по иску СИВ о защите прав потребителей в суде не было. Оспариваемая же СИВ сделка - договор купли-продажи автомобиля «Ниссан Ванет» 2002 года выпуска, с номером двигателя Номер обезличен, номером кузова Номер обезличен, была совершена Дата обезличена в городе Благовещенске, при этом был составлен нотариально заверенный договор купли-продажи автомобиля, настаивает, что это была именно купля-продажа автомобиля, так как за переданный им в собственность КНВ автомобиль он получил денежные средства. КНВ желала приобрести автомобиль для своих нужд еще задолго до возникновения спора между ним и СИВ, а ему в то время понадобились денежные средства для развития предпринимательской деятельности. Деньги он вложил, но положительных результатов это не принесло, и он вынужден был приостановить свою предпринимательскую деятельность. Утверждение истицы о том, что он продолжает пользоваться автомобилем, соответствуют действительности, но при этом присутствует сама хозяйка автомобиля, по ее просьбе управляет автомобилем для осуществления технического обслуживания автомобиля. В своих собственных интересах он автомобилем не пользуется, без разрешения хозяйки автомобиль не берет, так как документы и ключи находятся только у КНВ КНВ поставила данный автомобиль на регистрационный учет, несет все расходы, связанные с содержанием и обслуживанием автомобиля, он лишь может дать ей совет по техническому состоянию автомобиля. О наложении ареста по решению суда в связи с иском СИВ на указанный автомобиль он узнал от судебного пристава-исполнителя Дата обезличена. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчица КНВ и ее представитель Битяк В.В. с иском не согласны.
Представитель ответчика Битяк В.В. суду пояснила, что между КНВ и её зятем КАИ Дата обезличена заключен договор купли-продажи автомобиля «Nissan Vanette», 2002 года выпуска, заверенный нотариусом. Свои обязательства по данному договору она выполнила в полном объеме: а именно приняла в свою собственность имущество, зарегистрировала его в органах ГИБДД, в настоящее время несет бремя содержания и сохранности имущества, а так же произвела продавцу оплату за проданный автомобиль. Претензий к продавцу не имеет. Еще до приобретения автомобиля в свою собственность КНВ пользовалась им, так как осуществляла уход за малолетним внуком и престарелой матерью, автомобиль был необходим для мобильного решения бытовых вопросов. КАИ оформил на ее имя доверенности, в простой форме, только на управление автомобилем, других полномочий не имелось, срок действия доверенности несколько месяцев. Это было не удобно, так как КАИ не всегда находился в городе, и она высказала намерение приобрести свой личный автомобиль. КАИ предложил ей приобрести его автомобиль, так как ему необходимы были деньги. Поскольку КНВ уже имела опыт управления данным автомобилем, знала его технические характеристики, она согласилась, в последствии сделка была совершена. В обоснование требований СИВ указывает, что сделка совершена с целью скрыть имущество от обращения на него взыскания, что подтверждается родственными отношениями между сторонами сделки, отсутствием исполнение обязательства со стороны покупателя, использование имущества продавцом после его продажи. Данные доводы считает не состоятельными, так как о возможном обращении взыскания на принадлежащий ей автомобиль КНВ узнала от судебного пристава-исполнителя ОСП по Зейскому району НОВ Дата обезличена, в ходе наложения ареста на имущества, в целях обеспечения исполнения решения по настоящему спору. До приобретения ею автомобиля о наличии спора между СИВ и КАИ ей известно не было, соответственно оказать влияние на ее добровольное волеизъявление на совершение сделки это обстоятельство не могло. Кроме того, дальнейшие действия в отношении автомобиля - регистрация, страхование, свидетельствуют о принятии на себя КНВ всех прав и обязанностей собственника транспортного средства. Действий противоречащих положениям ст. 209 ГК РФ КНВ в отношении автомобиля «Nissan Vanette», 2002 года выпуска совершено не было. Напротив, передавая в своем присутствии КАИ право управления транспортным средством, разрешая ему использовать автомобиль только для выполнения ее поручений, КНВ реализует свое право собственника. При этом так же неся и обязанности собственника. Таким образом, о намерении КНВ создать правовые последствия для истицы СИВ - «не допустить обращение взыскание на имущество КАИ» ничего не свидетельствует. Напротив, как видно из материалов дела, мер по обеспечению иска СИВ о защите прав потребителей не принималось, соответственно право на распоряжение имуществом КАИ не было ограничено. На основании изложенного просит в удовлетворении
исковых требований СИВ к КНВ о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.
Заслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 128 ГК РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч.2 ст. 218 ГК РФ).
В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 166 ГК РФ:
1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со статьями 12, 167 ГК РФ применение последствий недействительности сделки является самостоятельным способом защиты гражданских прав.
Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений. Из этого следует, что формальные правовые последствия исполнения сделки, возникающие в силу закона, в том числе переход права собственности, не могут восполнить недостатки воли сторон при заключении сделки и на ее природу как мнимой не влияют. Соответственно, наличие намерений сторон на возникновение формальных последствий правового значения не имеет.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона
(продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 456 ГК РФ,
1. Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
2. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В судебном заседании установлено, что решением Зейского районного суда от Дата обезличена с КАИ в пользу СИВ взыскано 130350 руб.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от Дата обезличена решение Зейского районного суда от Дата обезличена оставлено без изменения.
Также в судебном заседании установлено, что Дата обезличена между КАИ и КНВ заключен договор купли-продажи автомобиля, удостоверенный нотариусом г. Благовещенска, в соответствии с которым КАИ продал, а КНВ приобрела автомобиль «Nissan Vanette» 2002 года выпуска за 10000 руб. Указанный автомобиль зарегистрирован в РЭО ОГИБДД при ОВД по г. Зее и Зейскому району за КНВ
Как следует из письма УФССП по Амурской области, Дата обезличена судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по г. Благовещенску было возбуждено исполнительное производство Номер обезличен, копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства. Дата обезличена в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в адрес должника было направлено извещение о вызове на прием, одновременно направлены запросы во все регистрирующие органы и кредитные организации о наличии имущества должника, находящегося в собственности. Дата обезличена судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника и постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных и на автомобиль «Мазда Люкс» регистрационный номер Номер обезличен которые Дата обезличена направлены начальнику МРЭО ГИБДД по <адрес> для исполнения. Дата обезличена постановление о возбуждении исполнительного производства и извещение о вызове на прием к судебному приставу, направленное заказной корреспонденцией в адрес должника, возвращено в отдел судебных приставов по <адрес> с отметкой «За истечением срока хранения». Должник КАИ явился на прием к судебному приставу Дата обезличена.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Законом (ст. 57 ГПК РФ) обязанность по представлению доказательств возложена на стороны и другие лица, участвующие в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
При оценке представленных доказательств суд исходит из положений ст. 59, 60 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В обоснование исковых требований истица указывает на то, что в период с момента вынесения судебного решения до момента принятия судебным приставом-исполнителем исполнительного листа к исполнению, а именно, Дата обезличена между КАИ и КНВ был заключен договор купли-продажи имущества, по которому автомобиль Nissan Vanett, государственный регистрационный номер Номер обезличен перешел в собственность КНВ
При оценке данного доказательства, суд принимает во внимание то обстоятельство, что договор купли-продажи автомобиля был заключен 24, а не Дата обезличена, на момент его заключения ограничений (обременений) на автомобиль наложено не было. Более того, исполнительное производство было возбуждено так же Дата обезличена. В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника и постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных и на автомобиль «Мазда Люкс». Сведения о том, когда было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства и извещение о вызове на прием к судебному приставу КАИ в материалах дела отсутствуют.
После заключения договора ответчица КНВ оформила право собственности на автомобиль и зарегистрировала автомобиль на свое имя в РЭО ОГИБДД при ОВД по <адрес> и <адрес>.
Так, исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.
Кроме того, в силу ч.3 ст.10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Следовательно, это должно предполагаться добросовестным приобретателем спорного имущества, пока не будет доказано иное. Поэтому доводы истца о том, что при продаже автомобиля ущемлены интересы истца, сами по себе не являются достаточным основанием для признания договора купли-продажи имущества недействительным.
По договору купли-продажи между КАИ и КНВ возникли соответствующие данному договору правовые последствия о передаче продавцом за определенную плату в собственность покупателю автомобиля, что исключает применение к данной сделке п. 1 ст. 170 ГК РФ и признания ее недействительной.
Кроме того, суд признает не состоятельными доводы истца о том, что поскольку сделка купли-продажи заключена между родственниками, указанные обстоятельства являются доказательством мнимости оспариваемого договора купли-продажи, поскольку в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что воля КАИ при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля направлена для последующего распоряжения КНВ автомобилем по своему усмотрению.
Как определено пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.
Исходя из соответствия сделки закону, наличия воли сторон на заключение и исполнение этой сделки, суд не находит оснований для признания спорной сделки ничтожной в силу её мнимости.
Доказательства, представленные истцом, не свидетельствуют о мнимости заключенного договора купли-продажи, никаких обеспечительных мер в отношении спорного автомобиля не применялось.
Довод истца о том, что мотивом заключения договора купли-продажи было желание КАИ избежать обращения взыскания на его имущество, не могут быть юридически значимыми обстоятельствами для признания сделки мнимой в силу требований ст. 170 ГК РФ, так как в судебном заседании из пояснений ответчиков установлено, что воля КАИ и КНВ при заключении договора купли-продажи автомобиля была направлена на распоряжение автомобилем путем его продажи. Согласно представленных документов, КНВ является собственником автомобиля Nissan Vanett, государственный регистрационный номер Номер обезличен. Каких-либо доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено.
Поскольку суд не усматривает оснований для признания сделки по продаже автомобиля недействительной, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о применении последствий недействительности сделки.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований СИВ к КАИ, КНВ о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки, отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейской районный суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена.
Председательствующий