Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор.Зея, Амурской области Дата обезличена
Зейский районный суд Амурской области составе:
председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,
при секретаре Гринько Н.В.,
с участием истца КЕВ, представителя истца Духовникова В.Н., ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КЕВ к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛ:
Стороны состояли в браке с Дата обезличена. Дата обезличена брак между истцом и ответчиком прекращен на основании решения мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от Дата обезличена. В период брака сторонами была приобретена трёхкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом КЕВ
Истец КЕВ обратился в суд к ответчику с иском о разделе совместно нажитого имущества и просит признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> совместной собственностью супругов, разделить имущество, являющееся совместной собственностью и выделить ему ? долю трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 405423 руб. 50 коп., ответчику ФИО2 выделить ? долю трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 405423 руб. 50 коп.
Определением Зейского районного суда от Дата обезличена был принят встречный иск ФИО2 к КЕВ о разделе совместно нажитого имущества, истица по встречному иску ФИО2 просила разделить совместно нажитое имуществу, выделив ей имущество на общую сумму 89900 рублей, а ответчику по встречному иску КЕВ выделить имущество на сумму 14300 рублей.
Дата обезличена истица по встречному исковому заявлению ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отказе от встречных исковых требований к КЕВ о разделе совместно нажитого имущества в полном объёме.
Определением Зейского районного суда от Дата обезличена гражданское дело по встречному иску ФИО2 к КЕВ о разделе совместно нажитого имущества прекращено в связи с отказом истца от иска.
В судебном заседании истец КЕВ и его представитель Духовников В.Н. на удовлетворении исковых требований настаивали, пояснив суду об обстоятельствах, изложенных в иске. Считают, что при разделе имущества доли супругов должны быть определены равными, оснований для отступления от принципа равенства долей не имеется.
Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями согласна частично, суду пояснила, что действительно квартира, расположенная по адресу: <адрес> была приобретена ими в период брака и является их совместной собственностью. Однако просит суд при разделе совместно нажитого имущества отступить от принципа равенства долей и выделить ей 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, исходя из интересов их несовершеннолетнего сына. В настоящее время воспитанием и содержание ребенка занимается она. Решением мирового судьи от Дата обезличена с ответчика в её пользу на содержание ребенка взысканы алименты. Их сын Григорий, 2003 года рождения, имеет заболевание: врождённая гипоплазия левой нижней конечности, нижнего левостороннего монопареза, в связи с чем, нуждается в регулярном лечении и уходе. Она по нескольку раз в год находится на лечение с ребенком в детской областной клинической больнице. Она вынуждена работать там, где график работы позволяет больше времени уделять ребёнку, и у неё нет возможности получать дополнительный доход, чтобы приобрести другую квартиру. В настоящее время истец приобрёл в собственность жилой дом, а она и сын не имеют другого жилья, кроме спорной квартиры. Истец фактически проживает с другой семьей, в квартиру приходит только ночевать, от воспитания ребенка самоустранился. Алименты истец платит на ребенка только один раз в год ввиду специфики работы, в связи с чем, все остальное время заботу и содержание ребенка осуществляет она.
Заслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года №15 (в редакции от 06 февраля 2007 года) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» предусматривает, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст.36 СК РФ).
Статья 38 СК РФ предусматривает, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В судебном заседании установлено, что КЕВ и ФИО2 состояли в браке с Дата обезличена год, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-ОТ Номер обезличен от Дата обезличена. В период брака у КЕВ родился сын Григорий, Дата обезличена года рождения.
Решением мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от Дата обезличена с КЕВ в пользу ФИО2 на содержание несовершеннолетнего ребёнка были взыскании алименты в размере ? части всех видов дохода ежемесячно, начиная с Дата обезличена и до совершеннолетия ребёнка.
Дата обезличена брак между истцом и ответчиком прекращен на основании решения мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от Дата обезличена.
В период совместного проживания в зарегистрированном браке, за счёт общих доходов стороны приобрели 3-хкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 51,8 кв.м.. Собственником спорного жилого помещения является истец КЕВ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата обезличена. Приобретение квартиры за счет общих доходов сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Таким образом, приобретённая во время брака спорная квартира, является общей совместной собственностью истца и ответчика.
После расторжения брака соглашение между сторонами о разделе общего имущества достигнуто не было, договор между сторонами относительно их долей в общем имуществе не заключался.
В соответствии со ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или), исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Право суда отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей согласуется с конституционным принципом, закрепленным в статье 7 (часть 2) и статье 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
По смыслу ч. 2 ст. 39 СК РФ указанные основания отступления от принципа равенства долей предусмотрены в альтернативе, а не в совокупности. Таким образом, для увеличения доли имущества одного из супругов учитываются только интересы несовершеннолетних детей, оставшихся проживать с ним, как самостоятельное основание отступления от принципа равенства долей.
Ответчик ФИО2 при разделе совместно нажитого имущества просит отступить от принципа равенства долей и выделить ей 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, исходя из интересов их несовершеннолетнего сына, который находится на её иждивении и проживает с ней. Ответчик указала, что совместное проживание с истцом в одной квартире невозможно, поскольку между ними постоянно происходят конфликты, которые отрицательно сказываются на психике и состоянии здоровья ребенка, в связи с чем, после раздела квартиры встанет вопрос о выплате одним из них компенсации за свою долю в квартире. У неё нет финансовых средств для выплаты истцу половины стоимости квартиры, поэтому он через суд пытается добиться определения ему ? доли в праве на квартиру.
Из материалов дела следует, что несовершеннолетний сын истца и ответчика – КЕВ Григорий, 2003 года рождения, проживает с матерью ФИО2, спора между сторонами об определении места жительства ребенка не было. Решением мирового судьи от Дата обезличена с истца в пользу ответчика ФИО2 взысканы алименты на содержание ребёнка.
Справками и выписками из истории болезни подтверждено, что КЕВ Григорий состоит на «Д» учёте в детской районной поликлинике Зейской ЦРБ с диагнозом «врождённое недоразвитие нижней конечности, левосторонний периферический нижний монопарез», ребёнок нуждается в особом уходе и систематическом лечении. Ребенок периодически проходит стационарное лечение в детской областной клинической больнице.
Истец не согласен, чтобы пользу ответчика было выделено 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, поскольку за ребенком будет сохранено право пользования данной квартирой.
Вместе с тем, сам по себе учёт судом интересов детей при определении долей супругов в общем имуществе не влияет на отношение детей к указанному имуществу, поскольку п. 4 ст. 60 СК РФ закреплён принцип раздельности имущества родителей и детей. Ответчик ФИО2 ставит вопрос не о выделении ребенку из совместно нажитого во время брака с КЕВ имущества самостоятельной доли, а об увеличении её доли в общем имуществе супругов при его разделе на основании ст. 39 СК РФ.
Как указывает в судебном заседании ФИО2, в силу наличия у ребенка врожденного заболевания и необходимости регулярного стационарного лечения, а также особого внимания и ухода за ребенком, она не может устроиться на высокооплачиваемую работу, чтобы поддерживать прежний материальный уровень ребенка, который он имел до расторжения брака. Её доход составляет около 5000 рублей в месяц, алименты от истца на содержание ребенка она получает один раз в год. Истец приобрёл в собственность жилой дом, который в настоящее время достраивает, а она с сыном другого жилья не имеет.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи жилого дома с незавершённым строительством с земельным участком от Дата обезличена истец КЕВ приобрёл жилой дом с незавершённым строительством, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 115,9 кв.м. с земельным участком.
В судебном заседании истец КЕВ настаивал на равенстве долей в спорной квартире, мотивировав свои требования тем, что ему необходимы денежные средства для завершения строительства дома.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о возможности отступления от начала равенстве долей супругов при разделе их общего совместного имущества, исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка, нуждающегося в особом уходе и систематическом лечении, и признать за истцом КЕВ право общей долевой собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а за ответчиком ФИО2 право общей долевой собственности на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования КЕВ удовлетворить в части.
Признать за КЕВ право общей долевой собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО2 право общей долевой собственности на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Прекратить ранее зарегистрированное право собственности КЕВ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена.
Председательствующий Куприянова С.Н.