Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Зея Амурской области Дата обезличена
Зейский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,
при секретаре Гринько Н.В.,
с участием истцов ААС, АИА, представителя истцов Духовникова В.Н., представителя ответчика ШЕА,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ААС и АИА к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Зеи о признании права на приватизацию квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец ААС является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании ордера Номер обезличен от Дата обезличена. Совместно с ним по указанному адресу с 2002 года проживает и прописана его жена АИА В апреле 2011 года АИА обратилась в Комитет по управлению муниципальным имуществом города Зеи с заявлением о возможности передачи в собственность в порядке приватизации вышеуказанной квартиры, на что ей письменно было разъяснено, что приватизация спорного жилого помещения невозможна в связи с тем, что указанная квартира является служебным помещением.
Истцы ААС и АИА обратились в суд с иском Комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес>, просят признать незаконным отказ в приватизации квартиры по адресу <адрес>, обязать ответчика заключить с АИА и ААС договор передачи в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в пользу АИА понесённые судебные расходы в сумме 10200 рублей, состоящие из оплаты госпошлины в сумме 200 рублей, оплаты услуг юриста в сумме 10000 рублей.
В судебном заседании истцы ААС и АИА уточнили исковые требования и просят признать за ними право на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы в сумме 10200 рублей, в части первоначально заявленных требований о признании незаконным отказа в приватизации квартиры и обязывании ответчика заключить с ними договор передачи квартиры в собственность от иска отказались. Истцы и их представитель Духовников В.Н. суду пояснили, что истец ААС проходил военную службу в период с Дата обезличена по Дата обезличена, имеет выслугу лет военнослужащего более 15 лет. В декабре 2000 году ему был выдан ордер на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, и он вселился в указанную квартиру один. В 2002 году истец зарегистрировал брак с АИА, которая в качестве члена семьи была вселена в указанное жилое помещение. При вселении с ним, а затем и с АИА договор найма служебного помещения не заключался, таким образом, с 2000 года он проживает в спорной квартире на условиях договора социального найма. О том, что указанная квартира является служебной, они узнали недавно. С ними не заключались договоры найма специализированного жилого помещения, кроме того, постановление Главы города об отнесении <адрес> к специализированному жилищному фонду они не получали. В апреле 2011 года АИА обратилась в Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> с заявлением о возможности передачи им в собственность в порядке приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Письмом Номер обезличен от Дата обезличена в приватизации указанной квартиры им было отказано в связи с тем, что данное жилое помещение является служебным. Истцы считают, что они имеют право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения, поскольку проживают в квартире на условиях социального найма, договора найма специализированного жилого помещения с ними никто не заключал.
Определением суда от Дата обезличена данное гражданское дело в части требований о признании незаконным отказа в приватизации квартиры по адресу <адрес> возложении на Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> обязанности заключить с АИА и ААС договор передачи в собственность указанной квартиры производством прекращено в связи с отказом истцов от иска.
Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> ШЕА с уточнёнными исковыми требованиями не согласна, суду пояснила, что Дата обезличена истица АИА обратилась в Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> с заявлением о предоставлении информации о возможности оформления в собственность <адрес> по адресу: <адрес>. С заявлением о приватизации квартиры истцы не обращались и необходимые документы не предоставляли. АИА была предоставлена информация о том, что данное жилое помещение не может быть предоставлено в собственность, так как оно было в 2000 году предоставлено истцам на основании ордера, как служебное жилое помещение. Законодательством РФ установлено, что данный вид жилых помещений не подлежит приватизации и не может быть передан в собственность граждан. В 2006 году жилые помещения на основании распоряжения Правительства РФ от 24.11.2005 года № 2024-р «О приеме - передаче в муниципальную собственность города Зеи находящихся в федеральной собственности объектов Восточной КЭЧ» были переданы администрации города Зеи. На баланс города Зеи были приняты, в том числе и дома №№Номер обезличен, находящиеся по адресу город Зея мкр-н Светлый. Квартирам в данных домах был присвоен статус «служебных» жилых помещений. С проживающими гражданами в указанных домах на тот момент договоры не перезаключались. С истцами ААС договор также не был переоформлен.
Заслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4 июля 1991 г. №1541-I (с изменениями) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Часть 1 статьи 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» содержит перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации, к числу которых отнесены служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных.
Таким образом, законодатель, определяя круг объектов, не подлежащих приватизации, в качестве общего правила ввёл запрет на приватизацию служебных жилых помещений. В силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 3 ноября 1998 года №25-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», определение круга объектов, не подлежащих приватизации, нельзя считать ограничением прав и свобод человека и гражданина, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность.
Понуждение собственника (владельца) жилищного фонда к передаче служебных жилых помещений в собственность граждан недопустимо, поскольку согласно статье 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 №441-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ИНА….»).
Вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным, в частности, служебным, решается, в силу статьи 5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения.
После 1 марта 2005 года основанием заключения договора найма конкретного специализированного жилого помещения, дающего право на вселение и проживание в жилом помещении, является, согласно статье 99 ЖК РФ, решение собственника такого жилого помещения или действующего от его имени уполномоченного органа государственной власти или уполномоченного органа местного самоуправления либо иного уполномоченного им лица о предоставлении гражданину, не обеспеченному жилым помещением в соответствующем населённом пункте, специализированного жилого помещения. Типовые договоры найма специализированных жилых помещений утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. №42. В то же время необходимо иметь в виду, что по действующему до 1 марта 2005 года законодательству основанием для вселения в служебное жилое помещение и заключения договора найма служебного жилого помещения являлся установленной формы ордер (статьи 47, 105 ЖК РСФСР).
Так, в соответствии со ст.101 ЖК РСФСР служебные жилые помещения предоставлялись гражданам, которые в связи с характером их трудовых отношений должны были проживать по месту работы или вблизи от него.
Жилищным кодексом Российской Федерации ограничен перечень случаев, когда гражданину может предоставляться служебная жилая площадь: работа в органах государственной власти, органах местного самоуправления, государственных унитарных предприятиях, государственных или муниципальных учреждениях, прохождение службы, назначение на государственную должность РФ или субъекта РФ, избрание на выборные должности в органы государственной власти или местного самоуправления (ст.93 ЖК РФ).
Из общего анализа норм закона, регулирующих порядок и условия предоставления служебного жилого помещения, следует, что предоставление служебных жилых помещений не преследует цели удовлетворения жилищных потребностей граждан, а направлено на создание условий для исполнения работниками своих трудовых (служебных) обязанностей.
В соответствии со ст.101 ЖК РСФСР, действовавшей на период времени, когда спорная квартира предоставлялась истцу ААС – декабрь 2000 года, жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.
При этом по смыслу вышеуказанной нормы служебные жилые помещения предоставлялись из жилищного фонда той организации, которая предоставляет их в качестве служебных, либо находящиеся у этой организации на законном основании. Служебные жилые помещения предоставлялись по решению администрации предприятия, а включались в число служебных по решению органа местного самоуправления.
Судом установлено, что спорная квартира в связи с прибытием на новое место военной службы была предоставлена истцу ААС в декабре 2000 г., а затем после регистрации брака с Дата обезличена в квартиру в качестве члена семьи была вселена его жена АИА До настоящего времени истцы проживают и зарегистрированы в указанной квартире.
На основании распоряжения Правительства РФ от Дата обезличенаНомер обезличен-р осуществлена передача объектов Восточной квартирно-эксплуатационной части, в том числе, жилого дома, в котором располагается спорная квартира, в муниципальную собственность г.Зеи (Амурская область).
Согласно постановлению Главы города Зеи Номер обезличен от Дата обезличена Комитет по управлению муниципальным имуществом города Зеи принял от Восточной квартирно – эксплуатационной части района в муниципальную собственность города Зеи (казна муниципального образования города Зеи) жилые 70-ти квартирные дома, расположенные по адресу: г.Зея, мкр. Светлый, №№62,63.
Дата обезличена зарегистрирован переход права собственности на указанные многоквартирные жилые дома муниципальному образованию города Зеи Амурской области (свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от Дата обезличена).
Вместе с тем судом установлено, что квартира, предоставленная истцу ААС, была переведена в разряд служебных только в 2006 году в связи с передачей жилых домов в муниципальную собственность. Указанное обстоятельство подтверждено приказом начальника Восточной КЭЧ района Номер обезличен от Дата обезличена, имеющемуся в материалах дела. Доказательств того, что спорная квартира была отнесена к разряду служебных на момент её предоставления истцу, суду не представлено. Представленный ответчиком протокол заседания жилищно-бытовой комиссии от Дата обезличена с вынесением решения о предоставлении ААС жилого помещения с выдачей служебного ордера не подтверждает статус предоставленной истцу квартиры как служебной.
Более того, судом установлено, что спорной квартире статус служебной был присвоен в соответствии с постановлением Главы города Зеи от Дата обезличена Номер обезличен. При этом из пояснений представителя ответчика следует, что договор найма специализированного жилого помещения с истцом не заключался.
Жилищным кодексом РФ (статья 92) установлено, что включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений (в данном случае к служебным) осуществляется на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом. В то же время, с момента принятия решения о передаче служебной квартиры, которая находилась в государственной собственности и была закреплена за государственными предприятиями или учреждениями, в муниципальную собственность автоматически изменяется статус этой квартиры. При передаче в муниципальную собственность квартира утрачивает статус служебной и к ней применяется правила, установленные для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Следовательно, спорное жилое помещение утратило статус служебного жилого помещения в силу закона и к нему следует применять правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Кроме того, в соответствии со ст.ст.101, 102 ЖК РСФСР жилое помещение включалось в число служебных решением Администрации района, города и предоставлялась гражданам, которые в связи с характером их трудовых отношений должны были проживать по месту работы или вблизи от него. Перечень категорий работников, которым могли быть предоставлены служебные жилые помещения, устанавливался Правительством РФ. ААС является военнослужащим, имеет на день рассмотрения дела в суде выслугу лет в ВС РФ более 15 лет, на момент предоставления жилого помещения в декабре 2000 года также имел выслугу лет более пяти лет.
Федеральным законом от 27 мая 1998 г. №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» предусмотрено, что военнослужащим на первые пять лет военной службы предоставляются служебные жилые помещения или общежития, при продолжении военной службы свыше указанных сроков им предоставляются жилые помещения на общих основаниях (ч.1 ст.15 Закона). Таким образом, ААС как на момент предоставления жилья, так и на момент присвоения спорному жилому помещению статуса служебного, не относился к той категории лиц, которым могла быть предоставлена служебная жилая площадь.
При принятии решения суд учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 3 ноября 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда, в Российской Федерации», ограничение прав и свобод человека и гражданина путём определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение (как это, в частности, имеет место применительно к служебным жилым помещениям или жилым помещениям в военных городках), исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность. Исходя из конституционного принципа равной защиты прав граждан особый правовой режим жилого помещения предполагает определение законодателем не только специального целевого назначения жилого помещения, но и других критериев допустимости введения такого режима. В частности, его нельзя распространять на уже занятые жилые помещения, а необходимость его введения должна быть обусловлена особенностями служебных обязанностей работников, для проживания которых предназначено жилое помещение. В отсутствие законодательно установленных критериев запрет на приватизацию жилья приводит к произвольному ограничению прав соответствующей категории граждан. Такое ограничение не служит необходимым и соразмерным средством защиты конституционно признаваемых публичных интересов, а также прав и законных интересов других лиц.
Как указывается в определении Конституционного Суда Российской Федерации от Дата обезличена по запросу Юрьев-Польского районного суда <адрес>, суды, не ограничиваясь лишь формальным подтверждением целевого назначения жилого помещения, должны проверять факты, обосновывающие в каждом случае распространение на него особого правового режима, исходя из практики и перспектив целевого использования данного помещения, включения его в соответствующую производственную и социальную инфраструктуру и т.п. Без исследования таких обстоятельств не может быть обеспечена реальная, гарантируемая статьей 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав граждан, в том числе права на приватизацию жилого помещения.
Таким образом, формальное отнесение спорного жилого помещения к статусу служебного не может ограничивать право истцов на приватизацию жилого помещения.
Как видно из материалов дела, ААС и АИА являются гражданами России, спорная квартира, предоставленная истцу ААС в 2000 году, находится в муниципальном жилищном фонде. Таким образом, у истцов имеются все предусмотренные законом основания для приватизации указанной выше квартиры.
С учётом изложенного, заявленное истцами требование о признании за ними права на приватизацию спорной квартиры подлежит удовлетворению.
Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в частности относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Рассматривая требования о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в сумме 200 рублей и услуг представителя в размере 10000 рублей, суд установил следующее.
В силу ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, и по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем, суд находит обоснованными требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку требования истцов удовлетворены. Понесенные истицей АИА судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 10000 рублей, которые согласно квитанции Номер обезличен серия АС от Дата обезличена были получены Духовниковым В.Н. в полном размере за оказание юридической помощи (юридические консультации, составление искового заявления в суд, осуществление представительства интересов в суде), документально подтверждены. Учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность рассматриваемого дела, объём оказанных услуг, принцип разумности, суд признает сумму расходов в виде оплаты услуг представителя – 10000 рублей, чрезмерной и удовлетворяет требования частично, а именно взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
Руководствуясь ст. 194- 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ААС и АИА удовлетворить.
Признать за ААС и АИА право на приватизацию жилого помещения - <адрес>.
Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Зеи в пользу АИА судебные расходы в сумме 5200 рублей (пять тысяч двести рублей), в том числе: 5000 рублей – оплата услуг представителя, 200 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления его в окончательной форме.
Мотивированная часть решения изготовлена Дата обезличена.
Председательствующий С.Н. Куприянова