Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор. Зея Амурской областиДата обезличена
Зейский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,
при секретаре Ирлица В.В.,
с участием ответчика Ч.А.Б., представителя ответчика Д.В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Ч.А.Б. о взыскании задолженности для погашения неизрасходованного и своевременно невозвращенного аванса,
УСТАНОВИЛ:
Стороны состоят в трудовых отношениях. Между ОАО «<данные изъяты>» и Ч.А.Б. был заключен трудовой договор Номер обезличен от Дата обезличена, согласно которому ответчик принят на должность <данные изъяты>. Во исполнение указанного договора работодателем был издан приказ (распоряжение) о приеме Ч.А.Б. на работу Номер обезличен от Дата обезличена. На основании приказа Номер обезличен от Дата обезличена Ч.А.Б. переведен на должность <данные изъяты>.
С целью исполнения служебных обязанностей приказом исполнительного директора ОАО «<данные изъяты>» Номер обезличен от Дата обезличена Ч.А.Б. был направлен в служебную командировку в <адрес> сроком с Дата обезличена для приобретения запасных частей для техники ОАО «<данные изъяты>», в связи с чем, Ч.А.Б. были выданы в подотчет денежные средства в сумме 569000 рублей. В настоящее время за ответчиком числится задолженность, возникшая в связи с неизрасходованным и своевременно невозвращенным авансом, выданным на служебную командировку в размере 277080 рублей.
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в пользу работодателя, обосновывая свои требования тем, что Дата обезличена ответчик был направлен в служебную командировку в <адрес> для закупки запасных частей для техники ОАО «<данные изъяты>». Для указанных целей на основании расходного кассового ордера Номер обезличен от Дата обезличена ответчику в подотчет были выданы денежные средства в сумме 569000 рублей. Ч.А.Б. представил в бухгалтерию ОАО «<данные изъяты>» авансовый отчет о произведенных расходах с приложением к нему оправдательных документов от Дата обезличена на сумму 144 635 рублей, а также от Дата обезличена на сумму 147 285 рублей. В настоящее время у ответчика имеется задолженность, которая возникла в связи с неизрасходованным и своевременно не возвращенным авансом, выданным на служебную командировку в сумме 277080 рублей. Истец не имеет возможности произвести удержание задолженности в бесспорном порядке, поскольку им был пропущен месячный срок со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса. Просит взыскать с Ч.А.Б. в пользу ОАО «<данные изъяты>» задолженность в сумме 277080 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5970 руб.80 коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.
Ответчик Ч.А.Б. и его представитель Д.В.Н. исковые требования не признали. Ответчик суду пояснил, что Дата обезличена он с водителем К.В.Ф. был направлен на автомобиле Камаз 5320 Номер обезличен в командировку в<адрес> для приобретения запасных частей к бульдозеру Komatsu, за электродами и дизельным маслом. При нём находились денежные средства в сумме 425000 рублей. из 569 000 рублей, выданных ему в подотчет Дата обезличена, так как 144 635 рублей было уже потрачено на закупку ТМЦ, авансовый отчет на эту сумму им был сдан позднее. Для того, чтобы проехать до <адрес> необходимо было переехать через р. Гилюй. Администрацией Зейского района совместно с транспортной милицией в связи с большой верховой водой и промоинами переправа через <адрес> была закрыта Дата обезличена. Руководство прииска по данному факту было проинформировано в письменной форме, однако им указанную информацию до сведения не довели, более того, направили в командировку. Они не смогли переправится через <адрес> и, возвращаясь в <адрес> приняли решение доехать до <адрес> по Зейскому водохранилищу, зная о том, что автотранспорт, даже груженый еще ездит по водохранилищу. Данное решение было принято, в связи с тем, что на прииске сложилась очень тяжелая ситуация, не было электродов, масла, необходимо было выпускать бульдозер на полигон, а ремонтно-восстановительные работы не проводились, так как запасные части находились в <адрес>, их необходимо было срочно доставить. Они понимали, что другого шанса добраться до <адрес> не будет, так как было не известно, когда откроется переправа. Они поехали по водохранилищу и, примерно в 20 часов автомобиль провалился под лед. Они с водителем успели покинуть тонувший автомобиль, но все деньги, документы и вещи остались в нем, в том числе и подотчетная сумма в размере 425000 рублей. По факту затопления автомобиля было проведено служебное расследование. Руководство прииска предложило ему вернуть подотчетную сумму любым способом. Он написал заявление и просил высчитывать в счет задолженности 20% из его заработной платы, кроме того, он потратил собственные средства на закупку ТМЦ при выезде в последующие командировки, сдав в бухгалтерию авансовый отчет на сумму 147 285 руб. Поскольку он является <данные изъяты>, то в тот момент, только от него зависело, будут ли производиться ремонтно-восстановительные работы техники, в связи с чем, он вынужден был выехать в командировку по льду водохранилища, данное решение было вызвано только производственной необходимостью. Считает, что материальный ущерб работодателю был причинен вследствие нормального хозяйственного риска, в связи с чем, просит в иске отказать.
Представитель ответчика Д.В.Н. считает, что работник не должен нести ответственность за незаконные распоряжения работодателя. О том, что переправа через<адрес> была закрыта, а проезд по Зейскому водохранилищу вообще запрещен, работодателю было известно. Несмотря на это, работодатель направляет Ч.А.Б. на автомобиле Камаз 5320 Номер обезличен под управлением водителя К.В.Ф. в командировку в <адрес>, рискуя при этом жизнью работников. Ч.А.Б. исполнял приказ работодателя, надлежащим образом выполнял возложенные на него обязанности, в связи с чем, оснований для возложения на него материальной ответственности не имеется.
Заслушав ответчика и его представителя, свидетеля К.В.Ф., изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Как установлено в судебном заседании, ответчик Ч.А.Б. - начальник отдела снабжения ОАО «<данные изъяты>» на основании приказа Номер обезличен от Дата обезличена был направлен на автомобиле Камаз 5320 Номер обезличен в служебную командировку в <адрес> для приобретения запасных частей для техники прииска. По расходному кассовому ордеру Номер обезличен от Дата обезличена ответчик получил в подотчет денежные средства в сумме 569000 рублей на указанные цели. Служебное задание ответчиком исполнено не было в связи с тем, что автомобиль Камаз 5320 Номер обезличен под управлением водителя К.В.Ф., на котором ответчик следовал в командировку, затонул Дата обезличена около 20 часов в Зейском водохранилище, проезд по которому запрещен.
Ч.А.Б. представил в бухгалтерию ОАО «<данные изъяты>» авансовый отчет о произведенных расходах от Дата обезличена на сумму 144 635 рублей, а также от Дата обезличена на сумму 147 285 рублей. В настоящее время у ответчика имеется задолженность, которая возникла в связи с неизрасходованным и своевременно не возвращенным авансом, выданным на служебную командировку в сумме 277080 рублей.
Согласно п.4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Условиями наступления материальной ответственности сторон трудового договора являются следующие юридические факты: 1) наличие ущерба, причиненного другой стороне; 2) противоправность поведения (действия или бездействия); 3) причинная связь между ущербом и противоправным поведением; 4) вина стороны, причинившей ущерб.
Привлечение стороны трудового договора к материальной ответственности возможно только при наличии одновременно всех указанных выше условий.
В судебном заседании установлено, что распоряжением администрации Зейского района № 620-р от 18 ноября 2009 года «Об организации ледовой переправы через<адрес>» в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131 – ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», постановлением губернатора Амурской области от 24 мая 2007 года № 345 «О мерах по обеспечению безопасности людей на водных объектах области» (в ред. Постановления губернатора Амурской области от 07.04.2009 № 173), распоряжением губернатора Амурской области от 06.11.2009 № 335-р «Об организации ледовых переправ на водных объектах области в 2009 – 2010 годах» и в целях исключения случаев гибели людей и техники при выезде на ледовые покрытия водных бассейнов района в местах, не оборудованных для ледовых переправ, на ОАО «<данные изъяты>», в ведении которого находится ледовая переправа через реку Гилюй возложена обязанность произвести обустройство переправы и содержание в строгом соответствии с Отраслевыми дорожными нормами ОДН 218.101-98 и Правилами охраны жизни людей на водных объектах на территории Амурской области от 24.05.2007 № 345. Указанным распоряжением установлена дата открытия ледовой переправы через <адрес> – Дата обезличена и дата её закрытия – Дата обезличена.
Распоряжением администрации Зейского района № 7-р от 14 января 2010 года «О запрете движения по льду Зейского водохранилища», в связи с неудовлетворительным состоянием ледового покрытия, отсутствием оборудованной ледовой переправы, в целях предупреждения гибели людей и автомобильной техники, предупреждения нарушения экологической обстановки на Зейском водохранилище было запрещено движение транспортных средств по неорганизованным ледовым переправам, выезд транспортных средств и выход людей на лед Зейского водохранилища в зимний период 2009-2010 г.г.
Таким образом, из материалов дела следует, что работники ОАО «<данные изъяты>» - начальник отдела снабжения Ч.А.Б. и водитель К.В.Ф. были направлены в командировку в <адрес> Дата обезличена, то есть после закрытия ледовой переправы через <адрес>. Согласно путевому листу грузового автомобиля Номер обезличен от Дата обезличена, маршрут проходил из <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес>. Транспортное сообщение по маршруту <адрес> – <адрес> проходит через <адрес>, другого разрешенного проезда не имеется. Следуя поставленному заданию, не имея возможности переправиться через <адрес>, водитель К.В.Ф. осуществил выезд на лед Зейского водохранилища на автомобиле КАМАЗ, в результате чего, произошло затопление автомобиля. По данному факту работодателем было проведено служебное расследование.
На основании приказа исполнительного директора ОАО «<данные изъяты>» «О создании комиссии по проведению служебного расследования инцидента на Зейском водохранилище» от Дата обезличена Номер обезличен в связи с потоплением Дата обезличена автомобиля КАМАЗ на Зейском водохранилище была создана комиссия в составе председателя комиссии К.Г.А. и членов К.В.П., Н.Е.А., Т.А.Ю.
Как следует из акта служебного расследования от Дата обезличена комиссией было установлено, что выезд на лед Зейского водохранилища был осуществлен по совместному решению водителя К.В.Ф. и начальника ОС Ч.А.Б. без предварительного согласования с руководством прииска, при этом, часть наиболее опасного пути автомобиль КАМАЗ сопровождал механик автогаража Т.А.Ю.
В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля К.В.Ф. суду показал, что он работает в ОАО «<данные изъяты>» водителем, находится в служебном подчинении механика автогаража Т.А.Ю. Дата обезличена он совместно с Ч.А.Б. на автомобиле Камаз 5320 Номер обезличен был направлен в командировку в <адрес> для приобретения запасных частей. Переправиться через <адрес> не удалось в связи закрытием ледовой переправы и большой водой. Они возвратились в<адрес>, позвонили механику Т.А.Ю., который сказал, что он может провезти их через <адрес>. Дорога по водохранилищу запрещена постоянно, но, несмотря на это автомобили прииска в зимнее время постоянно ездят по льду водохранилища. Так за два дня до их поездки механик автогаража приехал из <адрес> по водохранилищу на большой груженой машине. Часть дороги до <адрес> их сопровождал Т.А.Ю., затем он показал им, куда ехать дальше, а сам поехал обратно в <адрес>. Около 20 часов машина резко стала тонуть передней частью. Осознав это, он крикнул Ч.А.Б., чтобы тот выпрыгивал. В это время Ч.А.Б. пытался найти папку с документами и деньгами, которая находилась между ними в кабине и упала в тот момент, когда машина наклонилась и стала тонуть. Они только успели выпрыгнуть, как машина ушла под лед. Он видел, что в папке с документами у Ч.А.Б. находились пачки денег, тот доставал ему командировочное удостоверение, и он увидел деньги. Все их вещи, документы и деньги затонули вместе с автомобилем, вытащить папку с деньгами они не успели. Его обязали возмещать стоимость автомобиля. Никакого личного интереса в поездке они не имели, а выполняли задание руководства.
Из должностной инструкции начальника отдела материально – технического снабжения ОАО «<данные изъяты>» следует, что начальник отдела материально-технического снабжения обязан, в том числе:
3.1. организовывать обеспечение предприятия всеми требуемыми для его производственной деятельности материальными ресурсами необходимого качества и их рациональное использование с целью сокращения издержек производства и получения максимальной прибыли;
3.6 обеспечивать доставку материальных ресурсов в соответствии с предусмотренными в договорах сроками, контроль их количества, качества и комплектности, а также контроль за хранением на складах предприятия;
3.9. обеспечивать контроль за состоянием запасов материалов и комплектующих изделий, оперативным регулированием производственных запасов на предприятии, соблюдением лимитов на отпуск материальных ресурсов и их расходованием в подразделениях предприятия по прямому назначению.
Противоправное поведение работника - это такое поведение (действия или бездействие), при котором работник не исполняет свои обязанности, возложенные на него ст. 21 ТК РФ, трудовым договором, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором.
Противоправным считается такое поведение стороны трудового договора, которое нарушает императивные нормы трудового законодательства либо нормы, содержащиеся в коллективных договорах, соглашениях, иных локальных нормативных актах, а также условия трудового договора. Оно может выражаться как в виде действия, так и бездействия. Правомерные действия сторон трудового договора не могут влечь материальную ответственность.
Анализируя представленные сторонами доказательства, суд не усматривает в данном случае противоправности поведения ответчика, как необходимого условия наступления материальной ответственности.
Так, в судебном заседании установлено, что ледовая переправа через <адрес> находится в ведении ОАО «<данные изъяты>». Работодателю было достоверно известно о том, что на момент направления ответчика в командировку ледовая переправа через<адрес> была закрыта, движение транспортных средств по льду Зейского водохранилища запрещено, другой дороги до <адрес> не имеется. Несмотря на это, работодатель направляет ответчика Ч.А.Б. на грузовом автомобиле Камаз 5320 Номер обезличен под управлением водителя К.В.Ф. в командировку в <адрес>, рискуя при этом жизнью данных работников. Ответчик Ч.А.Б. в данном случае действовал во исполнении приказа руководителя и возложенных на него должностных обязанностей. О том, что водитель К.В.Ф. осуществил выезд на лед Зейского водохранилища, руководству прииска было известно, поскольку часть наиболее опасного пути по льду водохранилища автомобиль КАМАЗ сопровождал механик автогаража Т.А.Ю., это обстоятельство подтверждается объяснениями Ч.А.Б., К.В.Ф., Т.А.Ю., а также актом служебного расследования от Дата обезличена.
Судом установлено, что целью командировки являлось приобретение запасных частей для техники ОАО «<данные изъяты>», что входит в должностные обязанности ответчика, таким образом, направляясь в командировку, он исполнял возложенные на него обязанности по обеспечению доставки материальных ресурсов.
В то же время, суд не может отнести действия ответчика к нормальному хозяйственному риску, поскольку усматривает, что в его действиях отсутствовала определенная степень заботливости и осмотрительности, принимая решение о возможности выполнения возложенных на него должностных обязанностей только путем выезда на лед Зейского водохранилища в период его активного таяния, ответчик проявил недостаточную предусмотрительность.
Поскольку судом установлено, что отсутствует одно из необходимых условий наступления материальной ответственности ответчика, а именно противоправность его поведения, привлечение ответчика к материальной ответственности невозможно, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Ч.А.Б. о взыскании задолженности для погашения неизрасходованного и своевременно невозвращенного аванса, отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена.
ПредседательствующийКуприянова С.Н.