Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Зея, Амурской областиДата обезличена
Зейский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Кадырова Ю.Х.,
при секретаре Б.,
с участием представителя истца И., представителя органа опеки и попечительства Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Зеи к Г., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику Г. и её несовершеннолетнему сыну о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Указав в исковом заявлении, что данное жилое помещение является муниципальной собственностью г. Зея, отнесено к жилищному фонду социального использования и предоставляется гражданам по договорам социального найма. На основании договора социального найма жилого помещения Номер обезличен от Дата обезличена, Г. и членам её семьи передано за плату во владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> для проживания в нем. Однако в данном жилом помещении они не проживают, сохраняя регистрацию, и не оплачивают коммунальные услуги. В связи с чем, органы местного самоуправления не имеют возможности предоставить жилое помещение другим лицам, нуждающимся в улучшении жилищных условий. Истец просит признать ответчиков утратившими право пользования предоставленным им жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивала, при этом суду пояснила, что между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Зеи и Г. был заключен договор Номер обезличен от Дата обезличена социального найма жилого помещения. В соответствии с условиями указанного договора Г. является нанимателем, а ее сын – Г. – членом семьи нанимателя жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении ответчики зарегистрированы по месту жительства. Однако плату за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками не вносится. Выпиской из лицевого счета, предоставленной ТСЖ «Вектор», подтверждается, что задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг на Дата обезличена составляет 143250 рублей 07 коп. Задолженность за период Дата обезличена по Дата обезличена взыскивалась с ответчицы Г. в судебном порядке. Проверкой использования муниципального жилищного фонда установлено, что в спорном жилом помещении ответчики не проживают. Данный факт подтверждается актом проверки использования жилого помещения от Дата обезличена, согласно которому в помещении проживают Г. и её несовершеннолетняя дочь Г.. Со слов Г. ответчица в спорном жилом помещении не проживала и не проживает, в настоящее время проживает в <адрес>. Ответчица каких-либо требований к Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением не предъявляла. Указанные обстоятельства свидетельствуют о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением.
Ответчица, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, просит рассмотреть дело в своё отсутствие.
Представитель ответчика, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.
В силу правил судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей" target="blank" data-id="12755">ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчицы и представителя ответчика.
Представитель ответчика в судебных заседаниях от Дата обезличена и Дата обезличена заявленные исковые требования не признал, при этом суду пояснил, что на момент заключения Г. договора найма жилого помещения, в квартире в которой она должна была проживать уже была зарегистрирована несовершеннолетняя дочь мужа Г. от первого брака. Г. с момента регистрации в квартире фактически никогда в ней не проживала, так как в указанной квартире проживали бывшая жена Г. Владимира – Г., совместно с дочерью. Г. препятствовала проживанию в квартире Г.. Они предлагали Г. приватизировать квартиру, но она этого не желает.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, представителя органа опеки и попечительства отдела образования администрации г. Зеи, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. 5 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 года № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» граждане Российской Федерации имеют право на жилище.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.
В силу ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.
Согласно договора Номер обезличен социального найма жилого помещения заключенного Дата обезличена между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Зея и Г., истец – Наймодатель передал во владение и пользование Г. – Нанимателю жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>.
Между тем, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находящее в муниципальной собственности, фактически не было передано во владение и пользование ответчику Г. на основании договора социального найма жилого помещения.
Так, из пояснений свидетеля Г. следует, что она проживает в квартире по адресу <адрес>, совместно с дочерью Г., однако в квартире она (Г.) не зарегистрирована. При этом Г. также пояснила, что последний раз, когда Г. приходила к ней в спорную квартиру был в 2009 году, однако тогда в квартиру она (Г.) так и не вселилась.
Из поквартирной карточки следует, что в квартире по адресу <адрес> зарегистрированы: Г. с Дата обезличена, Г. с Дата обезличена, Г. с Дата обезличена.
Таким образом, на момент заключения договора Номер обезличен социального найма жилого помещения Дата обезличена в квартире была зарегистрирована проживающей Г., при этом регистрация по указанному адресу ответчиков по делу не свидетельствует о передачи им квартиры находящейся в муниципальной собственности во владение и пользование, поскольку такая регистрация была осуществлена задолго до заключения ими договора социального найма.
Соответственно при заключении договора Номер обезличен от Дата обезличена Наймодателем – Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Зеи был нарушен п. 3.2.1 вышеуказанного договора, согласно которому Наймодатель обязан передать Нанимателю свободное от прав иных лиц и пригодное для проживания жилое помещение.
Наличие препятствий для проживания Г. в спорной квартире подтверждается заявлением последней в КУМИ г. Зеи, зарегистрированным Дата обезличена, из которого следует, что Г. просит установить факт проживания в квартире посторонних лиц, обязать их погасить задолженность и в принудительном порядке выселить данных лиц из незаконно занимаемого жилого помещения.
В силу ст. 83 ч. 3 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Между тем, как указано выше в судебном заседании установлено, что фактически предоставление жилого помещение во владение и пользование ответчиков, со стороны истца осуществлено не было, в квартире проживали и проживают иные лица, которые не указаны в договоре социального найма, между тем на момент заключения договора истцу было известно о факте проживания вышеуказанных лиц в спорной квартире.
При этом, фактически выезда ответчиков из жилого помещения, предоставленного им по договору социального найма также не было, как не было и вселения последних в предоставленное им жилое помещение. Иного жилого помещения у ответчиков не имеется, от обязанностей по оплате коммунальных услуг они не отказываются, при этом представитель ответчика пояснил, что обязанности по оплате коммунальных услуг ответчики не исполняют в связи с тем, что в квартире они фактически не проживают, поскольку их проживанию в квартире препятствуют третьи лица.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что представленные сторонами доказательства, подтверждают лишь факт проживания в спорной квартире иных лиц не указанных в договоре социального найма, а также то обстоятельство, что фактического предоставления ответчикам квартиры истцом произведено не было, и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.
Невнесение ответчиком Г. платы за коммунальные услуги само по себе не подтверждает факт добровольного выезда Г. из предоставленного ей жилого помещения, и в соответствии со ст. 83 ЖК РФ не является достаточным для признания Г. утратившей право пользования жилым помещением.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом города Зеи к к Г., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.
ПредседательствующийЮ.Х. Кадыров