Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличенагород Зея, Амурская область
Зейский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Ворсиной О.Б.,
при секретаре Ирлица В.В.,
с участием истца, его представителя С.К.А., представителя ответчика Т.Л.А., прокурора Евдокимова И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.А. к артели старателей «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Стороны состояли в трудовых правоотношениях. Приказом Номер обезличен от Дата обезличена истец был принят на работу машинистом бульдозера на участок «<данные изъяты>» артели старателей «<данные изъяты>». Трудовой договор с истцом был заключен на определенный срок – до Дата обезличена
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в связи с тем, что Дата обезличена при производстве ремонта бульдозера он получил производственную травму – закрытый осколочный перелом медиальной лодыжки, закрытый перелом наружной лодыжки, разрыв мемберного сочленения правой голени. Актом Номер обезличен от Дата обезличена о несчастном случае на производстве установлено, что указанная травма была получена К.А.А. по причине нарушения правил охраны труда пострадавшим при ремонте (25%), кроме того недостаточного контроля начальника участка, а также нарушения механиком участка пункта Номер обезличен трехступенчатого контроля в «Положении о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах артели старателей «<данные изъяты>», - состояние, безопасная организация рабочих мест. Полученные травмы повлекли физические и нравственные страдания истца, истец претерпевал физическую боль во время причинения травмы и последующем лечении, в связи с чем он просит взыскать с артели старателей «<данные изъяты>» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали, пояснив, что истец работал по трудовому договору в должности машиниста бульдозера. Дата обезличена при производстве ремонта бульдозера истец получил производственную травму - закрытый осколочный перелом медиальной лодыжки, закрытый перелом наружной лодыжки, разрыв сочленения правой голени и с этого числа по Дата обезличена находился на лечении. Истец был согласен по указанию начальника участка выполнять ремонтные работы, однако целевой инструктаж перед выполнением ремонтных работ с ним не проводился. Степень моральных и физических страданий истца выразилась в длительности заболевания, физической боли, нравственных переживаниях за здоровье в будущем. После выписки с больничного К.А.А. был рекомендован легкий труд. Таким образом, истцу причинен моральный вред, который они оценивают в 100 000 рублей, и просят взыскать с ответчика указанную сумму в пользу истца.
Представитель ответчика Т.Л.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась пояснив, что считает сумму в размере 100 000 рублей в счет возмещения морального вреда завышенной. К.А.А. был принят на работу в артель машинистом бульдозера. При приеме на работу истец обязался выполнять любые работы в интересах артели. С ним был проведен вводный инструктаж.
В настоящее время сохранился только журнал регистрации проверки знаний работников по охране труда за 2007 год, в котором указано, что истец прошел трехдневное обучение при приеме на работу, о чем имеется подпись истца от Дата обезличена. Остальные журналы не сохранились, Инструкция «Безопасное ведение ремонтных работ бульдозера Т-130, Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах артели старателей «<данные изъяты>», доказательства проведения с истцом целевого инструктажа на проведение ремонтных работ, в артели отсутствуют.
В ходе расследования несчастного случая на производстве было установлено, что непрофессиональные действия К.А.А. привели к поломке двигателя бульдозера. Из объяснений Федосенко следует, что несчастный случай произошел во время ремонта двигателя также по вине самого К.А.А. На основании этого в акте о несчастном случае степень вины истца указана 25 процентов. Просит суд уменьшить размер компенсации морального вреда, учесть степень тяжести повреждения здоровья при несчастном случае на производстве, которая относится к категории легкой степени повреждения.
Заслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
В судебном заседании установлено, что согласно приказу Номер обезличен от Дата обезличена истец К.А.А. был принят на работу машинистом бульдозера на участок «Владимирский» артели старателей «<данные изъяты>». Трудовой договор с истцом был заключен на определенный срок – до Дата обезличена Несчастный случай произошел с истцом, работающим в артели старателей «<данные изъяты>» машинистом бульдозера, Дата обезличена в 8 часов 30 минут на участке «<данные изъяты>» артели старателей «<данные изъяты>» при производстве ремонта бульдозера, а именно, как следует из вышеуказанного акта о несчастном случае, при съеме масляной плиты с двигателя К.А.А. поставил ногу на угол подставки под двигатель, в результате натяжения блок двигателя придавил пострадавшему ногу. В результате несчастного случая истец получил телесные повреждения - закрытый осколочный перелом медиальной лодыжки, закрытый перелом наружной лодыжки, разрыв мемберного сочленения правой голени.
Согласно медицинскому заключению от Дата обезличена, степень тяжести повреждения здоровья К.А.А. при несчастном случае на производстве определена как легкая.
Согласно представленным листкам нетрудоспособности, К.А.А. с Дата обезличена по Дата обезличена находился на лечении.
Из справки Номер обезличен от Дата обезличена, выданной врачебной комиссией при Зейской ЦРБ, К.А.А. рекомендован труд без физических нагрузок на правую нижнюю конечность сроком на 1 месяц: с Дата обезличена по Дата обезличена
В силу ст.212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, в том числе работодатель обязан обеспечить:
безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;
соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте;
обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда;
недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда;
организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах,
информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах.
В судебном заседании установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, возложенные на работодателя, ответчиком не были исполнены в полном объеме.
Истец был принят на работу в артель старателей «<данные изъяты>» на участок Владимировский по профессии машинист бульдозера с выездом в полевые условия.
Согласно журналу регистрации проверки знаний работников по охране труда с истцом Дата обезличена проведено трехдневное обучение.
Из акта о несчастном случае от Дата обезличена следует, что при приеме на работу с истцом был проведен первичный инструктаж (Дата обезличена), инструктаж по виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай (ремонт двигателя), не проведен.
Судом установлено, что несчастный случай на производстве произошел при выполнении истцом по указанию начальника участка «<данные изъяты>» разовой работы по ремонту двигателя Д-160, то есть при выполнении трудовой функции слесаря - ремонтника, не обусловленной трудовым договором, при этом с истцом, в нарушение ГОСТ 12.0.004-90 "Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения" (утв. постановлением Госстандарта СССР от 5 ноября 1990 г. N 2797), не был проведен целевой инструктаж на проведение ремонтных работ.
Согласно п. 2.1.7 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 г. N 1/29 целевой инструктаж проводится при выполнении разовых работ.
Данный целевой инструктаж в нарушение указанного выше Порядка с истцом проведен не был, что нашло отражение в п. 6 акта о несчастном случае от Дата обезличена.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика артели старателей «<данные изъяты>» в причинении вреда здоровью истца вследствие необеспечения безопасных условий труда.
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с ч.3 ст.8 ФЗ от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (с последующими изменениями), возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В рассматриваемом случае суд находит, что истец проявил грубую неосторожность, поскольку поставил ногу на угол подставки под двигатель, согласно акту о несчастном случае от Дата обезличена (его окончательному варианту, признанному сторонами) вина пострадавшего составляет 25%.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
С учетом изложенного, установив вину причинителя вреда - артели старателей «<данные изъяты>», суд приходит к выводу о возложении обязанности возмещения морального вреда истцу на ответчика.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения истцу морального вреда, степень вины сторон в причинении вреда здоровью, а также степень физических и нравственных страданий истца.
Учитывая вышеизложенное, с учетом принципов разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в сумме 35 000 рублей.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования К.А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с артели старателей «<данные изъяты>» в пользу К.А.А. компенсацию морального вреда в размере 35000 руб. 00 коп. (Тридцать пять тысяч рублей 00 коп.)
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с артели старателей «<данные изъяты>» госпошлину в размере 200 руб. 00 коп. (Двести руб. 00 коп.).
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения, которое будет составлено в пятидневный срок.
Мотивированное решение составлено Дата обезличена
Председательствующий