дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. ЗеяДата обезличена
Зейский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Трофимовой Н.А.,
с участием представителя МУЗ «<данные изъяты>» Щ.З.В.,
при секретаре Зинковской Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.А.В. к МУЗ «<данные изъяты>» об оплате сверхурочных работ и компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
З.А.В. обратился в суд с иском к МУЗ «<данные изъяты>» об оплате сверхурочных работ и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что работал водителем санитарного транспорта в МУЗ «<данные изъяты>» с Дата обезличена по Дата обезличена. На протяжении всего периода работы ежемесячно у него имеется переработка нормы часов, которая оплачивается не как сверхурочная работа, а в одинарном размере, отгулы не предоставляются. Он обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда в Амурской области, по результатам проведенной проверки было выявлено нарушение его прав, МУЗ «<данные изъяты>» было выдано предписание о перерасчете заработной платы за период Дата обезличена в срок до Дата обезличена, однако до настоящего времени перерасчет заработной платы он не получил. Просит взыскать задолженность по сверхурочным работам в сумме 55706, 80 рублей, судебные расходы в сумме 336, 39 рублей, а также компенсацию морального вреда 30 000 рублей.
Представитель ответчика – главный врач МУЗ «<данные изъяты>» Щ.З.В. просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку фактически последним месяцем работы, в котором З.А.В. подлежала выплата за сверхурочные работы, был Дата обезличена, тогда как с исковым заявлением З.А.В. обратился в суд в Дата обезличена, то есть пропустил срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Исчисление срока исковой давности с момента прекращения трудовых отношений применимо лишь к требованиям о выплате заработной платы и не относится к оплате труда за сверхурочные работы.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств от них не поступало, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пп. 1, 3 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам данного срока он может быть восстановлен судом.
По смыслу закона при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора (п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Лишь в этом случае работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы, что указывает на длящийся характер правоотношений.
В ином случае начало течения установленного ст.392 Трудового кодекса РФсрока следует исчислять с того момента, как работнику стало известно или должнобыло стать известно о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела, З.А.В. работал в МУЗ «<данные изъяты>» в качестве водителя санитарного транспорта с Дата обезличена по Дата обезличена (приказы Номер обезличен от Дата обезличена, Номер обезличен от Дата обезличена Номер обезличен-к от Дата обезличена).
Согласно ст. 91 Трудового кодекса РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.
Из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени следует, что З.А.В. привлекался к работе за пределами установленной ст. 91 Трудового кодекса продолжительности рабочего времени в Дата обезличена - в количестве 446 часов, в Дата обезличена - в количестве 976 часов, в Дата обезличена - в количестве 344 часов.
Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором, при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме,подлежащей выплате.
В соответствии с п. 2.4 коллективного трудового договора работодатель производит выплату заработной платы, отпускных работника, до 20 числа месяца, следующего за отчетным. Из п. 9 трудового договора, заключенного с З.А.В., также следует, что заработная платы и другие выплаты выплачиваются непосредственно работнику20 числа каждого месяца.
Таким образом, право на обращение в суд с иском о взыскании неначисленной истцу заработной платы за часы, отработанные сверх нормы рабочего времени за каждый из месяцев за период с 2008 года по июль 2010 года возникало у истца в соответствующем месяце, следующим за месяцем, в котором подлежала выплате данная заработная плата.
То обстоятельство, что заработную плату за отработанные месяцы Дата обезличена, Дата обезличена, а также за Дата обезличена года З.А.В. получил до Дата обезличена подтверждаются представленными суду платежными ведомостями о выплатезаработной платы, в которых имеются подписи истца.
С исковым заявлением о взыскании недоначисленной заработной платыЗ.А.В., обратился в суд Дата обезличена, то есть в отношении требований о взыскании заработной платы за период с Дата обезличена по Дата обезличена – с пропуском срока исковой давности.
Истцу было предложено представить доказательства уважительности пропуска срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, однако такие доказательствапредставлены не были.
Из материалов дела видно, что Дата обезличена З.А.В. обратился за защитой своих прав в Государственную инспекцию труда по Амурской области.
Вместе с тем данное обстоятельство не может свидетельствовать об уважительности пропуска срока исковой давности, поскольку в качестве уважительных причин пропуска обращения в суд могут расцениваться лишь такие обстоятельства, которые объективно препятствуют работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Сам факт обращения З.А.В. в Государственную инспекцию труда по Амурской области не препятствовал его своевременному обращению в суд зазащитой своих прав.
По смыслу закона судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ).
Поскольку в отношении требований о взыскании недоначисленной заработной платы за период с Дата обезличена по Дата обезличена истцом пропущен срок исковой давности, оснований для восстановления данного срока не имеется, в удовлетворении заявленных З.А.В. исковых требований о взыскании недоначисленной заработной платы в указанной части следует отказать.
Как следует из копии платежной ведомости Номер обезличен о выплате работникам МУЗ «<данные изъяты>» заработной платы за Дата обезличена, данная ведомость составлена Дата обезличена, то есть о начислении заработной платы за Дата обезличена З.А.В. не мог узнать ранее этого дня.
Таким образом, срок исковой давности о взыскании недоначисленной заработной платы за Дата обезличена подлежит исчислению с Дата обезличена.
В связи с тем, что с иском в суд З.А.В. обратился Дата обезличена, трехмесячный срок исковой давности в отношении требований о взыскании недоначисленной заработной платы за Дата обезличена им не пропущен.
Как следует из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени, З.А.В. привлекался к работе за пределами установленной ст. 91 Трудового кодекса продолжительности рабочего времени в Дата обезличена в размере 109 часов (при норме 176 часов отработал 285 часов).
Привлечение З.А.В. к работе за пределами установленной продолжительности рабочего времени выявлено также Государственной инспекцией труда в Амурской области (предписание Номер обезличен от Дата обезличена, акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от Дата обезличена).
В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системамиоплаты труда.
Статьей 152 Трудового кодекса РФ установлено, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
Как следует из пояснений в судебном заседании представителя ответчика, З.А.В. с заявлением о предоставлении ему дополнительного времени отдыхав связи со сверхурочной работой не обращался, такое время отдыха ему на основаниист. 152 ТК РФ не предоставлялось.
Оплата сверхурочных работ З.А.В. в соответствии со ст. 152 Трудового кодекс РФ также не производилась.
Доводы представителя ответчика о том, что З.А.В. работал на условиях ненормированного рабочего дня, в связи с чем ему предоставлялся ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, не свидетельствуют об отсутствии у работодателя обязанности по оплате работ, выполненных сверхурочно.
Кроме того, из приложения к коллективному трудовому договору следует, что водители санитарного транспорта в списке должностей, работа на которых дает право на дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день, водитель санитарного транспорта не указан.
То обстоятельство, что водители санитарного транспорта внесены в иное приложение к коллективному трудовому договору - в перечень подразделений и должностей с опасными для здоровья и особо тяжелыми условиями труда, работа в которых также дает право на дополнительный отпуск, не может свидетельствоватьо включении в дополнительный отпуск установленных ст. 152 Трудового кодекса РФ гарантий в связи с выполнением сверхурочной работы.
Из материалов дела следует, что З.А.В. трудовыми договорами установлена тарифная ставка (оклад) в размере 2475 рублей, предусмотрена выплата районного коэффициента – 70 % и северных надбавок – 50 %, с Дата обезличена на новую систему оплаты труда на основании постановления и.о. главы администрации Зейского района Номер обезличен от Дата обезличена режим работы установлен с 24-часовой продолжительностью рабочей смены.
Истцом суду не представлен помесячный расчет общей суммы заявленных исковых требований.
Из расчета, представленного ответчиком, следует, что за сверхурочную работу за Дата обезличена З.А.В. недоначислена заработная плата в размере 3590 рублей 99 копеек.
При этом из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что при расчете недоначисленной заработной платы за 2010 год бухгалтером предприятия согласно предписанию вычтены оплаченные З.А.В. праздничные часы (532 рубляза 56 часов), а также налог на доходы физических лиц (1388 рублей).
Как указано в п. 5 предписания государственной инспекции труда, З.А.В. следует начислить и выплатить заработную плату за все периоды, отработанныеим сверх установленной нормы рабочего времени с зачетом оплаченных в двойном размере работ в нерабочие праздничные дни (п. 5 Акта проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормытрудового права, от Дата обезличена).
Вместе с тем из п. 5 указанного Акта видно, что З.А.В. в двойном размере оплачены часы работы в нерабочие праздничные дни 24 часа – Дата обезличена, 16 часов - в Дата обезличена, 16 часов - в июне 2010 года.
Таким образом, З.А.В. при взыскании недоначисленной заработной платыза Дата обезличена года заработная плата, выплаченная в двойном размере, зачету не подлежит.
Истцом заявлены исковые требования об оплате сверхурочных работ за период с Дата обезличена по Дата обезличена в размере 55706, 80 рублей.
Из представленного ответчиком расчета следует, что З.А.В. за сверхурочную работу подлежит выплате 48465, 80 рублей с учетом вычета 13 % - налоговой ставки налога на доходы физических лиц.
То есть из расчета ответчика видно, что сумма подлежащая выплате без учета НДФЛ составляет сумму заявленных исковых требований в части оплаты за сверхурочные работы - 55706, 80 рублей.
Таким образом, между истцом и ответчиком имеется спор по расчету оплаты за сверхурочные работы, который заключается в необходимости удержания из дохода истца 13 процентов, составляющих налоговую ставку НДФЛ (ч. 1 ст. 224 НК РФ).
В иной части оспаривания истцом расчетов ответчика, произведенных с учетом перехода на новую систему оплаты труда на основании постановления и.о. главы администрации Зейского района Номер обезличен от Дата обезличена, не усматривается.
В соответствии со ст. 395 Трудового кодекса РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере.
В связи с изложенным оплата за сверхурочные работы могла производиться З.А.В. за вычетом 13 процентов лишь в случае добровольной выплаты работодателем указанной суммы истцу, тогда как суд, не являющийся налоговымагентом, при расчете подлежащей взысканию суммы не может принять решение о взыскании оплаты за сверхурочную работу за вычетом НДФЛ.
В связи с изложенным с ответчика в пользу З.А.В. в счет заработной платы за сверхурочную работу за август 2010 года подлежит взысканию 3590 рублей99 копеек.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
По смыслу закона требование работника о компенсации морального вреда может быть удовлетворено, если вред ему причинен любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Суд приходит к выводу, что нарушением работодателем трудовых правЗ.А.В., а именно – его права на выплату заработной платы за сверхурочную работу за август 2010 года, истцу причинены нравственные страдания.
При определении компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем нарушенных прав работника, характер причиненных ему страданий, степень вины работодателя, и считает, что взыскание компенсации морального вреда в размере 500 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.
Оснований для компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к судебным издержкам также относятся понесенные сторонами почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела.
То обстоятельство, что З.А.В. понес по делу почтовые расходы в размере336 рублей 39 копеек подтверждается представленными суду чеками и квитанциямиПочты России.
Возражений относительно объема понесенных истцом процессуальных издержек ответчиком не представлено.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 333.19, ст. 333.10 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования З.А.В. к МУЗ «<данные изъяты>» об оплате сверхурочных работ и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с МУЗ «<данные изъяты>» в пользу З.А.В. оплату сверхурочных работ за Дата обезличена в размере 3590 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, понесенные судебные расходы в размере 336 рубля 39 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с МУЗ «<данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение десяти суток со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена.
СудьяН.А. Трофимова