дело Номер обезличен
Решение
Именем РоссийскойФедерации
г. ЗеяДата обезличена
Зейский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Трофимовой Н.А.,
с участием истца В.Н.М., ее представителя – Крыжановской О.А.,
представителя ОАО «<данные изъяты>» К.О.Н.,
прокурора Мишиной Е.А.,
при секретаре Зинковской Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуВ.Н.М. к Амурскому филиалу ОАО «Дальневосточная <данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
установил:
В.Н.М. обратилась в Зейский районный суд с иском к Зейскому централизованному узлу электросвязи Амурского филиала ОАО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с Дата обезличена, взыскании судебных расходов в сумме 11 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
В обоснование заявленных требований В.Н.М. указала, что с Дата обезличена по Дата обезличена она работала в Зейском централизованном узле электросвязи сначала телеграфистом, а затем – оператором связи третьего разряда. Дата обезличена ей было вручено уведомление Номер обезличен, в котором сообщалось, что на основании приказа о внесении изменений в штатное расписание трудовой договор будет с ней расторгнут в связи с сокращением штата работников организации. Приказом Номер обезличен-к от Дата обезличена трудовой договор с нею был расторгнут. Считает, что при ее увольнении работодателем нарушена статья 82 Трудового кодекса РФ, предусматривающая обязанность работодателя сообщить о возможном расторжении трудового договора выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, статья 372 Трудового кодекса, согласно которой работодатель обязан направить профсоюзному органу проект приказа, копии документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении, имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, положения статьи 176 Трудового кодекса РФ о том, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией, при равной производительности труда и квалификации предпочтение отдается лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком.
В.Н.М. также указывает, что имеет стаж работы на предприятии около 30 лет, неоднократно поощрялась, факты нарушения трудовой дисциплины отсутствуют, она является единственным работником с самостоятельным заработком в семье, имеет на иждивении племянницу. За весь период работы нареканий со стороны руководства предприятия по поводу исполнения ею трудовых обязанностей не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины она не имела.
Незаконным увольнением ей причинен моральный вред, поскольку она испытала физические и нравственные страдания в связи с потерей работы, а также с отсутствием постоянного заработка и средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.
В судебном заседании В.Н.М. заявила ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего – Амурский филиал ОАО «<данные изъяты>», доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала.
Представитель истицы – адвокат Крыжановская О.А. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает, считает, что процедура сокращения В.Н.М. была начата до уведомления профсоюзного органа, поскольку работником при уведомлении профсоюза был представлен уже изданный приказ от Дата обезличена об изменении штатного расписания и сокращении В.Н.М., приобщенные к уведомлению профсоюзного органа документы лишали профсоюзный орган дать мотивированное решение по данному вопросу, согласие профсоюзного органа на увольнение В.Н.М. не мотивировано, представленные ответчиком оценочные листы не могут указывать на низкую производительность труда истицы, решение об увольнении В.Н.М. в связи с несоответствием занимаемой должности работодателем не принималось, ее аттестация не проводилась, наличие у Б.И.Н. высшего образования не свидетельствует о ее более высокой квалификации, повторное уведомление профсоюзного органа об увольнении работника законом не предусмотрено, при определении размера компенсации морального вреда просит учесть, что В.Н.М. ранее также незаконно увольнялась, однако Дата обезличена по решению суда была восстановлена на работе, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, является единственным кормильцем в семье.
Представитель ОАО «<данные изъяты>» К.О.Н. против удовлетворения заявленных требований возражает, пояснила, что В.Н.М. уволена в соответствии с действующим законодательством, профсоюзный орган был извещен о сокращении штата работников Дата обезличена, то есть не менее чем за 2 месяца до увольнения, к уведомлению были приложены копии всех документов, являющихся основанием для принятия решения о возможном расторжении трудового договора, уведомление Номер обезличен от Дата обезличена направлено в профсоюзный орган в порядке ст. 82 Трудового кодекса РФ и не являлось основанием для принятия профсоюзным органом мотивированного мнения о согласии расторгнуть трудовой договор, по итогам рассмотрения уведомления Номер обезличен от Дата обезличена профсоюзным органом было принято решение дать согласие на увольнение В.Н.М., при этом из содержания протокола заседания профсоюзного органа следует, что наличие у истицы преимущественного права оставления на работе профсоюзом установлено не было, в случае направления уведомления в порядке ст. 373 Трудового кодекса РФ одновременно с уведомлением, предусмотренным ст. 82 Трудового кодекса РФ, работодатель, с учетом периода нахождения В.Н.М. на больничном, не имел бы возможности издать приказ об увольнении истицы, поскольку им был бы нарушен установленный законом месячный срок для принятия решения об увольнении после получения мотивированного мнения профсоюзного органа, преимущественного права оставления на работе В.Н.М. не имела, поскольку у оператора связи 3 разряда К.В.В. имеется 3 группа инвалидности, на ее иждивении находится 13 летний ребенок, у оператора связи 3 разряда Б.И.Н. имеется высшее экономическое образование, что свидетельствует о ее более высокой квалификации, кроме того, из оценочных листов, составленных при тестировании операторов связи 3 разряда следует, что В.Н.М. имеет меньшую производительность труда, чем К.В.В. и Б.И.Н., истица с результатами тестирования была ознакомлена, замечаний не имела, проведение аттестации операторов связи 3 разрядав организации не предусмотрено, просит в удовлетворении заявленныхтребований отказать.
Прокурор Мишина Е.А. пояснила, что при увольнении В.Н.М. допущены нарушения действующего законодательства, поскольку при уведомлении профсоюзного органа Дата обезличена работодателем представлен приказ об изменении штата, в который внесены персональные данные о сокращаемом лице – В.Н.М., тогда как при извещении о предстоящей процедуре сокращения численности или штата работников такие данные предоставляться не должны, о фактическом проведении сокращения численности или штата работников свидетельствует то обстоятельство, что к уведомлению о сокращении штата от Дата обезличена был приложен приказ о внесении изменений в штатное расписание с Дата обезличена, к уведомлению не были приложены все необходимые документы, являющиеся достаточными для выражения профсоюзным органом мотивированного мнения, приложенные документы не содержали сведения о других операторах связи 3 разряда, мнение профсоюзного органа о согласии на увольнение В.Н.М. не мотивировано. В связи с изложенным просит исковые требования удовлетворить, при определении размера компенсации морального вреда учесть, что В.Н.М. повторно уволена с нарушением действующего законодательства, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, иных источников дохода в семье не имеется,в связи с чем незаконное увольнение не могло не причинить истице физические и нравственные страдания.
Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, а также заключение прокурора, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из копии трудовой книжки В.Н.М., представленного ею трудового договора от Дата обезличена, дополнительных соглашений к трудовому договору от Дата обезличена, Дата обезличена, от Дата обезличена, от Дата обезличена, истица с Дата обезличена работала оператором связи 3 разряда в отделении электросвязи Номер обезличен, а затем – в Центре обслуживания клиентов <адрес> централизованного узла электросвязи Амурского филиала ОАО «<данные изъяты>» и приказом Амурского филиала ОАО «<данные изъяты>» от Дата обезличена Номер обезличен-к уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Статьей 180 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно ст. 82 Трудового кодекса РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
Иной порядок обязательного участия выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, коллективным договором ОАО «<данные изъяты>», не установлен.
Согласно ст. 373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).
Как следует из справки председателя профсоюзного комитета Зейского централизованного узла электросвязи Амурского филиала ОАО «<данные изъяты>» от Дата обезличена Номер обезличен В.Н.М. являласьчленом профсоюзной организации Зейского централизованного узла электросвязи.
Таким образом, при принятии решения об увольнении В.Н.М. в связи с сокращением численности или штата работников работодателю следовало не только известить В.Н.М. не менее чем за два месяца до дня ее увольнения, но и соблюсти процедуру, предусмотренную статьями 82 и 373 Трудового кодекса РФ.
Данная процедура ответчиком в полной мере не соблюдена.
Как следует из материалов дела, В.Н.М. в соответствии со ст. 82 ТК РФ была извещена о ее возможном увольнении в связи с сокращением штата работников организации уведомлением от Дата обезличена Номер обезличен.
Согласно уведомлению от Дата обезличена Номер обезличен, руководителю профсоюзного органа сообщено, что в соответствии с приказом от Дата обезличенаНомер обезличен-ш/а на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ планируется расторжение трудового договора с оператором связи 3 разряда В.Н.М.
Получение профсоюзным органом данного уведомления подтверждается сообщением председателя профсоюзного комитета Зейского централизованного узла электросвязи Амурского филиала ОАО «<данные изъяты>» от Дата обезличена Номер обезличен.
Кроме того, на самом уведомлении от Дата обезличена Номер обезличен имеется подпись руководителя профсоюзного органа, удостоверяющая получение ею этого уведомления.
В связи с изложенным у суда отсутствуют основания сомневаться в выполнении работодателем возложенной на него статьей 82 ТК РФ обязанности по извещению выборного органа первичной профсоюзной организации о проведения мероприятийпо сокращению численности или штата работников не позднее чем за два месяцадо начала таких мероприятий.
Вопреки доводам представителя истца и прокурора, то обстоятельство, что из уведомления Номер обезличен от Дата обезличена и приложенных к нему копии приказа об утверждении изменений в штатное расписание от Дата обезличена Номер обезличен-ш/а и копии изменений в штатное расписание следует, что работодатель был намерен уволить именно В.Н.В., не свидетельствует о нарушении статьи 82 Трудового кодекса РФ.
Извещение профсоюзного органа о намерении работодателя уволитьконкретного работника, при том что из данного извещения видно, что работодателем планировалось увольнение именно в связи с сокращением штата работников, неповлекло ограничение прав профсоюзного органа в реализации его полномочий по защите трудовых прав работников и не может указывать на то, что В.Н.М. уволена с нарушением установленной процедуры.
Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2008 года № 201-О-П, установленный ст. 82 ТК РФ срок не может рассматриваться как обязывающий работодателя уведомить выборный профсоюзный орган либо не менее чем за два месяца до издания распорядительного акта о сокращении численности или штата работников, и означает необходимость извещения профсоюзного органа не позднее чем за два месяца до начала фактического увольнения работников.
На данную правовую позицию Конституционного Суда РФ обоснованно сослалась в судебном заседании представитель ответчика.
Таким образом, то обстоятельство, что Дата обезличена работодатель фактически издал приказ об утверждении изменений в штатное расписание от Номер обезличен-ш/а, то есть до уведомления профсоюзного органа о сокращении штата работников,также не свидетельствует о нарушении ответчиком статьи 82 Трудового кодекса РФ.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что требования статьи 373 ТК РФ, возлагающей на работодателя обязанность направлять в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации копии документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении в связи с сокращением численности штата работников, ответчиком не выполнены.
В соответствии со ст. ст. 179, 180 Трудового кодекса РФ о наличии основанийдля увольнения работника в связи с сокращением численности или штата свидетельствуют данные о том, что увольняемый работник не имеет болеевысокую производительность труда и квалификацию по сравнению с другими работниками, при равной производительности труда и квалификации - не имеет преимущественного права оставления на работе вследствие семейного положения и (или) его индивидуальных особенностей (наличие двух или более иждивенцев; отсутствие в семье других работников с самостоятельным заработком; наличие трудового увечья или профессионального заболевания, полученного в период работы у данного работодателя; статус инвалида Великой Отечественной войны и инвалида боевых действийпо защите Отечества; повышение квалификации по направлению работодателябез отрыва от работы), а также данные о невозможности перевода работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Таким образом, возлагая на работодателя обязанность по направлению в выборный орган первичной профсоюзной организации, как проект приказа об увольнении работника, так и копии документов, подтверждающих наличие оснований для его увольненияв связи с сокращением численности или штата работников, законодатель гарантировал работнику, являющимся членом профессионального союза, возможность всестороннейпроверки оснований для его увольнения профсоюзной организацией до фактического принятия работодателем приказа об увольнении работника.
Как следует материалов дела, к уведомлению Номер обезличен от Дата обезличена, направленному председателю профсоюзного комитета <данные изъяты> о расторжении трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, были приложены проект приказа об увольнении В.Н.М., копия приказа об утверждении изменений в штатное расписание от Дата обезличена Номер обезличен-ш/а, копия изменения в штатное расписаниеНомер обезличен-ш/а от Дата обезличена, копия уведомления В.Н.М. об увольнении от Дата обезличена Номер обезличен, а также сообщено, что в <адрес> ЦУЭС Амурского филиала «<данные изъяты>» отсутствует работа, которую В.Н.М. могла бы выполнятьс учетом ее квалификации.
Из представленных ответчиком материалов следует, что фактически В.Н.М. была уволена по сокращению численности штата работников – операторов связи3 разряда, при этом согласно штатной книге Амурского филиала «Дальсвязь» в течение всего периода процедуры сокращения В.Н.М. данную должность помимоистицы замещали также Б.И.Н. и К.В.В.
Вместе с тем, из материалов, направленных в профсоюзный комитет Зейского ЦУЭС совместно с уведомлением от Дата обезличена, такая информация не усматривается.
Согласно протоколу профсоюзного комитета от Дата обезличена, на заседании обсуждалось уведомление Номер обезличен о расторжении трудового договора с В.Н.М.,при этом из выступления докладчика видно, что преимущественного права оставленияна работе В.Н.М. не имеет.
Вместе с тем, из протокола не следует, что вопрос о наличии или отсутствииу В.Н.М. преимущественного права оставления на работе рассматривался с учетом наличия в организации иных операторов связи третьего разряда - как Б.И.Н., так и К.В.В., фамилии данных операторов в протоколе заседанияпрофсоюзного комитета не указаны.
Кроме того, к уведомлению профсоюзного комитета не было приложено иных документов, позволяющих оценить производительность труда и квалификацию истицы, К.В.В. и Б.И.Н., а в случае сведений о равной производительности труда и квалификации - учесть семейное положение и индивидуальные особенности каждого из операторов связи 3 разряда.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что невыполнение работодателем обязанности по направлению в выборный орган первичной профсоюзнойорганизации копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении В.Н.М. в связи с сокращением численности штата, нарушило гарантированное истице право на предварительное всестороннее рассмотрение профсоюзным органом вопроса о наличии оснований для ее увольнения.
Ссылки представителя ответчика на то, что из протокола заседания профсоюзного комитета следует, что вопрос о наличии у В.Н.М. преимущественного права оставления на работе, обсуждался, с учетом указанных выше обстоятельств не может свидетельствовать о соблюдении работодателем установленной законом процедуры увольнения члена профсоюзного органа.
Также суд признает заслуживающими внимание доводы представителя истицы – адвоката Крыжановской О.А. о том, что наличие у оператора связи 3 разрядаБ.И.Н. высшего экономического образования по специальности «бухгалтерский учет и аудит» не свидетельствует о ее более высокой квалификации.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовой функцией признается работа по должности, профессии, специальности с указанием квалификации.
Таким образом, по смыслу закона более квалифицированным работникомпризнается тот работник который имеет более высокую квалификацию по замещаемойим должности, специальности.
В связи с изложенным, сам факт наличия у лица высшего образования по иной специальности не может являться основанием для выводов о наличии унего преимущественного права оставления на работе при сокращении численностиштата работников и подлежит оценке с учетом иных заслуживающих внимание обстоятельств.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.
Приказом от Дата обезличена Номер обезличен ОАО «<данные изъяты>» введен в действие Регламент оценки работников и руководителей Центров обслуживания клиентов ОАО «<данные изъяты>», согласно которому установлен порядок проведения оценки работников, участвующих в продаже услуг связи, определенасистема мониторинга за результатами проведенной оценки.
Таким образом, данный Регламент имеет непосредственное отношениек трудовой деятельности операторов связи 3 разряда, в должностные обязанностикоторых входит, в том числе, продажа услуг связи, в связи с чем работодательдолжен был принять меры, направленные на ознакомление работников с этим Регламентом под роспись.
Приказом от Дата обезличена Номер обезличен также возложена обязанность обеспечить письменное ознакомление работников ЦОКов с Регламентом.
Вместе с тем, как пояснила в судебном заседании истица, с указанным Регламентомона ознакомлена не была, из показаний в судебном заседании свидетеля К.И.В. следует, что работники Центра обслуживания клиентов <адрес> с Регламентом под роспись не знакомились.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что оценочные листы, представленные ответчиком в подтверждение доводов о более низкой производительности труда В.Н.М. получены с нарушением закона, являются недопустимыми доказательствами и не могут быть приняты во внимание.
То обстоятельство, что в представленных ответчиком оценочных листах содержатся подписи В.Н.М. не свидетельствует о получении листов с соблюдением закона, поскольку эти подписи лишь удостоверяют факт ознакомления истицы с результатами проведенных в отношении нее тестирований.
С учетом выявленных при увольнении В.Н.М. нарушений, показания свидетеля К.И.В. о том, что истица имеет более низкую производительность труда, чем иные операторы третьего разряда - К.В.В. и Б.И.Н., не проявляет интерес к обучению и повышению своей квалификации, с некоторыми возложеннымина нее обязанностями не справляется, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ за все время вынужденного прогула незаконно уволенному работнику подлежит выплате средний заработок.
Согласно ст. 139 ТК РФ, п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 (далее – Положение об особенностях исчисления средней заработной платы), при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Ответчиком представлено два расчета заработной платы истицы за 12 календарных месяцев, предшествующих ее увольнению, при этом в расчетах указано, что среднедневной заработок В.Н.М. составляет 576 рублей 56 копеек, однако в одном из расчетов указано на 176 отработанных В.Н.М. дней, в другом содержатся сведения о том, что В.Н.М. отработала 123 дня.
Из пояснений ответчика следует, что ссылка на 123 дня в справке ошибочна, поскольку эти данные некорректно отражены в компьютерной программе.
То обстоятельство, что В.Н.М. за 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу ее увольнения, отработала 176 дней, истицей не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула В.Н.М. исходит из того, что среднедневной заработок истицы составляет 576 рублей 56 копеек.
По смыслу закона при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Из представленных ответчиком доказательств – платежного поручения от Дата обезличена Номер обезличен, списка на зачисления на счета «зарплатных карт», расчетного листка за декабрь 2010 года следует, что В.Н.М.ИМ. при увольнении выплачено выходное пособие в размере 11531, 20 рублей.
Таким образом, с Амурского филиала ОАО «<данные изъяты>» в пользу В.Н.М. за время вынужденного прогула надлежит взыскать 13 837 рублей 44 копейки из расчета44 рабочих дня х 576 рублей 56 копеек (среднедневной заработок) - выплаченное выходное пособие в размере 11531, 20 рублей.
Из представленной ответчиком справки от Дата обезличена следует,что повышение должностных окладов и денежного вознаграждения операторамсвязи 3 разряда Центра обслуживания клиентов <адрес> филиала ОАО «<данные изъяты>» не производилось, в связи с чем оснований для повышения средней заработной платы, взыскиваемой в пользу В.Н.М. в связи с изменением должностного оклада, не имеется.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства каждого дела, объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.
Как следует из представленных материалов, на иждивении В.Н.М.находится несовершеннолетний ребенок, иных источников заработка в ее семьене имеется.
При этом суд учитывает, что ранее В.Н.М. также была уволена на основаниип. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако решением Зейского районного суда от Дата обезличена увольнение признано незаконным, В.Н.М. восстановлена на работе.
Таким образом, ответчиком повторно нарушены права В.Н.М. приее увольнении.
Указанные обстоятельства не могли не причинить истице нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу нарушения ее трудовых прав,утраты источника дохода, беспокойства о будущем семьи.
Вместе с тем суд считает, что заявленные истицей требования о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей являются завышенными, и с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, принимая во внимание принципы разумности справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу В.Н.М. компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, при этом расходы на оплату услуг представителя суд присуждает стороне,в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайствуи в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и свидетельствует об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из представленной истицей квитанции следует, что она понесла расходы за консультацию и оформление искового заявления в размере 1500 рублей, а также за представительство в суде – 10000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что уплаченная истцом представителю денежная сумма является необоснованно завышенной.
Суд учитывает возражения представителя ответчика о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя истца и с учетом количества судебных заседаний по делу – четырех, приходит к выводу о том, что оплата услуг представителя в размере 7000 рублей отвечает требованиям разумности понесенных расходов.
Расходы за консультацию и оформление искового заявления в размере 1500 рублей подлежат возмещению В.Н.В. в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19, п.п. 1, 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с Амурского филиала ОАО «<данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере753 рубля 49 копеек, от уплаты которой истец освобожден.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования В.Н.М. удовлетворить частично.
Восстановить В.Н.М. на работе в должности оператора связи третьего разряда в Центре обслуживания клиентов <адрес> централизованного узла электросвязи Амурского филиала ОАО «<данные изъяты>»с Дата обезличена.
Взыскать с Амурского филиала ОАО «<данные изъяты>»в пользу В.Н.М. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 13837 (тринадцати тысяч восьмисот тридцати семи) рублей 44 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7 000 (семи тысяч) рублей, судебные расходыв размере 8500 (восьми тысяч пятисот) рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Амурского филиала ОАО «<данные изъяты>» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 753 рубля 49 копеек.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена.
СудьяН.А. Трофимова