Дело Номер обезличен г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена г.Зея, Амурской области
Зейский районный суд в Амурской области в составе:
председательствующего судьи Быстрянцевой И.И.,
при секретаре Карнауховой И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КНН к индивидуальному предпринимателю ШДГ о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истица КНН обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, просит расторгнуть договор на оказание услуг, заключенный между ней и ответчиком Дата обезличена, взыскать с ответчика денежные средства в размере 70000 рублей, уплаченные ею в качестве предоплаты по указанному договору, неустойку за нарушение сроков окончания работы в сумме 300000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и судебные расходы в сумме 1200 рублей. В обоснование исковых требований истица указала, что Дата обезличена между ней и индивидуальным предпринимателем ШДГ был заключен договор Номер обезличен на оказание услуг, согласно которому ответчик обязался в срок до Дата обезличена построить ей баню. Согласно условиям заключенного договора ею в момент подписания договора ответчику была выплачена сумма в размере 20000 рублей, в дальнейшем она также перевела на счет ответчика 50000 рублей. Вместе с тем ответчиком обязательства по договору не исполнены, к работам по возведению бани он не приступил, кроме того он уклоняется и от возврата уплаченных ею денежных средств.
В судебное заседание истица КНН не явилась, ходатайствовав о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.
Ответчик ШДГ надлежащим образом уведомленный о дне и времени слушания дела в судебное заседание не явился, о причине своей неявки суд не уведомил.
В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Учитывая, что указанные в ч.4 ст.167 ГПК РФ обстоятельства имеют место, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ШДГ по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив и оценив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему:
Как установлено в судебном заседании Дата обезличена между истицей и ответчиком был заключен договор оказания услуг Номер обезличен, предметом которого является возведение бани размером 7х8 м. по заданию заказчика из материала подрядчика в срок до 15 июня, во исполнение которого истицей при подписании договора в качестве предоплаты было передано ответчику 20000 рублей (п.3.1. договора).
Одним из условий заключенного между сторонами договора также является еженедельное авансирование работ (п.3.4 договора), во исполнение которого истицей на счет пластиковой карты ответчика Дата обезличена также была перечислена денежная сумма в размере 50000 рублей, что подтверждается чеками взноса наличных, имеющимися в материалах дела, а также справкой Благовещенского отделения Номер обезличен Сбербанка России от Дата обезличена, согласно которой ШДГ является держателем пластиковой карты Виза Электрон Номер обезличен.
В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
В соответствии со ст.746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Законом (ст.57 ГПК РФ) обязанность по представлению доказательств возложена на стороны и другие лица, участвующие в деле.
Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как было установлено в судебном заседании, истицей в качестве предоплаты по указанному договору было уплачено ответчику 70000 рублей.
В свою очередь доказательств исполнения обязательств в полном объеме по заключенному между сторонами договору ответчиком не представлено.
Из имеющегося в материалах дела уведомления, направленного ИП ШДГ в адрес истицы КНН, следует, что в связи с невозможностью исполнить условия заключенного между сторонами договора в части срока окончания работ, установленного не позднее Дата обезличена, ответчик предложил истице изменить условия заключенного договора в указанной части либо отказаться от исполнения такового путем его расторжения.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со время выполнения работы подрядчиком" target="blank" data-id="39303">ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств не исполнения ответчиком обязательства по возведению бани в срок, определенный сторонами при заключении договора, суд полагает требования истицы о расторжении договора и взыскании суммы, оплаченной ею по договору в размере 70000 рублей, подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Как было установлено в судебном заседании, сторонами при заключении договора оговорен срок окончания работы – не позднее Дата обезличена, что также подтверждается уведомлением, направленным ответчиком в адрес истицы, имеющимся в материалах дела.
Поскольку в установленный сторонами срок ответчик принятые на себя обязательства по настоящему договору не исполнил, требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ подлежат удовлетворению.
Расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, выполненный истцом, судом проверен и является верным.
Однако, на основании ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 20000 рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. С учетом изложенного, а также с учетом характера понесенных истицей нравственных страданий, суд определяет ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
В соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг юриста за консультацию и составление искового заявления в сумме 1200 рублей. Оплата истцом указанных услуг юриста подтверждена имеющейся а материалах дела квитанцией Номер обезличен от Дата обезличена.
При подаче искового заявления истица по государственную пошлину не платила. На основании ст.333.19 ч.1 п.3 и ст.333.20 ч.1 п.8 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования КНН к индивидуальному предпринимателю ШДГ удовлетворить частично.
Расторгнуть договор на оказание услуг Номер обезличен от Дата обезличена, заключенный между индивидуальным предпринимателем ШДГ и КНН.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ШДГ в пользу КНН 93200 рублей (девяносто три тысячи двести рублей), в том числе: 70000 рублей уплаченные денежные средства по договору оказания услуг от Дата обезличена, 20000 рублей – неустойку за нарушение сроков выполнения работ, 2000 рублей – компенсацию морального вреда, 1200 рублей – расходы по оплате услуг юриста.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ШДГ государственную пошлину в доход государства в сумме 3160 рублей (три тысячи сто шестьдесят рублей).
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейской районный суд в течении десяти дней со дня его провозглашения.
Председательствующий