Дело Номер обезличен г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена г.Зея, Амурской области
Зейский районный суд в Амурской области в составе:
председательствующего судьи Быстрянцевой И.И.,
при секретаре Карнауховой И.Е.,
с участием истицы БНН, представителя истицы ДВН, представителя ответчика МУЗ «Зейская центральная больница им Б.Е.Смирнова» ЯАВ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БНН, СДС к МУЗ «Зейская центральная больница им Б.Е.Смирнова» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истицы являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> А, <адрес>, обратились в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления территории участка жидкими бытовыми отходами, и компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указав, что в конце декабря 2010 года из канализационных септиков Зейской районной поликлиники - структурного подразделения МУЗ «Зейская ЦРБ допущен разлив жидких бытовых отходов, которыми залито 80 процентов земельного участка, принадлежащего истицам. С повышением температуры воздуха происходит интенсивное таяние наледи в результате чего бытовые отходы продолжают поступать на земельный участок. В связи с изложенным просят взыскать с ответчика в пользу истицы БНН материальный ущерб в размере 175348 рублей 67 коп., в пользу истицы СДС материальный ущерб в сумме 87674 рубля 33 коп., а также в пользу каждой из истиц компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Также истица БНН просит взыскать с МУЗ Зейская ЦРБ судебные расходы в сумме 29030 рублей 23 коп.
В судебном заседании истица БНН, действующая в том числе от имени и в интересах истицы СДС, представитель истицы ДВН на удовлетворении исковых требований настаивали, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, также пояснили, что моральный вред, причиненный истцам, выразился в нравственных и физических страданиях, вызванных поведением ответчика, который до настоящего времени не принял мер к устранению разлива отходов, в результате чего было нарушено их право на безопасную окружающую среду.
Представитель ответчика МУЗ «Зейская центральная больница им Б.Е.Смирнова» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что Дата обезличена закончился договор с организацией, которая осуществляла вывоз жидких бытовых отходов, в связи с чем, произошло переполнение канализации. В течении двух недель происходило вытекание воды из септика, расположенного в районе поликлиники Номер обезличен Зейской ЦРБ. Санузлы при этом были закрыты в связи засорением труб, что подтверждается актом обследования, докладными записками. Следовательно, вытекали жидкие бытовые отходы не угрожающие санитарному состоянию атмосферы и почвы земельного участка принадлежащего истцам, способствующие распространению различных заболеваний. Утечка воды происходила по производственной необходимости, и в связи со специализированным процессом необходимым при осуществлении медицинской деятельности: рентгенография, дистилляция воды, физиопроцедуры. Дата обезличена заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью «ТЭК» по откачке бытовых отходов из септика, с ежедневным контролем качества. Считает что истцами не доказано причинение вреда земельному участку в результате разлива отходов из септика поликлиники, поскольку в соответствии с экспертным заключением Номер обезличен от Дата обезличена проба почвы соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Заслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему:
В судебном заседании установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, что истицы являются собственниками земельного участка по адресу: <адрес> А, <адрес>., который был затоплен в результате разлива жидких бытовых отходов из канализационного септика, принадлежащего МУЗ Зейская ЦРБ.
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу закона, под вредом, который по общему правилу возмещается в полном объеме, понимаются, прежде всего, имущественные последствия нарушения субъективных гражданских прав потерпевших. Вред может выражаться в уничтожении или повреждении имущества потерпевшего, упущенной им выгоде. Однако ответственность в данном случае наступает лишь при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Законом (ст.57 ГПК РФ) обязанность по представлению доказательств возложена на стороны и другие лица, участвующие в деле.
Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Истцами в обоснование исковых требований представлен отчет Номер обезличен от Дата обезличена о рыночной стоимости материального ущерба (убытков), причиненного в результате залива территории усадьбы по адресу: <адрес>, жидкими бытовыми отходами из канализационного септика, принадлежащего МУЗ «Зейская ЦРБ», выполненный ИН НИН., из которого следует, что, на основании результатов осмотра и представленных документов установлено, что 80 % свободной от построек территории усадьбы была подвергнута затоплению сточными водами лечебно-профилактического учреждения, а именно Зейской поликлиники Номер обезличен. Для определения степени вреда необходимо производство экспертизы специализированными организациями. На дату оценки таких исследований произведено не было. Однако учитывая, что источников стоков является лечебное учреждение, чрезвычайно велика вероятность наличия в данных стоках вредных веществ. Кроме того, велика вероятность того, что с повышением температуры воздуха, в результате естественного дренажа сточные канализационные воды попадут в водоносные слои, используемые жителями для получения питьевой воды, в результате чего здоровью жителей окружающих домов может быть причинен вред.
Исходя из изложенного, следует, что выводы оценщика основаны лишь на предположениях о возможном причинении вреда земельному участку, принадлежащему истцам, а не на фактических обстоятельствах, установленных в ходе такого исследования. Таким образом, вышеназванный отчет не может являться доказательством причинения истцам вреда, как одного из обязательных условий, необходимого для возложения на виновное лицо ответственности за совершенное нарушение имущественных прав потерпевших.
Кроме того, из экспертного заключения Номер обезличен от Дата обезличена, выполненного филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Амурской области в г.Зее, Зейском и Магдагачинском районах», следует, что в результате лабораторного исследования образцов (проб) почвы на микробиологические и санитарно-паразитологические показатели на земельном участке по адресу: <адрес> «а», <адрес>, установлено, что проба почвы соответствует п.4.1., таблице №2 СанПиН2.1.7.1287-03 «Санитарно-эпидемиологические требовании в качеству почвы» по микробиологическим и санитарно-паразитологическим показателям.
Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих причинение вреда земельному участку, а равно доказательств причинения действиями ответчика морального вреда, истцами не представлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования БНН и СДС о взыскании с МУЗ «Зейская центральная районная больница им. Б.Е.Смирнова» материального ущерба и компенсации морального вреда, подлежат отказу в удовлетворении в полном объеме.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с тем, что суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, подлежат отказу и требования истицы БНН о взыскании с ответчика судебных расходов.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований БНН, СДС к с МУЗ «Зейская центральная районная больница им. Б.Е.Смирнова» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейской районный суд в течении десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено Дата обезличена.
Председательствующий