Дело Номер обезличен – 847/2012 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена гор. Зея Амурской области
Зейский районный суд Амурской области
в составе председательствующего судьи Плешкова А.А.,
при секретаре Ирлица В.В.,
с участием заявителя Ч.В.А., представителя заявителя – В.Т.А., представителей заинтересованного лица – межрайонной инспекции ФНС России № 4 по <адрес> – К.Е.А. и П.О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.В.А. об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Амурской области,
УСТАНОВИЛ:
Ч.В.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Амурской области, в обоснование заявленных требований указал, что налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Ч.В.А. (далее ИП Ч.В.А.). По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении ИП Ч.В.А. вынесено решение Номер обезличен от Дата обезличена о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и доначислении сумм налога и пени. ИП Ч.В.А. была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, Управлением ФНС по Амурской области принято Решение Номер обезличен от Дата обезличена, которым апелляционная жалоба Ч.В.А. была удовлетворена частично, а решение МИ ФНС № 4 по Амурской области от Дата обезличена с учетом внесенных изменений утверждено. Ч.В.А. не согласен с решением Номер обезличен от Дата обезличена о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, утвержденного с изменениями Дата обезличена Управлением ФНС по Амурской области решением Номер обезличен, в части доначисления следующих налогов, штрафных санкций и пени: неполная уплата по НДС в размере - 174 528 руб., штрафы за неполную уплату НДС в размере – 34 905 руб. 60 коп, налога по УСН в размере – 10552 рубля 10 коп, штрафа за непредставление в установленный срок декларации по НДС в размере – 52358 рублей 40 коп и начисления пени по УСН в размере – 3428 руб. 38 коп и пени по НДС в размере - 14214 руб. 87 коп. По мнению заявителя, обжалуемое решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Ч.В.А., так как привлечение его к налоговой ответственности и незаконное доначисление ему сумм налога, штрафов и пени означает лишение его имущества, принадлежащего ему на законных основаниях. Так, до Дата обезличена ИП Ч.В.А. в целях налогообложения доходов от предпринимательской деятельности применял упрощенную систему налогообложения (далее УСН) с объектом доходы, уменьшенные на величину расходов. В период с Дата обезличена по Дата обезличена Ч.В.А. утратил статус индивидуального предпринимателя (далее ИП), так как снят с регистрационного учета в качестве ИП в МИ ФНС № 4 по Амурской области. В данный период им был получен доход от реализации товаров на сумму 745627 рублей 28 коп, на который налоговым органом неправомерно начислен НДС в сумме 113739 рублей 86 коп, наложен штраф за непредставление декларации и исчислены пени. Тогда как, Налоговым кодексом РФ, прямо определен круг налоговых обязанностей налогоплательщика, возникающих после снятия с регистрационного учета в качестве ИП, в отношении сдачи отчетности и уплаты налогов при получении доходов. У физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, теряется право на применение УСН и возникает обязанность по уплате и сдаче отчетности по НДФЛ, но обязанности по уплате НДС и сдаче отчетности по НДС в силу статьи 143 НК РФ не возникает. Обязанность по уплате НДС в силу данной нормы права возникнуть не может, так как физическое лицо по налоговому кодексу не является плательщиком НДС. Налоговый орган трактует снятие с учета в качестве ИП с Дата обезличена, как потерю права применять специальный налоговый режим и облагает налогоплательщика по общеустановленной системе налогообложения, которая применима лишь для ИП. По нормам Налогового кодекса, так как Ч.В.А. в период с Дата обезличена по Дата обезличена не являлся ИП, при получении доходов от источников в РФ, он являлся плательщиком только НДФЛ, то есть доходы, полученные физическим лицом Ч.В.А. в сумме 745627 рублей 28 коп подлежат налогообложению только НДФЛ в соответствии с гл. 21 НК РФ. Также, решением Номер обезличен от Дата обезличена УФНС по Амурской области оставлено в силе доначисление НДС за 4 кв. 2010 года в сумме 60788 рублей 14 коп. Обязанность по уплате данного налога, по мнению налогового органа, проводившего выездную налоговую проверку, возникла у Ч.В.А. в результате реализации товаров, а именно (платежных терминалов – 4 шт. и купюроприёмников - 3 шт.) согласно счету-фактуре Номер обезличен от Дата обезличена и товарной накладной Номер обезличен от Дата обезличена. При этом счет - фактура Номер обезличен от Дата обезличена от Ч.В.А. покупателю товаров ИП Ч.А.В. никогда не выставлялась. Данная счет-фактура, представителем налогоплательщика Д.Н.Н., под давлением сотрудников МИ ФНС № 4 по Амурской области, была создана и подписана ошибочно и в качестве проекта документа представлена П.О.Н. Дата обезличена, которая сняла с нее копию и попросила заверить. Кроме того не было и факта передачи покупателю счет-фактуры Номер обезличен. Товар покупателю по этому документу от продавца также передан не был. Факт того, что данная счет-фактура была выставлена и передана покупателю ИП Ч.А.В., МИ ФНС № 4 по Амурской области не подтвержден. Следовательно, исчислять НДС по счет-фактуре Номер обезличен от Дата обезличена и сдавать налоговую декларацию по НДС налогоплательщик Ч.В.А. не должен. Кроме того, данные счет-фактуру Номер обезличен от Дата обезличена и товарную накладную Номер обезличен от Дата обезличена ИП Ч.В.А. не представлял ни в рамках выездной налоговой проверки, ни с возражениями, представленными налоговому органу Дата обезличена, а также на рассмотрение материалов проверки Дата обезличена. УФНС России по <адрес>, рассматривавшем апелляцию, было принято решение оставить в силе, в части начисления НДС в размере 60788 рублей 14 коп, решение МИ ФНС № 4 по Амурской области от Дата обезличена Номер обезличен «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» основанное на незаконных доказательствах – документах, полученных вне рамок проводимой проверки или дополнительных мероприятий к ней. В связи с тем, что ни счет-фактура Номер обезличен от Дата обезличена, ни товарная накладная Номер обезличен от Дата обезличена, Дата обезличена не представлялись ИП Ч.В.А. или его представителем Д.Н.Н., ни в ходе выездной проверки, ни с заявлением о возражениях от Дата обезличена, а так же и на рассмотрение материалов проверки, состоявшееся Дата обезличена считает, что оспариваемое Решение Номер обезличен от Дата обезличена принято на основании сфабрикованного протокола, так как в таком виде налогоплательщик или его представитель никогда не подписывали. Факт того, что товарная накладная Номер обезличен от Дата обезличена появилась в материалах дела, якобы представленная налогоплательщиком с возражениями от Дата обезличена, хотя согласно приложениям к заявлению с возражениями, товарной накладной там не было. УФНС России по Амурской области не исследован. Кроме того, УФНС России по <адрес>, рассматривая апелляционную жалобу заявителя частично признало уплату налога по УСН в части начисленного уплаченного минимального налога за 2010 год в размере 147650 рублей 52 коп, но не рассмотрело наличие у заявителя переплаты в размере 172037 рублей 25 коп указанной в справке Номер обезличен МИ ФНС Росси № 4 по Амурской области по состоянию на Дата обезличена, форма № 39-1. Кроме того, по заявлению ИП Ч.В.А. налоговый орган предоставил выписку лицевого счета за период с Дата обезличена по Дата обезличена по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов - получена справка Номер обезличен от Дата обезличена. Согласно выписки из лицевого счета Номер обезличен от Дата обезличена и справки Номер обезличен от Дата обезличена авансовые платежи по УСНО за 2011 год составляют всего: 26310 руб., где 14310 руб. налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, является авансовым платежом за 1 квартал 2011 года, уплаченным на основании платежного поручения от Дата обезличена Номер обезличен; 12000 руб., налог, взимаемый с налогоплательщиков выбравших в качестве налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, является авансовым платежом за 3 квартал 2011 года, уплаченным на основании платежного поручения от Дата обезличена Номер обезличен; 145757 рублей 39 коп, переплата 2010 года, которая по заключению Номер обезличен от Дата обезличена МИ ФНС России № 4 по Амурской области была зачтена с КБК 1821050103001100011 минимальный налог, зачисляемый в бюджеты государственных внебюджетных фондов на КБ 18210501021011000110 налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. Согласно ст. 346, 18 п. 6 НК РФ сумма уплаченного минимального налога засчитывается в уплату налога исчисленного в общем порядке. Таким образом, переплата по УСН по состоянию на Дата обезличена составляла сумму в размере: 307717 рублей 91 коп. Следовательно начисленный налог в размере 200411 рублей, уплачен в полном объеме и своевременно. Согласно нормам Налогового кодекса, наличие переплаты по налогу УСН за 2010 год свидетельствует о том, что в данном случае интересы бюджета не пострадали. Следовательно, привлечение заявителя к ответственности по ст. 122 п. 1 НК РФ и начисление пени по налогу неправомерно. На основании изложенного, просит решение Номер обезличен от Дата обезличена о привлечении к ответственности за совершение
налогового правонарушения, утвержденного с изменениями Дата обезличена Управлением федеральной налоговой службы по Амурской области решением Номер обезличен, признать незаконным в части установления недоимки по НДС в размере - 174 528 руб., привлечения к ответственности в виде штрафов за неполную уплату НДС в размере - 34 905 рублей 60 коп и налога по УСН в размере – 10552 руб. 10 коп, штрафа за непредставление в установленный срок декларации по НДС в размере – 52358 руб. 40 коп и начисления пени по УСН в размере – 3428 руб. 38 коп и пени по НДС в размере - 14 214 руб. 87 коп.
В судебном заседании заявитель Ч.В.А. и его представитель В.Т.А., заявленные требования поддержали в полном объеме, пояснив об обстоятельствах изложенных в исковом заявлении.
Представитель заинтересованного лица Управления ФНС по Амурской области, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя инспекции.
Представители заинтересованного лица МИ ФНС России № 4 по Амурской области К.Е.А. и П.О.Н., с заявленными требованиями не согласны, при этом представитель заявителя П.О.Н. суду пояснила, что для исполнения налоговых обязанностей наличие или отсутствие государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя значения не имеет. В связи с этим любое физическое лицо, которое на свой риск осуществляет операции, направленные на систематическое получение прибыли от реализации товаров (работ, услуг) или от использования имущества, должно признаваться предпринимателем, и, следовательно, и плательщиком НДС. Так, проверкой установлено, что Ч.В.А. в период с Дата обезличена по Дата обезличена участвовал в гражданском обороте непосредственно, от своего имени, по своей воле и в своих интересах, самостоятельно определял направления и способы осуществления своей деятельности, использовал находящееся в его распоряжении имущество, трудовые и иные ресурсы для достижения цели – получение прибыли, то есть продолжал осуществлять предпринимательскую деятельность без соответствующей регистрации. Подтверждением тому, служат, выставленные в период с Дата обезличена по Дата обезличена счет-фактуры от имени Заявителя как индивидуального предпринимателя, расчетный счет, открытый в РоссельхозБанке по типу счета - ИП, выписки из банковских счетов лица. В данный период Ч.В.А., даже утратив статус индивидуального предпринимателя, продолжал осуществлять деятельность, направленную на получение прибыли. Кроме того, согласно п. 5 ст. 173 НК РФ в случае выставления лицами, не являющимися налогоплательщиками НДС или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, покупателю счета-фактуры с выделением суммы НДС, указанными лицами исчисляется сумма налога, подлежащая уплате в бюджет. Из материалов проверки следует, что Заявителем в указанном периоде счета-фактуры выставлялись с выделением НДС. Счет фактура Номер обезличен от Дата обезличена выставлена ИП Ч.В.А. в адрес ИП Ч.А.В. на стоимость товаров всего с учетом налога 398500 руб., в том числе НДС 60788 руб. 14 коп. С учетом изложенного, Ч.В.А. правомерно признан налоговым органом плательщиком НДС за период, в котором у него отсутствовал статус ИП. Довод заявителя о том что, счет-фактура Номер обезличен от Дата обезличена и товарная накладная Номер обезличен от Дата обезличена налогоплательщиком не предоставлялись дополнительно при рассмотрении материалов проверки руководителем налогового органа Дата обезличена, не соответствует обстоятельствам дела на основании следующего. Дата обезличена в ходе рассмотрения акта выездной налоговой проверки от Дата обезличена Номер обезличен и возражений представленных налогоплательщиком с приложенными к ним документами велся соответствующий протокол Номер обезличен, согласно которому, представителем налогоплательщика по доверенности от Дата обезличена Номер обезличен Д.Н.Н. в ходе рассмотрения была представлена счет-фактура Номер обезличен от Дата обезличена и товарная накладная Номер обезличен от Дата обезличена. К тому же, представитель налогоплательщика лично ознакомилась с данным протоколом, о чем свидетельствует сделанная ею отметка. Таким образом, довод заявителя, о том, что факт предоставления налогоплательщиком счет-фактуры Номер обезличен от Дата обезличена и товарной накладной Номер обезличен от Дата обезличена не зафиксирован в протоколе рассмотрения от Дата обезличена Номер обезличен, не соответствует действительности. К тому же, налогоплательщик в своей апелляционной жалобе, по данному доводу, противоречит сам себе, а именно, говорит о том, что счет-фактура Номер обезличен от Дата обезличена на рассмотрение материалов дополнительно не представлялась, в тоже время, говорит о том, что данная счет-фактура была представлена его представителем по доверенности Д.Н.Н. на рассмотрение материалов ВНП ошибочно. Во вновь представленной жалобе была изложена иная позиция по данному доводу, а именно, налогоплательщик фактически ставит под сомнение подлинность данного протокола, что абсолютно не подтверждается материалами дела. Кроме того, Инспекция считает недопустимым довод налогоплательщика о том, что должностными лицами налогового органа на представителя Заявителя оказывалось давление в результате которого, якобы и была создана оспариваемая счет-фактура. При вынесении оспариваемого решения налоговым органом были использованы документы представленные налогоплательщиком в ходе рассмотрения акта и иных материалов выездной налоговой проверки, а также, представленных им возражений с приложенными ранее к ним документами, что не противоречит действующему налоговому законодательству. Довод налогоплательщика, о том, что счет-фактура Номер обезличен от Дата обезличена, не представлялась в приложении к возражениям от Дата обезличена, не является существенным и не может служить основанием для признания решения налогового органа незаконным. Налогоплательщик может представить как письменные возражения с приложением документов, так и устные возражения, в ходе рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки с приложением документов, обосновывающих его позицию. Данное право было реализовано налогоплательщиком через своего представителя по доверенности Д.Н.Н. Дата обезличена в ходе рассмотрения акта выездной налоговой проверки и других материалов проверки, а также, возражений налогоплательщика с представленными дополнительно документами. Таким образом, факт представления дополнительных документов не в приложении к представленным ранее возражениям, а на рассмотрение данных возражений не является существенным. Данный документ налогоплательщиком был представлен в подтверждение своей позиции, что подтверждается материалами дела и был учтен Инспекцией при вынесении оспариваемого Решения, то есть, права и интересы налогоплательщика, предоставленные ему п. 6 ст. 100 НК РФ, налоговым органом не нарушены. Заявитель ИП Ч.В.А. в своих возражениях заявляет, что по акту выездной налоговой проверки в налогооблагаемую базу зачли 400000 руб., которые были предоставлены по договору займа Дата обезличена. При этом, займ был возвращен товаром - терминалами, которые оплачены Ч.В.А. в адрес ООО «<данные изъяты>» по счет-фактуре Номер обезличен от Дата обезличена. В соответствии ст. 39 НК РФ произведена реализация платежных терминалов путем передачи права собственности на возмездной основе, оплата за терминалы произведена путем гашения займа. При рассмотрении материалов налоговой проверки были исследованы представленные ИП Ч.В.А. дополнительные документы и установлено следующее, согласно счет - фактуры № № АКБ79 от Дата обезличена, выставленная ООО «Компания Берег» в адрес ИП Ч.В.А. осуществлена реализация следующих товаров, платежных терминалов «СолоМ» СС1500 принтер ФР «Ярус01К» (без ЭКЛЗ) в количестве 8 шт., По товарной накладной Номер обезличен от Дата обезличена данные товары отпущены со склада Дата обезличена. Ген.директором В.М.К., груз получил по доверенности Номер обезличен от Дата обезличена Р.С.Е. Дата обезличена. Данные товары были оплачены следующими платежными поручениями: Номер обезличен от Дата обезличена в сумме 400000 руб. Согласно Приказа Номер обезличен от Дата обезличена «О передаче платежных терминалов самообслуживания «СОЛО-М» СС1500 принтер ФР «Ярус01к» в безвозмездное пользование» и Акта приема-передачи платежных терминалов в безвозмездное пользование от Дата обезличена данные терминалы были переданы в безвозмездное пользование ИП Ч.А.В.. Согласно счет - фактуры Номер обезличен от Дата обезличена, выставленной ООО «Торгово-промышленная компания «Берег» в адрес ИП Ч.В.А., осуществлена реализация следующих товаров, платежных терминалов «СолоМ» СС1500 принт.УКР -80 фискальный в количестве 4 шт., купюроприемник CashCode MSM в количестве 3 шт.. По товарной накладной Номер обезличен от Дата обезличена данные товары отпущены со склада Дата обезличена зав.складом, груз получил ИП Ч.В.А. Данные товары были оплачены следующими платежными поручениями: Номер обезличен от Дата обезличена на сумму 199250.00 руб., Номер обезличен от Дата обезличена на сумму 199250.00 руб. Согласно счет - фактуры Номер обезличен от Дата обезличена, выставленной ИП Ч.В.А. в адрес ИП Ч.А.В. осуществлена реализация следующих товаров, платежных терминалов «СолоМ» СС1500 принт.УКР -80 фискальный в количестве 4 шт., купюроприемник CashCode MSM в количестве 3 шт.. По товарной накладной Номер обезличен от Дата обезличена данные товары отпущены со склада Дата обезличена ИП Ч.В.А., груз получил ИП Ч.А.В. Данные товары были зачтены в счета оплаты займа от Дата обезличена, предоставленного ИП Ч.А.В. в размере 400000 руб. ИП Ч.В.А. приобрел Дата обезличена платежные терминалы «СолоМ» СС1500 принтер ФР «Ярус01К» (без ЭКЛЗ) в количестве 8 шт., и передал Дата обезличена в безвозмездное пользование ИП Ч.А.В.. В целях налогообложения следует уточнить, что Дата обезличена ИП Ч.В.А. применял общую систему налогообложения и являлся налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, Дата обезличена - применял упрощенную систему налогообложения и в соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ не признается налогоплательщиком налога на добавленную стоимость. Следовательно, в связи с представлением ИП Ч.В.А. дополнительных документов и вновь открывшимися обстоятельствами доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 72000 руб. во 2 квартале 2010 г. произведено неправомерно. Однако, дополнительно представленные документы ИП Ч.В.А., свидетельствуют о том, что реализация терминалов была произведена позднее, то есть Дата обезличена по счет - фактуре Номер обезличен от Дата обезличена, которые ИП Ч.В.А. приобрел у ООО «<данные изъяты>» Дата обезличена Счет фактура Номер обезличен от Дата обезличена выставлена ИП Ч.В.А. в адрес ИП Ч.А.В. на стоимость товаров всего с учетом налога 398500 руб., в том числе НДС 60788,14 руб., стоимость товаров всего с учетом налога 58499,99 руб. Данные терминалы преданы по товарной накладной Номер обезличен от Дата обезличена от ИП Ч.В.А. получателю ИП Ч.А.В.. При этом, в нарушение п. 4 ст. 166 НК РФ ИП Ч.В.А. не исчислен НДС при реализации платежных терминалов в сумме 60788,14 руб. Ссылка Ч.В.А. на наличие переплаты по УСНО за 2010 год согласно справке Номер обезличен от Дата обезличена и выписке из лицевого счета налогоплательщик по состоянию на Дата обезличена неправомерна. Поскольку, сведения указанные в данных документах отражают состояние по налогам, пени, штрафам и иным платежам (сборам) по состоянию на определенное число, в частности на Дата обезличена и Дата обезличена соответственно. То есть, данные периоды не относятся к проверяемому периоду и не отражают состояние задолженности (переплаты) на дату проверяемого периода. Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе в обоснование своей позиции ссылается на данные справки о состоянии расчетов Номер обезличен от Дата обезличена, которая действительно относится к проверяемому периоду. Числящаяся в справке переплата в сумме 41010,52 руб. (налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов) образовалась за счет: 2324,00 руб. - на основании платежного поручения от Дата обезличена Номер обезличен уплачен авансовый платеж за 1 квартал 2010 г. в сумме 2995 руб. Впоследствии Инспекцией проведен зачет в сумме 670 руб. на уплату пени и зачет в сумме 1 руб. в уплату другого налога (2995-670-1=2324 руб.). 20 274,00 руб. - уплачен авансовый платеж за 2 квартал 2010 г. платежным поручением от Дата обезличена Номер обезличен; 5227,00 руб. - уплачен авансовый платеж за 3 квартал 2010 г. платежным поручением от Дата обезличена Номер обезличен; 13182,00 руб. - произведена уплата единого минимального налога за 2009 год за Ч.О.П. платежным поручением от Дата обезличена Номер обезличен, впоследствии проведен зачет данной суммы в единый налог в бюджет (доходы-расходы) по сроку уплаты Дата обезличена. Данная сумма поступила в счет оплаты единого налога по УСНО за 2010 год; 3,52 руб. - проведен зачет из пени в налог по сроку Дата обезличена. Данная сумма поступила в счет оплаты УСНО за 2010 год. Числящаяся в справке переплата в сумме 106640,00 руб. - минимальный налог за 2010 год, уплаченный платежным поручением от Дата обезличена Номер обезличен. Следовательно, ссылка ИП Ч.В.А. в апелляционной жалобе на произведенную им уплату минимального налога в сумме 147649,00 руб. ошибочна. Числящаяся в справке переплата в сумме 14310,00 руб. (налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов) является авансовым платежом за 1 квартал 2011 г., уплаченным на основании платежного поручения от Дата обезличена Номер обезличен. Следовательно, сумма 14310,00 руб. не подлежит учету в составе переплаты при начислении штрафных санкций по единому налогу за 2010 год. Таким образом, переплата в КРСБ плательщика по УСНО (налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов) за 2010 год составила всего 147650,52 руб. (2324,00+20274,00+5227,00+13182,00+3,52+106640,00), а не 307816,36 руб. как указывает в апелляционной жалобе плательщик. С учетом имеющейся переплаты в КРСБ по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, плательщик подлежит привлечению к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату (не полную уплату) единого налога по УСНО в виде штрафа в размере 10552,10 руб. (200411,00 руб. (сумма доначисленного единого налога) - 147650,52 руб. (переплата по единому налогу) х 20 %). Таким образом, Заявитель в обоснование своих требований ссылается на документы, которые не относятся к проверяемому периоду и не являлись предметом исследования в вышестоящем налоговом органе, что является существенным нарушением процедуры досудебного урегулирования спора. На основании изложенного, МИ ФНС России № 4 по Амурской области просит в удовлетворении заявленных требований Ч.В.А. отказать в полном объему.
Заслушав заявителя, его представителя, представителей заинтересованного лица, свидетелей, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, материалы выездной налоговой проверки, суд приходит к следующим выводам:
Согласно ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.
К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.
К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
Поскольку МИ ФНС России № 4 по Амурской области является территориальным органом, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, в том числе по учету (по каждому налогоплательщику и виду платежа) сумм налогов и сборов, подлежащих уплате и фактически поступивших в бюджет, а также сумм пени, налоговых санкций, взысканию в установленном порядке недоимки и пени по налогам и сборам, предъявляет в суды иски о взыскании налоговых санкций с лиц, допустивших нарушения законодательства о налогах и сборах, а также в иных случаях, установленных законодательством Российской Федерации, осуществлении в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц и физических лиц в установленной сфере деятельности, суд рассматривает заявление Ч.В.А. в порядке главы 25 ГПК РФ.
В судебном заседании установлено следующее, Ч.В.А. зарегистрирован в качестве физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и поставлен на учет в налоговом органе – МИ ФНС России № 4 по Амурской области Дата обезличена, при этом Дата обезличена в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесены сведения о прекращении физическим лицом деятельности в качестве ИП на основании принятого им решения. Дата обезличена Ч.В.А. вновь поставлен на учет в налоговом органе – МИ ФНС России № 4 по Амурской области как физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, Дата обезличена в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесены сведения о прекращении физическим лицом деятельности в качестве ИП на основании принятого им решения.Дата обезличена Ч.В.А. поставлен на учет в налоговом органе – МИ ФНС России № 4 по Амурской области как физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, Дата обезличена в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесены сведения о прекращении физическим лицом деятельности в качестве ИП на основании принятого им решения. Дата обезличена Ч.В.А. в очередной раз поставлен на учет в налоговом органе – МИ ФНС России № 4 по Амурской области как физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а Дата обезличена в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесены сведения о прекращении физическим лицом деятельности в качестве ИП на основании принятого им решения.
Дата обезличена Межрайонной инспекцией ФНС России № 4 по Амурской области проведена выездная налоговая проверка ИП Ч.В.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет по налогам и сборам за период с Дата обезличена по Дата обезличена; страховым взносам и единому социальному налогу за период с Дата обезличена по Дата обезличена; полноты и своевременности уплаты в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с Дата обезличена по Дата обезличена. По результатам проверки составлен акт от Дата обезличена Номер обезличен.
Решением Номер обезличен о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от Дата обезличена, ИП Ч.В.А. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной, п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога 75006 руб. 40 коп, в том числе: единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 40082 рубля 20 коп, налог на добавленную стоимость 34905 рублей 60 коп, в том числе, за 4 квартал 2010 года единый социальный налог в сумме 18 рублей 60 коп, за 2009 год, в том числе в ФБ 16 рублей 60 коп, в ФФОМС 1 рубль 60 коп, в ТФОМС 40 коп. Ст. 119 НК РФ, непредставление плательщиком в установленной установленный законом о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в размере 127364 рубля 80 коп. Начислены пени по состоянию на Дата обезличена, пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 8717 рублей 64 коп, пени по НДС в размере 14214 рублей 87 коп, пени по ЕСН в размере 40 рублей 13 коп, в том числе в ФБ 28 рублей 89 коп, в ФФОМС 2 рубля 90 коп, в ТФОМС 8 рублей 34 коп. Также к уплате определена недоимка, по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год в размере 200411 рублей, НДС за 4 квартал 2010 года в размере 174538 рублей, ЕСН 114 рублей, в том числе в ФБ 83 рубля, в ФФОМС 8 рублей, в ТФОМС 23 рубля.
Не согласившись с решением налогового органа, реализуя право, предусмотренное статьей 101.2 НК РФ, Ч.В.А. обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области с апелляционной жалобой.
Решением Управления ФНС по Амурской области, Номер обезличен от Дата обезличена, апелляционная жалоба ИП Ч.В.А. на решение Номер обезличен о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от Дата обезличена, удовлетворена в части. Пункт 1, 2 резолютивной части решения МИ ФНС России по Амурской области Номер обезличен о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от Дата обезличена, изложен в следующей редакции: ИП Ч.В.А. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной, п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога 45476 руб. 30 коп, в том числе: единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 10552 рубля 10 коп, налог на добавленную стоимость 34905 рублей 60 коп, в том числе, за 4 квартал 2010 года единый социальный налог в сумме 18 рублей 60 коп, за 2009 год, в том числе в ФБ 16 рублей 60 коп, в ФФОМС 1 рубль 60 коп, в ТФОМС 40 коп. Ст. 119 НК РФ, непредставление плательщиком в установленной установленный законом о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в размере 52358 рублей 40 коп. Начислены пени по состоянию на Дата обезличена, пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 3428 рублей 38 коп, пени по НДС в размере 14214 рублей 87 коп, пени по ЕСН в размере 40 рублей 13 коп, в том числе в ФБ 28 рублей 89 коп, в ФФОМС 2 рубля 90 коп, в ТФОМС 8 рублей 34 коп. В остальной части решение МИ ФНС России Номер обезличен по Амурской области от Дата обезличена Номер обезличен о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставлено без изменений. Решение МИ ФНС России Номер обезличен по Амурской области от Дата обезличена Номер обезличен о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом внесенных изменений утверждено. Решением Номер обезличен МИ ФНС России Номер обезличен по Амурской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от Дата обезличена, вступило в силу с момента принятия настоящего решения.
Данные обстоятельства следуют из текста заявления, объяснений участников процесса, подтверждаются материалами дела и представленными материалами налоговой проверки, сторонами не оспариваются.
В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Согласно п. 5 ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.
Решение вышестоящего налогового органа, с момента принятия которого вступило в силу обжалуемое заявителем решение Инспекции, было вынесено Дата обезличена в присутствии уполномоченного представителя плательщика по доверенности Д.Н.Н..
Настоящее заявление о признании незаконным решения Номер обезличен от Дата обезличена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Амурской области, утвержденного с изменениями решением Управления федеральной налоговой службы по Амурской области Дата обезличена о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было подано заявителем в суд Дата обезличена, что следует из штампа входящей корреспонденции и свидетельствует о соблюдении Ч.В.А. срока обращения в суд с настоящим заявлением.
Рассматривая заявленные требования по существу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Ч.В.А., по следующим причинам.
Решением Номер обезличен МИ ФНС России № 4 по Амурской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от Дата обезличена, утвержденного решением Управления ФНС по Амурской области, Номер обезличен от Дата обезличена, ИП Ч.В.А. привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 174528 рублей.
Решение в указанной части основано на том, что Ч.В.А. в период с Дата обезличена по Дата обезличена участвовал в гражданском обороте непосредственно, от своего имени, по своей воле и в своих интересах, самостоятельно определял направления и способы осуществления своей деятельности, использовал находящееся в его распоряжении имущество, трудовые и иные ресурсы для достижения цели – получение прибыли, то есть продолжал осуществлять предпринимательскую деятельность без соответствующей регистрации.
В соответствии с частью 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Согласно части 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из части 2 статья 11 НК РФ следует, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.
Как следует из материалов дела, Ч.В.А. в период с Дата обезличена по Дата обезличена фактически осуществлял предпринимательскую деятельность по реализации продуктов питания, пиломатериала, труб металлических. Его деятельность характеризуется наличием совокупности определенных признаков, характеризующих осуществление им предпринимательской деятельности, а именно деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от продажи продуктов питания, пиломатериала, труб металлических. В судебном заседании установлено, что в период с Дата обезличена по Дата обезличена Ч.В.А. занимался реализацией продуктов питания, пиломатериала, труб металлических, кроме того выступал получателем денежных средств по муниципальным контрактам, что следует из: - платежного поручения Номер обезличен от Дата обезличена, в соответствии с которым на расчетный счет ИП Ч.В.А. в ОАО «Россельхозбанк» от ООО «<данные изъяты>» перечислено 5178 рублей, денежные средства по счету Номер обезличен, 203 от Дата обезличена в сумме 5178 руб.; - платежного поручения Номер обезличен от Дата обезличена, в соответствии с которым на расчетный счет ИП Ч.В.А. от ООО «<данные изъяты>» перечислено 1217 рублей 28 коп, денежные средства по счету Номер обезличен от Дата обезличена в сумме 1217 рублей 28 коп; - платежного поручения Номер обезличен от Дата обезличена, в соответствии с которым на расчетный счет ИП Ч.В.А. от ООО «<данные изъяты>» перечислено 2176 рубле, денежные средства по счету Номер обезличен от Дата обезличена в сумме 2176 рублей; - счет-фактура Номер обезличен от Дата обезличена, где в качестве продавца товара указан ИП Ч.В.А., покупатель ООО «<данные изъяты>», товар минеральная вода в общей сумме 1776 рублей; - счет-фактура Номер обезличен от Дата обезличена, где в качестве продавца товара указан ИП Ч.В.А., покупатель ООО «<данные изъяты>», товар минеральная вода в общей сумме 3402 рубля; - платежного поручения Номер обезличен от Дата обезличена, в соответствии с которым на расчетный счет ИП Ч.В.А. в ОАО «Россельхозбанк» от ИП М.Т.Н.О. перечислено 35520 рублей, денежные средства по счету Номер обезличен от Дата обезличена в сумме 35520 руб.; - счет-фактура Номер обезличен от Дата обезличена, где в качестве продавца товара указан ИП Ч.В.А., покупатель ООО «<данные изъяты>», товар минеральная вода в общей сумме 35520 рублей; - платежного поручения Номер обезличен от Дата обезличена, в соответствии с которым на расчетный счет ИП Ч.В.А. в ОАО «Россельхозбанк» от ООО «<данные изъяты>» перечислено 300000 рублей, денежные средства по счету Номер обезличен от Дата обезличена в сумме 300000 руб.; - счет-фактура Номер обезличен от Дата обезличена, где в качестве продавца товара указан ИП Ч.В.А., покупатель ООО «<данные изъяты>», товар пиломатериал в общей сумме 300000 рублей; - товарной накладной Номер обезличен от Дата обезличена о передачи от ИП Ч.В.А., к ООО «<данные изъяты> пиломатериала, в общей сумме 300000 рублей; - платежного поручения Номер обезличен от Дата обезличена, в соответствии с которым на расчетный счет ИП Ч.В.А. в ОАО «Россельхозбанк» от ООО «<данные изъяты>» перечислено 3712 рублей, денежные средства по счету Номер обезличен от Дата обезличена в сумме 3712 руб.; - товарной накладной Номер обезличен от Дата обезличена о передачи от ИП Ч.В.А., к ООО «<данные изъяты>», товар минеральная вода, в общей сумме 3712 рублей; - платежного поручения Номер обезличен от Дата обезличена, в соответствии с которым на расчетный счет ИП Ч.В.А. в ОАО «Россельхозбанк» от ООО «<данные изъяты>» перечислено 400000 рублей, денежные средства по счету Номер обезличен от Дата обезличена в сумме 400000 руб.; - счет-фактура Номер обезличен от Дата обезличена, где в качестве продавца товара указан ИП Ч.В.А., покупатель ООО «<данные изъяты>», товар трубы металлические в общей сумме 400000 рублей; - товарной накладной Номер обезличен от Дата обезличена о передачи от ИП Ч.В.А., к ООО «<данные изъяты>», труб металлических, в общей сумме 400000 рублей; - платежного поручения Номер обезличен от Дата обезличена, в соответствии с которым на расчетный счет ИП Ч.В.А. в ОАО «Россельхозбанк» от КУМИ <адрес> перечислено 109475 рублей, аванс 30% муниципального контракта Номер обезличен от Дата обезличена, счет 0348 от Дата обезличена приобретение машины МКСМ 800 К; - платежного поручения Номер обезличен от Дата обезличена, в соответствии с которым на расчетный счет ИП Ч.В.А. в ОАО «Россельхозбанк» от КУМИ г. Зеи перечислено 62212 рублей, аванс 30% муниципального контракта Номер обезличен от Дата обезличена, счет 0348 от Дата обезличена приобретение машины МКСМ 800 К; - платежного поручения Номер обезличен от Дата обезличена, в соответствии с которым на расчетный счет ИП Ч.В.А. в ОАО «Россельхозбанк» от КУМИ г. Зеи перечислено 97396 рублей, аванс 30% муниципального контракта Номер обезличен от Дата обезличена, счет 0349 от Дата обезличена приобретение машины МКСМ 800 К; - платежного поручения Номер обезличен от Дата обезличена, в соответствии с которым на расчетный счет ИП Ч.В.А. в ОАО «Россельхозбанк» от КУМИ г. Зеи перечислено 55349 рублей, аванс 30% муниципального контракта Номер обезличен от Дата обезличена, счет 0349 от Дата обезличена приобретение машины МКСМ 800 К; - счет Номер обезличен от Дата обезличена, где в качестве продавца товара указан ИП Ч.В.А., покупатель КУМИ г. Зеи, товар Многоцелевая коммунально-строительная машина МКСМ – 800 К цена 1229288 рублей.
Указанные обстоятельства, систематичность совершенных действий по реализацией продуктов питания, пиломатериала, труб металлических, выполнение муниципальных контрактов, (согласно ст. 120 НК РФ систематическими признаются действия, которые производятся два раза и более, в течение года), направленных на получение прибыли, дают основания суду считать вышеуказанную реализацию товара как осуществление Ч.В.А. предпринимательской деятельности.
Таким образом, при вынесении решения МИ ФНС России № 4 по Амурской области Ч.В.А. правомерно был признан плательщиком налога на добавленную стоимость за период с Дата обезличена по Дата обезличена, а соответственно и недоимка начисленная ему по налогу на добавленную стоимость в сумме 113739 рублей 86 коп, является законной и подлежит взысканию.
При этом доводы представителя заявителя В.Т.А. о том, что Ч.В.А. в период с Дата обезличена по Дата обезличена не являлся индивидуальным предпринимателем, следовательно и не является плательщиком НДС, а полученные им доходы в указанный период в сумме 745627 рублей 28 коп подлежат налогообложению только по НДФЛ в соответствии с гл. 21 НК РФ, являются ошибочными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Что касается недоимки, начисленной заявителю по решению Номер обезличен от Дата обезличена по налогу на добавленную стоимость в сумме 60788 рублей 14 коп, то в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела оснований для её отмены судом также не установлено.
Как следует из вышеуказанного решения, обязанность по уплате данного налога, возникла у Ч.В.А. в результате реализации товаров, а именно платежных терминалов - 4 шт. и купюроприёмников -3 шт. ИП Ч.А.В., на основании счет-фактура Номер обезличен от Дата обезличена и товарной накладной Номер обезличен от Дата обезличена.
Так из материалов дела следует, что ИП Ч.В.А. произвел оплату по счету-фактуре Номер обезличен от Дата обезличена в сумме 497120 рублей, в том числе НДС 75831 рубль 86 коп выставленной ИП Ч.В.А. ООО «Компанией Берег» за платежные терминалы, платежным поручением Номер обезличен.
В соответствии со счет-фактурой Номер обезличен от Дата обезличена, выставленной продавцом (грузоотправителем) ИП Ч.В.А. в адрес покупателя (грузополучателя) ИП Ч.А.В. на сумму всего 398500 руб., (в том числе НДС 60788,14 руб.) за следующие товары: платежный терминал «СолоМ» СС1500 принт. VКР -80 в количестве 4 шт. по цене за единицу 72033,90 руб. стоимость товаров составила 288135,60 руб., сумма НДС по ставке 18% - 51864,41руб., стоимость товаров всего с учетом налога 340000,01 руб.; купюроприемник CashCode MSM в количестве 3 шт. по цене за единицу 16525,42 руб. стоимость товаров составила 49576,26 руб., сумма НДС по ставке 18% - 8923,73 руб. стоимость товаров всего с учетом налога 58499,99 руб.
Из товарной накладной от Дата обезличена Номер обезличен от грузоотправителя ИП Ч.В.А. грузополучателю ИП Ч.А.В. был отпущен груз, следующего наименования: платежный терминал «СолоМ» СС1500принт. VКР -80 фискальный в количестве 4 шт., купюроприемник CashCode MSM в количестве 3 шт.
Кроме, вышеуказанных документов в материалах налоговой проверки имеется также договор займа от Дата обезличена заключенный между ИП Ч.А.В. и Ч.В.А., согласно которому займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 400000 рублей, согласно п. 1.2 данного договора, заем может быть возвращен в денежном выражении или товаром, по соглашению сторон.
Также имеется расписка ИП Ч.А.В. о получении от ИП Ч.В.А. возврат денежных средств в сумме 400000 рублей согласно договору займа от Дата обезличена, платежными терминалами.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ, объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии со п. 1 ст. 154 НК РФ, налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ.
Согласно п. 4 ст. 166 НК РФ исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения.
В силу п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода.
Согласно п. 1 ст. 39 НК РФ, реализацией товаров организацией или индивидуальным предпринимателем признается передача на возмездной основе права собственности на товары другому лицу.
Таким образом, в соответствии с действующим налоговым законодательством, в частности ст. 39 НК РФ, а также исходя из вышеуказанных документов, представленных в материалах налоговой проверки, следует, что ИП Ч.В.А. произведена реализация платежных терминалов путем передачи прав собственности на возмездной основе, оплата за терминалы произведена путем гашения суммы займа.
Вместе с тем, Ч.В.А. оспаривает, что счет-фактура Номер обезличен от Дата обезличена и товарной накладной Номер обезличен от Дата обезличена были переданы в МИ ФНС России № 4 по Амурской области, в рамках выездной налоговой проверки, более того, заявитель утверждает, что представленная счет фактура ни когда не передавалась покупателю Ч.А.В., а договор займа является недействительным и никогда сторонами не исполнялся.
Как следует, из протокола Номер обезличен рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений представленных налогоплательщиком по акту выездной налоговой проверки от Дата обезличена, в ходе проверки были представлены договор займа от Дата обезличена, расписка Ч.А.В. о погашении договора займа платежными терминалами, счет-фактура Номер обезличен от Дата обезличена, счет-фактура № АКБ00000079 от Дата обезличена, платежные поручения.
Протокол подписан, в том числе представителем Ч.В.А. – Д.Н.Н., оснований сомневаться, либо не доверять информации содержащейся в протоколе, либо в её подлинности у суда нет оснований.
В свою очередь, показания свидетеля Д.Н.Н. о том, что счет-фактуру Номер обезличен от Дата обезличена к материалам дела она не приобщала, подпись в протоколе, возможно ей не принадлежит, суд оценивает критически, поскольку протокол подписан тремя должностными лицами, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей, а также самой Д.Н.Н., подпись которой также имеется в протоколе, и оспаривается данным свидетелем лишь на условиях вероятности, в связи с чем доводы Д.Н.Н. о том, что данные документы к материалам дела ей не приобщались и не предоставлялись, являются несостоятельными.
Показания свидетеля Ч.А.В. пояснившего в настоящем судебном заседании, что данные документы, он никогда не видел, суд также оценивает критически, поскольку они вступают в противоречия с имеющимися в материалах дела доказательствами.
То обстоятельства, что погашение договора займа ИП Ч.В.А. ИП Ч.А.В. осуществлялось терминалами, следует также и из протокола допроса Д.Н.Н. в качестве свидетеля в ходе рассмотрения материала по налоговой проверки.
Что касается товарной накладной от Дата обезличена Номер обезличен, то суд приходит к выводу о том, что отсутствие записи в протоколе Номер обезличен рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений представленных налогоплательщиком по акту выездной налоговой проверки от Дата обезличена, о приобщении вышеуказанной товарной накладной к протоколу, не дает основания полагать, что товарная накладная Номер обезличен от Дата обезличена была приобщена к материалам налоговой проверки за рамками выездной налоговой проверки, тем более, что на данную товарную накладную имеется ссылка в решении налогового органа.
Так, товарная накладная Номер обезличен отражена в решении МИ ФНС № 4 по Амурской области о привлечении ИП Ч.В.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения от Дата обезличена, и является одним из доказательств, которое в совокупности с другими доказательствами, представленными в ходе налоговой проверки, свидетельствует о реализации платежных терминалов путем передачи прав собственности на них на возмездной основе, с учетом изложенного, суд не находит оснований к тому, что материалы оспариваемой налоговой проверки в данной части были собраны за рамками этой проверки, и представителем заявителя в налоговую инспекцию не представлялись, как на это указывает заявитель.
При этом суд, не может также согласиться и с мнением представителя заявителя о том, что договор займа представленный в материалы налоговой проверки изначально являлся недействительным, поскольку по условиям договора передача товара предполагалась, а совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствуют о том, что данный договор был исполнен.
Таким образом, вышеуказанные документы, имеющиеся в материалах выездной налоговой проверки позволяли налоговому органу прейти к выводу о начислении Ч.В.А. недоимки в сумме 60788 рублей 14 коп, о чем и было принято соответствующее решение.
С учетом того, что начисления НДС налоговым органом, судом было признано обоснованным, требования о начислении пени по НДС в сумме 14214 рублей 87 коп, а также штрафа за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательствам о налогах и сборах срок, налоговой декларации в налоговый орган по НДС за 4 квартал 2010 года, также являются обоснованными.
Довод ИП Ч.В.А. об оплате в полном объеме налога по упрощенной системе налогообложения, а также незаконности назначения штрафа и пени по налогу на УСН за 2010 года, суд также считает несостоятельными.
Так, решением Номер обезличен МИ ФНС России № 4 по Амурской области, утвержденным с изменениями внесенными решением Номер обезличен от Дата обезличена Управлением ФНС по Амурской области ИП Ч.В.А. привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа за единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 10552 рубля, начислена пеня за указанный налог в сумме 3428 рублей 38 коп.
В свою очередь заявитель указывает на переплату, по его мнению по состоянию на Дата обезличена переплата составила 307717 руб. 91 коп (147650 руб. 52 коп + 145757 руб. 39 коп + 14310 рублей), следовательно, начисленный налог по УСН в размере 200411 рублей, был уплачен в полном объеме и своевременно.
В данном случае для определения наличия, либо отсутствия переплаты по налогу упрощенной системы налогообложения, необходимо руководствоваться сведения указанными в представленных суду документах, которые отражают состояние по налогам, пени, штрафам и иным платежам (сборам) относительно рассматриваемого периода проводимой налоговой проверки.
Такие сведения, содержатся в частности в справке Номер обезличен о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на Дата обезличена, которая и применялась вышестоящим налоговым органом для определения соответствующих переплат.
Так, как следует из вышеуказанной справки, числящаяся переплата в сумме 41010 руб. 52 коп, является налогом, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, и образовалась за счет:
2324 руб. – на основании платежного поручения от Дата обезличена Номер обезличен, согласно которой уплачен авансовый платеж за 1 квартал 2010 года в сумме 2995 руб., по которому был произведен зачет в сумме 670 руб. на уплату пени и зачет в сумме 1 руб. в уплату другого налога (2995-670-1=2324 руб.).
20274 рубля – уплачен авансовый платеж за 2 квартал 2010 года платежным поручением от Дата обезличена Номер обезличен;
5227 рублей – уплачен авансовый платеж за 3 квартал 2010 года платежным поручением от Дата обезличена Номер обезличен;
13182 рубля – произведена уплата единого минимального налога за 2009 год за Ч.О.П. платежным поручением от Дата обезличена Номер обезличен, в последующем данная сумма поступила в счет оплаты единого налога по УСНО за 2010 год;
3 рубля 52 коп – проведен зачет из пени в налог по сроку Дата обезличена, при этом данная сумма поступила в счет оплаты упрощенной системы налогообложения за 2010 год.
Также, в справке числится переплата в сумме 106640 рублей являющаяся минимальным налогом за 2010 год, уплаченным платежным поручением от Дата обезличена Номер обезличен.
Кроме того, в справке числится переплата в сумме 14310 рублей, являющаяся налогом, взимаемым с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, данный платеж является авансовым платежом за 1 квартал 2011 года, и уплачен на основании платежного поручения от Дата обезличена годя Номер обезличен, а следовательно не подлежит учету в составе переплаты при начислении штрафных санкций по единому налогу за 2010 год.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что переплата в КРСБ плательщика по упрощенной системе налогообложения за 2010 год составила 147650 рублей 52 коп (2324+20274+5227+13182+3,52+106640), а не 307717 рублей 91 коп как указывает заявитель.
При этом, суд приходит к выводу о том, что представленная заявителем справка, отражающая по мнению заявителя наличие переплаты по УСН за 2010 год, за Номер обезличен от Дата обезличена, а также выписка из лицевого счета налогоплательщика по состоянию на Дата обезличена, применению не подлежит, поскольку сведения указанные в данных документах отражают состояние по налогам, пени, штрафам и иным платежам (сборам) по состоянию на Дата обезличена и Дата обезличена, и не позволяют сделать вывод о наличии переплат по УСН в рассматриваемый период времени, а именно за 2010 год.
С учетом имеющейся переплаты в КРСБ по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, заявитель обосновано привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (не полную уплату) единого налога по УСН в виде штрафа в размере 10552 рублей 10 коп, исходя из расчета (200411,00 руб. (сумма доначисленного единого налога) - 147650,52 руб. (переплата по единому налогу) х 20 %), также ососнованой является и пеня в сумме 3428 рублей 38 коп.
Таким образом, выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, утвержденным с изменениями решением Номер обезличен от Дата обезличена, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому в удовлетворении заявленных требований Ч.В.А. о признании незаконным решения Номер обезличен от Дата обезличена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Амурской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, утвержденного с изменениями Дата обезличена Управлением ФНС по Амурской области, необходимо отказать.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ч.В.А. об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Амурской области, отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена
Председательствующий