. П Р И Г О В О Р . Именем Российской Федерации с. Завьялово 09 июня Судья Завьяловского районного суда УР Перевощиков С.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Завьяловского района УР И.Э.И подсудимого М.С.С, защитника-адвоката П.А.Н., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевших П.Ю.А, Т.С.Ю, при секретаре М.М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению М.С.С, Дата года рождения, уроженца ... Завьяловского района Удмуртской АССР, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, не военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу Завьяловский район УР, ... судимого, Дата г. Завьяловским районным судом УР по ч.1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы в ИК общего режима. Освобожден Дата г. по постановлению Увинского районного суда УР от Дата г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 10 дней, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, ч.1 ст. 119, п.Г ч.2 ст.158, ч.3 ст. 30 и ч.2 ст. 167 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: 03 января Кроме того, в этот же день 3 января Кроме того, в этот же день 3 января Кроме того, в первых числах января Подсудимый М.С.С в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых деяний признал частично и пояснил, что фактически он признает свою вину, но уточняет, что П.Ю.А нанес два удара кочергой по голове, ударял ли кочергой в область живота не помнит, другими предметами не ударял; деньги П.Ю.А похитил в сумме 1020 рублей, а не 1200 рублей, и не из кармана брюк, а из-под клеенки на комоде; на мать кочергой замахивался, угрозы высказывал, так как находился в возбужденном состоянии; сено в подполье дома, где проживал П.Ю.А, поджигал, хотел выбраться из подполья, так как его там закрыл П.Ю.А. Подробные показания давать отказался. Помимо собственных показаний, виновность М.С.С подтверждается следующими доказательствами. Потерпевший П.Ю.А суду показал, что Дата г. он вместе с Т.С.Ю ездил в город за продуктами, после чего у него остались деньги 1200 рублей, которые он положил в карман брюк. Приехав домой, они выпили спиртного и вместе с Т.С.Ю легли спать. Когда проснулся, увидел на голове кровь и рану на животе, обнаружил отсутствие в кармане джинсов денег. Мать Т.С.Ю – М.С.П тоже была в крови и пояснила, что М.С.С ударил кочергой. Позже Т.С.Ю ему рассказала, что ее сын М.С.С ударил его кочергой, угрожал ей и бегал за ней. Кочерга у него сделана из гардины, представляет собой трубку сплющенную на сгибе и приплюснутую на конце, ширина сплющенного конца примерно 3- На дополнительные вопросы пояснил, что рана на животе была менее Потерпевшая Т.С.Ю суду показала, что Дата г. с П.Ю.А приехали из города с продуктами, у П.Ю.А оставалось примерно 1200 рублей, которые лежали в его кармане джинсов. Потом они выпили спиртного и легли спать, с ними также была ее мать М.С.П и сын – М.С.С Когда она проснулась, увидела, что голова П.Ю.А вся в крови и мать ее тоже была в крови. Сын сидел у стола и держал в руке кочергу, она попросилась в туалет, но он сказал, что никто из дома не выйдет. Потом она тихонько обошла его, выбежала из дома и ушла к себе домой. У П.Ю.А видела раны на голове и одну небольшую рану на животе. Денег у П.Ю.А ни она, ни ее мать не брали, считает, что деньги украл ее сын. В связи с противоречиями показания Т.С.Ю, данные на предварительном следствии были оглашены. Будучи допрошенная в качестве потерпевшей Т.С.Ю показала, что после употребления спиртного в доме П.Ю.А, они легли спать, а когда она проснулась, то обнаружила на голове П.Ю.А и на подушке кровь. Ее сын М.С.С сидел не далеко и в руках держал кочергу. Увидев, что она проснулась и смотрит на него, он замахнулся на нее и сказал, что никто из дома не выйдет, он всех поубивает. Она сильно испугалась за свою жизнь, так как он находился в состоянии опьянения, а в таком состоянии сын становится агрессивным и свои действия не контролирует, неоднократно угрожал ей физической расправой, ранее он судим за убийство. Кроме того, рядом с ней находился ее сожитель с пробитой головой. Поэтому она считала, что М.С.С может реализовать свою угрозу в действие. Она встала и попросилась в туалет, но М.С.С повторно замахнулся на нее. Она успела выбежать на улицу и убежала через огород к себе домой.л.д.80-81) Данные показания Т.С.Ю подтвердила в полном объеме, противоречия объяснила забывчивостью и давностью событий. Исходя из показаний потерпевшей П.Е.Д, оглашенных с согласия сторон ввиду неявки в судебное заседание, следует, что у нее в собственности имеется хозяйство по адресу ... на территории имеются жилой дом из бревен, баня и сарайка. В настоящее время в доме проживает ее сын П.Ю.А со своей сожительницей Т.С.Ю. 12 января от своей дочери узнала о том, что сын Т.С.Ю – М.С.С поджег ее дом в ..., сама она повреждения не видела, но со слов дочери и сына знает, что огнем повреждены стена дома, пол и стенка-перегородка в подполье. Всего повреждено около 8 квадратных метров строений, ущерб оценивает в 5 000 рублей, что для нее является значительным.л.д.49) Исходя из показаний свидетеля М.С.П, оглашенных с согласия сторон ввиду неявки в судебное заседание, следует, что в январе 2009 года, точную дату не помнит, она со своей дочерью находились дома. Пришел ее внук – М.С.С Сергей, который находился в состоянии алкогольного и в грубой форме заставил их идти к П.Ю.А. Они испугались М.С.С, так как в состоянии алкогольного опьянения он агрессивный и непредсказуемый, неоднократно словесно угрожал им убийством. У П.Ю.А они совместно употребили спиртное после чего она уснула. Когда проснулась, П.Ю.А был весь в крови, со слов дочери узнала, что М.С.С ударил его кочергой. Также П.Ю.А сказал, что у него пропали деньги из кармана брюк, около 1000 рублей. Со слов дочери также известно, что М.С.С угрожал ей убийством и испугавшись, она убежала из дома. Дочь боится своего сына, он жестокий и в состоянии опьянения вполне может причинить любой вред.л.д.113-114) Эксперт Бюро СМЭ П.Г.М суду показал, что обнаруженное на животе у потерпевшего П.Ю.А рана образовалась от действия твердого плоского острого предмета и не могла быть причинена описанной кочергой. Повреждения волосистой части головы и теменной области у П.Ю.А вреда здоровью не причинили. Вина М.С.С в инкриминируемых деяниях нашла свое подтверждение и изученными в судебном заседании материалами уголовного дела: - рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому Дата г. в ОГПН Завьяловского района УГПН ГУ МЧС России по УР от оперативного дежурного поступило сообщение о пожаре по адресу ..., в ходе выезда к месту пожара установлено, что в результате пожара повреждено половое покрытие на 8 кв.м л.д.32). - актом о пожаре, согласно которому предполагаемая причина пожара – поджог. л.д.33) - протоколом осмотра места происшествия от Дата г. согласно которому очаг возгорания обнаружен в подполье дома, других очагов возгорания не имеется.л.д.38-39) -заключением пожаротехнической экспертизы, согласно которому очаг пожара располагался в подполье дома, на двери. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является источник открытого огня.л.д.45-46) - техническим паспортом на индивидуальный жилой дом в д.Ленино, согласно которому стоимость дома составляет 65 972 рубля.л.д.56-66) - заявлением Т.С.Ю о привлечении к уголовной ответственности М.С.С, который в январе - протоколом принятия устного заявления о преступлении от Дата г., согласно которому П.Ю.А просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в ..., из кармана похитило деньги в сумме 1200 рублей л.д.82); - протоколом принятия устного заявления о преступлении от Дата г., согласно которому П.Ю.А просит привлечь к уголовной ответственности М.С.С, который по адресу ..., нанес ему побои кочергой по голове.л.д.91) - заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у П.Ю.А имелись повреждения характера колото-резаной раны брюшной стенки непроникающей в брюшную полость с отходящими от раны царапинами; множественных ушибленных ран волосистой части головы и ссадины теменной области. Образованы повреждения от действия твердого тупого предмета с возможно ребристой, либо цилиндрической поверхностью. Рана брюшной стенки характерна для действия предмета с колюще-режущими свойствами. Указанные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства. л.д.109-110) - протоколом очной ставки между П.Ю.А и М.С.С, в ходе которой П.Ю.А подтвердил свои показания л.д.132) Оценивая в совокупности изложенные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого М.С.С в совершении преступлений, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Потерпевшие П.Ю.А и Т.С.Ю прямо указывают на М.С.С, как на лицо, совершившее в отношении них преступление, показания потерпевших последовательны, логичны, согласуются с показаниями свидетеля М.С.П и материалами уголовного дела – протоколами устных заявлений, протоколом очной ставки, заключением судебно-медицинской экспертизы, а по факту поджога также протоколом осмотра места происшествия и заключением пожаротехнической экспертизы и не вызывают у суда сомнений. Кроме того, показания самого М.С.С в целом не противоречат показаниями потерпевших и свидетеля, незначительные противоречия в показаниях суд считает обстоятельствами, связанными с алкогольным опьянением как подсудимого, так и потерпевших и свидетеля в момент совершения преступлений. У суда нет оснований сомневаться в объективности оценки Т.С.Ю реальности угрозы для ее жизни и здоровья, поскольку действия подсудимого, данные о его личности и обстановка, давали ей основание реально опасаться угроз - М.С.С замахнулся кочергой, высказал угрозу, она знала, что он ранее судим за убийство, видела телесные повреждения у П.Ю.А. При указанных обстоятельствах, суд считает, что угроза жизни и здоровью Т.С.Ю была реальной, что подтверждают и ее показания - « сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, так как М.С.С находился в состоянии алкогольного опьянения, в таком состоянии он становиться агрессивным и свои действия не контролирует, ранее судим за убийство, поэтому она полагала, что он может реализовать свою угрозу». Государственный обвинитель исключил из обвинения М.С.С по ч.1 ст. 116 УК РФ. Кроме того, государственный обвинитель исключил из обвинения М.С.С по факту кражи денег П.Ю.А, квалифицирующий признак «совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем», как излишне вмененный. По остальным фактам обвинения государственный обвинитель поддержал обвинение. Действия подсудимого, суд, с учетом мнения государственного обвинения, квалифицирует: - по ст. 115 УК РФ; - по ч.1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; - по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества; - по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ – покушение на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. В ходе судебного заседания согласно показаний подсудимого, потерпевших, свидетеля и материалов уголовного дела установлено, что подсудимый М.С.С осознавая противоправный характер своих действий, из личных неприязненных отношений, умышленно нанес побои П.Ю.А, причинив последнему телесные повреждения не причинившие вреда здоровью. Кроме того, после нанесения побоев П.Ю.А, М.С.С, на почве неприязненных отношений, осознавая преступный характер своих действий, умышленно замахнулся на Т.С.Ю кочергой и высказал в ее адрес угрозы жизни и здоровью, которые последняя, исходя поведения М.С.С и сложившейся ситуации, восприняла реально. Кроме того, М.С.С, после совершения противоправных действий в отношении П.Ю.А и Т.С.Ю, руководствуясь корыстными побуждениями тайно похитил из кармана брюк спящего П.Ю.А деньги в сумме 1200 рублей и распорядился ими по своему усмотрению. Кроме того, после ссоры с П.Ю.А, М.С.С, осознавая преступный характер своих действий, умышленно, с целью уничтожения чужого имущества, поджег сено в подполье дома по месту жительства П.Ю.А, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку возгорание было потушено сотрудниками МЧС. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание подсудимого не имеется. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы М.С.С в период совершения инкриминируемых ему правонарушений обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с психопатизацией личности по неустойчивому типу. Однако, глубина интеллектуального недоразвитияи отмеченных эмоционально-волевых расстройств у подэкспертного не столь значительна, поэтому М.С.С мог в период совершения инкриминируемых ему правонарушений и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может участвовать в следственных действиях и судебном заседании по настоящему уголовному делу, в применении с нему принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию не нуждается.л.д.180-184) При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. М.С.С ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, однако правильных выводов для себя не сделал и вновь совершил ряд умышленных преступлений в период условно-досрочного освобождения, по месту жительства характеризуется отрицательно, поэтому несмотря на отсутствие в его действиях рецидива преступлений, поскольку ранее он судим в несовершеннолетнем возрасте, суд считает, что исправление М.С.С возможно лишь в условиях изоляции от общества, при этом в соответствии с п.В ч.7 ст. 79 УК РФ суд отменяет условно-досрочное освобождение по приговору Завьяловского районного суда от Дата г.. Вместе с тем, при определении размера наказания, суд учитывает фактическое признание подсудимым своей вины, раскаяние и считает возможным не назначать максимальное наказание, предусмотренное санкциями статей. Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от наказания, а также для применения ст. 64 УК РФ. При назначении наказания по факту поджога, квалифицированное как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, суд руководствуется требованиями ч.3 ст. 66 УК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. Руководствуясь ст.ст.296-300,302-304,307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать М.С.С виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 30 и ч.2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание. - по ч.1 ст. 116 УК РФ в виде 160 часов обязательных работ; - по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде 1 года лишения свободы; - по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы; - по ч.3 ст. 30 и ч.2 ст. 167 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 71 и ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений определить наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании п.В ч.7 ст. 79 и 70 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Завьяловского районного суда УР от 12 февраля Меру пресечения осужденному М.С.С до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей. Начало срока исчислять с 13 января Вещественные доказательства – ножницы, вернуть потерпевшему П.Ю.А Приговор может быть обжалован в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным М.С.С, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В этот же срок осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции, в случае подачи кассационной жалобы. Судья С.С.Перевощиков