П Р И Г О В О Р . Именем Российской Федерации с. Завьялово 21 апреля Судья Завьяловского районного суда УР Перевощиков С.С. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Завьяловского района УР М.Д.А., подсудимых Т.О.А, К.А.В, П.В.А, защитников-адвокатов К.Н.В., представившей удостоверение № и ордер №, Павличенко О.А., представившего удостоверение № и ордер №, С.С.А., представившего удостоверение № и ордер №. потерпевшего Р.А.А, при секретаре М.М.В, рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Т.О.А, Дата года рождения, уроженца ... УР, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, военнообязанного, работающего сотрудником по предотвращению потерь ООО «А», проживающего по адресу г.Ижевск, ..., не судимого, К.А.В, Дата года рождения, уроженца п. ... Балезинского района УР, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, военнообязанного, учащегося ПУ№ проживающего по адресу ... Балезинского района УР ..., не судимого, П.В.А, Дата года рождения, уроженца ... Балезинского района УР, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, военнообязанного, учащегося ПУ№, проживающего по адресу ... Балезинского района УР ..., не судимого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Т.О.А, К.А.В и П.В.А совершили разбойное нападение на Р.А.А, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 15 октября Подсудимый Т.О.А в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью и показал, что в ходе распития спиртного совместно с П. и К.А.В, у них возник умысел на завладение чужим транспортным средством, с целью его дальнейшей продажи. Они договорились и решили совершить преступление. Вечером встретились, выпили пиво, он передал К.А.В проволоку и сказал, чтобы тот эту проволоку положил в карман, с целью в последующем связать потерпевшему руки, чтобы не оказывал сопротивление. Кто-то из них предложил взять с собой нож, П. с этой целью предложил съездить к его другу. Там они с П. попросили нож и объяснили, что нож нужен для самообороны, так как на улице уже было поздно. Затем они вышли на улицу и пошли в сторону «...», по пути купили спиртное. К.А.В остановил автомобиль Х черного цвета и предложил водителю отвезти их в кафе «В». Таксист согласился. К.А.В сел на заднее пассажирское сиденье за водителем, П. сел рядом с водителем, а он на заднее сиденье за П.. По дороге он пояснил водителю, что им нужно заехать на огород, тот согласился. На садовом массиве в конце № улицы К.А.В накинул водителю автомобиля провод на шею, водитель развернулся в полоборота и правой рукой схватил удавку, стал сигналить. П. в это время держал вторую руку потерпевшего, а он достал нож и держа его на расстоянии, сказал водителю, чтобы тот перестал сигналить. Водитель видимо испугался и сигналить перестал, сказал, что все отдаст. К.А.В отпустил один конец удавки и хотел убрать ее, но так как они тянули удавку, она порвалась. Потом он сказал потерпевшему написать доверенность. Потерпевшего пересадили на заднее сиденье, нож он передал П. а сам он сел за руль. К.А.В сказал потерпевшему отдать сотовый телефон, что тот и сделал. Потерпевшего обыскали, забрали портмоне с деньгами примерно 3 000 рублей, банковскую карту, визитки, сотовый телефон, гарнитуру, служебное удостоверение. Все это передали ему и он положил в бардачок. После этого они нашли бумагу и он сказал потерпевшему написать доверенность на автомобиль. О том, что зарежет потерпевшего, он не говорил. Подсудимый П.В.А в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью и показал, что распивая спиртное вместе с Т.О.А и К.А.В, решили завладеть машиной. Хотели в тот же вечер, но не было удавки, поэтому решили совершить преступление и завладеть машиной на следующий день. На следующий день встретились втроем около 16 часов, Т.О.А пришел уже с удавкой, употребили спиртное и поехали к его знакомому по имени К там еще употребили спиртное и попросили у него нож. Около 24 часов вышли из дома, купили еще спиртного и на перекрестке у «...» остановили машину. С таксистом разговаривали Т.О.А и К.А.В, они попросили видимо отвезти на СНТ «М». На СНТ в конце улицы К.А.В накинул на таксиста удавку, она порвалась или он отпустил ее и Т.О.А достал нож, сам он в это время схватил потерпевшего за руку. Потерпевший сказал, что все отдаст. Т.О.А сказал написать доверенность и продиктовал ее текст. Потом таксиста посадили на заднее сиденье между ним и К.А.В, Т.О.А дал ему нож, а сам сел за руль. По дороге они заезжали в «... и купили чистые листы, после чего в одном из дворов Т.О.А сказал потерпевшему написать еще одну доверенность. Затем они заезжали в магазин, купили водку и салаты, предложили потерпевшему выпить, он согласился. Впив немного водки, поехали дальше и по дороге высадили потерпевшего. Нож он скинул по дороге, когда ехали в .... У потерпевшего они с К.А.В забрали телефон, портмоне с деньгами примерно 2-3 тысячи рублей и передали все Т.О.А. Также забрали документы, удостоверение, ключи, гарнитуру от телефона. Телефон забрали, чтобы потерпевший не мог позвонить. Т.О.А что-то отдал им, а что-то забрал себе. На дополнительные вопросы пояснил, что вещи у потерпевшего забрали на СНТ «М», после того, как применили удавку и нож, телефон забрали в этот же момент. Ножом Т.О.А угрожал, чтобы потерпевший отдал все, держал нож в правой руке, прислонял в область печени. Он держал двумя руками левую руку потерпевшего, когда Т.О.А угрожал ножом после удавки. Потом уже он держал нож, когда сидел на заднем сиденье, а потерпевший сидел рядом. Нож держал, чтобы потерпевший боялся. Высказывал ли он угрозы в адрес потерпевшего не помнит, показаниям потерпевшего доверяет, за исключением одного момента – он не кричал К.А.В «Души его». Автомобиль хотели продать и деньги поделить. Когда шли на дело, договоренность о том, что автомобиль продадут, уже была. Подсудимый К.А.В в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью и показал, что вечером встретился с Т.О.А и П. и они решили отобрать машину. На следующий день встретились снова, Т.О.А передал ему провод, мягкий, в оплетке черного цвета, длиной 45- Помимо собственных признательных показаний, виновность Т.О.А, К.А.В и П.В.А подтверждается следующими доказательствами. Потерпевший Р.А.А суду показал, что Дата года около 01.00 часов следовал на автомобиле «Х» г\н № по ..., так как подрабатывал таксистом. Его остановили трое молодых людей, как позже узнал – К.А.В, П. и Т.О.А и кто-то из них попросил довезти их до кафе «В». Он согласился. Т.О.А сел сзади по диагонали от него, К.А.В сзади него, а П. рядом с ним. Когда проехали д...., кому-то их них поступил звонок, но по телефону разговаривал Т.О.А. После разговора Т.О.А уточнил, что надо проехать на огород, в баню. У кафе «В» он повернул направо, метров через 200 заехали на массив. Т.О.А назвал адрес: № улица предпоследний дом. Света на массиве не было и он начал подозревать не ладное, доехав до предпоследнего дома спросил, почему свет не горит. Последнее, что он услышал от Т.О.А – это слова «сейчас включат свет, они ушли в баню», потом он получил удар в голову, и на него накинули удавку. Кто именно его ударил, не знает. Удавку накинул К.А.В, его придавило к сиденью и сдавило дыхание, он засунул правую руку под удавку и начал выворачиваться, при этом случайно нажал на сигнал. Потом увидел, как Т.О.А пытается нанести удар ножом. Нож был обычный кухонный ручка коричневого цвета, деревянная, лезвие длиной 15- На дополнительные вопросы Р.А.А пояснил, что если бы Т.О.А хотел зарезать его, он бы зарезал, скорее всего, он его просто пугал, но его действий он испугался. Автомобиль он приобрел в начале октября за 250 тысячи рублей. Гарнитуру к телефону оценивает – 1000 рублей. На строгом наказании не настаивает, против подсудимых ничего не имеет. Моральный и материальный вред ему возместили, П. - 6400 рублей моральный и материальный вред, Т.О.А - 8000 рублей моральный и материальный, К.А.В – материальный ущерб 2000 рублей. Считает, что материальный ущерб ему возмещен полностью. Остальную сумму считает в качестве возмещения морального вреда. Машину ему вернули, состояние автомобиля нормальное, были технические повреждения, оторван бампер с одной стороны, но он сам его сделал, затрат при этом не понес. Свидетель Г.А.О суду показал, что Дата года встретился с П., гуляли, употребляли спиртное, была большая компания. Перевощиков сказал, что за ним должны приехать и забрать. Подъехал автомобиль «Х» черного цвета. На ней приехал А.К и парень по имени О. в качестве водителя, фамилию его не знает. С К.А.В он еще выпил и что было дальше, не помнит. П. знает с первого класса, учились вместе в школе, потом работали, охарактеризовать его может как человека общительного, никому ничего плохого не делал С К.А.В знаком около 1 года, отношения дружеские. Веселый, общительный, доброжелательный, ни в чем плохом замечен не был. Свидетель Д.С.С суду показала, что Т.О – ее парень, остальные знакомые. О совершенном преступлении Олег ей ничего не рассказывал. Охарактеризовать его может с хорошей стороны, вел себя адекватно, всегда откликался на просьбы, помогал. Знакома с ним 2 года, совместно не проживают. В последнее время встречались каждый вечер, о каких-либо финансовых проблемах, долгах Олег ничего не говорил, работал в магазине. Свидетель К.Н.А суду показала, что проживает в ..., ее сын К.А с Дата года проживал в ..., учился в ПУ №. Семья у них не полная, отца не было, воспитанием его занималась она, проблем не было, до 6 класса учился на 4 и 5, был общительный, из школе жалоб не было, всегда были грамоты, в жизни школы вел общественную деятельность, в милицию не попадал. На садоогороде всегда помогал, в деревню к бабушке ездили. В материальном плане он ни в чем не нуждался, она подрабатывала, чтобы у него все было и чтобы он учился. В Ижевске сын жил один, а она ему помогала. Как все это получилось, не знает. Водительского удостоверения у сына нет. Исходя из показаний свидетеля П.С.М, оглашенных с согласия сторон ввиду его неявки в судебное заседание следует, что работает на СНТ «М» электриком. На СНТ поставлены 4 видеокамеры, которые расположены у главных ворот. От сотрудников милиции узнал, что на СНТ «М» совершено преступление, просмотрев по просьбе сотрудников милиции видеозапись с 00-10 до 01-30 ч. Дата г. увидел автомобиль марки Х темного цвета, заехавший на садовый массив в 01-02 и выехавший в 01-25 ч. л.д. 123-124 том №) Исходя из показаний свидетеля У.Н.С, оглашенных с согласия сторон ввиду ее неявки в судебное заседание следует, что на СНТ «М» установлены видеокамеры на главных воротах, а аппаратура установлена в сторожке, в ночное время въездные ворота остаются открытыми. (л.д. 111-112 том №) Исходя из показаний свидетеля Ч.А.С, оглашенных с согласия сторон ввиду его неявки в судебное заседание следует, что он участвовал в задержании Т.О.А. В ходе личного досмотра у Т.О.А было изъято свидетельство о регистрации транспортного средства №, 2 денежные купюры достоинством 100 рублей, записки и визитки, свидетельство о регистрации транспортного средства № связка ключей из 5 штук, 2 электронных ключа, зажигалка, сим-карта. л.д. 155-156 том №) Исходя из показаний свидетеля Г.А.В, оглашенных с согласия сторон ввиду его неявки в судебное заседание следует, что он участвовал в задержании К.А.В и П.. В ходе личного досмотра П. было изъята гарнитура «Н» черного цвета. (л.д. 162-163 том №) Вина Т.О.А, К.А.В и П.В.А нашла свое подтверждение и изученными в судебном заседании материалами уголовного дела: - заявлением Р.А.А о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночное время Дата года с применением предметов, используемых в качестве оружия открыто похитили его имущество, причинив материальный ущерб 264 600 рублей (т.1л.д. 9). - протоколом осмотра места происшествия от Дата года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в конце № улицы СНТ «М», между участками № и № На участке № в - протоколом осмотра места происшествия от Дата г., согласно которому осмотрен и изъят автомобиль «Х» г.н. №, а также 2 гос.номера №; 2 гос. номера №; из бардачка автомобиля изъяты документы – паспорт, служебное удостоверение, карточка –заместитель, страховой полис, паспорт транспортного средства, водительское удостоверение на имя Р.А.А, договор на оказание услуг; на заднем сиденье автомобиля – 2 листа рукописного текста: доверенности на управление и распоряжение транспортным средством; с лобового стекла – технический талон о прохождении техосмотра, с указанием регистрационного знака №; из багажника – шашка такси, матерчатая сумка с находящимися в ней вещами: камуфлированные куртка и мужские брюки, кроссовки, кусок проволоки; 30 отрезков дактилопленки со следами рук с поверхности автомобиля, микрочастицы с чехла в автомобиле.(т.1л.д. 27-30) - протоколом личного досмотра Т.О.А, согласно которому у него изъято свидетельство о регистрации транспортного средства №, 2 денежные купюры достоинством 100 рублей, записки и визитки, свидетельство о регистрации транспортного средства №, связка ключей из 5 штук, 2 электронных ключа, зажигалка, сим-карта. л.д. 153-154 том №) - протоколом личного досмотра П.В.А, согласно которому у него изъята гарнитура «Н» черного цвета. (л.д. 167-168 том №) - протоколами осмотра изъятых предметов и документов (т.1л.д.170 -187, 205-206, 211-212), - протоколами предъявления лица для опознания, согласно которых потерпевший Р.А.А опознал К.А.В, П.В.А и Т.О.А ( т.1л.д. 216-227) - заключением дактилоскопической экспертизы № от Дата года, согласно которой следы № оставлены Т.О.А, следы № оставлены К.А.В, следы № оставлены П.В.А (т.2л.д. 12-24) - заключением судебно-медицинской экспертизы № от Дата г. согласно которому у Р.А.А имелись повреждения характера поверхностной раны на левой кисти, кровоподтеков на шее, которые вреда здоровью не причинили ( т.2л.д. 72) - протоколом явки с повинной П.В.А, в котором он сообщает о совершении совместно с Т.О.А и К.А.В разбойного нападения. (т.2л.д. 124) - заключением экспертов об оценке износа автомобиля Х и затрат на ремонт обнаруженных на автомобиле повреждений. Оценивая в совокупности изложенные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимых Т.О.А, К.А.В и П.В.А в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора. Государственный обвинитель в судебном заседании изменил объем обвинения, исключил квалифицирующий признак «в крупном размере», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании и квалифицировал действия подсудимых по ч.2 ст. 162 УК РФ. Суд, с учетом мнения государственного обвинения, квалифицирует действия Т.О.А, К.А.В и П.В.А по ч.2 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия. В ходе судебного заседания, согласно показаниям подсудимых, потерпевшего, свидетелей и материалов уголовного дела установлено, что подсудимые Т.О.А, К.А.В и П.В.А, действуя по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, напали на Р.А.А и применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, используя нож и удавку в качестве оружия, завладели его личным имуществом и автомобилем. В судебном заседании достоверно установлено, что именно Т.О.А, К.А.В и П.В.Асовершили противоправное деяние в отношении потерпевшего, что подтверждается показаниями потерпевшего Р.А.А, собственными признательными показаниями подсудимых, а также материалами уголовного дела – протоколами опознаний, протоколами осмотров места происшествия, протоколами личных досмотров Т.О.А и П., заключениями дактилоскопической и судебно –медицинской экспертиз. Квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору» и «с применением предметов, используемых в качестве оружия» вменены обоснованно и подтверждаются доказательствами. В частности, исходя из показаний подсудимых, о совершении преступления они договорились до начала совершения объективной стороны преступления. Применение ножа и удавки подсудимыми было оговорено заранее и указанные предметы были взяты ими с собой специально для совершения преступления. Факт применения вышеуказанных предметов в ходе совершения преступления, подтверждается как признательными показаниями самих подсудимых, так и совокупностью других доказательств - показаниями потерпевшего и заключением судебно - медицинской экспертизы в отношении потерпевшего. Оценивая показания потерпевшего Р.А.А, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с другими доказательствами - протоколами опознаний, протоколами осмотра мест происшествия, заключениями экспертиз, явки с повинной П.В.А, признательными показаниями подсудимых, а также данными о личности потерпевшего, который характеризуется положительно, является сотрудником правоохранительных органов, находился в трезвом состоянии, не вызывают у суда сомнений. Показания потерпевшего Р.А.А суд считает достоверными и кладет в основу приговора. Обстоятельством, смягчающим наказание Т.О.А является добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. Обстоятельствами, смягчающими наказание К.А.В являются активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Обстоятельствами, смягчающими наказание П.В.А являются явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых судом не установлено. Т.О.А, К.А.В и П.В.А на учете в РКПБ не состоят, каких-либо иных данных, дающих основания сомневаться в их вменяемости, судом не установлено. При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных. Т.О.А, К.А.В и П.В.А совершили тяжкое преступление, при этом к совершению преступления подготовились заранее, действовали целенаправленно, дерзко и цинично, поэтому суд считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, что будет способствовать исправлению подсудимых, отвечать требованиям справедливости и неотвратимости наказания. Вместе с тем, при определении размера наказания индивидуально каждому из подсудимых, суд учитывает, молодой возраст подсудимых, состояние их здоровья, а также то, что все они ранее не судимы, к уголовной ответственности не привлекались, характеризуются положительно, признали свою вину, раскаялись, добровольно возместили потерпевшему причиненный вред. Кроме того, П.В.А и К.А.В активно способствовали раскрытию и расследованию преступления. Указанные выше обстоятельства и данные о личности подсудимых К.А.В и П.В.А, их поведение в период предварительного следствия и наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд признает исключительными и назначает им наказание с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, и не применяет дополнительное наказание в виде штрафа. Вместе с тем, принимая во внимание наиболее активную роль Т.О.А в организации и совершении преступления, его последующее поведение, суд не находит оснований для применения в отношении него ст. 62 УК РФ в минимальном размере санкции статьи и не применяет дополнительный вид наказания в виде штрафа. Гражданский иск по делу не заявлен. Руководствуясь ст.ст.296-300,302-304,307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Т.О.А виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК общего режима. Меру пресечения осужденному Т.О.А до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу. Срок наказания исчислять с 18 октября Признать К.А.В виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК общего режима. Меру пресечения осужденному К.А.В до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу. Срок наказания исчислять с 18 октября Признать П.В.А виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК общего режима. Меру пресечения осужденному П.В.А до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу. Срок наказания с 18 октября Вещественные доказательства – сим-карту, окурок – уничтожить; доверенность и 2 листа с рукописным текстом, находящиеся в камере вещественных доказательств ОВД по Завьяловскому району УР – хранить при уголовном деле; портмоне, зажигалку, сим-карту, свидетельство о регистрации транспортного средства В Приговор может быть обжалован в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Т.О.А, К.А.В и П.В.А содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В этот же срок осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в случае подачи кассационной жалобы. Судья С.С.Перевощиков