Дело № 1-125 (32\7695)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

С.Завьялово 22 июля 2010 года

Завьяловский районный суд УР в составе председательствующего судьи Лоренц Л.Ф.

При секретаре Узокиной Т.Р.,

С участием государственного обвинителя - ст.пом.прокурора Завьяловского района УР Нуркаева З.М.,

Подсудимого Глазырина Н.В. и его защитника - адвоката Зазулинской Т.И., представившей удостоверение № и ордер №,

Потерпевших К.Н.А и Н.А.С,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Глазырина Н.В, Дата года рождения, уроженца пос...., со средним образованием, не женатого, работающего водителем-экспедитором ООО «К», зарегистрированного по адресу: ..., не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п.»в,г» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Глазырин Н.В. совершил открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Дата года, в ночное время, Глазырин Н.В., с целью хищения чужого имущества, приехал на пилораму, расположенную по адресу: ..., принадлежащую К.Н.А. Реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, Глазырин Н.В., путем свободного доступа, незаконно проник в дом сторожа, расположенный на пилораме. Воспользовавшись тем, что сторож Н.А.С спит, Глазырин Н.В. похитил из дома сторожа две бензопилы марки «Ш» стоимостью 5.250 руб. и 10.000 руб., принадлежащие К.Н.А. Пытаясь скрыться с места происшествия, Глазырин Н.В. был замечен проснувшимся сторожем Н.А.С, который словесно пытался пресечь действия Глазырина Н.В., спросив его: «Где пилы?». Осознав, что Н.А.С понимает преступность его действий и может помешать довести преступный умысел до конца, Глазырин Н.В., с целью доведения своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем подавления воли Н.А.С и оказания на него психологического давления и пресекая попытку сопротивления, нанес удар кулаком по лицу Н.А.С, отчего тот упал на пол. Глазырин Н.В., продолжая свои преступные действия, схватил Н.А.С рукой за волосы и несколько раз ударил головой о пол, причинив потерпевшему телесные повреждения характера кровоподтеков и ссадин на лице, которые вреда здоровью не причинили. Подавив таким образом волю к сопротивлению, Глазырин Н.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Н.А.С физическую боль, а потерпевшему К.Н.А материальный ущерб на сумму 15.250 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Глазырин Н.В. вину в предъявленном обвинении не признал. Суду показал, что хищение бензопил он не совершал. На пилораме в д.Ст.Михайловское никогда не был. Изъятую у него бензопилу он купил на рынке у незнакомых лиц. Считает, что потерпевший его оговорил под давлением сотрудников милиции.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, обвинение Глазырина Н.В. в открытом хищении бензопил в судебном заседании нашло свое подтверждение совокупностью представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего К.Н.А видно, что в ... он имеет пилораму, на которой в качестве сторожа в ноябре 2009 года работал Н.А.С А., который проживал в доме сторожа. Дата года потерпевший приехал на пилораму, увидел на лице сторожа Н.А.С А. следы побоев. Н.А.С А. пояснил, что ночью приходили двое парней, избили его и похитили две бензопилы «Ш». Также Н.А.С говорил, что парни приезжали на автомобиле фургон с верхом красного цвета. Позже одна из похищенных бензопил была ему возвращена. Просит взыскать с подсудимого стоимость второй бензопилы в размере 10.000 рублей.

Потерпевший Н.А.С суду показал, что за несколько дней до кражи бензопил подсудимый приезжал к нему на пилораму и просил продать кирпич. Потерпевший ему отказал. При этом подсудимый приезжал на автомобиле «фургон» с красным верхом. Потерпевший запомнил номер автомобиля. Второй раз видел подсудимого ночью, когда проснулся от сквозняка. Увидел в дверях подсудимого. Тут же увидел, что нет бензопил. Потерпевший встал и спросил, где пилы. В ответ подсудимый нанес ему удар в лицо. От удара потерпевший упал на пол, слуховой аппарат выпал из уха. После этого подсудимый стал наносить потерпевшему удары. Говорил ли он при этом что-либо, потерпевший не знает, поскольку без слухового аппарата не слышит. Через некоторое время подсудимый перестал его бить и вышел из сторожки. Подойдя к окну, потерпевший увидел, что тот направляется за ангар. Когда потерпевший вышел на улицу, то увидел отъезжающую машину, похожую на ту, на которой ранее к нему приезжал подсудимый. Поскольку пил в руках подсудимого потерпевший не видел, он решил, что приезжали двое человек. О своих предположениях рассказал следователю. В дальнейшем к нему приходил Флегонтов, который предлагал вызвать милицию, но потерпевший отказался, так как прошло продолжительное время с момента отъезда автомобиля. Утром о случившемся рассказал К.Н.А. Позже, в ходе следствия, потерпевшему было предложено опознать нападавшего на него молодого человека. Войдя в кабинет, потерпевший сразу же узнал подсудимого. Позже с этим же человеком была проведена очная ставка.

Показания Н.А.С в судебном заседании не противоречат его показаниям, данным в ходе предварительного расследования. Кроме того, об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления потерпевший рассказывал и в ходе проведения очной ставки с Глазыриным Н.В., в ходе проверки показаний с участием потерпевшего, в ходе следственного эксперимента.

Из показаний свидетеля Ш видно, что она участвовала в проведении следственного действия - опознании - в качестве понятой. Свидетель показала, что потерпевший уверенно опознал подсудимого, рассказав об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления.

Свидетель Б.А.В суду показал, что в декабре 2009 года к нему поступила информация о задержании на посту ГАИ автомобиля, в котором находилось оружие и боеприпасы. Кроме того, в машине были обнаружены металл и бензопила. В ходе разговора с Глазыриным Н.В., тот сообщил, что пилу он похитил с пилорамы в ... Говорил о том, что ранее он приезжал на пилораму и просил сторожа продать ему стройматериал, но тот отказал. Тогда Глазырин Н.В., чтобы наказать сторожа, приехал туда с другом и взял две бензопилы. При этом нанес побои сторожу. Одну бензопилу взял себе, а другую отдал другу.

Свидетель Флегонтов суду показал, что в конце осени 2009 года у него закончились сигареты, поэтому он решил сходить в сторожку, где работал Н.А.С. Зайдя к нему, увидел, что тот лежит избитый. Н.А.С сказал, что приезжали двое парней и украли две бензопилы.

Принимая во внимание, что показания Н.А.С в ходе судебного, а также предварительного расследования, данные им как в ходе допроса в качестве потерпевшего, так и при проведении других следственных действий, не противоречат совокупности других исследованных по делу доказательств, суд признает их допустимым по делу доказательством и кладет в основу обвинительного приговора.

Доводы подсудимого о том, что Н.А.С его оговорил под воздействием сотрудников милиции не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Из показаний свидетелей Т.К.М, Широбоковой и других лиц, принимавших участие в следственных действиях с участием потерпевшего, видно, что потерпевший добровольно и уверенно указывал на Глазырина Н.В., подробно рассказывая о совершенном преступлении.

Свидетель О.А.В суду показал, что в один из дней декабря 2009 года к нему приезжал Глазырин Н.В. на своем «пикапе». Денег у него не было, свидетель дал ему в долг. После чего на такси поехали домой к Глазырину Н.В., где тот взял какие-то вещи. На посту ГАИ их остановили. Когда осматривали автомобиль, свидетель видел пилу. Данная пила принадлежала Глазырину Н.В..

Свидетель С.А.А суду показал, что в начале декабря 2009 года он подвозил знакомого по имени А с другом из .... Там они погрузили в машину какую-то коробку, металл. Свидетель видел бензопилу. Когда подъезжали к посту ГАИ они просили сказать, что пила его. Однако свидетель понял, что пила принадлежит другу А. После того, как автомобиль остановили сотрудники ДПС, погруженные в его автомобиль вещи, в том числе и бензопила, были изъяты.

Свидетель Н.Р.Р и А.А.Н - сотрудники ДПС, подтвердили суду факт остановки автомобиля под управлением С.А.А. При этом в автомобиле были обнаружены боеприпасы и бензопила. Было понятно, что бензопила принадлежала пассажирам этого автомобиля.

Из заявления потерпевшего К.Н.А от Дата года (т.1л.д.12) видно, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в ночь на Дата года, избив сторожа на пилораме в ..., похитило две пилы «Ш».

Согласно протокола принятия устного заявления от сторожа ИП «К.Н.А» Н.А.С, Дата года около 3-00 час. неизвестное лицо нанесло ему побои и открыто похитило две бензопилы, принадлежащие К.Н.А (т.1л.д.13).

В протоколе осмотра места происшествия от Дата года зафиксирован факт осмотра территории пилорамы ИП «К.Н.А», расположенной между .... Территория пилорамы с фасадной и с левой стороны ограждена, с правой стороны расположен металлический ангар. Ворота отсутствуют. На территории пилорамы сложен пиломатериал. Дом сторожа представляет собой строение размером 3х3 м. На полу у входа лежит коробка с электрорубанком и шуруповертом.

В ходе осмотра автомобиля В от Дата года (т.1л.д.106-110) была обнаружена бензопила «Ш», которая изъята.

Впоследствии, изъятая бензопила была опознана потерпевшим К.Н.А и возвращена ему под сохранную расписку.

Доводы защиты о том, что следствием не представлено доказательств того, что изъятая бензопила принадлежит К.Н.А, являются не состоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. В частности, из показаний потерпевшего К.Н.А, не доверять которым у суда оснований не имеется, видно, что когда он пришел опознавать бензопилу, он сразу же узнал свою пилу по ряду примет, которые ранее называл следователю. Допрошенный в судебном заседании следователь Т.К.М и понятой Медведев также пояснили, что потерпевший К.Н.А уверенно опознал свою бензопилу, указав на ее особенности. Показания потерпевшего К.Н.А, свидетелей Т.К.М и Медведева, а также протокол осмотра автомобиля, в ходе которого была изъята бензопила, протокол опознания бензопилы признаются судом допустимыми по делу доказательствами.

Проанализировав представленные суду и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает необходимым действия подсудимого Глазырина Н.В. квалифицировать по ст.161 ч.2 п.п.»в,г» УК РФ (в ред.Федерального Закона от Дата года) - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании было установлено, что подсудимый Глазырин Н.В., с целью хищения чужого имущества, приехал на пилораму. Через не запертую дверь Глазырин незаконно проник в дом сторожа, откуда совершил хищение двух бензопил, воспользовавшись тем, что сторож Н.А.С спит. Однако после того, как Глазырин Н.В. хотел скрыться с места преступления, сторож проснулся. Глазырин Н.В. понял, что сторож осознал противоправный характер действий подсудимого, поэтому, с целью доведения своего умысла, направленного на хищение чужого имущества, до конца, чтобы подавить волю и возможность оказания сопротивления со стороны потерпевшего, Глазырин Н.В. нанес ему удар в область лица, от которого сторож упал. После этого Глазырин Н.В. еще несколько раз ударил потерпевшего, причинив ему телесные повреждения вреда здоровью не причинившие. Подавив таким образом волю потерпевшего к сопротивлению, Глазырин Н.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Н.А.С физическую боль, а К.Н.А материальный ущерб на общую сумму 15.250 руб.. При этом действия Глазырина Н.В., начатые им как тайное хищение бензопил, стали носить открытый характер после того, как Н.А.С проснулся и осознал происходящее. Застигнутый сторожем на месте преступления Глазырин Н.В. сознавал это, однако продолжил свои действия, направленные на хищение чужого имущества, препятствуя Н.А.С вернуть похищенное.

Доводы защиты о том, что Глазырин Н.В. данного преступления не совершал, на пилораму в д... никогда не приезжал, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В частности, положенными в основу обвинительного приговора показаниями потерпевшего Н.А.С, который уверенно указывает на Глазырина Н.В., как на лицо, которое ранее приезжало к нему на пилораму за стройматериалом, а впоследствии нанесло ему побои. При этом оба раза он приезжал на автомобиле «москвич фургон» с верхом темно-красного цвета. Показаниями Б.А.В, которому со слов Глазырина Н.В. известно, что он действительно дважды приезжал в .... Сведениями о наличии у Глазырина Н.В. транспортного средства - москвич-фургон красно-вишневого цвета (т.1л.д.50-59). Показаниями свидетелей О.А.В и С.А.А, подтвердивших, что бензопила, которая впоследствии была опознана потерпевшим К.Н.А, принадлежала именно Глазырину Н.В..

То обстоятельство, что в момент обнаружения Глазырина Н.В. Н.А.С не видел в его руках бензопил, не является доказательством невиновности подсудимого в хищении данных пил. В судебном заседании было установлено, что до появления Глазырина Н.В. бензопилы находились в доме сторожа, побои потерпевшему Глазырин Н.В. нанес после того, как тот спросил его, где бензопилы. Впоследствии одна из похищенных бензопил была обнаружена у подсудимого. Кроме того, из показаний Н.А.С видно, что кроме бензопил в доме находился и другой инструмент, который подсудимый, возможно, еще хотел забрать.

Доводы защиты о том, что бензопилу Глазырин Н.В. купил на рынке, являются не состоятельными и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, приведенных выше. Кроме того, из показаний свидетеля С.А.А видно, что увидев сотрудников ДПС, его пассажиры предлагали ему сказать, что бензопила принадлежит свидетелю. В дальнейшем, в ходе беседы с Б.А.В Глазырин Н.В. признавал, что бензопила была им похищена, а в дальнейшем, при допросе его следователем, от пояснений по этому поводу отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. И лишь в судебном заседании подсудимый выдвинул версию о том, что бензопила была им куплена. Поэтому показания Глазырина Н.В. в этой части, после оценки их в совокупности с другими доказательствами, расцениваются судом как желание Глазырина Н.В. уйти от ответственности за совершенное преступление.

На основании изложенного, суд признает совокупность исследованных в судебном заседании доказательств достаточной для признания предъявленного Глазырину Н.В. обвинения полностью доказанным.

Исковые требования потерпевшего К.Н.А о взыскании с подсудимого суммы причиненного ему материального ущерба в размере 10.000 рублей, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом исследованных в судебном заседании материалов дела, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу, что преступление Глазыриным Н.В. совершено в состоянии вменяемости.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, все обстоятельства дела.

Так, подсудимый Глазырин Н.В. совершил умышленное корыстное преступление, относящееся к категории тяжких, поэтому суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, подсудимый характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и работы, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался.

На основании изложенного, а также принимая во внимание мнение потерпевших о мере наказания, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления Глазырина Н.В. без реального отбывания наказания, и постановляет считать назначенное наказание условным.

Кроме этого, принимая во внимание отсутствие тяжких последствий по делу, наличие гражданского иска, суд считает возможным не применять в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Глазырина Н.В признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п.»в,г» УК РФ (в ред.Федерального закона от Дата года), по которой назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать Глазырина Н.В., в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу, встать на учет в специализированный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, не выезжать с постоянного места жительства без разрешения этого органа.

Меру пресечения в отношении Глазырина Н.В., до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Глазырина Н.В. в пользу К.Н.А материальный ущерб в размере 10.000 рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий - судья Лоренц Л.Ф.