Дело № 1-181(32/8314)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Завьялово 25 июня 2010 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Перевощикова С.С., при секретаре судебного заседания Малышевой М.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Завьяловского района УР Нуркаева З.М.

обвиняемого Морозова М.В. и его защитника - адвоката Подсезерцевой И.И. (удостоверение №, ордер №),

потерпевшей и гражданского истца Ф.Э.Г

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Морозова М.В, Дата года рождения, уроженца ... УАССР, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Морозов М.В. совершил тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

Дата года в период времени с 22 до 24 часов у Морозова М.В., находящегося в ... возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества из квартиры Ф.Э.Г, расположенной по адресу: ... в составе группы лиц по предварительному сговору, для чего вступил в преступный сговор с П.А.С, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью.

Реализуя свои преступные намерения, действуя совместно и согласованно, Морозов М.В и П.А.С, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, подошли к окну квартиры Ф.Э.Г, после чего Морозов М.В. через форточку окна незаконно проник в квартиру, а П.А.С, выполняя свою роль в совершении преступления, остался около окна и наблюдал за обстановкой. Из данной квартиры Морозов М.В. и П.А.С тайно похитили компьютер марки «И»: системный блок, ЖК-монитор, клавиатуру, компьютерную мышь и с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Морозов М.В. и П.А.С причинили потерпевшей Ф.Э.Г материальный ущерб на общую сумму 45000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Морозов М.В. поддержал заявленное им, по окончании предварительного расследования, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании установлено, что подсудимому обвинение понятно, с ним он согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также установлено, что это ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и последний осознает данные последствия.

Потерпевшая и государственный обвинитель выразили свое согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что Морозов М.В. обвиняется в совершении преступления, за совершение которого предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание по правилам ст.316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, не анализируя и не оценивая собранные по делу доказательства.

Действия подсудимого Морозова М.В. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого суд признает явку с повинной.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Морозов М.В. в период совершения инкриминируемого ему правонарушения мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию не нуждается.

В судебном заседании оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, а также для применения ст. 64 УК РФ не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Решая вопрос о виде наказания, суд, при отсутствии у Морозова М.В. постоянного места работы и источника дохода, назначение наказания в виде штрафа считает не целесообразным.

Морозов М.В. ранее не судим, вину признал полностью, раскаялась в содеянном, характеризуется положительно, учитывая также наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.73 УК РФ условно и не применяет дополнительные виды наказания.

Согласно ст.1064 ГК РФ и принимая во внимание, что в результате преступных действий подсудимого Морозова М.В. потерпевшей причинен материальный ущерб, суд полагает, что исковые требования потерпевшей Ф.Э.Г подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Морозова М.В признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 62 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без дополнительного наказания.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденного следующие обязанности:

- в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного;

- являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц;

- не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшей удовлетворить. Взыскать с Морозова М.В в пользу Ф.Э.Г 45 000 (сорок пять тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вещественное доказательство: 8 отрезков темной дактопленки со следами рук - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья С.С.Перевощиков