2010г.) уг.дело №33/593 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации с. Завьялово 15 сентября 2010 г. Судья Завьяловского районного суда Перевощикова С.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Завьяловского района УР Нуркаева З.М., подсудимого Краснолуцкого Е.В., защитника- адвоката Павленко А.Н., предоставившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего и гражданского истца П.О.Г., его представителя Алексеевой Н.А. гражданских истцов П.Г.А. и П.О.С., при секретаре Малышевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Краснолуцкого Е.В., -данные изъяты- судимого, -данные изъяты- -данные изъяты- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Краснолуцкий Е.В. совершил умышленное убийство при следующих обстоятельствах: -дата- около 21 часа Краснолуцкий Е.В. решил поехать в садовый дом, расположенный на -адрес-. С этой целью, находясь возле -адрес-, он остановил автомобиль марки «Д» государственный регистрационный знак № службы такси «Т» под управлением водителя П.А.Г., который согласился довезти последнего до указанного выше места. После 21 часа П.А.Г. на принадлежащем ему автомобиле вместе с Краснолуцким Е.В. выехал на автодорогу сообщением -адрес- в направлении садового дома Краснолуцкого Е.В. В ходе движения между водителем П.А.Г. и Краснолуцким Е.В., находившемся в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших неприязненных отношений произошла словесная ссора и конфликт, в ходе которого П.А.Г. брызнул из газового баллончика в сторону Краснолуцкого Е.В. В этот момент Краснолуцкий Е.В., находясь на переднем пассажирском сидении салона автомобиля, двигавшегося по проезжей части дороги -адрес-, на расстоянии около 540 м. от дорожного знака -данные изъяты-, осознавая преступный характер своих действий, достал нож находившийся при нем и из личных неприязненных отношений, допуская возможность наступления от этих действий смерти потерпевшего, умышленно нанес П.А.Г. один удар ножом в область расположения жизненно-важных органов человека - грудную клетку. После чего Краснолуцкий Е.В., равнодушно относясь к последствиям своих действий, покинул салон автомобиля. В результате преступный действий Краснолуцкого Е.В. и полученных телесных повреждений, потерпевший П.А.Г. скончался спустя некоторое время.. Своими умышленными преступными действиями Краснолуцкий Е.В. причинил П.А.Г. повреждение характера колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки справа в 3-м межреберье по срединно-ключичной линии, проникающей в плевральную полость с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц, плевры, всех долей правого легкого. Указанные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Причиной смерти П.А.Г. явилась обильная кровопотеря, развившаяся в результате ранения всех долей правого легкого. Подсудимый Краснолуцкий Е.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично и показал, что в ходе поездки у него возник конфликт с водителем по поводу оплаты. Водитель напал на него, ударил газовым баллончиком 3 раза по лбу, потом по голове, по носу, затылку, от этого у него были ссадины на лбу и из носа бежала кровь. Он испугался и стал вылазить из машины, нащупал нож, который был у него за пазухой и когда вылазил, видимо ненароком задел водителя ножом. Потом водитель уехал. Как он нанес удар, не понял. Потом пошел по обочине в сторону -адрес-, увидел тот же автомобиль на обочине дороги, водитель уже не подавал признаков жизни. Он вытащил водителя и скинул в кювет, снегом его не закапывал, когда выбирался из кювета возможно засыпал его снегом. На дополнительные вопросы пояснил, что он не видел, куда наносил удар и как его наносил, видимо отмахнулся рукой и водителю попало, в связи с чем он нанес удар, пояснить не может. Первоначальные показания давал под давлением сотрудников милиции и следователя. Умысла на причинение водителю телесных повреждений и смерти у него не было. В связи с противоречиями, были оглашены показания Краснолуцкого Е.В., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в части возникновения конфликта с потерпевшим и нанесения ему удара ножом, а также последующих его действий. Допрошенный в качестве подозреваемого Краснолуцкий Е.В. показал, что во время поездки у него с водителем возник конфликт, из-за того, что водитель проехал поворот на -адрес- и чтобы довезти обратно требовал доплатить еще 300 рублей. Затем водитель шлепнул его два раза по лбу и началась ссора, они стали оскорблять друг друга. Водитель требовал заплатить ему 300 рублей, а он отказывался, в этот момент он почувствовал резкий запах от которого у него стали слезиться глаза и понял, что водитель брызнул слезоточивым газом. Тогда он достал из-за пазухи нож, который взял с собой из дома и нанес им один удар водителю в область грудной клетки с правой стороны. Удар наносил держа нож в правой руке, с замахом справа на лево, клинок был направлен в сторону водителя. Сам водитель в этот момент сидел на своем месте, немного обернувшись к нему. Он понимал, что нанося удар ножом, он может причинить водителю повреждения, от которых тот может умереть. Удар ножом нанес из-за того, что был зол на водителя, так как тот брызнул ему в лицо слезоточивым газом. После нанесенного удара водитель остановил автомобиль и он вышел, а автомобиль резко поехал в сторону -адрес-. Спустя 30 минут, подходя к повороту на -адрес-, на обочине, он увидел автомобиль, в котором нанес удар ножом водителю такси. Он открыл переднюю пассажирскую дверь и увидел, что водитель лежит на переднем пассажирском сидении и не подает признаков жизни. После этого обошел автомобиль, открыл водительскую дверь, скинул водителя в кювет и забросал снегом. Затем он сел на водительское сидение, нашел сотовый телефон марки «Н» и пытался дозвониться до К.М.Г.. Посидев так некоторое время, пересел на переднее пассажирское сидение, потом приехали сотрудники милиции и вытащили его из автомобиля (т.2 л.д.11-21) При допросе в качестве обвиняемого Краснолуцкий Е.В. частично изменил свои показания и пояснил, что после словесного конфликта с водителем, водитель стал разворачиваться в сторону -адрес- и ударил его два раза газовым баллончиком в область лба, потом брызнул в него из газового баллончика. После этого он нагнулся, достал нож и с испуга и растерянности отмахнулся ножом, куда пришелся удар водителю, не видел. Потом он вышел из салона, а автомобиль уехал в сторону -адрес-. Следователю Г.А.Ю. он не говорил, что хотел убивать таксиста и что предполагал возможность наступления смерти. На самом деле он не видел, куда пришелся удар и даже не мог подумать, что таксист от его удара умрет. Протокол допроса подозреваемого он не читал, так как не спал, находился в похмельном состоянии и на него оказывалось физическое и психическое давление со стороны сотрудников милиции. Помимо показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими доказательствами. -показаниями потерпевшего и гражданского истца П.О.Г. о том, что погибший его брат, работал он в службе такси. -дата- вечером брат приезжал к нему домой на ужин, потом уехал, так как на коммуникатор ему пришел заказ. Через некоторое время П.А.Г. перезвонил и они разговаривали по машине, во время разговора он услышал, что открылась дверь в автомобиле и П.А.Г., не отключая телефона, стал разговаривать с мужчиной. Он слышал, что мужчина сказал -данные изъяты- Еще он слышал слова брата «Ты же только что сказал -1000». Из слов брата он понял, что тот договаривается о поездке. Он попросил брата перезвонить, когда приедет. После этого, он еще несколько раз набирал номер брата, но соединения не было. Через некоторое время произошло соединение по одному из телефонов и он услышал, что кто-то просил помощи с автомобилем, кроме этого был слышан звук движения автомобиля. Он позвонил другу А.С.С., что бы поехать с ним на -адрес-. По дороге он несколько раз пытался звонить брату и через некоторое время произошло соединение. Работник милиции ответил, что машина брата на дороге, а водителя нет. Когда они с другом подъехали к 30 км. -адрес-, увидели автомобиль брата, там были работники милиции. В патрульном автомобиле находился человек в гражданской форме, в черной куртке, с короткой стрижкой, на панели машины лежал телефон брата, сигареты и денежные купюры. Позже, ему сказали, что тело брата находится в кювете, но подойти не разрешили. Он видел, что на месте происшествия сотрудники милиции достали из машины брата вещественные доказательства, потом раскопали тело, это был его брат П.А.Г.. На снегу была кровь, на одежде отверстие в области правой части грудной клетки, на правой руке небольшая царапина. Брату было -данные изъяты-. Осенью -дата- брат купил автомобиль, стал работать таксистом, его всегда ставили в пример. Проживал он с родителями, семьи и детей не было, спиртное не употреблял. Газовый баллончик у брата был, но работал или нет, сказать не может. Баллончик находился у П.А.Г. под водительским сиденьем. С наступлением утра стало видно, что автомобиль висит на поддоне двигателя в висячем положении, переднее правое колесо было заглублено в бровке. Сотрудник, который доставил автомобиль, сказал, что не включается 4 передача. При осмотре на месте происшествия, ножа он не видел. Гражданский иск поддерживает. - показаниями свидетеля и гражданского истца П.Г.А. о том, что потерпевший его сын. О том, что П.А.Г. убили, ему сообщила жена по телефону. Сын работал на -данные изъяты-, а в свободное время «таксовал» на своей машине «Д». Характеризует сына только с положительной стороны - не пил, не курил и не любил людей употребляющих спиртные напитки, хотя и не затевал скандалов по этому поводу. Он никогда не видел сына в агрессивном состоянии или чтобы он был инициатором ссор, в их семье были нормальные взаимоотношения, братья друг к другу относились хорошо, с пониманием, не ссорились. Ему известно, что у П.А.Г. был газовый баллончик, но какого действия ему неизвестно. Когда баллончик появился у сына ему неизвестно, но в его присутствии он им никогда не пользовался. Гражданский иск о возмещении морального вреда поддерживает. - показаниями гражданского истца П.О.С. о том, что ее сын не пил и не курил, был донором, работал на двух работах, помогал по хозяйству, водительский стаж его 4 года, он был порядочным человеком. Смерть сына причинила ей огромные моральные страдания, гражданский иск поддерживает, просит назначить самое строгое наказание. -показаниями свидетеля В.В.Л. о том, что в один из дней марта около 23 часов вечера он, управляя автомобилем, возвращался с друзьями с -адрес- в -адрес-. Не доезжая до -адрес-, он чуть не стоптал человека, который пытался их остановить, но он проехал мимо. Около -адрес- увидел автомобиль, который был уперт в бордюр. Они решили помочь, развернулись и подъехали к нему. Вместе с Д.И.С. они подошли к машине, увидели, что пассажирская дверь открыта, за рулем сидел мужчина, который не подавал признаков жизни. Они сели в свою машину, отъехали и вызвали службу спасения. На дополнительные вопросы пояснил, что ехали они с Б.К.С., К и В.В.Л. на автомобиле В. Мужчину увидели, когда двигались по своей полосе движения, он его еле заметил, мужчина был на середине дороги, шел лицом им навстречу, они в это время двигались в сторону -адрес-. Когда проехали человека, он в зеркало заднего вида видел, что тот шел, по его мнению, в сторону -адрес-, но точно утверждать не берется. Между мужчиной и тем автомобилем было расстояние километр или меньше. Автомобиль располагался на левой обочине, ушел в снежный бордюр в сторону -адрес-, людей около автомобиля не было. Фары автомобиля были включены, пассажирская дверь открыта. Они остановились прямо рядом с машиной. Он и Д.И.С. подошли к автомобилю со стороны пассажирской двери, которая была открыта. На одежде мужчины и в салоне около водителя он видел следы крови. Водитель сидел на своем месте, голова наклонена в сторону пассажирского сидения, пульс они не проверяли, так как испугались, внешне он был бледный. Следов рядом с машиной он не видел. Острых предметов в салоне тоже не видели. Мужчина был одет в свитер или толстовку, но одежда была не зимняя. После этого позвонили в службу спасения. - показаниями свидетеля Б.К.С. и Д.И.С., которые дали показания аналогичные показаниям В.В.Л. - показаниями свидетеля К.М.Г. о том, что подсудимый ее сожитель, знает его 2-3 года. Спиртными напитками он особо не злоупотреблял, по характеру добрый. -дата- ей позвонили и сообщили, что его задержали по обвинению в убийстве, сказали, что он ехал на такси и произошел конфликт. У Краснолуцкого в -адрес- имеется огород, но она там не была и о том, что он собирается в тот вечер туда ехать, он ей не говорил. Он учился, водился с их ребенком, хотя отцовство его не установлено, так как сначала она не хотела записывать его отцом. Ребенку сейчас -дата-. - показаниями свидетеля Д.А.Н. о том, что он в качестве следователя проводил следственные действия с участием Краснолуцкого Е.В., а именно, брал у него явку с повинной, проводил следственный эксперимент, предъявлял обвинение и допрашивал в качестве обвиняемого, проводил проверку показаний на месте. Явку с повинной Краснолуцкий Е.В. давал добровольно, при этом писать попросил его. Он записывал со слов Краснолуцкого Е.В. и тот прочитав ее, подписал. Жалоб со стоны Краснолуцкого Е.В. не поступало, на вопросы о том, оказывалось ли на него давление, он отвечал отрицательно. При проведении следственных экспериментов участвовали понятые и адвокат, о данном факте расписывались в протоколе. В обязательном порядке всем были разъяснены права. Все процессуальные действия подсудимый производил добровольно, самостоятельно, №. Сомнений в правдивости его показаний не было, он подробно все рассказывал, хотя некоторые детали не называл, говорил, что был пьян, не помнит. На открытых участках тела, телесных повреждений он не видел. Жалоб от Краснолуцкого Е.В. никаких не поступало. В качестве понятых при производстве следственных действий приглашались люди с улицы. При следственном эксперименте, Краснолуцкий Е.В. пояснил и показал, что правой рукой достал нож из-за пазухи, замахнулся на уровне бедра. Нож держал правой рукой, удар нанес в область груди. Борьба происходила во время движения автомобиля. Тело из машины вытащил, так как испугался трупа, хотел погреться. Тело засыпал снегом. При проверке показаний на месте, Краснолуцкий Е.В. показал, как открыл водительскую дверь, вытащил тело на обочину, оттащил его на расстояние около 5 метров от машины. Все действия Краснолуцкий Е.В. производил сам. Почему присыпал тело снегом, не помнил. На вопрос о мотиве совершения преступления, Краснолуцкий Е.В. пояснил, что между ним и водителем произошел конфликт, на этой почве, разозлившись на водителя, он нанес ему удар ножом, который брал с собой. Цель нанесения удара ножом пояснить не мог. На вопрос о том, понимал ли он, что от удара ножом может погибнуть человек, Краснолуцкий Е.В. ответил, что осознавал, но сводил все к тому, что была борьба и он был зол на таксиста, заранее его убийство не планировал. Все произошло спонтанно и случайно. По поводу удара пояснил, что бил в грудь, но куда именно пришелся удар не видел. Краснолуцкий Е.В. говорил, что поехал на садоогородный участок, но цель поездки так и не смог пояснить, говорил, что эта идея пришла ему в пьяном виде, нож взял для самообороны. Газовый баллончик при осмотре места происшествия не изымался, но Краснолуцкий Е.В. упоминал, что водитель брызгал газом. - показаниями свидетеля А.С.С. о том, что потерпевший его друг. В тот вечер ему позвонил П.О.Г. и сообщил, что П.А.Г. не берет трубку, что нужно что-то делать. Через некоторое время они поехали с П.О.Г. по -адрес-, на противоположной стороне дороги увидели «Д». Там уже были сотрудники милиции, к месту их не пустили, но они присутствовали там до конца. Тело П.А.Г. обнаружили под машиной, машина была на сугробе. Шел ли в тот день снег, он сказать не может. С П.О.Г. братом П.А.Г. они дружил с -дата-. Он присутствовал при осмотре места происшествия и расписывался в каком то протоколе, в качестве кого, не помнит. Осмотр места происшествия проводили работники прокуратуры, он был форме, но они были в курсе, что он друг П.Г.А.. Машина была в кювете, тело было закопано в снег, вначале он его не видел, потом увидел. Полагает, что Краснолуцкий Е.В. был в У, но он ли это, утверждать не может. - показаниями свидетеля И.Н.В. о том, что с -дата- работает в такси, П.Г.А. лично не знает. Он работает программистом по созданию программ на коммуникаторе. По коммуникатору можно отследить курс движения автомобиля, местоположение и скорость. Он предоставлял данные о том, где, какие координаты передавал автомобиль П.Г.А., в данных все было отражено, весь маршрут движения. Помнит, что он ездил на -адрес-, заезжал на заправку. По работе таксометра фиксируется путь движения автомобиля. После того, как прошел звонок, к заказчику привязывается путь. Он предоставлял данные по графику движения автомобиля, там все указано. - показаниями свидетеля Г.А.Ю. о том, что Краснолуцкий Е.В. допрашивался им в качестве подозреваемого, допрос производился в присутствии адвоката. Краснолуцкий Е.В. давал последовательные показания, на неправомерные действия сотрудников милиции не жаловался. О том, что на него оказывалось давление, ничего не говорил. Показания давал добровольно, последовательно, каких-либо противоречий в его показаниях не было. Сомнений в его невиновности у него не возникало. Жалоб на состояние здоровья от Краснолуцкого Е.В. не поступало, внешне он был не вялый и не сонный. Видимых телесных повреждений он у него не было. На вопрос о применении к нему физической силы или давления, Краснолуцкий Е.В. ответил, что физическая сила не применялась, давления не оказывалось. Допрос проводился в присутствии адвоката, Краснолуцкий Е.В. рассказал, как произошло убийство, пояснил, что ехал на такси, произошла ссора с водителем, в ходе ссоры он нанес водителю удар ножом в область грудной клетки. Все обстоятельства дела зафиксированы в протоколе, протокол подписан Краснолуцким Е.В., замечаний не было. Лично он никакого физического либо психологического давления на Краснолуцкого Е.В. не оказывал и в его присутствии также давление никем не оказывалось, сам Краснолуцкий Е.В. ни на кого не жаловался. - показаниями свидетеля Ш.С.В. о том, что в ходе беседы с Краснолуцким Е.В., выяснялись обстоятельства, что он делал не далеко от места совершения преступления. При этом Краснолуцкий Е.В. дал признательные показания, и им была написана явка с повинной. Физическое и психическое давление на Краснолуцкого Е.В. никем не оказывалось, ни оперативными работниками, ни работниками следственного комитета. На одежде Краснолуцкого Е.В. была кровь, возможно были ссадины на лице и руках, но точно не помнит. Краснолуцкий Е.В. пояснил, что находился в машине с потерпевшим, нанес ему ножевое ранение, в результате чего запачкал одежду. -показаниями свидетеля З.А. о том, что в тот день он дежурил в суточном наряде. Вечером поступило сообщение, что на -адрес- обнаружен автомобиль, в нем человек со следами крови на боку. Была собрана следственная группа и выехала на место происшествия. По приезду был обнаружен на бруствере снега автомобиль с моргающими поворотниками или сигнализацией. Машина была заведена, в салоне был молодой человек, на одежде и руках которого была кровь. Его посадили в патрульный автомобиль, и с ним стал работать оперативный сотрудник. Они начали осматривать местность. Фамилию молодого человека он не запомнил, но он показывал какое-то удостоверение, У молодого человека никаких ран не было, была кровь только на руках. И одежде. Он с этим молодым человеком не общался. Когда они подъехали, молодой человек сидел на водительском сидении. На панели автомобиля был обнаружен нож. Затем под снегом в кювете был обнаружен человек, он был уже мертв. - показаниями свидетеля К.Е.Н. о том, что сына характеризует с положительной стороны, ей помогает, спиртное употребляет не часто и только в компаниях. Проживает с женой и ребенком, отцовство на ребенка не установлено. У них имеется огород по -адрес-, появляются там редко, сын с дочерью ездили туда последний раз летом и он сказал, что туда больше не поедет. Последние годы на огород не ездили вообще, с какой целью сын мог поехать туда зимой и в ночное время, пояснить не может, там нет ни окон, ни дров. Сама себе задает такой же вопрос. Сын не работал, материально помогала ему она. Вина подсудимого нашла свое подтверждение и изученными в судебном заседании материалами уголовного дела: - рапортом ст. следователя Завьяловского МСО СУ СК при прокуратуре РФ Г.А.Ю., согласно которого в ходе осмотра участка местности, расположенного на -адрес-, в кювете в 5 метрах от обочины обнаружен труп П.А.Г. -дата- рождения с признаками насильственной смерти - колото-резаной раны в области груди справа (том № л.д.7) - протоколом осмотра места происшествия от -дата- и прилагаемыми к нему фототаблицами, согласно которому осмотрен участок автодороги сообщением -адрес-, расположенный в -адрес-. На осматриваемом участке местности на обочине обнаружен автомобиль марки «Д» темного цвета г/н «№». Фары автомобиля выключены, работает аварийная сигнализация На полу лежат «шашечки» свойственные автомобилю такси с номером «Т». На расстоянии 5 метров от автомобиля в кювете обнаружен труп мужчины, лежа на спине лицом вверх. На передней поверхности правой половины грудной клетки, в проекции 3-го, 4-го ребра имеется косорасположенная линейная рана длиной 2,5 см. В ходе осмотра места происшествия изъята пачка сигарет с надписью «З», сотовый телефон «Н» в корпусе серо-черного цвета, корешок на печати фотографий № от -дата-, пластиковая карта с наименованием «Т» №, студенческий билет на имя Краснолуцкого Е.В. за номером №, пластиковая карта «В» на имя Краснолуцкого Е.В. №, листок в пин-кодом; листок бумаги с рукописным текстом; сотовый телефон марки «С», 4 отрезка темной дактилопленки со следами рук; этикетка от футляра компакт-диска со следами обуви; нож с рукояткой черного цвета, вырез обивки переднего пассажирского сидения; три марлевых тампона со следами вещества бурого цвета; контрольный марлевый тампон; две бутылки из-под пива; черно-синий кроссовок; серо-синий вязанный свитер; чехол с переднего пассажирского сидения из трех составляющих; чехол с водительского сиденья; чехол с заднего сиденья из трех элементов (т.№1 л.д.11-29); - протоколом выемки, согласно которому у подозреваемого Краснолуцкого Е.В. изъята куртка, брюки, пара кроссовок, кофта (т.№ л.д.126-129); - протоколом осмотра изъятых предметов от -дата-, согласно которому осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от -дата- Общая длина ножа - 33 см, длина лезвия 20,5 см, ширина у основания 2,5 см. На одной из боковых сторон лезвия ножа обнаружено пятно бурого цвета. На боковой поверхности рукояти, с обеих сторон обнаружены помарки вещества бурого цвета. (т. № л.д.130-133); - протоколом осмотра изъятых предметов от -дата-, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Д» государственный регистрационный знак «№». Под ковриком обнаружены денежные средства в размере 620 рублей (т. № л.д. 134-141); - протоколом выемки от -дата-, согласно которому у свидетеля Ш.П.А. изъят оптический диск с видеозаписью прилегающей территории -адрес- (т.1 л.д.147-151); - протоколом осмотра предметов от -дата-, согласно которого осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д. 156-159); - протоколом осмотра предметов от -дата-, согласно которого с участием потерпевшего П.О.Г. осмотрен оптический диск с видеозаписью автозаправочной станции «Аспек-нефтепродукт» № по -адрес-. В ходе осмотра установлено, что автомобиль П.А.Г. подъехал на вышеуказанную автостанцию -дата- в 21:15:19 и убыл с нее -дата- в 21:18:45, из автомобиля выходили 2 человека, один из которых опознан как П.А.Г. (т.1 л.д. 160-162); - заключением эксперта № от -дата-, согласно которому при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа П.А.Г. обнаружена колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки справа в 3-м межреберье по срединно-ключичной линии, проникающая в плевральную полость с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц, плевры, всех долей легкого; повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и имеет связь с наступлением смерти. Непосредственной причиной смерти П.А.Г. явилась обильная кровопотеря, развившаяся в результате ранения всех долей правого легкого, на что указывают данные секционного и гистологического исследований. Давность образования в пределах десятков минут до наступления смерти. Направление раневого канала - спереди назад, сверху вниз и несколько справа на лево, глубина раневого канала - 21 см. (т.1 л.д.166-170); - заключением эксперта № от -дата- согласно которому механизм повреждения у П.А.Г., указанный Краснолуцким Е.В. в протоколе допроса подозреваемого от -дата-, в протоколе следственного эксперимента от -дата- и в протоколе проверки показаний на месте от -дата- принципиально не противоречат объективным данным выявленным при судебно-медицинской экспертизе трупа П.А.Г. по поводу количества, характера и механизма образования повреждения. Однако данная локализация раны Краснолуцким Е.В. не совпадает с той, которая обнаружена при объективном исследовании трупа. (т.1 л.д.174-176); - заключением эксперта № согласно которому в следах на чехле с подголовника переднего правого сиденья, спинке чехла водительского сиденья, спинке чехла переднего правого сиденья обнаружена кровь, которая могла произойти от П.А.Г.. От Краснолуцкого Е.В. кровь в этих следах не происходит. В остальных следах выявлены антигены -данные изъяты- и -данные изъяты-, при исследовании по системе гаптоглобин получены не четкие результаты. Таким образом, кровь в этих следах могла произойти в том числе от П.А.Г., Краснолуцкого Е.В., как от каждого по отдельности, так и при смешении их кровей. (т.1 л.д.188-196) - заключением эксперта № согласно которому в следах на куртке и кофте Краснолуцкого Е.В. обнаружена кровь, которая могла произойти от П.А.Г.. От Краснолуцкого Е.В. кровь в этих следах не происходит. В остальных следах на куртке, кофте, брюках выявлены антигены -данные изъяты- и -данные изъяты-, при исследовании по системе гаптоглобин получены нечеткие результаты. Таким образом, кровь в этих следах могла произойти в том числе от П.А.Г., Краснолуцкого Е.В., как от каждого по отдельности, так и при смешении их кровей. (т.1 л.д.200-206) - заключением эксперта № от -дата-, согласно которому кровь, обнаруженная на ноже по своим групповым признакам могла произойти как от П.А.Г., так и от Краснолуцкого Е.В., как от каждого по отдельности, так и при смещении их кровей (т.1 л.д.210-213); - заключением эксперта -данные изъяты- от -дата-, согласно которому, колото-резаная рана на кожном лоскуте с грудной клетки от трупа П.А.Г., могла образоваться от клинка ножа, представленного на экспертизу (т.1л.д.225-227); - протоколом явки с повинной от -дата-, согласно которой Краснолуцкий Е.В. сообщил о том, что -дата- после употребления спиртных напитков решил поехать на садоогородный участок, расположенный неподалеку от -адрес-. Чтобы добраться нанял машину, с водителем договорился об оплате 500 рублей. С собой на огород взял нож, который положил в кофту. Так как находился в состоянии алкогольного опьянения, то за дорогой не следил и водитель проехал поворот на -адрес-. Водителю говорил, чтобы он развернулся и повез обратно, но водитель стал требовать 300 рублей, он отказался, так как договаривались на 500 рублей. Водитель продолжал требовать деньги, возникла ссора, в ходе которой водитель брызнул из баллончика газом. Он достал нож и нанес один удар водителю в область груди, после чего открыл дверь и вышел из машины. Затем пошел пешком в сторону массива и на обочине увидел автомобиль, на котором приехал. Подошел к водительской двери, открыл ее, водитель был уже мертв, вытащил его из автомобиля и потащил в кювет, там бросил и засыпал снегом, после чего сел в машину и стал греться (т.2 л.д.2-3) - протоколом следственного эксперимента с участием подозреваемого Краснолуцкого Е.В., согласно которому он продемонстрировал механизм нанесения ножевого ранения П.А.Г., в частности, показал, что у него возникла ссора с водителем, в ходе которой водитель нанес ему пару ударов в область лба и брызнул из баллончика со слезоточивым газом. Он нанес потерпевшему один удар ножом в область груди справа, нанес удар не метясь, так как слезились глаза. (т.2 л.д.22-27); - протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Краснолуцкий Е.В. показал место где было совершено преступление и пояснил, что между ним и водителем возникла ссора и началась борьба. Он почувствовал, что водитель стал сбавлять скорость и разворачиваться. Затем почувствовал, что водитель брызнул ему в глаза из газового баллончика, так как заслезились глаза и стало першить в горле. В этот момент он достал нож и нанес водителю один удар в область груди справа, нож держал в правой руке. Затем вышел из машины и пошел пешком, а автомобиль уехал в сторону -адрес-. Кроме того, Краснолуцкий Е.В. показал место, где он позже обнаружил автомобиль и водителя, при этом пояснил, что достал водителя из салона, оттащил немного от машины и забросил в кювет, ногой загреб на него сверху снег, чтобы спрятать тело. (т.2 л.д.28-38); - исходя из исследовательской части заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов Краснолуцкий Е.В. по обстоятельствам дела им пояснил, что когда ехал в машине был по прежнему пьян, договорились с водителем, что довезет до нужного места за 500 рублей, но тот проехал дальше и стал требовать с него доплаты, они стали ругаться. Таксист первым брызнул на него газом из баллончика, он стал защищать себя, достал нож и на отмаш ударил таксиста, куда именно попал не помнит было не до этого. После этого машина остановилась, он вышел и пошел дальше. Потом увидел, что машина таксиста стоит на обочине, подошел к ней, таксист был мертв. Он вытащил таксиста, утащил в кювет и забросал снегом, потом сел в машину и грелся, пытался позвонить подруге, чтобы она его забрала. (т.2 л.д.97) Анализируя и оценивая показания подсудимого в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что они не заслуживают доверия, поскольку противоречат другим исследованным доказательствам. Суд признает достоверными показания, данные Краснолуцким Е.В. в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, так как они полностью согласуются как с показаниями свидетелей, так и заключениями экспертиз, и другими материалами уголовного дела. Последующее изменение показаний подсудимым и его доводы о том, что он не может точно объяснить механизм нанесения удара ножом потерпевшему и локализацию, поскольку все произошло случайно и никакого умысла на причинение потерпевшему телесных повреждений он не имел, суд расценивает, как стремление смягчить свою ответственность за совершенное преступление. Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого с участием защитника и с соблюдением норм УПК РФ Краснолуцкий Е.В. дал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступления в отношении П.Г.А., при этом он пояснил обстоятельства возникновения конфликта, его действия в отношении потерпевшего в момент совершения преступления и после него. Эти показания Краснолуцкого Е.В. логичны, последовательны и подробны, в показаниях он указал количество, механизм нанесения ножевого ранения потерпевшему и их локализацию (грудная клетка), а также описал орудие преступления - кухонный нож с черной ручкой. Аналогичные обстоятельства совершения преступления, а именно то, что в ходе конфликта он достал нож и нанес удар потерпевшему в область груди, Краснолуцкий Е.В. указал в протоколах явки с повинной, а также в ходе следственного эксперимента и проверки показаний на месте с его участием Вышеуказанные признательные показания Краснолуцкого Е.В. согласуются и подтверждаются показаниями потерпевшего П.О.Г., который был на месте происшествия и видел, где было обнаружено тело его брата, видел у него ранение в области правой половины грудной клетки. Показаниями свидетелей Б.К.С., В.В.Л., Д.И.С., которые обнаружили стоящий на обочине автомобиль и водителя в нем без признаков жизни. Показаниями свидетелей Д.А.Н., Г.А.Ю. и Ш.С.В. которым обстоятельства преступления стали известны со слов самого Краснолуцкого Е.В., а также материалами уголовного дела - протоколом осмотра места происшествия, согласно которого на обочине автодороги на -адрес- обнаружен автомобиль «Д» государственный регистрационный знак «№» в салоне которого обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь, нож, студенческий билет и пластиковая карта «В» на имя Краснолуцкого Е.В., а также на расстоянии 5-ти метров от автомобиля в кювете под снегом обнаружен труп мужчины, установленный как П.А.Г.; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому на трупе П.А.Г. обнаружена колото-резаная рана в области правой половины грудной клетки; заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно которому количество, характер и механизм образования повреждения у П.А.Г., указанный Краснолуцким Е.В. в протоколе допроса подозреваемого от -дата-, в протоколе проверки показаний на месте от -дата-, в протоколе следственного эксперимента от -дата- с его участием не противоречат объективным данным, выявленным при судебно-медицинской экспертизе трупа П.А.Г.; заключением медико-криминалистической экспертизы, согласно которому колото-резанная рана на кожном лоскуте с грудной клетки от трупа П.А.Г. могла образоваться от клинка ножа, представленного на экспертизу: заключением биологической экспертизы, согласно которому, кровь обнаруженная на ноже и на одежде Краснолуцкого Е.В., могла произойти от П.А.Г. Доводы Краснолуцкого Е.В. в части оказания на него физического давления со стороны оперативных сотрудников милиции и психического давления со стороны следователей, а также нарушение его права на защиту, в частности проведение следственных действий с его участием без защитника, суд находит не состоятельными. Исходя из протоколов допроса и протоколов следственных действий с участием Краснолуцкого Е.В., они проводились с участием защитника, что подтверждается подписями в протоколах защитника, самого Краснолуцкого Е.В. и других участвующих лиц, в частности понятых, при этом каких-либо замечаний со стороны участников не поступало. Кроме того, жалоба Краснолуцкого Е.В. об оказании на него психологического и физического давления со стороны сотрудников милиции, поступила в Завьловский МСО СУ СК при прокуратуре РФ по УР только спустя два месяца, и лишь после того, как он изменил свои показания. В ходе проверки данного заявления факты оказания на Краснолуцкого Е.В. психического давления или применения к нему недозволенных методов воздействия не нашли своего подтверждения и по его заявлению вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанные доводы подсудимого, опровергаются также показаниями свидетелей Д.А.Н., Г.А.Ю., Ш.С.В., которые показали, что ни они, ни кто-либо другой в их присутствии никакого давления на Краснолуцкого Е.В. не оказывал, Краснолуцкий Е.В. показания давал добровольно, в присутствии защитника, права подозреваемого ему разъяснялись, жалоб на кого-либо он не высказывал, каких-либо замечаний при проведении с ним следственных действий от него не поступало, что также подтверждается протоколами следственных действий, в которых указано, что показания он дает добровольно, без какого-либо физического или психического давления с чьей-либо стороны. При решении вопроса о направленности умысла подсудимого Краснолуцкого Е.В. и квалификации его действий, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений, а также последующее поведение после совершения преступления. Краснолуцкий Е.В. совершил преступление путем нанесения колото-резаного ранения, при этом применил нож в качестве орудия, которым общеизвестно возможно причинение смерти, нож использовал больших размеров - длина клинка 20, 5 см. Удар ножом был нанесен в область грудной клетки, то есть место расположения жизненно-важных органов, при этом удар был нанесен со значительной силой приложения, о чем свидетельствует длина раневого канала - 21 см. Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что умысел Краснолуцкого Е.В. был направлен на совершение убийства. Данный вывод, по мнению суда, подтверждается также поведением подсудимого, после совершения преступления. Так, после нанесения ножевого ранения потерпевшему в область груди, то есть место расположения жизненно-важных органов, он вышел из автомобиля и ушел, что свидетельствует о равнодушном отношении к последствиям своих действий. В последующем, обнаружив автомобиль на обочине дороги и потерпевшего в салоне, Краснолуцкий Е.В. не принял никаких мер к оказанию медицинской помощи, напротив, даже не убедившись в наступлении смерти потерпевшего, он предпринял меры к сокрытию тела потерпевшего - закопал его в снег. Исходя из показаний свидетеля Д.А.Н., ему известно со слов Краснолуцкого Е.В., что при нанесении удара ножом последний осознавал, что может погибнуть человек. Все вышеуказанные обстоятельства в совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что при совершении преступления Краснолуцкий Е.В. имел косвенный умысел на убийство П.Г.А.. Данный вывод подтверждается также показаниями самого Краснолуцкого Е.В., данными в качестве подозреваемого, которые суд, оценив и проанализировав, кладет в основу приговора. В частности, в этих показаниях Краснолуцкий Е.В. пояснил, что, нанося удар ножом, он понимал, что может причинить водителю повреждения, от которых тот может умереть. Исходя из данных показаний, он допускал возможность наступления от его действий смерти потерпевшего, что свидетельствует о косвенном умысле на убийство. Государственный обвинитель поддержал предъявленное обвинение в полном объеме. Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. В ходе судебного заседания, согласно показаний подсудимого, свидетелей, потерпевшего и материалов уголовного дела установлено, что подсудимый Краснолуцкий Е.В., осознавая противоправный характер своих действий, допуская при этом возможность наступления от этих действий смерти потерпевшего, умышленно нанес П.А.Г. один удар ножом в область расположения жизненно-важных органов человека - грудную клетку спереди. В результате полученного ранения потерпевший скончался через непродолжительное время. Суд нее может согласится с доводами защиты о квалификации действий Краснолуцкого Е.В. по ч.1 ст. 109 УК РФ также не состоятельна, поскольку удар ножом потерпевшему был нанесен умышленно, в область расположения жизненно-важных органов, со значительной силой приложения, при этом Краснолуцкий Е.В. допускал возможность причинения потерпевшему смерти. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Краснолуцкий Е.В. в момент инкриминируемого ему деяния (-дата-), так и в настоящее время, в состоянии какого-либо временного расстройства психической деятельности не находился, в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. В применении принудительных мер медицинского характера обследуемый по своему психическому состоянию не нуждается. (т.2 л.д.95-98) Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого суд признает явку с повинной. Суд считает не состоятельными доводы защиты о признании смягчающим обстоятельством - наличие у Краснолуцкого Е.В. малолетнего ребенка, поскольку документов, подтверждающих его отцовство, суду не представлено, достоверных данных о том, что он материально содержал ребенка и занимался его воспитанием, также не имеется. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено. При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Краснолуцкий Е.В. совершил особо тяжкое преступление против личности, ранее неоднократно судим, однако правильных выводов для себя не сделал и в период испытательного срока по приговору -данные изъяты- от -дата- вновь совершил более тяжкое преступление. Обстоятельства совершения преступления, его поведение после совершения преступления и в судебном заседании характеризуют его как циничного, дерзкого человека и свидетельствует о том, что он не раскаялся и представляет для общества повышенную общественную опасность. При указанных обстоятельствах, целях неотвратимости наказания, суд считает справедливым назначить наказание исключительно в условиях изоляции от общества и с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Вместе с тем, поскольку Краснолуцкий Е.В. ранее судим по приговору -данные изъяты- от -дата- будучи в несовершеннолетнем возрасте, а по приговору этого же суда от -дата- судим за совершение преступления небольшой тяжести, его действия не образуют рецидива преступлений и при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ. Суд не находит обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, а также оснований для применения ст. 64 УК РФ. Поскольку преступление Краснолуцким Е.В. совершено в период испытательного срока по приговору -данные изъяты- от -дата- суд отменяет условное осуждение по данному приговору назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает: - характер причиненных гражданским истцам нравственных страданий - в результате гибели П.А.Г., его семья лишилась близкого человека, они потеряли сына и брата, на которого возлагали большие надежды в будущем. - степень вины подсудимого, а именно умышленную форму его вины; -требования разумности и справедливости, а также материальное положение подсудимого. Краснолуцкий Е.В. не работает, самостоятельного источника дохода не имеет, вместе с тем, он трудоспособен и в дальнейшем способен материально содержать свою семью и погашать исковые требования потерпевших. С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, руководствуясь требованиями ст. 1079, 1099-1101 ГК РФ суд полагает, что исковые требования гражданских истцов П.Г.А., П.О.Г. и П.О.С. о взыскании компенсации морального вреда подлежать частичному удовлетворению в размере 250 000 рублей каждому. Исковые требования потерпевшего П.О.Г. о возмещении материального ущерба, связанного с погребением, подлежат удовлетворению в размере 20 230 рублей 15 копеек, согласно представленных документов. Исходя из сложности уголовного дела и времени затраченного на участие в уголовном деле, суд полагает обоснованным взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, согласно приходного ордера.. Гражданский иск. Руководствуясь ст.ст. 296-300,302-304,307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Краснолуцкого Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 62 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору -данные изъяты- от -дата-, по совокупности приговоров окончательно назначить 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. В период исполнения дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложить на осужденного следующие обязанности: - 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказаний. - не изменять место жительства или пребывания, без согласия указанного органа. - не выезжать за пределы муниципального образования -адрес-. - не уходить из дома в ночное время в период с 23 до 6 часов утра. Взыскать с осужденного Краснолуцкого Е.В. в пользу П.Г.А., П.О.Г. и П.О.С. счет компенсации морального вреда по 250 000 рублей каждому. Взыскать с осужденного Краснолуцкого Е.В. в пользу П.О.Г. в счет возмещения материального вреда - 20 230 рублей 15 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. Вещественные доказательства - нож, смыв с козырька, смыв с задней правой двери, фрагмент обшивки - уничтожить; чехол с подголовника водительского сидения, чехол с переднего правого сидения, спинку чехла водительского сидения, спинку чехла переднего правого сидения, нижнюю часть чехла переднего правого сидения, нижнюю часть чехла заднего сидения, нижнюю часть чехла водительского сидения денежные средства в размере 620 рублей - вернуть потерпевшему П.О.Г.; куртку, кофту, пару кроссовок, студенческий билет и пластиковую карту «В» на имя Краснолуцкого Е.В. - вернуть осужденному, оптический диск с видеозаписью на заправочной станции «А» - вернуть владельцу. Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд его вынесший, а осужденным Краснолуцким Е.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции, в случае подачи им кассационной жалобы. Судья С.С.Перевощиков
Меру пресечения осужденному Краснолуцкому Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу. Начало срока исчислять с -дата-.