1-6 (2011г.) уг.дело №33/587 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации с. Завьялово 01 апреля 2011 года Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи Перевощикова С.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Завьяловского района УР Лебедева Д.М., подсудимого Тургина В.И., защитника- адвоката Нагаева А.М., предоставившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего Т.Д.В., при секретаре Малышевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Тургина В.И., -данные изъяты-, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Тургин В.И. совершил умышленное убийство при следующих обстоятельствах: -дата- в вечернее время Тургин В.И. совместно со своей супругой Т.С.Д., дочерью Т.О.В. и общей знакомой В.А.П. употреблял спиртные напитки в доме по адресу: -адрес-. Во время распития спиртного между Тургиным В.И. и Т.С.Д. произошла ссора, на почве которой у Тургина В.И., из личной обиды и возникших неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение смерти Т.С.Д. С этой целью, уходя домой, около 02 часов ночи -дата- Тургин В.И. в доме В.А.П. по вышеуказанному адресу тайно от окружающих взял нож, с целью использования его в качестве орудия преступления. На улице конфликт между Тургиным В.И. и Т.С.Д. продолжился и находясь у дома по адресу -адрес-, Тургин В.И. реализуя преступный умысел, направленный на причинение смерти своей супруге Т.С.Д., умышленно нанес ей множество ударов ножом по различным частям тела, в том числе в область расположения жизненно важных органов - голову, шею, заднюю и переднюю части грудной клетки, в результате чего потерпевшая спустя непродолжительный промежуток времени скончалась на месте. После совершения преступления Тургин В.И. с места происшествия скрылся. Своими преступными действиями Тургин В.И. причинил Т.С.Д. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни - телесные повреждения характера: открытой травмы шеи - резаной раны передне-боковой поверхности шеи справа, с повреждением правой общей сонной артерии; десять проникающих колото-резаных ран: одну - в полость черепа, шесть - в левую плевральную полость, одну - в левое забрюшинное пространство, три - в правую плевральную полость. Кроме того, двадцать шесть непроникающих колото-резаных ран: в теменной и затылочной областях головы - десять, в области правой боковой и задней поверхности шеи - три, в области грудной клетки - девять, в области плечевых суставов и плеч - четыре. Данные повреждения квалифицируются по исходу, определить который не представляется возможным ввиду смерти пострадавшей. Ссадины в лобной области, в области носа, в области правого лучезапястного сустава, не причинившие вреда здоровью. Непосредственной причиной смерти Т.С.Д. явилась открытая травма шеи - резаная рана переднебоковой поверхности шеи справа. Подсудимый Тургин В.И. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что -дата- он, его жена, дочь Т.О.В., сын Д и его сестра Ж.Л. у них дома отмечали его день рождения. Под вечер за Л приехал муж и примерно в половине пятого они уехали домой, потом Д на последнем автобусе уехал в город. После этого Т.С.Д. предложила сходить к В.А.П., так как та не пришла на день рождения. Они взяли выпивку, закуску, жена положила в сумку портмоне и они втроем пошли к В.А.П.. Там они, сидели и выпивали, потом жена сказала ему хватит и он лег спать. Через некоторое время жена его разбудила и сказала, что нужно идти домой. Спиртное они уже выпили, жена была пьяная, они с дочкой стояли одетые. В.А.П. предложила оставить его у себя, но жена отказалась, сказала, что у него есть свой дом. Пока он надевал обувь, жена вышла вперед. Когда он вышел, на улице ни Т.О.В., ни жены уже не было. Он дошел до школы и почувствовал, что у него замерзла голова, понял, что ушел без шапки, так как был сильно пьяный. Т.С.Д. и Т.О.В. он уже не видел, шел домой, падал, его шатало из стороны в сторону. На улице никого не видел, было холодно. Дома Т.О.В. спросила его, где мать, он ответил, что не знает. Сам спросил ее, вместе ли они ушли, на что она ответила, что нет, что она вышла на улицу, закурила и ушла одна. Еще он сказал, чтобы она позвонила маме, так как та могла зайти к подружкам. Т.О.В. ответила, что звонила, но никто не отвечает. Сколько было времени не смотрел, лег спать. Утром жены дома так и не было, потом пришла В.А. и сообщила, что Т.С.Д. сбила машина и она лежит около дома А. Когда они с Д.С.Н. пришли на место, увидели, что Т.С.Д. лежит головой в сторону ворот, следов крови и борьбы вокруг не было. Левая рука была вытянута в сторону ворот, приподнята, вся рука была в крови. В правой руке была зажата болоньевая сумка, левая нога согнута. Потом он увидел страшную рану на шее, хотел бросится к ней, но его удержал С. Он сбегал к А домой, взял какое-то одеяло и укрыл жену. С просил не топтать следы, которые вели от дороги, видно было, что труп тащили, так как на снегу осталось две борозды от каблуков. Л.Л.К. подтвердил это, но его жена сказала, что это они вчера что-то возили на санях. Потом С ушел и последующие события он не помнит, помнит только, что приехали сотрудники милиции. Жену он не убивал. На дополнительные вопросы пояснил, что ранений спереди он не видел, но когда стали грузить труп, на снегу была кровь, снег протаял в этих местах и отчетливо были видны два удара в области лопатки. Его шапка была в крови, но откуда они ее достали, он не знает. В тот вечер никаких конфликтов и ссор между ним и его женой не было. Искать жену он не ходил. У него ранее бывали провалы в памяти, в том числе в связи с употреблением спиртного, но через несколько дней у него все восстанавливалось. Все, что рассказал в судебном заседании, помнит четко. Что могло произойти с женой, он не знает, своей версии случившегося у него нет. Признательные показания на следствии у него выбили сотрудники ОРЧ под руководством следователя Б.Р.Г., его били по ногам и по голове, обстоятельства убийства, указанные в протоколе допроса выдумал сам следователь, ничего этого он не говорил, его заставили подписать протокол. О том, что он левша, Б.Р.Г. узнал от него только на следственном эксперименте. В дальнейшем, после допроса в судебном заседании специалиста М.П.В., Тургин В.И. пояснил, что конфликт с женой у него в тот вечер был, она обозвала его нецензурно, а также толкнула, когда он закурил в комнате в доме В.А.П., он толкнул ее тоже. Несмотря на отрицание своей причастности к преступлению, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами. - показаниями Тургина В.И. данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями. Исходя из указанных показаний, от В.А.П. его дочь ушла вперед, так как собиралась топить печь. Еще в доме, когда они выходили, у порога, они с женой поругались, так как она собиралась куда-то пойти, а на его вопрос, ответила, что это не его дело. Это его разозлило и увидев на столе нож длинной примерно 20 см., лезвие около 10 см. с рукояткой из дерева, он решил догнать жену и испугать её ножом, что бы она никуда не уходила. Он взял нож и положил его в левый рукав куртки, никто это не видел. В.А.П. закрыла за ним дверь. Жена дошла уже до дороги и пошла направо от дома, хотя их дом в левой стороне. Он пошел следом за ней и попросил денег на пиво. У дома Л.Л.К. на -адрес- на его очередную просьбу жена размахнулась и попыталась ударить его сумкой, в которой лежала пустая бутылка из под спирта и тарелка. Удар пришелся ему по макушке вскользь, боли он не почувствовал. При этом Т.С.Д. схватила его рукой за воротник спереди. Он тоже схватил её за воротник. Она а пыталась нанести ему удар, но потом потеряла равновесие и упала, при этом потянула его за собой и он упал на нее. Они продолжали бороться, жена вновь пыталась ударить его сумкой, которую по-прежнему держала в руке. В это время у него выпал нож, он подобрал его и нанес несколько ударов ей в область лопатки, так как она в это время повернулась на живот. Сколько точно он нанес ударов и куда, он не помнит, один удар нанес по шее. Т.С.Д. от этих ударов не кричала, только успела простонать «больно». После чего он нанес ей несколько ударов в область спины и груди, а затем провел ножом по горлу. Кровь от этого не побежала. Возможно он наносил еще какие-то удары ножом, но он этого не помнит в силу алкогольного опьянения и состояния душевного волнения. Потом он понял, что убил Т.С.Д., встал и пошел в сторону своего дома. В доме была дочь, спросила, где мама, на что он ответил, что матери больше нет. После чего он лег спать не раздеваясь. Утром пришла В.А.П. и сказала, что обнаружила тело Т.С.Д.. Они оделись и пошли к месту, где лежало ее тело. Т.С.Д. находилась в таком же положении, лежала на спине, голова была направлена в сторону ворот дома. (т.3 л.д. 15-22, 66-75, 89-96) -показаниями потерпевшего Т.Д.В. о том, что подсудимый его отец, потерпевшая - мать, отношения с родителями были нормальные. -дата-, они отмечали день рождения отца, кроме родителей, присутствовали его сестра и сестра отца - тетя Л. Все, кроме него, пили разведенный спирт. На последнем автобусе, в 18.30 часов, он уехал в -адрес-, перезвонил матери по приезду в 20.30 часов, она ответила, что у них все нормально. На следующий день в 6.30 ему позвонили и сообщили, что мамы больше нет. От сестры узнал, что вечером они ходили в В.А.П., потом пошли домой, сестра пошла впереди, а родители остались позади, затем отец пришел домой один. Сестра говорила, что посылала отца идти искать мать, но он говорил, что не помнит, так как был пьяный. В.А.П. ему сообщила, что из ее дома они вышли все вместе, она закрыла дверь и легла спать. Конфликты между родителями происходили не часто, они просто ругались и все. Финансовые вопросы в семье решала мать, отец работал на «шабашках», раз в неделю употреблял спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения буйным не был, рукоприкладством не занимался. В случае вынесения обвинительного приговора просит строго не наказывать, так как не верит, что отец мог совершить убийство матери, и никто в это не верит. Считает, что сестра дала показания на отца под угрозой, ее просто напугали, так как у нее с головой не все в порядке, она не грамотная и состоит на -данные изъяты-. Также считает, что отец на следствии оговорил себя под физическим давлением. Крови на одежде отца не было, руки у него были чистые, он все осмотрел дома и не нашел ни пятнышка, а на месте кровь была, и на трупе тоже. Мать по характеру была спокойная, не задиралась, работала в школьной столовой поваром и посудомойкой. В состоянии алкогольного опьянения отец был спокойным, ложился спать. В селе у них врагов не было. У матери пропали деньги, так как их потом не нашли, и если б их взял отец, то пошел бы пить дальше, а он пришел домой. Деньги мать носила в светло-оранжевом портмоне, который носила в сумке. Оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями показаниями потерпевшего Т.Д.В. в части характеристики отца. Допрошенный на предварительном следствии Т.Д.В. показал, что своего отца может охарактеризовать как человека с изменчивым настроением. После того, как тот потерял работу, он начал злоупотреблять спиртным, в состоянии алкогольного опьянения становился буйным и агрессивным, мог начать скандал или затеять драку. Лидером в семье являлась мать, отец всегда её слушал, но мог резко высказать свое недовольство./ т.1 л.д. 107-115/ - показаниями свидетеля Т.О.В. о том, что подсудимый ее отец, а потерпевшая - мать. -дата- они отмечали дома день рождения отца, потом пошли в гости к В.А.П., с собой взяли спирт, пирог и салат. У В сидели в комнате за столом, пили, ели, потом стали собираться домой. От В.А.П. вышли все вместе, но потом она ушла вперед, пошла сразу домой, никуда не заходила. До прихода отца затопила печку, но спать не ложилась. Когда вернулся отец, она спрашивала, где мама, но он ответил, что не знает. Тогда она послала его искать маму, ходил он не долго, а когда вернулся сказал, что ее не нашел. Второй раз он отсутствовал почти час, когда вернулся, сказал, что ее нет. Больше искать не ходил, лег спать. О смерти матери ей сообщила В.А.П., которая пришла в 6 часов утра к ним и сказала, что мама убита, лежит на улице у дома А. Они с В.А.П. и отцом пошли посмотреть. Но ее близко не пустили, сказали, что там кровь. Может охарактеризовать отца как человека выпивающего, если есть деньги, в пьяном состоянии молчит, ругается редко. Мама спиртное употребляла не часто, с отцом в пьяном виде не ругалась, но его за пьянку ругала, но драк не было. Показания на предварительном следствии не помнит, но помнит, что велся протокол, ей его читали, замечаний у нее не было, в протоколе поставила свое имя. - показаниями свидетеля Ж.Л.И. о том, что подсудимый ее родной брат. -дата- в 15 часов она пришла к брату на день рождения. Дома были Т.О.В. с Д и брат с женой. Они посидели, выпили спирта, разбавленного водой, а затем в 7 часов вечера приехал ее муж, отвез Д на вокзал, а ее забрал домой. Т.С.Д. говорила, что собиралась сходить к своей тетке В.А.П., которая ей звонила. Они с мужем приехали домой в 19.20 часов и больше никуда не ходили. В 5 часов утра ей на телефон звонила Т.О.В., спрашивала Т.С.Д., спросила, не приходила ли она к ним, она ответила, что нет. Утром узнала, что Т.С.Д. нашли у дома Л.Л.К. мертвой. В руках Т.С.Д. была сумка из плащевки, синяя с желтыми квадратиками, лежала она на боку около ворот у палисадника, головой в сторону ворот. Врагов у Т.С.Д. не было, ни с кем она не конфликтовала, содержала семью. Брат выпивал раз в неделю, последнее время в запои не уходил, постоянной работы у него не было, по характеру он не конфликтный, даже не ругался, ножи, молотки и другие предметы с собой не носил. Деньгами в доме брата заведовала Т.С.Д., она по телосложению была сильнее брата. В тот вечер брат был в белой рубашке, серых брюках, и когда утром она пришла на место обнаружения трупа, он был в той же одежде. О том, что он убил Т.С.Д., брат не говорил, пятен крови на его одежде не видела, он рассказал, что от В.А.П., Т.С.Д. вышла первая, пошла в туалет, потом вышли они с Т.О.В., но Т.С.Д. уже не было. Ей также известно, что домой брат пришел через час после Т.О.В., но где он находился это время ей неизвестно. Труп Т.С.Д. обнаружили в другой от их дома стороне. Со слов Ольги потерялся портмоне, которого в сумке не было. Т.С.Д. была сильнее брата, но жили они нормально, брата она не обижала. Жители -адрес- не верят, что это совершил Тургин В.И., но кто это мог сделать, она не знает. - показаниями свидетеля Т.И.В. о том, что подсудимый его отец, а потерпевшая - мать. В семье между отцом и матерью иногда случались конфликты, инициаторами при этом были оба, отец маму никогда не бил, она физически была сильная женщина, посильнее, чем отец. Официально отец не работал, иногда выпивал, но сам он это не видел, так как раньше жил в -адрес-. Утром -дата-, часов в семь ему позвонили и сообщили, что мать убита, привычки хвататься за нож у отца вообще не было. По слухам, говорят, что отец не мог такого сделать. О событиях того вечера ему ничего не известно. -показаниями свидетеля Л.Л.К. о том, что в 21-22 часа они с мужем легли спать, ночью она не просыпалась, криков и шума не слышала, в ту ночь было холодно около 26 градусов. Во дворе у них есть маленькая собачка, которая на чужих лает, но в ту ночь собака не лаяла, была ли в ту ночь собака дома, точно сказать не может, так как иногда собака ночевала в школе. На улице освещения нет, зимой они ставят двойные рамы, поэтому ничего не слышно. Она и ее муж работают сторожами в школе, от их дома до школы 100 метров. Утром муж встал в 5 часов и пошел на работу в школу, разбудил ее 5.30 часов и сказал, что замерзла сестренка. Она вышла на улицу с фонарем и увидела, что ее убили, уже потом выяснили, что это не сестра, а Т.С.Д.. На Т.С.Д. была черная кожаная шапочка с ушками, волосы растрепаны, на лице кровь, сумка из плащевки в руке. Следов волочения не было. У нее были каблуки примерно 5 см., женщина здоровая килограммов 100 и если бы ее волокли, то обязательно остались бы следы. По дорожке ее муж возил снег и от этого остались следы. На снегу никаких следов не было, крови тоже не было, кровь была только на голове. Сугробы были чистые, дорожки тоже, собака ночью не лаяла, поэтому по ее мнению убили ее в другом месте. На верхней одежде следов крови не было, но когда раздели, увидели кровь в области сердца и вся спина была исколота, горло перерезано без крови, кровь была только на голове и сердце. Снег в ту ночь не падал, следов вокруг никаких не было. Около их дома пустыря нет, есть кочегарка которая не работает уже 2-3 года. Конфликтов между Т.О.В. она не видела и не слышала, чтобы они ругались, Тургин В.И. Т.С.Д. никогда не бил. Т.С.Д. физически была сильнее Тургина В.И., отношения у нее со всеми были нормальные, никто ее не ругал, говорили только хорошее, она кормила мужа и денег давала, семью содержала она. Тургин В.И. имел разовые заработки, основной доход в семье был ее, Т.С.Д. была хорошим поваром. - показаниями свидетеля Л.А.А. о том, что работает в школе сторожем, в ту ночь он пришел ночевать домой в 22-22.30 часов, дома была жена, он сразу лег спать и проснулся в 4 часа утра, ночью не просыпался, шума не слышал, хотя спит чутко. Собака в 22 часа вернулась вместе с ним из школы и была дома, но ни на кого не лаяла. Около 5 часов утра он пошел в школу, у ворот увидел, что кто-то лежит, подумал, что его сестра. Лежала женщина, на воротнике и волосах заметил кровь, волосы были «седые» от мороза. Он пошел за женой, позвонил сестре, та оказалась дома. Попросил жену позвонить Д.С., а сам пошел в школу. Когда перезвонил жене, она сказала, что это была Т.С.Д., Д.С.Н. узнал ее. После работы вернулся домой, на тропинке были следы волочения, остались полосы, борозды на дорожке, следы волочения были от дороги. На дороге был утоптанный снег, Д.С.Н. просил их не ходить, но милиция приехала поздно и все следы были затоптаны. В целом может охарактеризовать Тургина В.И. положительно, он человек не конфликтный, в состоянии алкогольного опьянения тоже спокойный. О конфликтах с женой никогда не слышал, следов насилия у нее не видел. Оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями показаниями свидетеля Л.А.А. относительно следов волочения. Допрошенный на предварительном следствии он показал, что когда подошел к дому, рядом с трупом стоял Д.С., Тургин В.И., В.А. и его жена. С говорил им, чтобы они не затаптывали следы. Каких-либо следов волочения рядом с трупом он не заметил, ничего в обстановке к моменту его прихода не изменилось. Через некоторое время на место приехали сотрудники милиции и прокуратуры. Перед тем, как обнаружить труп, он никаких криков не слышал. Собака у него во дворе ночью не лаяла. Звуки проезжающего мимо транспорта он также услышал бы хорошо. (т.1 л.д.160-166) Оглашенные показания Л.А.А. подтвердил и пояснил, что следователем записано правильно, он не может утверждать, что это были следы волочения. - показаниями свидетеля В.А.П. о том, что -дата- в 22 часа к ней в гости пришли Т, все трое были в состоянии алкогольного опьянения, так как у Тургина В.И. был день рождения. Пришли они с выпивкой и закуской, продукты принесли в пакете. Расположились на первом этаже и стали выпивать. Во время распития спиртного споров и ругани не было, Тургин В.И. даже поспать успел, в употреблении спиртным Т.С.Д. его не ограничивала, на этой почве конфликтов у них не было. Затем Т стали собираться домой, она предложила Тургину В.И. остаться, но Т.С.Д. сказала, что все пойдут домой. Она помогла им собраться и они все трое в 2 часа ночи ушли, а она закрылась на крючок и легла спать. Утром, в 6.30 часов пришел Д.С.Н. и сообщил, что Т.С.Д. нашли убитой. Она пошла искать Тургина В.И., он и Т.О.В. были дома. Она сообщила им, что Т.С.Д. убили. Тургин В.И. не поверил, говорил, что она обманывает его, затем все пошли на место совершения преступления. Ссор между супругами Т.О.В. не было, Тургин В.И. в пьяном состоянии ложился спать. Работал Тургин В.И. на «шабашке». В тот вечер ножи у ней из дома не пропадали. Ночью Тургин В.И. с Т.О.В. звонили ей, искали Т.С.Д.. Что произошло со Т.С.Д., ей не известно. Нож, который ей показывал следователь, ей не принадлежит. На следствии она давала правдивые показания. Оглашенными в судебном заседании связи с противоречиями показаниями свидетеля В.А.П. о том, что в ходе совместного распития спирта, Т.С.Д. и Тургин В.И. периодически ругались друг с другом, но по поводу чего они ругались, она не помнит, так как сама была в состоянии алкогольного опьянения. Когда закончился спирт, они собрались домой, она проводила их до входной двери, они вышли на улицу, а она закрыла дверь на крючок. После убийства Т.С.Д., она не обнаруживала пропажу какого-либо ножа у себя дома, но точно это утверждать не может. В тот день Тургин В.И. был одет в темную куртку, темные брюки, на ногах коричневые валенки, на голове вязанная спортивная шапка в черно-белую полоску.( т.1 л.д.135-141) По оглашенным показаниям пояснила, что в ту ночь Т не ругались и не спорили ни о чем, она этого следователю не говорила, почему следователь так записал, объяснить не может. В ходе следствия Тургин В.И. признавал вину, так как его били, он сам говорил об этом своей дочери, когда начинался суд, лично ей он говорил, что ничего не помнит. -показаниями свидетеля М.Л.Ю., о том, что Тургину В.И. знала как жительницу -адрес-, может охарактеризовать ее как спокойную, адекватную женщину. Близко их семью не знала, о взаимоотношениях в семье Т ей ничего неизвестно. Об обстоятельствах убийства ей тоже ничего не известно, в селе говорили, что якобы видели в ту ночь какую-то машину, но конкретно ей ничего не известно. - показаниями свидетеля С.Т.В. о том, что является главой -данные изъяты-. Может охарактеризовать Тургина В.И. как человека скромного, работящего, трудягу. Семья больших доходов не имеет, добиваются всего своим трудом, детей воспитали, раньше он работам в «К», последнее время рыбачил, работал по найму, никому не отказывал. Жалоб в администрацию на него или их семью не поступало. Лидером в семье была супруга, она воспитала хороших детей, устроила дом, при небольшом заработке провели в дом газ. Сама Тургина В.И. в употреблении спиртными напитками замечена не была. -показаниями свидетеля Д.С.Н. о том, что утром в 6 часов ему позвонил Л.Л.К. и сообщил, что у его дома лежит труп, но кто это он не знает. Он пошел к дому Л.Л.К. и действительно увидел, что кто-то лежит. Осветив лицо, он узнал Т.С.Д.. Она лежала на левом боку, одна нога вытянута, вторая согнута, в руке пакет, руки в крови, в районе живота на снегу кровь, одета была в брюки, сапоги на больших каблуках, от каблуков был виден след волочения. Он уверен, что ее именно волокли, на дороге был автомобильный след резины «снежинка», на снегу остались две борозды. После этого он пошел к В.А.П. и сообщил, что Т.С.Д. убита. В.А.П. стала ругаться, спросила, где Тургина В.И., и сказала, что они от нее ушли домой. После этого она пошла домой к Тургину В.И., а он - на работу. В 7.45 он сменился и вернулся к трупу, Тургин В.И. был пьяный, бросился к жене, тряс ее, ревел, но он попросил его отойти. Обратил внимание на рубашку Тургина В.И., она была белая, торчали манжеты. В.А.П. сказала, что вечером он был в этой же рубахе. После этого он попросил ничего не топтать и ушел домой. Тургин В.И. спиртное употреблял в меру, сильно пьяным его не видел. Праздники они отмечали вместе с женой, она его при этом водила домой. Т.С.Д. была очень резкая, смелая женщина, в семье она была главной, а он на второстепенных ролях, ее он никогда не ударял, она бы его убила за это. Т.С.Д. была очень агрессивная женщина, прошла огонь и воду, он по сравнению с ней Тургин В.И. был «сморчок». Конфликтов при этом у ней ни с кем не было, с соседями жили хорошо. Дополнительно пояснил, что следы волочения видели многие и он и В.А.П.. Следы резины «снежинка» он видел около трупа Т.С.Д., полностью уверен в этом. В тот вечер на зеленом «М» видели жителя -адрес- М.Л.Ю., который судим -данные изъяты-. - показаниями свидетеля С.И.П. о том, что в ночь на -дата- около 2 часов ночи он возвращался домой, около дома остановился покурить и увидел Тургина В.И. примерно в 50 метрах, видел его со спины, узнал по походке, тот шел по направлению к своему дому, при этом шатался и падал, вставал и снова шел. Он шел один. После этого он докурил и зашел домой. Перед этим в магазине он видел С.А., который ушел впереди него. Машин в ту ночь не видел. На следующий день узнал от матери, что убили Т.С.Д.. Тургина В.И. может охарактеризовать как спокойного, нормального, не конфликтного человека, знает его с детства. - показаниями свидетеля Р.И.П. о том, что раньше он работал участковым в -адрес- и местных жителей знает хорошо. В состоянии опьянения Тургину В.И. часто попадало от других, были случаи, что он ходил с синяками. Т.С.Д. дома разбиралась сама, семейных скандалов у них он не помнит. Тургин В.И. работал по найму, по характеру не агрессивный. Семью содержала Т.С.Д., жили они нормально, Тургин В.И. был как придаток семьи, ходил на рыбалку, за вениками, в лес, его никто не напрягал, он полностью зависел от жены. Инициатором драк Тургин В.И. никогда не был, он мог быть нудным, за это ему и попадало, особого мужского авторитета не имеет. Тургина В.И. не могла перейти кому-то дорогу, так как была простая деревенская женщина, ни с кем не конфликтовала. - показаниями свидетеля В.В.М. о том, что с подсудимым знаком, но близко не общался. По характеру он спокойный, неконфликтный, бывает, употребляет спиртные напитки. Потерпевшая по характеру была добрая, трудолюбивая, бойкая, замечаний по работе к ней не было. Спиртное употребляла по праздникам, на его взгляд, отношения в семье были нормальные, но подробностей он не знает, синяков у Т не видел. Об убийстве Т узнал от Т в магазине в 8 часов утра -дата- или -дата-. Пошел к своей матери на -адрес- и около дома Л.Л.К. увидел Т.С.Д.. Она лежала около калитки, Л.Л.К. стоял рядом. Тело было укрыто покрывалом. Крови не было видно нигде, он видел след машины, след тупиковый, заходил в карман дороги, протектор похож на «снежинку». След вел от дороги примерно, метров 5-7, потом заехал в карман на 1,5 - 2 метра. Следы они обсуждали с Л.Л.К. и он при этом говорил, что похоже женщину привезли на машине. Кроме этого, видел след, похожий на след волочения - бороздку, но не уверен в этом, так как Л.Л.К. возят сено на санках. - показаниями свидетеля К.Д.Ю. о том, что в составе оперативной группы он выезжал в -адрес-, где был обнаружен труп женщины. Тургин В.И. был пьян и они с ним сначала не общались. На одежде Тургина В.И. следов крови не было, но у него с дочерью были разные показания, Тургин В.И. сказал, что домой пошел вместе с дочерью, а его дочь пояснила, что отец с матерью ушли вместе, а домой он пришел один и на вопрос где мама, ничего не ответил. Позже Тургин В.И. сказал, что жена его довела и он ножом нанес ей ранения, пояснил, что жена постоянно ему что-то говорила, ругала, он стал наносить ей удары, она ему сумкой стукнула по голове, сказал, что нанес множество ударов. Давления на Тургина В.И. никто не оказывал, показания он давал сам добровольно. По данному делу проверялись и другие версии, проверялся и допрашивался М.Л.Ю., так как был судим за аналогичное преступление в отношении женщины, но его причастность не установили. - показаниями свидетеля Г.А.В. о том, что зимой -дата- он был понятым в прокуратуре по делу Тургина В.И., который убил свою жену. Сначала Тургин В.И. отказывался, его посадили к ним на «сутки» и потом он все рассказал. Тургин В.И. говорил, что попросил у жены денег на спиртное, она не дала, это и было причиной убийства. На манекене Тургин В.И. показал, как ударил жену 3-4 раза в спину, грудь, потом голову начал резать. Удары показывал на манекене, он лежал на ней, наносил удары. Подсудимый рассказывал и показывал все сам, никто на него давления не оказывал, как нужно говорить никто ему не говорил. - показаниями свидетеля Е.Н.А. о том, что он является участковым уполномоченным и обслуживает территорию -адрес-. Утром, -дата- по сообщению об обнаружении в -адрес- трупа женщины, он выехал на место. Труп женщины лежал напротив одноэтажного дома, недалеко от кочегарки, головой к полисаднику, на левом боку. Рядом с грудью была лужа крови, ноги вытянуты. На месте обнаружения трупа следов волочения он не видел, лужа крови была под потерпевшей, видно было, что резали на месте. До трупа пятен на дороге не было. Она была в обуви и пальто. Все следы были уже затоптаны. Рядом с трупом находился хозяин дома, Тургина В.И. он тоже видел рядом с трупом, тот был в состоянии алкогольного опьянения, неадекватен. Видимых следов крови на его одежде не видел. Он разговаривал с Тургиным В.И., но тот сказал, что не убивал жену, пояснил, что вечером накануне, они отмечали его день рождения, были у В.А.П., потом пошли домой, дальше события не помнит, так как был пьян. Может охарактеризовать семью Т нейтрально, Тургина В.И. была женщина властная, но не конфликтная, со стороны соседей жалоб на их семью не поступало. Тургина В.И. может охарактеризовать как спокойного, скрытного, неагрессивного мужика. После приезда опергруппы, он уехал отрабатывать М.А., так как были предположения, что это он мог совершить. М.Л.Ю. спал дома пьяный, крови на одежде не было. - показаниями свидетеля К.С.А. о том, что его приглашали понятым на следственный эксперимент, до этого он знал, что произошло в -адрес- по слухам. На эксперименте был адвокат, следователь, сам Тургин В.И.. Тургин В.И. рассказал как все было, пояснял, что сидели выпивали, вышли все на улицу, пошли, у дома Л.Л.К. попросил денег на пиво, жена не дала. На месте Тургин В.И. показал, как все произошло. Со слов Тургина В.И., он потянул ее за рукав и они упали, была возня, потом у него из рукава выпал нож, когда они боролись. Тургин В.И. на манекене показал, как наносил удары, в область груди, а в конце в область шеи, все происходило лежа. Говорил, что ножом хотел припугнуть жену. Тургину В.И. никто не показывал, куда и как наносить удары, он сам в свободной форме все рассказывал и показывал на манекене. Следователь задавал только незначительные вопросы, все остальное Тургин В.И. делал сам, не путался, показывал, каким образом наносил удары. Охарактеризовать Тургина В.И. может как обычного, нормального человека, не похожего на убийцу, о взаимоотношениях в их семье ничего сказать не может. -показаниями свидетеля В.А.С. о том, что он является оперуполномоченным КМ ОВД по Завьяловскому району, около года назад в составе опергруппы выезжал в -адрес-, где произошло убийство. В результате ссоры, муж нанес жене ранения, от чего она умерла. Подробности не помнит, в связи с длительным периодом времени. По полученной от местных жителей информации, стало известно, что жена была главной в семье, обделяла мужа в средствах, запрещала что-то, могла нанести побои. Все возможные версии по делу были отработаны. -показаниями свидетеля Б.В.Б. о том, участвовал в качестве понятого при следственном эксперименте весной -дата-. Привезли подсудимого, он показывал, что произошло с его женой. Следственный эксперимент проводили в -адрес-, наискосок от его дома. Тургин В.И. говорил, что праздновали день рождения, жена не дала денег на пиво, он обиделся, взял в гостях со стола нож и засунул в рукав. Потом на улице ударил ее ножом сзади и перерезал ножом спереди горло. Тургин В.И. сам, совершенное спокойно все рассказывал, показывал на местности все свои действия. На дополнительные вопросы пояснил, что в следственном эксперименте участвовал еще один понятой. Следователь при проведении следственного эксперимента ничего Тургину В.И. не подсказывал, Тургин В.И. показывал все сам, у него лично создалось впечатление, что Тургин В.И. говорит правду. Телесных повреждений у Тургина В.И. не видел, никаких жалоб он не высказывал. Ранее он семью Т не знал, так как в -адрес- проживает всего три года. - показаниями свидетеля К.А.И. о том, что в конце -дата-- начале -дата- он был привлечен к уголовной ответственности и находился вместе с Тургиным В.И. в одной камере. Тургин В.И. рассказал ему, что привлекается к ответственности за убийство жены. В дальнейшем разговоре пояснил, что он пьянствовал последнее время, скандалил с женой, она отбирала у него деньги, не давала денег и он заколол ее на улице. Позже сказал, что «ладно сорвался на улице, а не дома». Кроме этого сообщил, что это произошло в -дата-. Говорил, что все равно пойдет в отказ, будет отрицать все, а жене туда и дорога. Подробности случившегося не рассказывал, так как они не одни находились в камере, а может быть не хотел говорить. -показаниями свидетеля О.С.А. о том, что Т его соседи, отношения нормальные. Т.С.Д. вместе ходили на заработки, рыбачили, иногда выпивали спиртные напитки, но редко. В пьяном виде Тургин В.И. никогда агрессии не проявлял. Хозяйкой в доме была жена, она вела хозяйство и его держала. С жалобами Тургин В.И. к нему не приходил, так как он человек скрытный, «сор» из дома не выносил. Когда он отбывал в милиции «сутки», в ИСВ видел Тургина В.И., это было -дата-, тот жаловался, что его били по ногам. Тургин В.И. сообщил, что у него убили хозяйку, но на его вопрос ответил, что жену убил не он. Ему известно, что Тургин В.И. никогда хозяйку не бил, сам по себе он человек тихий, по характеру слабый, его супруга и физически была сильнее Тургина В.И., но он в их отношения не лез. Нож Тургин В.И. брал только на рыбалку, обыкновенный складной нож, примерно 12 см. Оглашенными в судебном заседании с связи с противоречиями, показаниями О.С.А., данными в ходе предварительного следствия о том, что с Тургиным В.И. он знаком хорошо, тот часто приходил к нему в гости и вместе они употребляли спиртные напитки. Тургин В.И. денег на спиртное не имел, так как нигде не работал, все деньги в семье держала его супруга Т.С.Д.. У неё Тургин В.И. денег на выпивку старался даже не просить, так как она очень сильно его ругала. Она часто кричала на него, потому что он не работал, денег в семью не приносил, при этом ещё и выпивал. В связи с чем, между Тургиным В.И. и Т.С.Д. возникали конфликты, при каждом конфликте, Тургин В.И. старался уйти к нему, приходил и говорил, что у него «накипело». Свою жену Тургин В.И. побаивался, так как она была сильнее его, могла и побить. С -дата- он отбывал наказание в виде 5 суток за неуважение к суду, находился в камере для административно задержанных, там же встретил Тургина В.И.. Разваривать с ним он не стал, а позже узнал, что Тургин В.И. подозревается в убийстве собственной жены (т. л.д. 194-197). На дополнительные вопросы о причине изменения показаний пояснил, что с Тургиным В.И. в милиции он разговаривал, но не сказал об этом ранее, так как боялся. - показаниями свидетеля Б.Т.К. о том, что она работает в круглосуточном магазине -адрес-, Т знает. В ночь с -дата- на -дата- она была на смене. Вечером и ночью ни Тургин В.И., ни его жена в магазин не приходили. М.Л.Ю. в ту ночь в магазин тоже не приходил, он приходил на следующий день с царапинами на лице, крови на его руках не видела. Такие же показания она давала милиции, когда ее допрашивали после убийства. Ночью никто в магазин не приходил, никаких посторонних лиц и машин она не видела. На Тургина В.И. никто из жителей не говорил, наоборот, говорили, что он не мог этого сделать. - показаниями свидетеля М.А.А. о том, что с потерпевшей был знаком, она раньше работала гардеробщицей в школе. В ночь с -дата- на -дата- он находился с сожительницей у себя дома, топили печь, распивали спиртные напитки, ночью никуда не ходил, напился и лег спать. Утром пошел искать сожительницу и узнал, что убили Т.С.Д.. Утром же заходил в магазин за пивом, где работала Б.Т.К.. Накануне вечером они поругались с сожительницей, она толкнула его и он упал лицом на подоконник или стол, от чего на лице образовались царапины. Конфликт с сожительницей был на почве употребления спиртных напитков. В ту ночь с ними употреблял спиртные напитки знакомый парень по имени И, фамилию он не знает. - показаниями свидетеля В.Л.В. о том, что потерпевшая ее двоюродная сестра, по характеру она спокойная. Подсудимого может охарактеризовать как нормального, спокойного мужчину, занимался рыбалкой, иногда употреблял спиртные напитки. В ночь с -дата- на -дата- они с М.Л.Ю. были у него дома, распивали спиртные напитки, топили печку, с ними же распивал спиртное К.И.. Печку топили долго, так как в доме никто не жил и было холодно. В тот вечер она повздорила с М.Л.Ю. и толкнула его, он упал. Ночью никто из дома не уходил, М.Л.Ю. спал, был сильно пьян, а И ушел утром. Считает, что Тургин В.И. не мог этого сделать, так как в тот вечер он, со слов ее матери, был сильно пьян. - показаниями свидетеля Б.Р.Г. о том, что работал в составе следственной группы по делу Тургина В.И., допрашивал его в качестве подозреваемого. На тот момент Тургин В.И. полностью признавал вину, раскаивался, показания давал добровольно, без принуждения. Допрос Тургина В.И. проводился в Следственном комитете, в РОВД он допросы не проводил. Физическое насилие в отношении Тургина В.И. не применялось, да и сам Тургин В.И. никаких жалоб по этому поводу не высказывал. Следственный эксперимент с Тургиным В.И. проводился в помещении следственного комитета после допроса в качестве подозреваемого. В ходе проведения следственного эксперимента Тургин В.И. давал показания добровольно, в присутствии понятых, проводилось фотографирование. Протоколы следственных действий Тургин В.И. читал, были ли у него какие-то замечания, не помнит, если были, то они отражены в протоколе. При проведении всех следственных действий с Тургиным В.И., участвовал адвокат. Жалоб на состояние здоровья Тургин В.И. не высказывал. - показаниями свидетеля Д.А.Н. о том, что работал по делу Тургина В.И. в составе оперативно-следственной группы, дважды допрашивал Т.О.В. Первый допрос был после совершения преступления, второй - ближе к окончанию расследования. В ходе расследования было установлено, что Т.О.В. больше общалась с матерью, также было выяснено, что потерпевшая всегда возвращалась домой, или сообщала, где находится. Второй допрос свидетеля был необходим для выяснения обстоятельств поиска потерпевшей после возвращения Тургина В.И. домой. Свидетель Тургина В.И. пояснила, что между ней и отцом состоялся разговор, в ходе которого отец ей сказал, что ударил мать ножом по горлу. Она не хотела, чтобы отца посадили в тюрьму, и опасалась негативной реакции близких родственников, просила никому об этом не говорить. Показания она давала добровольно, приезжала вместе с братом, при допросе просила закрыть двери, так как опасалась, что брат услышит ее показания. Ему было известно, что Т.О.В. больна, но она являлась одним из основных свидетелей, находилась в ту ночь с родителями, ходила с ними в гости и возвращалась домой. После допроса Т.О.В. ей была назначена экспертиза, выяснить имеются ли признаки внушения и установить объективность ее показаний. Никакого давления с его стороны на свидетеля не оказывалось. В ходе допроса задавались корректирующие вопросы: «Что делал?», «Что сказал?», допрос проводился по принципу вопрос-ответ, задавались уточняющие вопросы, ответы фиксировались в протокол. После убийства матери, которая являлась опекуном Т.О.В., следователю не было известно, кто является ее опекуном на момент допроса, а своих родственников Т.О.В. опасалась. В протоколе допроса ответы свидетеля точно фиксировались, видоизменяясь в плане читаемости, смысл при этом не искажался. - показаниями эксперта В.Е.В. о том, что она проводила психолого-психиатрическую экспертизу в отношении Т.О.В. В ходе экспертизы было установлено, что Т.О.В. в силу низкой познавательной способности, сниженного интеллекта, низкой сформированности памяти и мышления не может долго фиксировать события. События, оставшиеся в памяти носят поверхностный характер, она не может воспринимать событие целостно, воспринимает отдельные события. Если учесть особенности памяти и мышления, то более полно ею воспроизводилась информация, в момент максимально приближенный к событиям, то есть первые допросы в качестве свидетеля. В последствии, отдельные фрагменты были Т.О.В. забыты и установлены только по направляющим вопросам. Однако, она не исключает, что в первоначальном допросе в качестве свидетеля, Тургина В.И. по просьбе отца могла умолчать какие-то моменты, в частности о том, что отец говорил ей, что перерезал маме горло. По своему психическому состоянию и исходя из личностных особенностей Т.О.В. подвержена чужому влиянию, она человек зависимый, личность ее не досформированна. - показаниями эксперта К.Д.Ю. о том, что в -дата- он проводил экспертизу по трупу Т. Исходя из обстоятельств, допускает, что при нанесении ножевых ранений, кровь потерпевшей могла и не попасть на одежду обвиняемого. Из протокола проверки показаний на месте, фототаблиц к протоколу осмотра места происшествия видно, что на потерпевшей была зимняя одежда, она обязательно должна препятствовать истечению крови из тела пострадавшей в момент причинения ей ранений, то есть мешать попаданию брызг крови на окружающие предметы. Исходя из положения обвиняемого при нанесении ударов, он находился в некотором отдалении от места причинения повреждений и их локализации, практически на расстоянии вытянутой руки, что тоже способствовало непопаданию крови на его одежду. Мех воротника пальто потерпевшей тоже мог сильно препятствовать разбрызгиванию крови, явившись преградой между рассечением кровеносных сосудов и одеждой обвиняемого исходя из положения трупа. Нанесение повреждений в области спины и головы сопровождается кровопотерей внутренних органов, кровь истекает в полости, общее давление в кровеносных сосудах падает, и если последним было нанесено ранение шеи, то кровь просто вытекала из артерии, фонтанирования не было. Если повреждения наносились в короткий промежуток времени, то определить их последовательность не возможно. Учитывая наличие большого количества крови в плевральных полостях, можно предположить, что повреждение шеи было не первым, так как в противном случае кровь бы истекла из сонной артерии и внутреннее кровотечение было бы меньше. Кроме того, на интенсивность кровопотери влияет температура воздуха, так при морозной погоде в органах происходит сгущение крови, что способствует ее более медленному истечению. Небольшая глубина многих ранений может свидетельствовать о том, что они были нанесены из неудобного положения нападавшего. - показаниями специалиста М.П.В. о том, что психофизиологическое исследование проводится на базе полиграфа, который снимает психофизические реакции организма: дыхательной системы, артериального давления, кожно-гальванические реакции. Подсудимому задается стимул - вопрос, на который он отвечает «да» или «нет», других ответов быть не может. Предварительно все вопросы проговариваются перед процедурой, без подключения датчиков. Перед началом исследования с подозреваемого берется расписка о согласии на проведение исследования, затем проговариваются все вопросы, чтобы вопросы не были неожиданными, а знакомыми. Процедуру проведения исследования эксперт вообще не может менять и задавать какие-либо другие вопросы, не оговоренные заранее, так как это нарушает метод проведения психофизиологического исследования. После подключения датчиков, задаются вопросы, и информация фиксируется прибором «Д». После того, как снимаются датчики, проводится послетестовая беседа, в ходе которой исследуемый может что-то сказать, что-то добавить. Программа фиксирует все полиграммы при проведении теста, которые потом расшифровываются компьютером и непосредственно экспертом. Вегетативная нервная система человека устроена так, что от желания человека дать не тот ответ не зависит. Организм человека не сможет что-то скрыть, от мыслей человека его реакция не зависит. Для проверки реакции организма испытуемому задается сим-тест, чтобы точно отработать реакцию организма. Реакция у Тургина В.И. была на удары, то есть он скрывает информацию о нанесении ударов потерпевшей и это фиксирует полиграф. Если он не присутствовал или не ударял - то реакция была бы другой. Из проведенного исследования следует, что конфликт между Тургиным В.И. и его женой был, удар мог быть нанесен как в момент совершения преступления, так и до, память запоминает определенный промежуток времени, как правило это сутки, при этом именно эта информация для него значимая. Тургин В.И. мог и не помнить наносил ли удар и чем наносил удар - это могло быть глубокое алкогольное опьянение и обстоятельства психологического характера. Вина подсудимого нашла свое подтверждение и изученными в судебном заседании материалами уголовного дела: - рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому -дата- около 06 час. 30 мин. от оперативного дежурного ОВД по Завьяловскому району УР поступило сообщение об обнаружении в -адрес- трупа женщины с признаками насильственной смерти. (т.1 л.д.37); - протоколом осмотра места происшествия от -дата-, согласно которому зафиксировано место совершения преступления - участок местности у дома по адресу: -адрес-. В ходе осмотра места происшествия, был обнаружен труп женщины, установленный как Т.С.Д. с множественными колото-резанными ранениями различных частей тела.(т.1 л.д.39-48); - протоколом выемки от -дата-, в ходе которой свидетелем Ш.Р.Г. была добровольно выдана одежда с трупа потерпевшей Т.С.Д., а именно: драповое пальто серого цвета, шарф синего цвета, темно-синяя кофта, черные штаны, носки, бело-розовая футболка.(т.2 л.д.6-12); - заключением эксперта №, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа Т.С.Д., -дата-. установлены телесные повреждения характера: открытой травмы шеи: резаной раны передне-боковой поверхности шеи справа, с повреждением правой общей сонной артерии; десять проникающих колото-резаных ран: одну - в полость черепа, шесть - в левую плевральную полость, одну - в левое забрюшинное пространство, три - в правую плевральную полость. Кроме того, двадцать шесть непроникающих колото-резаных ран: в теменной и затылочной областях головы - десять, в области правой боковой и задней поверхности шеи - три, в области грудной клетки - девять, в области плечевых суставов и плеч - четыре. Данные повреждения квалифицируются по исходу, определить который не представляется возможным ввиду смерти пострадавшей. Ссадины в лобной области, в области носа, в области правого лучезапястного сустава, не причинившие вреда здоровью. Непосредственной причиной смерти Т.С.Д. явилась открытая травма шеи: резаная рана переднебоковой поверхности шеи справа. Смертельное ранение возникло от двукратного воздействия справа налево острым предметом с режущими свойствами - типа ножа. Установленная при химическом анализе крови, концентрация этилового спирта, применительно к живым лицам, соответствует тяжелому алкогольному отравлению.(т.2 л.д.155-160); - заключением эксперта № (дополнительная экспертиза), согласно которому показания гражданина Тургина В.И., относительно механизма нанесения повреждений гражданке Т.С.Д., принципиально не противоречат результатам судебно-медицинской экспертизы трупа.(т.2 л.д.166-171); - заключением эксперта №, согласно которому на представленных на экспертизу пальто, кофте, футболке, шарфе, брюках, носках обнаружена кровь человека. Данная кровь могла принадлежать лицу с группой крови А - заключением эксперта №, согласно которому у Тургина В.И. установлены повреждения характера кровоподтеков грудной клетки и правого плеча, которые вреда здоровью не причинили.(т.2 л.д.222); - заключением комиссии экспертов №, согласно которому у Тургина В.И. в период времени, относящийся к инкриминируемому ему правонарушению, а также в настоящее время обнаруживались и обнаруживаются признаки легкого когнетивного и органического эмоционально-лабильного (астенического) расстройства. Как следует из материалов уголовного дела и настоящего обследования, у испытуемого не выявилось временного психического расстройства, действия его не были обусловлены какой-либо психотической симптоматикой (галлюцинации, бред, нарушенное сознание). В период времени, относящийся к инкриминируемому ему правонарушению, Тургин В.И. находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Указание испытуемого на частичное запамятывание момента правонарушения обусловлено глубиной указанного алкогольного опьянения, тем самым Тургин В.И. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В мерах принудительного медицинского характера он не нуждается. У подэкспертного не выявлено каких-либо индивидуально-личностных особенностей, которые препятствовали бы ему правильно воспринимать и воспроизводить важную для дела информацию. Как свидетельствует анализ имеющийся информации, данных за наличие признаков внешнего давления на подэкспертного, выразившееся в его поведении, в момент дачи им показаний в ходе следствия не выявлено (т.2 л.д.231-238); - заключением комиссии экспертов №, согласно которому Т.О.В. могла в момент правонарушения и может в настоящее время правильно воспринимать лишь внешнюю сторону событий и обстоятельств, имеющих значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях с участием законного представителя. Выявленные особенности психической организации подэкспертной не препятствовали ей правильно воспринимать и воспроизводить фактическую сторону важных для дела обстоятельств, с доступностью для правильного восприятия и воспроизведения внешней стороны исследуемых событий, фабулы исследуемых действий, конкретных лиц, их действий, без оценки их смыслового наполнения, на что указывали: минимально достаточные возможности интеллекта, простота и доступность для восприятия, понимания и последующего воспроизведения исследуемых обстоятельств дела, минимально достаточный уровень общежитейской, социальной ориентации, относительная константность показаний в ходе следствия и экспертизы, с отсутствием данных о повышенной склонности к фантазированию и псевдологии, признаков повышенной внушаемости (т.2 л.д.243-245); - протоколом осмотра предметов от -дата-, в ходе которого осмотрены: драповое пальто, шарф синего цвета, бело-розовая футболка, темно-синяя кофта, черные штаны, темно-синее носки.(т.2 л.д.272-275); - протоколом явки с повинной Тургина В.И., согласно которому у него возник конфликт со своей женой и разозлившись на нее он нанес ей удары ножом по спине, груди, голове и порезал ей ножом горло. ( т.3 л.д. 5-7) - протоколом следственного эксперимента и протоколом проверки показаний на месте с участием Тургина В.И., согласно которым он рассказал об обстоятельствах совершенного преступления и показал механизм нанесения им ножевых ранений потерпевшей (т.3 л.д.23-33, 76-86) Анализируя и оценивая показания подсудимого в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что они не заслуживают доверия, поскольку противоречат другим исследованным доказательствам. В ходе предварительного расследования, при допросах с участием защитника и с соблюдением норм УПК РФ Тургин В.И. неоднократно давал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступления в отношении Т, при этом он пояснял обстоятельства возникновения конфликта и его действия в отношении потерпевшей. Эти показания Тургина В.И. последовательны и подробны, в показаниях он указал механизм нанесения ножевых ранений потерпевшей и их локализацию (грудь, спина, голова, шея), а также описал орудие преступления - нож. Аналогичные обстоятельства совершения преступления, Тургин В.И. указал в протоколе явки с повинной, а также в ходе следственного эксперимента и проверки показаний на месте с его участием. Вышеуказанные признательные показания Тургина В.И. согласуются и подтверждаются показаниями свидетеля В.А.П. о том, что от нее Т ушли вместе. Показаниями свидетеля Т.О.В. о том, что она ушла вперед, а родители отстали, позже отец вернулся один. Показаниями свидетеля К.А.И. о том, что со слов самого Тургина В.И. ему стало известно о том, что тот совершил убийство своей жены. Показаниями специалиста М.П.В., исходя из которых следует, что по результатам проверки Тургина В.И. на приборе «П», можно утверждать, что у Тургина В.И. был конфликт с его женой и он наносил ей удары, однако утверждать, что эти удары были нанесены ножом или другим предметом, он не может, так как выяснение этого вопроса перед ним не ставили. Показаниями свидетелей К.Д.Ю., Д.А.Н., Б.Р.Г., Г.А.В., К.С.А. и Б.В.Б., которые пояснили, что Тургин В.И. добровольно, без какого либо давления давал показания о том, что именно он совершил убийство своей жены на почве ссоры, нанеся ей множественные ранения ножом, а также материалами уголовного дела - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на тропинке у -адрес- труп женщины с многочисленными колото-резанными ранами, установленный позже как Тургина В.И.; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому на трупе Т обнаружены многочисленные колото-резанные раны в области задней и передней части грудной клетки, головы, шеи; протоколами следственных действий - следственного эксперимента и проверки показаний на месте с участием Тургина В.И., в ходе которых он рассказал об обстоятельствах совершения преступления и показал механизм нанесения ударов ножом; заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно которому показания Тургина В.И., относительно механизма нанесения повреждений гражданке Т.С.Д., принципиально не противоречат результатам судебно-медицинской экспертизы трупа. Доводы Тургина В.И. об оказании на него физического давления со стороны оперативных сотрудников милиции и психического давления со стороны следователей, суд находит не состоятельными. Исходя из протоколов допроса и протоколов следственных действий с участием Тургина В.И., они проводились с участием защитника, что подтверждается подписями в протоколах защитника, самого Тургина В.И. и других участвующих лиц, в частности понятых, при этом каких-либо замечаний со стороны участников не поступало. Указанные доводы Тургина В.И. опровергаются также показаниями свидетелей К.С.А., Б.В.Б., Г.А.В., участвовавших в следственных действиях с его участием в качестве понятых, которые показали, что показания Тургин В.И. давал добровольно, без какого-либо давления, показания его были убедительны и правдивость их не вызывала у них сомнений. Помимо этого, об отсутствии давления на Тургина В.И. и добровольности его признательных показаний наглядно свидетельствует просмотренная в судебном заседании видеозапись дополнительного допроса Тургина В.И. в качестве обвиняемого, в ходе которого он собственноручно нарисовал эскиз ножа, которым совершил преступление. Кроме того, жалоба Тургина В.И. об оказании на него психологического и физического давления со стороны сотрудников милиции, поступила в Завьловский МСО СУ СК при прокуратуре РФ по УР только спустя несколько месяцев, и лишь после того, как он изменил свои показания. В ходе проверки данного заявления факты оказания на Тургина В.И. психического давления или применения к нему недозволенных методов воздействия не нашли своего подтверждения и по его заявлению вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанные доводы подсудимого, опровергаются также показаниями свидетелей Д.А.Н., К.Д.Ю., Б.Р.Г., которые показали, что никто никакого давления на Тургина В.И. не оказывал, что также подтверждается протоколами следственных действий, в которых указано, что показания он дает добровольно, без какого-либо физического или психического давления с чьей-либо стороны. Кроме того, в отношении Тургина В.И. проводилась судебно-медицинская экспертиза на предмет наличия у него телесных повреждений и исходя из исследовательской части указанного заключения эксперта, следует, что никаких сведений эксперту о применении в отношении него насилия со стороны кого-либо Тургин В.И. не сообщал, эксперту пояснил «повреждений никто не наносил». Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, данных за наличие признаков внешнего давления на подэкспертного, выразившееся в его поведении, в момент дачи им показаний в ходе следствия не выявлено. Таким образом, оценив и проанализировав показания Тургина В.И., суд признает достоверными его показания, данные в ходе предварительного расследования, так как они полностью согласуются как с показаниями свидетелей, так и заключениями экспертиз, и другими материалами уголовного дела, поэтому суд кладет их в основу приговора. Последующее изменение показаний подсудимым, суд расценивает, как стремление избежать ответственности за совершенное преступление. Анализируя и оценивая другие доводы защиты, в частности, отсутствие на одежде Тургина В.И. крови потерпевшей, отсутствие мотива для совершения преступления, о причастности к преступлению других лиц, суд пришел к выводу об их несостоятельности. Так, исходя из протокола осмотра места происшествия в момент совершения преступления потерпевшая находилась в зимней одежде. Согласно показаниям свидетеля Л.Л.К. «при обнаружении трупа на верхней одежде следов крови не было, но когда раздели, увидели кровь в области сердца и вся спина была исколота, горло перерезано без крови, кровь была только на голове и области сердца». Из справки метеостанции И -дата- среднесуточная температура воздуха была -28 градусов, -дата- - 24,5 градусов ниже ноля, соответственно. Исходя из показаний судебно- медицинского эксперта К.С.Ю., в данном случае он допускает возможность того, что кровь потерпевшей могла не попасть на одежду нападавшего, вследствие различных факторов, в частности, из-за наличия на потерпевшей зимней одежды, препятствующей разбрызгиванию крови; низкой температуры воздуха, в результате чего происходит сгущение крови; а также механизма и последовательности нанесения колото-резанных ран. Исходя из показаний свидетелей, в том числе близких родственников, между подсудимым и потерпевшей иногда возникали конфликты на почве личных взаимоотношений, при этом потерпевшую характеризуют как сильную женщину, главу семьи и распорядителя семейных денежных средств, способную постоять за себя, но в тоже время не конфликтную с окружающими, а подсудимого характеризуют, как слабого мужчину, находившегося на второстепенной роли в семье. В судебном заседании Тургин В.И., отрицая свою причастность к убийству жены, в тоже время не отрицал, что в тот вечер в доме В.А.П. у него с женой были небольшие конфликты, при этом оба они в тот вечер находились в состоянии алкогольного опьянения. Исходя из указанных обстоятельств, характеризующих личность потерпевшей, подсудимого и их взаимоотношения, суд приходит к выводу, что показания Тургина В.И. на предварительном следствии о совершении им преступления на почве ссоры и соответственно доводы обвинения относительно мотива совершения преступления, логичны и обоснованны. В судебном заседании проверялась версия защиты о причастности к преступлению других лиц, в частности, проверялась причастность к преступлению М.Л.Ю., который ранее был судим за аналогичное преступление, однако, свидетели В.Л.В. и Б.Т.К. подтвердили его непричастность к преступлению. Версию о том, что труп потерпевшей был привезен на место обнаружения на какой-то машине, суд также считает не состоятельной, поскольку свидетелей данного факта не установлено, явных признаков волочения тела (задранная одежда, сползшая обувь, следы на одежде или теле) при осмотре трупа не обнаружено, утверждение свидетеля Д.С.Н. о наличии следов волочения трупа в виде полос, ведущих от каблуков потерпевшей к дороге, являются лишь его предположением, которое опровергается показаниями свидетеля Л.Л.К. о том, что по этому месту муж вывозил снег. Свидетели Л.А.А. и В.В.М. категорично утверждать, что это были именно следы волочения, не могут. Оценивая показания свидетеля Т.О.В., в совокупности с другими доказательствами и исходя из заключения эксперта о ее психическом состояния, суд признает достоверными ее первоначальные показания, подтвержденные в судебном заседании, поскольку они согласуются с другими доказательствами, в частности, показаниями свидетеля В.А.П. и показаниями самого Тургина В.И., о том, что от В.А.П. они ушли вместе, затем Т.О.В. ушла вперед, а он пришел позже один. Дополнительные показания Т.О.В. о том, что отец рассказал ей об убийстве матери, суд не может признать достоверными и положить их в основу обвинения, поскольку они не подтверждаются другими доказательствами. Кроме того, согласно заключению и показаниям эксперта, Т.О.В. по своему психическому состоянию может правильно воспринимать лишь внешнюю сторону событий и обстоятельств, имеющих значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях с участием законного представителя. Если учесть особенности ее памяти и мышления, то более полно ею воспроизводилась информация, в момент максимально приближенный к событиям, то есть первые допросы в качестве свидетеля. Государственный обвинитель поддержал предъявленное обвинение в полном объеме. Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого Тургина В.И. по ч.1 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. В ходе судебного заседания, согласно показаний подсудимого на предварительном следствии, показаний свидетелей, потерпевшего и материалов уголовного дела установлено, что подсудимый Тургин В.И., осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, с целью причинения смерти Т, в ходе ссоры нанес ей многочисленные удары ножом по различным частям тела - в переднюю и заднюю части грудной клетки, спину, голову и шею. В результате полученных ранений потерпевшая скончалась на месте происшествия. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Тургин В.И. в момент совершения инкриминируемого ему убийства супруги, как и в настоящее время, каким-либо психическим расстройством, которое могло бы лишить его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить своим поведением, не страдал и не страдает. В момент деликта испытуемый был в состоянии простого алкогольного опьянения, не отрицаемого им самим. По своему психическому состоянию в настоящее время Тургин В.И., как психически здоровый, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.(т.2 л.д.226-227); Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого суд признает явку с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено. При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Тургин В.И. совершил особо тяжкое преступление против личности, в результате которого наступила смерть человека, поэтому целях неотвратимости и справедливости наказания, суд считает необходимым назначить ему наказание в условиях изоляции от общества. Вместе с тем, Тургин В.И. ранее не судим, в целом характеризуется положительно и при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ и не применяет дополнительное наказание. Суд не находит обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, а также оснований для применения ст. 64 УК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. Руководствуясь ст.ст. 296-300,302-304,307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Тургина В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 62 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения осужденному Тургину В.И. до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу. Начало срока исчислять с -дата-. Вещественные доказательства - пальто, кофту, шарф, футболку, брюки, носки - выдать потерпевшему Т.Д.В.. Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд его вынесший, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции, в случае подачи им кассационной жалобы. Судья С.С.Перевощиков