О тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору

Судебные акты /
ПФО /
Удмуртская Республика /
Завьяловский районный суд /
О тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору

О тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору

1-76 (2011) П Р И Г О В О Р уголовное дело № 32/4

Именем Российской Федерации

с. Завьялово 18 апреля 2011 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего - судьи Пермякова А.С., единолично,

при секретаре Князевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Завьяловского района УР Лебедева Д.М.,

подсудимых Орехова А.Л., Петрова И.В.,

их защитников - адвоката Никитина Н.В., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Борисовой И.И., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевших Ш.А.В., Д.С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Орехова А.Л., -данные изъяты- судимости не имеющего, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Петрова И.В., -данные изъяты- ранее не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 166, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Орехов А.Л. и Петров И.В. совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору, в том числе Орехов А.Л. с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, а также Петров И.В. совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В ночное время -дата- у Орехова А.Л. и Петрова И.В., находящихся в состоянии алкогольного опьянения в -адрес-, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем такси марки «Ф» государственный регистрационный номер № стоимостью 774 900 рублей, принадлежащим Ш.А.В. С целью совершения задуманного Орехов А.Л. и Петров И.В. вступили в преступный сговор и распределили между собой роли. Реализуя свои преступные намерения, в указанное время Орехов А.Л. и Петров И.В., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, на указанном автомобиле такси приехали к -адрес-, где, продолжая свои преступные действия, направленные на завладение автомобилем, Орехов А.Л., не посвящая в свои преступные намерения Петрова И.В., выходя за пределы совместного преступного умысла, ударил пустой стеклянной бутылкой водителя такси Ш.А.В. по голове, после чего, с целью подавления воли потерпевшего, оказания на него психологического давления, направил на Ш.А.В. осколок разбившейся бутылки и высказал угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья последнего. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, воспринимая высказанные угрозы реально, Ш.А.В. убежал с места происшествия.

После чего, действуя согласовано умышленно, группой лиц по предварительному сговору, нарушая права собственника, не имея законного права владения и распоряжения указанным автомобилем, Орехов А.Л. и Петров И.В. завели двигатель и откатили автомобиль на несколько метров до -адрес-, где автомобиль заглох.

Кроме того, -дата- в ночное время у Петрова И.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения в автомобиле такси марки «Ф» государственный регистрационный номер №, припаркованном у -адрес-, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона-коммуникатора марки «Н», принадлежащего Ш.А.В. Реализуя свои преступные намерения, Петров И.В. в указанное время, находясь в салоне данного автомобиля, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышлено из корыстных побуждений тайно похитил мобильный телефон-коммуникатор марки «Н» стоимостью 12 990 рублей, принадлежащий Ш.А.В. После чего с похищенным имуществом Петров И.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Ш.А.В. материальный ущерб на сумму 12 990 рублей.

Кроме того, -дата- в ночное время у Орехова А.Л. и Петрова И.В., находящихся в состоянии алкогольного опьянения в -адрес-, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. После чего Орехов А.Л. и Петров И.В. вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, при этом наметили план своих преступных действий. Реализуя свои преступные намерения, в указанное время Орехов А.Л. и Петров И.В., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, зашли в подъезд № -адрес-, где совместно и согласовано путем свободного доступа умышлено тайно похитили велосипед марки «С» стоимостью 5 000 рублей, принадлежащий Д.С.В., и велосипед марки «Р» стоимостью 3 400 рублей, принадлежащий К.П.А.

С похищенным имуществом Орехов А.Л. и Петров И.В. с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Д.С.В. материальный ущерб на сумму 5 000 рублей, потерпевшему К.П.А. материальный ущерб на сумму 3 400 рублей.

Подсудимый Орехов А.Л. виновным себя признал полностью, суду показал, что в течение -дата- он, находясь в -адрес-, употреблял спиртное. В ночное время -дата- он совместно с Петровым И.В. в состоянии алкогольного опьянения находился около -адрес-, где передоложил вызвать такси бизнес-класса и завладеть автомобилем таксиста, который приедет по вызову. Совершить преступление он предложил в -адрес-, где у него живет знакомый. Он позвонил с телефона, который ранее похитил Петров И.В., в такси № и попросил предоставить автомобиль бизнес-класса. Спустя несколько минут к ним подъехал автомобиль такси марки «Ф» темного цвета, за рулем такси был потерпевший Ш.А.В. Петров И.В. сел на переднее пассажирское сидение, а он на заднее сиденье справа, у него и Петрова И.В. в руках было по одной стеклянной бутылке пива «З» емкостью 0,5 литра. Во время движения автомобиля он с Петровым И.В. ни о чем не разговаривал.Подъехав к -адрес-, он вышел из автомобиля и зашел в подъезд дома, таксист и Петров И.В. остались в машине. Когда он вышел из подъезда Ш.А.В. и Петров И.В. были на улице возле автомобиля. Он, не посвящая Петрова И.В. в свои планы, с целью сломления возможного сопротивления со стороны водителя такси, нанес ему удар стеклянной бутылкой из-под пива по голове. От удара бутылка разбилась, а потерпевший упал на снег, но быстро поднялся. Затем он оставшимся в руке горлышком от бутылки пригрозил потерпевшему Ш.А.В., который, испугавшись, убежал. Петров И.В. сел за руль автомобиля такси, но завести двигатель не смог. Тогда он сел за руль, а Петров И.В. пересел на переднее пассажирское сидение, и, заведя двигатель, они откатили автомобиль на расстояние около 6-10 метров, после чего машина заглохла. В это время он увидел, что к ним бежит потерпевший и еще какой-то мужчина с лопатами или палками в руках. Он выскочил из автомобиля и побежал за один из стоящих рядом домов, Петров И.В. в это время оставался в машине. Через несколько минут автомобиль такси марки «Ф» уехал в сторону -адрес-. На снегу около места, где стоял автомобиль такси, он обнаружил мобильный телефон-коммуникатор. Подошедший к нему Петров И.В. пояснил, что это он похитил данный телефон у водителя такси из салона автомобиля. Затем он и Петров И.В. зашли в один из подъездов стоящего рядом многоквартирного дома в -адрес-, где находились два велосипеда, которые они совместно тайно похитили и поехали на них в сторону -адрес-. Проехав около 200 метров, они с Петровым И.В. выбросили данные велосипеды, поскольку на них было неудобно ехать. После чего они остановили попутный автомобиль, на котором доехали до -адрес-. С водителем рассчитались похищенным Петровым И.В. у Ш.А.В. мобильным телефоном-коммуникатором. Дополнительно пояснил, что с Петровым И.В. он заранее договорился об угоне автомобиля, однако о применении насилия в отношении водителя такси и высказывании в его адрес угроз они не договаривались. В совершении указанных преступлений он искренне раскаивается, по мере возможности готов возместить причиненный преступлениями материальный ущерб и моральный вред.

Подсудимый Петров И.В. виновным себя признал частично, суду показал, что в ночное время -дата- он совместно с Ореховым А.Л. в состоянии алкогольного опьянения находился около -адрес-, где они вызвали такси бизнес-класса, чтобы ехать к знакомому Орехова А.Л. в -адрес-. Он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, хотели с Ореховым А.Л. покататься на автомобиле. К ним подъехал автомобиль такси марки «Ф» темного цвета, за рулем такси был потерпевший Ш.А.В. Он сел на переднее пассажирское сидение, а Орехов А.Л. на заднее сиденье справа, у них в руках было по одной стеклянной бутылке пива «З» емкостью 0,5 литра. В машине они не разговаривали.Подъехав к -адрес-, Орехов А.Л. вышел из автомобиля и зашел в подъезд дома, а он с таксистом остался в машине. Примерно через пять минут Орехов А.Л. вышел из подъезда, подошел к стоящему около машины таксисту и ударил его стеклянной бутылкой из-под пива по голове. От удара бутылка разбилась, а потерпевший упал на снег, но быстро поднялся. Затем Орехов А.Л. оставшимся в руке горлышком от бутылки пригрозил потерпевшему Ш.А.В., который, испугавшись, убежал. Данные действия Орехова А.Л. стали для него полной неожиданностью, так как о применении какого-либо насилия и высказывании угроз они не договаривались. Они просто хотели уехать на этой машине в город.Он сел за руль автомобиля, но завести двигатель у него не получилось. Тогда Орехов А.Л. сел за руль, а он пересел на переднее пассажирское сидение, и, заведя двигатель, они откатили автомобиль на расстояние около 6-10 метров, после чего машина заглохла. Находясь в салоне автомобиля, он увидел над панелью приборов прикрепленный мобильный телефон-коммуникатор марки «Н» в пластмассовом корпусе. Когда Орехов А.Л. вышел из автомобиля, он пересел на водительское сидение и тайно похитил данный телефон, положив его в карман. В это время к машине подбежал Ш.А.В., у него в руках была палка, похожая на черенок. Ш.А.В. начал наносить данной палкой ему удары по руке и туловищу, от чего он пересел на соседнее пассажирское сидение, а затем вышел из данного автомобиля и, увидев еще одного мужчину, побежал в сторону домов, где спрятался за сугробами. Через несколько минут машина такси уехала в сторону -адрес-. Около того места, где стоял автомобиль такси, они с Ореховым А.Л. нашли выпавший у него из кармана мобильный телефон Ш.А.В.. После чего он и Орехов А.Л. зашли в один из подъездов стоящего рядом многоквартирного дома -адрес-, где находились два велосипеда, которые они совместно тайно похитили и поехали на них в сторону -адрес-. Проехав около 500 метров, они выбросили данные велосипеды, поскольку на них было неудобно ехать. Затем они остановили попутный автомобиль, на котором доехали до -адрес-. С водителем рассчитались похищенным у Ш.А.В. мобильным телефоном-коммуникатором. В совершении указанных преступлений он искренне раскаивается, еще на стадии следствия им возмещен ущерб, причиненный Ш.А.В.. По мере возможности готов возместить причиненный потерпевшей Д.С.В. материальный ущерб.

Помимо показаний подсудимых, их вина подтверждается следующими доказательствами.

По факту угона автомобиля, принадлежащего Ш.А.В.

Потерпевший Ш.А.В. суду показал,что является частным предпринимателем, работает таксистом в ОАО «З». Он работает на принадлежащем ему автомобиле марки «Ф» государственный регистрационный номер № стоимостью 774 900 рублей. Около 04.00 часов -дата- поступила заявка о заказе автомобиля бизнес-класса в район -адрес-. Через 05 минут он подъехал к указанному месту и посадил двух молодых людей, у которых в руках было по стеклянной бутылке емкостью 0,5 литров с пивом «З». Петров И.В. сел на переднее пассажирское сидение, а Орехов А.Л. на заднее сиденье справа. Орехов А.Л. сказал, что нужно доехать до -адрес-. Орехов А.Л. и Петров И.В. в машине не разговаривали. Подъехав к -адрес-, Орехов А.Л. вышел из машины и зашел в подъезд. Петров И.В. тоже вышел и встал около машины. Опасаясь, что клиенты могут не заплатить, он также вышел на улицу. В это время Орехов А.Л., выйдя из подъезда, попросил его подойти, после чего Орехов А.Л. резко ударил его пустой бутылкой из-под пива по голове. От удара бутылка разбилась, и у Орехова А.Л. в руках осталось горлышко, которое он направил в сторону потерпевшего и начал подходить ближе. В этот момент потерпевший реально испугался за свою жизнь и побежал в сторону одного из многоквартирных домов. Забежав в крайний правый подъезд, он стал стучаться в двери, прося о помощи. Из правой дальней двери вышел молодой человек, которым оказался Л.А.В., и согласился помочь. Он взял штыковую лопату и с Л.А.В. вышел на улицу. Выйдя на улицу, он увидел, что Орехов А.Л. и Петров И.В. сидят в машине, которая стоит уже у -адрес-. Орехов А.Л., увидев его с лопатой, убежал, а Петров И.В. остался в машине. Он открыл двери машины и черенком от лопаты начал выгонять Петрова И.В. из автомобиля. Когда Петров И.В. вылез из машины, он несколько раз ударил его черенком от лопаты, после чего Петров И.В. убежал в сторону леса. Он сел в автомобиль и уехал в -адрес-. Когда ехал обратно, он обратил внимание, что из салона автомобиля с лобового стекла пропал мобильный телефон-коммуникатор «Н» в пластмассовом корпусе серого цвета стоимостью 12 990 рублей, в котором находилась SIM-карта «М» номер №. В настоящее время телефон ему возвращен. Считает, что Орехов А.Л. ударил бутылкой и угрожал горлышком самостоятельно, поскольку Петров И.В. ничего не говорил, какого-либо содействия Орехову не оказывал. Свои исковые требования изменил. Петровым И.В. причиненный ущерб возмещен, каких-либо претензий к нему он не имеет. С Орехова А.Л. просит взыскать в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

Ввиду неявки в суд свидетелей Л.А.В., Г.И.В., П.О.С., П.Т.Ю., суд по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, огласил их показания, данные на предварительном следствии.

Будучи допрошенным на предварительном следствии свидетель Л.А.В. пояснил, что -дата- около 05.00 часов в его квартиру постучал мужчина, который кричал и просил о помощи. Со слов мужчины ему стало известно, что он подвозил двух молодых людей, которые затем на него напали. Мужчина взял штыковую лопату, а он скалку и они вышли на улицу. Выйдя из подъезда, мужчина указал на его автомобиль, который стоял на углу -адрес-. В автомобиле находилось двое молодых людей. Мужчина начал размахивать лопатой, один молодой человек сразу же убежал. Второго он схватил за рукав куртки, но парень вырвался и убежал в сторону леса. Ранее данных молодых людей он в -адрес- не видел.

Будучи допрошенной -дата- свидетель П.О.С. пояснила, что ранее проживала с матерью в -адрес-. Обучалась в -данные изъяты- совместно с Ореховым А.Л., которого характеризует положительно. -дата- ей от матери стало известно, что рано утром около 05.00 часов к ним в квартиру стучались двое молодых людей, одним из которых был Орехов А.Л.

Будучи допрошенной -дата- свидетель П.Т.Ю. пояснила, что она работает в компании «З» в должности начальника отдела качества. В ее обязанности входит контроль за работой водителей такси, в том числе передача им информации о заказах. При приеме заказа на услуги в компании ведется запись переговоров. Запись разговоров проводится в целях безопасности водителей такси. Записи сохраняются в течение одного месяца, впоследствии удаляются.

Изложенное объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от -дата-, из которого следует, что осмотрен с проведением фотосъемки автомобиль марки «Ф» черного цвета государственный регистрационный номер № (том 1 л.д. 42-44).

Протоколом осмотра места происшествия от -дата-, из которого следует, что осмотрен участок местности у -адрес-. В ходе осмотра обнаружены и изъяты осколки стеклянной бутылки коричневого цвета с горлышком (том 1 л.д. 52-53).

Рапортом оперативного дежурного ОВД по Завьяловскому району УР о том, что -дата- поступило сообщение от Ш.А.В. по факту угона его автомобиля «Ф» государственный номер № (том 1 л.д. 30).

Заявлением Ш.А.В. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые -дата- в -адрес- нанесли ему побои и похитили имущество (том 1 л.д. 37).

Договором купли-продажи автомобиля (том 1 л.д. 70-72).

Расходной накладной № от -дата-, согласно которой Ш.А.В. приобрел автомобиль «Ф» стоимостью 774 900 рублей (том 1 л.д. 73).

Паспортом транспортного средства № (том 1 л.д. 75-76).

Протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего Ш.А.В. от -дата-, согласно которого он рассказал об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления (том 1 л.д. 87-92).

Протоколом выемки от -дата- у П.Т.Ю. оптического СD-RW диск № (том 1 л.д. 231-232).

Заключением фоноскопической экспертизы № от -дата- по исследованию аудиофайлов -данные изъяты- (том 2 л.д. 100-101).

Протоколом предъявления лица для опознания от -дата-, согласно которого потерпевшим Ш.А.В. опознан Орехов А.Л., как лицо, совершившее угон его автомобиля «Ф» с применением насилия (том 2 л.д. 124-125).

Протоколом предъявления лица для опознания от -дата-, согласно которого потерпевшим Ш.А.В. опознан Петров И.В., как лицо, совершившее угон его автомобиля «Ф» и похитившее его телефон (том 2 л.д. 212-213).

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Петрова И.В., согласно которого он рассказал и указал на место совершения им преступлений (том 2 л.д. 223-227).

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Орехова А.Л., согласно которого он рассказал и указал на место совершения им преступлений (том 2 л.д. 144-149).

По факту хищения имущества, принадлежащего Ш.А.В.

Потерпевший Ш.А.В. суду показал,что около 05.00 часов -дата-, после произошедшего в -адрес-, когда ехал в -адрес- он заметил, что из салона автомобиля с лобового стекла пропал мобильный телефон-коммуникатор «Н» в пластмассовом корпусе серого цвета стоимостью 12 990 рублей, в котором находилась SIM-карта «М» номер №. В настоящее время телефон ему возвращен. Петровым И.В. причиненный ущерб возмещен, каких-либо претензий к нему он не имеет.

Ввиду неявки в суд свидетеля Ш.А.Н., суд по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, огласил его показания, данные на предварительном следствии.

Будучи допрошенным -дата- свидетель Ш.А.Н. пояснил, что утром -дата- он на остановке общественного транспорта «А» нашел мобильный телефон-коммуникатор марки «Н» в пластмассовом корпусе серого цвета. Данный телефон о забрал себе, так как подумал, что его выброси и он в нерабочем состоянии.

Изложенное объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от -дата-, из которого следует, что осмотрен участок местности у -адрес-. В ходе осмотра обнаружены и изъяты осколки стеклянной бутылки коричневого цвета с горлышком (том 1 л.д. 52-53).

Протоколом выемки от -дата- у свидетеля Ш.А.Н. мобильного телефона марки «Н» в корпусе серого цвета IMEI № (том 1 л.д. 265-266).

Протоколом осмотра предметов от -дата-, согласно которого был осмотрен мобильный телефон-коммуникатор марки Н модель Т темно серого цвета (том 1 л.д. 267-269).

По факту хищения велосипедов, принадлежащих Д.С.В. и К.П.А.

Потерпевшая Д.С.В. суду показала,что у нее в собственности имелся велосипед марки «С» красного цвета. Велосипед она хранила в своем подъезде под лестницей по адресу: -адрес-. -дата- от соседа, проживающего в -адрес-, ей стало известно, что ее велосипед кто-то похитил. Последний раз велосипед она видела -дата- около 18.00 часов, когда возвращалась с прогулки. В это же время был похищен велосипед, принадлежащий К.П.А., который находился также в подъезде под лестницей. В настоящее время оценивает велосипед в 5 000 рублей. Свои исковые требования поддерживает.

Ввиду неявки в суд потерпевшего К.П.А., суд по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, огласил его показания, данные на предварительном следствии.

Будучи допрошенным -дата- потерпевший К.П.А. пояснил, что в -дата- он приобрел двухколесный велосипед «Р» сине-красного цвета. Велосипед он хранил в своем подъезде под лестницей по адресу: -адрес-. В начале -дата- неизвестные лица похитили велосипед из подъезда дома. Велосипед оценивает в 3 400 рублей. Впоследствии он нашел свой велосипед на обочине дороги за -адрес-.

Изложенное объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от -дата-, из которого следует, что осмотрен с проведением фотосъемки подъезд № -адрес- (том 1 л.д. 273-275).

Заявлением Д.С.В. от -дата- о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период с -дата- по -дата- из подъезда -адрес- похитили принадлежащий ей велосипед (том 1 л.д. 271).

Заявлением К.П.А. от -дата- о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в начале -дата- из подъезда -адрес- совершили кражу велосипеда (том 1 л.д. 272).

Протоколом выемки от -дата- у потерпевшего К.П.А. детского велосипеда «Р» (том 1 л.д. 288-289).

Протоколом осмотра предметов от -дата-, согласно которого осмотрен детский велосипед марки «Р» (том 1 л.д. 290).

Заключением товароведческой экспертизы № от -дата-, согласно выводов которой стоимость велосипеда «Р» составляет 3 400 рублей 00 копеек (том 2 л.д. 83-84).

Справкой о стоимости велосипеда марки «С» со сроком эксплуатации 3 года - 5 000 рублей (том 2 л.д. 107).

и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, оценивая в совокупности изложенные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимых Орехова А.Л. и Петрова И.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует действия Орехова А.Л. по факту угона автомобиля, принадлежащего Ш.А.В., по ч. 4 ст. 166 УК РФ (в редакции от -дата-) - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

По смыслу закона предварительный сговор предполагает единство умысла участников группы на совершение действий, образующих объективную сторону преступления и принимавших участие в ее выполнении.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что подсудимый Орехов А.Л., осознавая противоправный характер своих действий, по предварительной договоренности с Петровым И.В., действуя согласовано в составе группы лиц, неправомерно завладел автомобилем, принадлежащим Ш.А.В. Вместе с тем Орехов А.Л., не посвящая в свои планы Петрова И.В., применил к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья, а также угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Ш.А.В. исходя из обстановки и действий Орехова А.Л. угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, воспринял реально.

Государственный обвинитель поддержал обвинение Петрова И.В. по факту угона автомобиля, принадлежащего Ш.А.В., по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции от -дата-) - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору. Вместе с тем, просил исключить из обвинения квалифицирующие признаки - «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья», как не нашедшие своего подтверждения в суде.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимые Орехов А.Л. и Петров И.В. заранее договорились на совершение угона автомобиля, принадлежащего Ш.А.В., действуя совместно, поочередно, умышлено переместили указанный автомобиль.

Вместе с тем в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии у Орехова А.Л. и Петрова И.В. сговора на применение какого-либо насилия либо угрозу применения насилия при совершении угона автомобиля, принадлежащего Ш.А.В.

В автомобиле Орехов А.Л. и Петров И.В. между собой не разговаривали, при нанесении Ореховым А.Л. удара бутылкой по голове потерпевшего, а также при угрозах осколком бутылки (розочкой) в адрес потерпевшего, Петров И.В. каких-либо действий не совершал, Орехова А.Л. не поддерживал.

Суд с учетом мнения государственного обвинителя квалифицирует действия Петрова И.В. по факту угона автомобиля, принадлежащего Ш.А.В., по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции от -дата-) - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Исследованные и содержащиеся в деле доказательства не указывают на наличие предварительного сговора между Ореховым А.Л. и Петровым И.В. на совершение угона с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, а также с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

В материалах уголовного дела нет данных о том, что Петров И.В. был осведомлен о наличии у Орехова А.Л. умысла на применение какого-либо насилия в отношении потерпевшего. Сам Петров И.В. никакого насилия к потерпевшему не применял и не угрожал ему применением насилия.

Таким образом, установив наличие сговора на неправомерное завладение автомобилем Ш.А.В., в суде не установлено наличие факта соисполнительства в совершении угона с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Законом определены особенности квалификации групповых преступлений, которые в данном случае сводятся к тому, что если умысел сообщников был первоначально направлен на совершение неправомерного завладения автомобилем, а один из участников во время совершения преступления применил насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, и высказал угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, то действия последнего представляют собой эксцесс исполнителя, за который не могут нести ответственность остальные причастные к преступлению лица.

Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует действия Петрова И.В. по факту хищения имущества, принадлежащего Ш.А.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции от -дата-) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что подсудимый Петров И.В., осознавая противоправный характер своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, тайно похитил мобильный телефон-коммуникатор, принадлежащий Ш.А.В., которым распорядился по своему усмотрению.

Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует действия Орехова А.Л. и Петрова И.В. по факту хищения имущества Д.С.В. и К.П.А. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от -дата-) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании установлено, что Орехов А.Л. и Петров И.В. предварительно договорились, распределили преступные роли на совершение хищения имущества Д.С.В. и К.П.А. из подъезда -адрес-. При этом суд принимает во внимание, что сговор имел место до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, действия их были согласованными, следовательно, имелась договоренность о распределении ролей.

Кроме того, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что подсудимые Орехов А.Л. и Петров И.В., осознавая противоправный характер своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, тайно похитили велосипеды, принадлежащие Д.С.В. и К.П.А., распорядились ими по своему усмотрению.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Орехова А.Л., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению соучастника преступлений, а также наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Орехова А.Л., не имеется.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого Петрова И.В., не имеется.

Орехов А.Л. и Петров И.В. на учете в РКПБ не состоят, иных данных, дающих основания сомневаться в их вменяемости, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

Суд принимает во внимание обстоятельства совершенных преступлений, характеризующие данные подсудимого Орехова А.Л., отсутствие у него судимостей, наличие постоянного места жительства и работы, малолетнего ребёнка, признание своей вины, раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению соучастника преступлений.

Кроме того, Орехов А.Л. обязался принять все возможные меры к возмещению имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлениями. При указанных обстоятельствах, учитывая мнение потерпевших, просивших не лишать его свободы, суд считает, что наказание в виде реального лишения свободы будет излишне суровым, не справедливым и не будет способствовать достижению целей наказания, а лишь затруднит потерпевшим возможность возмещения причиненного им морального вреда и материального ущерба.

На основании изложенного, суд полагает возможным применить ст. 73 УК РФ, назначив Орехову наказание условно, без дополнительного наказания.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, признания подсудимым Петровым И.В. своей вины, раскаяния в содеянном, его характеризующих данных, наличия постоянного места жительства, частичного возмещения ущерба причиненного преступлениями, суд назначает Петрову И.В. наказание без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, без дополнительного наказания.

Принимая во внимание, что Орехов А.Л. и Петров И.В. преступления совершили в состоянии алкогольного опьянения, в ночное время, суд считает необходимым возложить на них ряд обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать их исправлению.

В судебном заседании оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности и наказания, а также оснований для назначения подсудимым наказания ниже, чем предусмотрено законом, не установлено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ и принимая во внимание, что в результате преступных действий подсудимых причинен материальный ущерб потерпевшим, суд полагает, что исковые требования Д.С.В. и Ш.А.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Орехова А.Л. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от -дата-), и назначить ему наказание

- по факту угона автомобиля, принадлежащего Ш.А.В., по ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по факту хищения имущества Д.С.В. и К.П.А. по ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить 5 лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.

Возложить на осужденного Орехова А.Л. следующие обязанности:

- в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного;

- являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц;

- не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа;

- в течение 2 месяцев пройти обследование у врача-нарколога и при необходимости курс лечения от алкоголизма;

- трудиться;

- принять меры по возмещению вреда, причиненного преступлениями;

- находится по месту жительства в ночное время с 23 часов вечера до 6 часов утра, если это не связанно с выполнением трудовых обязанностей.

Меру пресечения Орехову до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Петрова И.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от -дата-), и назначить ему наказание

- по факту угона автомобиля, принадлежащего Ш.А.В., по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции от -дата-) в виде 3 лет лишения свободы;

- по факту хищения имущества, принадлежащего Ш.А.В., по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции от -дата-) в виде 1 года лишения свободы;

- по факту хищения имущества Д.С.В. и К.П.А. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от -дата-) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить 4 года лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.

Возложить на осужденного Петрова И.В. следующие обязанности:

- являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц;

- не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа;

- в течение 2 месяцев пройти обследование у врача-нарколога и при необходимости курс лечения от алкоголизма;

- трудиться;

- принять меры по возмещению вреда, причиненного преступлением;

Меру пресечения Петрову И.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевших Д.С.В. и Ш.А.В. удовлетворить. Взыскать с осужденных Орехова А.Л. и Петрова И.В. солидарно в пользу потерпевшей Д.С.В. - 5 000,00 (пять тысяч) рублей в качестве возмещения материального ущерба.

Взыскать с осужденного Орехова А.Л. в пользу Ш.А.В. - 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей в качестве возмещения морального вреда.

Вещественные доказательства - автомобиль «Ф» государственный регистрационный номер №, мобильный телефон коммуникатор «Н» - вернуть потерпевшему Ш.А.В.; велосипед марки «Р» - вернуть потерпевшему К.П.А.; конверт с 1 отрезком спецпленки с микрочастицами, компакт диск CD-RW, конверт с 2 отрезками дактопленки со следами рук - хранить при уголовном деле; осколок, горловая часть стеклянной бутылки, перчатка, образцы крови, упакованные в стеклянный флакон и пробирку из полимерного материала - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд его вынесший. В этот же срок осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в случае подачи кассационной жалобы.

Председательствующий А.С. Пермяков