1-218 (2011г.)                                                                     уг.дело №32/516

                                    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

с. Завьялово                                                                13 октября 2011 года

         Завьяловский районный суд в составе председательствующего - судьи Перевощикова С.С., при секретаре Алексеевой М.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Завьяловского района УР Ильина С.А.,

подсудимого Духтанова А.М.,

защитника- адвоката Павличенко О.А., предоставившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Р.И.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Духтанова А.М., <данные изъяты>, не судимого,

          в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

                                            У С Т А Н О В И Л :

          Духтанов А.М. совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

-дата- около 00 часов, Духтанов А.М., находясь в -адрес- и имея умысел на открытое завладение чужим имуществом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к Р.И.А. и открыто похитил у последнего мобильный телефон марки «Н» с картой памяти, общей стоимостью 1908 рублей. С похищенным имуществом Духтанов А.М. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Р.И.А. материальный ущерб на сумму 1908 рублей.

Подсудимый в судебном заседании виновным себя в совершении грабежа с угрозой применения насилия признал частично и пояснил, что при завладении имуществом потерпевшего никакого насилия и угроз насилием он не применял. -дата- после нанесения Р.И.А. побоев из-за ранее возникшего конфликта, они вместе с потерпевшим ходили к человеку, который ранее избивал их знакомого Х.А.Г., но поговорить с ним не удалось. На обратном пути, во время разговора Р.И.А. со своим тестем, он взял у последнего телефон и поговорив, положил себе в карман. Никакого насилия при этом к потерпевшему не применял, угроз не высказывал. На следующий день, после звонка Г., он телефон вернул. В содеянном раскаивается, приносит потерпевшему свои извинения.

Помимо собственных признательных показаний, виновность Духтанова А.М. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Р.И.А. суду показал, что после того как его избили из-за ранее возникшего конфликта, он вместе с лицами которые его избили, ходил к парню, который избил ранее знакомого тех парней. По пути он позвонил своему тестю и успел сказать, где он находится, после чего Духтанов сказал, что сам поговорит с его тестем и забрал у него телефон, при этом насилия к нему не применял, угроз не высказывал. Он не препятствовал Духтанову, так как в тот момент был избит, но осознавал, что телефон ему не вернут. В настоящее время Духтанов перед ним извинился, телефон вернул, претензий к нему у него нет, он примирился с ним и просит прекратить в отношении Духтанова уголовное дело.

Исходя из показаний свидетелей Л.А.С., Л.С.А. и К.Е.С., о хищении телефона Р.И.А., им известно со слов самого потерпевшего, при этом подробности им не известны.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей К.А.Ю. и Х.А.Г. также следует, что о хищении у Р.И.А. телефона им известно от своих знакомых, но обстоятельства они не знают.

Кроме того, вина Духтанова А.М. подтверждается материалами уголовного дела: заявлением Р.И.А. о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые нанесли ему побои и похитили сотовый телефон (л.д.№), протоколом выемки у Духтанова А.М. похищенного телефона (л.д. №), протоколом осмотра указанного телефона (л.д.№), заключением товароведческой экспертизы (л.д.№).

Действия Духтанова А.М. органами предварительного следствия квалифицированы по п.Г ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал квалификацию действий подсудимого Духтанова А.М. по п. Г ч.2 ст.161 УК РФ.

Суд не соглашается с мнением государственного обвинителя, поскольку согласно уголовному законодательству, при решении вопроса о квалификации действий по признаку применения насилия или угрозы его применения, необходимо установить, что применение насилия или угроза его применения были связаны именно с целью завладения чужим имуществом. В судебном заседании установлено, что в момент завладения Духтановым мобильным телефоном Р.И.А., со стороны подсудимого никакого насилия не применялось, угроз его применением также не высказывалось, что подтвердил в судебном заседании сам потерпевший. Ранее примененное в отношении потерпевшего насилие, до событий с телефоном, не было связано завладением имуществом потерпевшего, а было связано с ранее возникшим конфликтом. Доводы государственного обвинителя о том, что потерпевший опасался, что при отказе передать телефон, в отношении него Духтанов может применить насилие, являются не состоятельными, поскольку сам потерпевший заявил, что именно благодаря Духтанову его перестали избивать и он не получил более тяжкие повреждения.

При указанных обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого Духтанова А.М. по ч.1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Потерпевший Р.И.А. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Духтанова А.М. за примирением сторон, поскольку претензий к нему он не имеет, подсудимый перед ними извинился, причиненный ущерб возместил.

Выслушав участников процесса, суд полагает возможным ходатайство потерпевшего удовлетворить по следующим основаниям. Духтанов А.М. совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, не состоит под следствием и судом, имеет постоянное место работы и жительства, характеризуется положительно, добровольно возместил причиненный вред, потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым, претензий к нему не имеет, примирение состоялось до ухода суда в совещательную комнату и на основании ст. 76 УК РФ уголовное дело в отношении Духтанова А.М. подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшим.

Других ходатайств со стороны участников процесса не поступало.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25 и п.3 ст.254 УПК РФ,

                                  П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Духтанова А.М. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, в связи с примирением сторон согласно ст.25 УПК РФ.

Освободить Духтанова А.М. от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим, в соответствии со ст.76 УК РФ.

Меру пресечения подсудимому Духтанову А.М. в виде подписки о невыезде отменить.

Вещественное доказательство- мобильный телефон, вернуть потерпевшему.

Копию настоящего постановления направить потерпевшему Р.И.А. и прокурору Завьяловского района УР.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его вынесения, через суд его вынесший.

Судья                                                                                   С.С.Перевощиков