ч.1 ст. 228 УК РФ

Дело № 1-216(32/641)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Завьялово 16 ноября 2011 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Перевощикова С.С., при секретаре судебного заседания Алексеевой М.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Завьяловского района УР Лебедева Д.М.,

обвиняемого Тетерина В.И., и его защитника - адвоката Н.А.М. (удостоверение №, ордер №),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Тетерина В.И., <данные изъяты> судимого:

- -дата- Завьяловским районным судом УР по ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года;

осужденного по приговору Завьяловского районного суда УР от -дата- по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 74 и 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Завьяловского районного суда УР от -дата- и по совокупности приговоров назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Тетерин В.И. незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В неустановленное время у Тетерина В.И., возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства - маковая солома в крупном размере без цели сбыта.

Реализуя преступный умысел, при неустановленных обстоятельствах, но не позднее -дата- Тетерин В.И. незаконно приобрел наркотическое средство - маковая солома, массой 430 гр., что является крупным размером. В последующем, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, Тетерин В.И. принес наркотическое средство маковая солома на чердак гаража, принадлежащего Ч.А.П., расположенному по адресу: -адрес-, где он временно проживал до -дата- и незаконно хранил его там. -дата-, в ходе осмотра места происшествия по указанному адресу, на чердаке гаража, сотрудниками ОРЧ УР Отдела МВД России по Завьяловскому району УР было обнаружено и изъято наркотическое средство - маковая солома массой 430 грамм, что соответствует крупному размеру, хранимое Тетериным В.И. без цели сбыта.

Согласно справке об исследовании № от -дата- вещество, представленное на исследование, представляет собой части растения мак, содержит в своем составе наркотически активные алкалоиды опия - морфин, кодеин, тебаин и является наркотическим средством - маковая солома. Масса высушенного вещества с учетом израсходованной на исследование составила 430 грамм. В процессе проведения исследования израсходован 1 грамм высушенного вещества.

Согласно заключению эксперта № от -дата- вещество растительного происхождения, представленное на экспертизу является наркотическим средством - маковая солома. Масса высушенной маковой соломой составила 430 грамм. На исследование израсходован 1 грамм.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 76 от 07 февраля 2006 года наркотическое средство - маковая солома, общей массой 430 грамм является крупным размером.

Подсудимый Тетерин В.И. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и пояснил, что на чердаке гаража у Ч. мак он не хранил, узнал о нем только после его задержания, спустя 4-5 дней. Считает, что Ч. его оклеветали под давлением участкового, так как с Ч. у него были нормальные отношения, какая при этом была заинтересованность у участкового, объяснить не может. В тот период он проживал то у себя дома, то у товарищей, в том числе с -дата- проживал на чердаке гаража у Ч., догадывался, что находится в розыске.

Вина подсудимого Тетерина В.И. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями свидетеля Ч.С.П. о том, что проживает с братом Ч.А.П. в доме по адресу: -адрес-. С Тетериным В.И. поддерживает дружеские отношения. Некоторое время до задержания Тетерин В.И. стал проживать у них на чердаке гаража, где хранится сено, так как скрывался от участкового, который с его слов, его разыскивает. Они с братом против его проживания не возражали, иногда Тетерин В.И. заходил к ним в дом попить чай. Однажды во время совместного употребления спиртных напитков, Тетерин В.И. сообщил, что у него есть на продажу мак, но больше с ним на эту тему не разговаривали, хотя мак в селе пользуется спросом, приезжают покупатели, интересуются, где можно его купить. У него в огороде мак не растет, так как все заросло сорняком. О задержании Тетерина В.И. ему стало известно от участкового, после этого на чердаке провели обыск и обнаружили мак, упаковали его при понятых. Раньше он на чердаке мак не видел, там около двух лет лежало сено.

На дополнительные вопросы пояснил, что после задержания Тетерина В.И., на чердак гаража он не лазил. Кому принадлежал мак, не знает, но Тетерин В.И. говорил ему, что у него есть мак, откуда он у Тетерина В.И., пояснить не может. Они с братом наркотики не употребляют. Тетерина В.И. задержали 5 августа, до этого он жил у них дней пять. Кроме Тетерина В.И., на чердаке гаража никто не проживал, посторонних он не видел.

-оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Ч.С.П. данными в ходе предварительного следствия о том, что в один из дней августа Тетерин В.И. зашел к ним в дом покушать, попить чай и сказал ему, что собрал мак, который сушит на гараже, что его можно потом продать. Он ответил, что связываться с маком не будет. Сам он мак не видел, на чердак не залазил, где Тетерин В.И. собрал мак, не знает.(л.д.20)

- показаниями свидетеля Ч.А.П. о том, что в августе этого года у них на чердаке гаража проживал несколько дней Тетерин В.И.. Жил он один, иногда к нему приходила жена повидаться. Он (свидетель) после работы поднимался к нему на чердак, видел там одежду Тетерина В.И. и пустые бутылки, вместе они употребляли спиртные напитки. На чердаке гаража он видел «зелень» и на вопрос что это, Тетерин В.И. ответил, что ему лучше не знать. Потом, когда работника милиции проводили обыск, он присутствовал, тогда и узнал, что это был мак, он был еще не высохший, зеленый. Когда Тетерин В.И. жил на чердаке, этот мак сушился на полотенце. Вначале он подумал, что это просто трава, но по виду был мак. Тетерин В.И. сказал, что он сушится. Больше он у него про мак не спрашивал, но Тетерин В.И. говорил, что хочет продать мак и уехать подальше. После задержания Тетерина В.И., он на чердак не лазил, кроме Тетерина В.И. на чердаке никто не жил Может охарактеризовать Тетерина В.И. с положительной стороны, нормальный человек, не конфликтный.

-показаниями свидетеля З.Г.Н. о том, что будучи административно задержанным, его попросили поучаствовать в качестве понятого при обыске чердака в -адрес-. Этот случай помнит хорошо, при обыске присутствовали оба хозяина. На чердаке находилась одежда и мак, который был разложен для просушки. Следователь сложил мак, завязал и привез в отдел. При осмотре присутствовал хозяин, который сказал, что это не его. Кроме него при обыске присутствовал еще один понятой. После проведения обыска и осмотра мака, он прочитал протокол и подписал его.

- оглашенными с согласия сторон показаниями З.Г.Н. данными на предварительном следствии о том, совместно со вторым понятым он участвовал при осмотре помещения чердака гаража по адресу -адрес-. Перед осмотром сотрудники полиции спросили разрешение на осмотр участка и надворных построек и спросили у хозяина, имеются ли в хозяйстве запрещенные предметы - оружие, наркотики. На это хозяин дома сказал, что на чердаке гаража, расположенного во дворе данного хозяйства, находится мак, который принадлежит мужчине, фамилию его не помнит, который жил у них там на чердаке гаража. Самого жильца не было. На чердаке гаража, на сене под крышей, на банном полотенце грязно серого цвета лежал мак, был почти уже сухой, зеленого и коричневого цвета, представлял собой стебли, листья и коробки с семенами. Все это упаковали и изъяли. Хозяин пояснил, что данный мак сушил на чердаке гаража мужчина, местный житель, который жил у него на чердаке в летний период и который скрывался от милиции и суда. (л.д.82) Оглашенные показания свидетель подтвердил.

- показаниями свидетеля Г.С.Л. о том, что Тетерин В.И. является ее сожителем, но с -дата- они совместно не проживали, где он проживал ей неизвестно. Один раз она видела его у Ч., жителей -адрес-. В сентябре встретила Тетерина В.И. около магазина и при ней же его задержали. В день, когда задержали Тетерина В.И., спиртное с ним и Ч. она не употребляла, на чердаке у Ч. не была. В ходе следствия ее допрашивал участковый, протокол пришлось подписать, так как он пригрозил, что в противном случае отберет ребенка. Считает, что мак Тетерину В.И. подбросили.

При ответе на дополнительные вопросы, Г.С.Л. частично изменила свои показания и пояснила, что -дата- они с Тетериным В.И. и Ч.А.П. выпили бутылку «Портвейна», которую она принесла. Пили в предбаннике у Ч., на чердак в гараже она не поднималась, мак не видела. Характеризует Тетерина В.И. с положительной стороны, отношения с ним нормальные.

- оглашенными в связи с противоречиями показаниями свидетеля Г.С.Л. данными в ходе предварительного следствия о том, что в -дата- она узнала от Ч., что Тетерин В.И. проживает у них на чердаке гаража. После этого она пошла к ним, чтобы повидаться, заглянула на чердак, увидела, что Тетерин В.И. спит, окрикнула его, но он не проснулся, она поняла, что он пьян и ушла. (л.д.57)

- показаниями свидетеля Б.М.В. о том, что Тетерин В.И. привлекался к уголовной ответственности за совершение кражи и в связи с неявкой в суд, был объявлен в розыск. В начале -дата- поступила оперативная информация, что Тетерин В.И. скрывается у братьев Ч., проживающих в -адрес- и там же хранит маковую солому. Было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» за указанным адресом. Данное мероприятие проводилось им и В.С.Н. в течение нескольких дней. -дата- на адрес явилась женщина, как стало известно Г.С.Л., затем они вышли с Тетериным В.И. со двора дома и направились в сторону центра села. В этот же день Тетерин В.И. был задержан и доставлен в ОВД. После этого ими еще несколько дней проводилось наблюдение за указанным адресом, после чего было приято решение о проведении осмотра места происшествия. В качестве понятых были приглашены два гражданина, которые содержались в камере административно задержанных, в качестве понятых они участвовали добровольно. В присутствии понятых Ч. Алексею было предложено выдать запрещенные предметы, на что он сказал, что есть маковая солома, принадлежащая Тетерину В.И., скрывавшемуся у них на чердаке. После этого он в присутствии понятых и участкового проводил осмотр и изъятие мака, мак упаковали в два пакета с пояснительными надписями и подписями его и понятых. Маковая солома лежала на чердаке гаража, справа на расстеленном полотенце, рядом лежали вещи, со слов Ч., принадлежащие Тетерину В.И.. Полотенце также было упаковано. Осмотр и изъятие мака проводилось -дата-. Наблюдение они проводили -дата- со двора Ч. кроме Тетерина В.И. с женщиной и братьев Ч. никто не выходил. -дата- осуществлялось наблюдение за домом Ч. в рамках поведения ОРД, так как кто-то мог явиться за маковой соломой, т.е. они хотели задержать человека с соломой, для которого ее приготовил Тетерин В.И., но никого не дождались.

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля В.С.Н. о том, что -дата- принимал участие в проведении ОРМ «наблюдение» за адресом -адрес-, где по оперативной информации скрывался Тетерин В.И. и незаконно хранил на чердаке гаража маковую солому. -дата- им совместно с Б.М.В. осуществлял наблюдение за домом Ч.. В 16.24 часов к Ч. пришла женщина с пакетом, через некоторое время Ч., Тетерин В.И. и женщина стали употреблять спиртные напитки в предбаннике, на чердак никто не поднимался, до 18 часов 30 минут никто не уходил. Затем Тетерин В.И. с женщиной с адреса ушли, при этом ручной клади при себе не имели После этого наблюдение с адреса было снято, о местонахождении Тетерина В.И. было сообщено участковому Ч. В последующие дни, им и Б.М.В. осуществлялось наблюдение за адресом, посторонние лица на адрес не приходили, с ручной кладью никто не выходил. -дата- в связи с тем, что по указанному адресу за находящимся на чердаке гаража маком никто не явился, было принято решение о производстве осмотра места происшествия в целях обнаружения, фиксации и изъятия следов преступления. В присутствии двух понятых, а также хозяина дома Ч.А.П., который не возражал против осмотра и пояснил,, что на чердаке гаража находится маковая солома, которая принадлежит Тетерину В.И., который проживал на чердаке гаража до -дата-. В ходе осмотра места происшествия на чердаке гаража оперуполномоченным Б.М.В. был обнаружен мак, который с места происшествия был изъят и упакован в присутствии понятых. В последствии им было отобрано объяснение у Ч.С.П., который пояснил, что с конца -дата- у них на чердаке гаража стал проживать Тетерин В.И., который им с братом сказал, что скрывается от милиции. В один из дней августа Тетерин В.И. сказал Ч.С.П., что он где-то нарвал мак и принес его на чердак, чтобы высушить. Со слов его брата Ч.А.П. так же узнал, что последний видел на чердаке гаража мак, который сушил Тетерин В.И..(л.д.80)

- показаниями свидетеля М.А.Е. о том, что в ходе распития с Чураевыми спиртных напитков и из разговора с ними, он узнал, что Тетерин В.И. принес на чердак гаража мак для продажи. Откуда Тетерин В.И. взял мак, он не спрашивал.

Вина подсудимого нашла свое подтверждение и изученными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- рапортом оперативного дежурного Отдела МВД Росси по Завьяловскому району, согласно которому в дежурную часть поступило сообщение от ст. оперуполномоченного РРЧ о том, что в -адрес-, предположительно хранится наркотическое средство растительного происхождения - мак (л.д.2);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на чердаке гаража по адресу: -адрес- обнаружена и изъята маковая солома (л.д.7);

- справкой эксперта № от -дата-, согласно которой вещество, представленное на исследование представляет собой части растения мак, содержит в своем составе наркотически активные алкалоиды опия - марфин, кодеин, тебаин и является наркотическим средством - маковой соломой. Масса высушенного вещества с учетом израсходованной на исследование составила 430 гр. В процессе проведения исследования израсходован 1 гр. высушенного вещества (л.д.12);

- рапортом оперуполномоченного В.С.Н. от -дата- об обнаружении признаков преступления, согласно которому на чердаке гаража по адресу: -адрес- обнаружена маковая солома (л.д.13);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» за адресом -адрес- (л.д.19);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: маковая солома, массой 430 гр, куртка, рубашка, 2 пустые бутылки, изъятые в ходе ОМП (л.д.75);

- заключением эксперта № -дата-, согласно которому, вещество растительного происхождения, представленное на экспертизу является наркотическим средством - маковой соломой. Масса высушенной маковой соломы составила 430 гр. На исследование израсходован 1гр. вещества (л.д.70);

- протоколом очной ставки между подозреваемым Тетериным В.И.и свидетелем Ч.А.П., согласно которому Ч.А.П. подтвердил свои показания о том, что видел разложенный на чердаке гаража мак в период когда там проживал Тетерин В.И. (л.д.48);

- протоколом очной ставки между подозреваемым Тетериным В.И. и свидетелем Ч.С.П., согласно которому Ч.С.П. подтвердил свои показания о том, что -дата- Тетерин В.И. ему говорил, что у него на чердаке имеется мак, и что его можно продать (л.д.51);

Оценивая в совокупности изложенные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Тетерина В.И. в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора.

Предъявленное Тетерину В.И. обвинение нашло свое подтверждение совокупностью доказательств: показаниями свидетелей Ч.А.П., Ч.С.П. о том, что со слов самого Тетерина В.И. им известно о хранении последним на чердаке гаража маковой соломы, при этом Ч.А.П. непосредственно сам видел маковую солому, которая сушилась на чердаке гаража в период проживания там Тетерина В.И.; показаниями свидетелей Б.М.В., В.С.Н., которые осуществляли непосредственное наблюдение за домом Ч. в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» и участвовали в изъятии наркотического средства маковая солома; показаниями свидетеля З.Г.Н., который являлся понятым при производстве следственного действия по изъятию маковой соломы; письменными доказательствами - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружили и изъяли наркотическое средство маковая солома; материалами оперативно-розыскной деятельности, протоколами очных ставок между Тетериным В.И., Ч.А.П. и Ч.С.П., в ходе которых оба Ч. подтвердили свои показания в отношении Тетерина; заключением экспертизы, согласно которому вещество, изъятое с чердака гаража, где временно проживал Тетерин В.И., является наркотическим средством маковой соломой, а также другими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Доводы подсудимого о том, что свидетели Ч. давали показания в судебном заседании будучи в нетрезвом состоянии, не состоятельны, поскольку внешних признаков, свидетельствовавших бы о неадекватном поведении или восприятии Ч.А.П. и Ч.С.П. происходящих событий, при допросе в судебном заседании не установлено. Показания их были последовательные, ответы на вопросы логичные и обоснованные. С учетом показаний Ч. и Тетерина В.И. об их взаимоотношениях, а именно отсутствие между ними конфликтных и неприязненных отношений, у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Ч.С.П. и Ч.А.П., которые кроме того, подтверждаются иными исследованными доказательствами - показаниями других свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертизы, поэтому суд считает показания указанных свидетелей объективными, достоверными и кладет их в основу приговора. Доводы Тетерина В.И. о том, что указанные свидетели оговорили его, суд считает безосновательными и отвергает данные доводы.

Доводы защиты относительно недопустимости показаний свидетеля З.Г.Н. как доказательств, по причине того, что он участвовал понятым будучи административно задержанным лицом, суд считает также не состоятельными, поскольку судом установлено, что в момент проведения следственного действия с его участием, указанное лицо находилось в трезвом состоянии, права и обязанности понятого ему разъяснялись, он непосредственно наблюдал за действиями сотрудников правоохранительных органов при производстве осмотра, последовательно описывает все действия, пояснил, что участвовал добровольно.

Оценивая показания других свидетелей М.А.Е., Б.М.В., В.С.Н. суд, также признает их достоверными, поскольку они согласуются с другими исследованными доказательствами.

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей, суд считает связанными с запамятованием событий ввиду достаточно длительного времени, прошедшего с момента исследуемых событий, о чем пояснили в суде сами свидетели, что является логичным.

Вместе с тем, показания свидетеля Г.С.Л. в судебном заседании суд считает не объективными, поскольку они является сожительницей подсудимого и заинтересована в исходе дела, помимо этого, ее показания противоречивы, противоречат как другим исследованным доказательствам, так и собственным показаниям данным ею ранее.

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из обвинения признак «незаконное приобретение наркотических средств», поскольку обстоятельства приобретения следствием не установлены.

Суд, с учетом представленных доказательств и мнения государственного обвинителя, квалифицирует действия Тетерина В.И. по ч.1 ст.228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

В ходе судебного заседания согласно показаниям свидетелей и материалов уголовного дела установлено, что Тетерин В.И., осознавая противоправный характер своих действий, незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство маковая солома в крупном размере.

Смягчающих или отягчающих наказание Тетерина В.И. обстоятельств, суд не находит.

Тетерин В.И. на учете в РКПБ не состоит, каких-либо иных данных, дающих основания сомневаться в его вменяемости, не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Тетерин В.И. совершил преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, представляющее повышенную общественную опасность для общества, ранее судим, преступление совершил в период испытательного срока по предыдущему приговору, характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртные напитки и ведущий бродячий образ жизни, поэтому суд считает, что достижение целей наказания и исправление Тетерина В.И. возможно только в условиях реальной изоляции от общества.

Суд не находит обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, а также оснований для применения ст.64 УК РФ.

Поскольку по данному уголовному делу преступление Тетериным В.И. совершено до постановления приговора Завьяловского районного суда УР от -дата-, суд назначает наказание по правилам ч.5 ст. 69 К РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-300,302-304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Тетерина В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Завьяловского районного суда УР от -дата- окончательно назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному Тетерину В.И. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Под стражу взять в зале суда немедленно. Срок наказания исчислять с -дата- Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с -дата- по -дата-

Приговор может быть обжалован в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Тетериным В.И., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в случае подачи кассационной жалобы.

Судья С.С.Перевощиков