ч.3 ст.159 УК РФ

Дело № 1-145 (03/131)

Приговор

Именем Российской Федерации

с. Завьялово 09 ноября 2011 г.

Завьяловский районный суд УР в составе :

председательствующего судьи Семенихиной Л.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Завьяловского р-на УР Лебедева Д.М.,

подсудимого Борышова С.И., -данные изъяты- ранее не судимого,

защитника С.Е.Н.,

представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Павловой Т.А.,

а также с участием потерпевшего Т.Д.Ф.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Борышова С.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Борышов С.И. совершил хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

На основании приказа № от -дата- Борышов С.И. в период с -дата- по -дата- находился в должности главного инженера ООО «И», основным видом деятельности которого является управление эксплуатации жилого фонда.

На основании должностных инструкций, утвержденных -дата- директором ООО «И» С.Т.А., в обязанности главного инженера ООО «И» входит:

-организация работы по сохранности и содержанию жилого фонда в исправном состоянии и в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации;

-обеспечение бесперебойной работы оборудования и устройств жилого фонда;

-надлежащее содержание элементов внешнего благоустройства, соблюдение санитарно-технических и противопожарных правил;

-организация работы по профилактическому осмотру жилищного фонда и его плановому и внеочередному текущему ремонту;

- своевременное рассмотрение писем, жалоб и заявлений и принятия по ним соответствующих мер;

-создание безопасных условий труда, улучшение культурно-бытовых условий;

- контроль за осуществлением противопожарной защиты и техники безопасности на всех проводимых работах;

-внедрение достижений науки и техники, новых технологий при производстве работ.

Главный инженер ООО «И» имеет право представлять предприятие в вышестоящих учреждениях, как по техническим вопросам, так и по другим, в пределах своей компетенции, а также по поручениям директора предприятия, т.е. в силу занимаемого им служебного положения являлся должностным лицом, выполняющим организационные функции в ООО «И», а именно, обладал полномочиями, связанными с руководством трудовым коллективом Общества и находящимися в его служебном подчинении работниками, определением трудовых функций работников, совершения иных, не запрещенных законодательством действий, направленных на решение задач, поставленных перед ним.

Кроме этого, главный инженер ООО «И» в своей работе руководствуется законодательными актами РФ,УР, распоряжениями, приказами руководителя предприятия, инструкциями и подчиняется директору предприятия.

Так, в неустановленное время, но не позднее -дата- у Борышова С.И., являющегося главным инженером ООО «И», заведомо знавшего в силу занимаемого им служебного положения, что у Муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и благоустройства» (далее по тексту МУП «Управление ЖКХ») имеется задолженность по платежам перед ООО «И», возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у Т.Д.Ф., являющегося директором МУП «Управление ЖКХ», путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, Борышов С.И., заведомо зная, что между МУП «Управление ЖКХ» и ООО «И» по ранее заключенным агентским договорам выполнялись ремонтные работы, за которые МУП «Управление ЖКХ» должно произвести оплату ООО «И», -дата- в дневное время, находясь в одном из кабинетов первого этажа здания Администрации МО «Х», расположенного по адресу: -адрес-, используя ранее возникшие, доверительные отношения с Т.Д.Ф., действуя умышленно из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием директора МУП «Управление ЖКХ» Т.Д.Ф., предложил Т.Д.Ф. передать ему денежные средства в сумме 45000 руб. под мнимым предлогом их внесения в кассу ООО «И» за оказанные ранее ООО «И» услуги по агентским договорам по обслуживанию и текущему ремонту наружных инженерных коммуникаций в -адрес-, хотя заранее имел умысел на хищение денежных средств.

Т.Д.Ф., будучи введенный в заблуждение, умышленными преступными действиями Борышова С.И., доверяя последнему, передал Борышову С.И., денежные средства в сумме 45000 руб. в счет погашения задолженности МУП «Управление ЖКХ» перед ООО «И», не предполагая об истинных намерениях последнего.

После чего, Борышов С.И. похитил денежные средства в сумме 45000 руб., принадлежащие Т.Д.Ф., обратив их в свою пользу, пользовался и распоряжался ими по своему усмотрению, в кассу ООО «И» денежные средства не внес. Своими действиями Борышов С.И. причинил потерпевшему Т.Д.Ф. значительный материальный ущерб.

Подсудимый вину в предъявленном ему обвинении не признал, суду показал, что с сентября 2009 г. по -дата- являлся главным инженером ООО «И», основным видом деятельности которого является управление эксплуатации жилого фонда в -адрес-. МУП «Управление ЖКХ» собирало с населения денежные средства за коммунальные услуги, часть денежных средств на содержание жилья и капитальный ремонт - порядка 100.000 руб. в месяц, МУП «Управление ЖКХ» должно было перечислять ООО «И», но деньги перечислялись небольшими суммами и у МУП «Управление ЖКХ» накопилась задолженность перед ООО «И» на сумму 1 млн. руб. Между МУП «Управление ЖКХ» и ООО «И» были заключены договора только на ремонт и обслуживание сетей. В -дата-. на одной из улиц в -адрес- произошел прорыв трубы и глава администрации МО «Х» дал указание устранить течь, но оказалось, что требуется капитальная замена труб. Между МУП «Управление ЖКХ» и МО «Х» был заключен договор о замене труб, но поскольку в МУП «Управление ЖКХ» не было квалифицированных рабочих, аварию попросили устранить работников ООО «И», т.е. ООО «И» выступал в роли субподрядчика. Была составлена дефектная ведомость, с указанием объема работ. Рабочие ООО «И» около 3 недель работали помимо основной работы на замене труб. Он говорил рабочим, что за это им будет произведена дополнительная оплата порядка 10.000 руб., поскольку считал, что будет заключен договор субподряда и деньги за проделанные работы будут перечислены на расчетный счет ООО «И». После выполнения работ по замене труб, он неоднократно интересовался в МО «Х», когда будут перечислены деньги за указанные работы. МО «Х» -дата- перечислило 100.000 руб. на счет МУП «Управление ЖКХ» за выполненные работы. Он неоднократно подходил к Т.Д.Ф. и спрашивал, когда будут перечислены деньги в ООО «И», но директор МУП «Управление ЖКХ» Т.Д.Ф. перевел эти деньги на счет другой организации, потом выдал ему на руки 45.000 руб., взяв с него расписку. Он не внес эти деньги в кассу ООО «И», поскольку договор на выполнение работ по замене труб не заключался. Он от руки выписал ведомость и в тот же день в конце рабочего дня, примерно около 16.30-17.00 часов в подсобном помещении выдал указанные денежные средства рабочим, не взяв ничего себе.

Однако на предварительном следствии Борышов С.И., допрошенный в качестве обвиняемого -дата-, показал, что полученные от Т.Д.Ф. денежные средства в размере 45.000 руб. в период с 20 по -дата- он не выдавал сотрудникам ООО «И» и не вносил в кассу ООО «И», а потратил на личные нужды по своему усмотрению, т.к. с -дата- уже не работал в указанном Обществе.

Объяснить причину изменения показаний Борышов С.И. не смог, лишь указал, что в суде дает правдивые показания. Расхождение его показаний с показаниями свидетелей Борышов С.И. объяснил тем, что на предварительном следствии свидетели боялись и начинали придумывать то, что от них хотели услышать. Учитывая, что показания, данные Борышовым С.И. в качестве обвиняемого -дата- подтверждаются показаниями свидетелей, и другими материалами дела, суд принимает их за основу, а изменение Борышовым С.И. показаний в суде считает его защитной позицией.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, потерпевший Т.Д.Ф. показал, что с -дата- он руководил МУП «Управление ЖКХ», в одном здании с МУП «Управление ЖКХ» находилось ООО «И», которым фактически руководил Борышов С.И., хотя по документам директором являлась М.О.Н.. От главы МО «Х» - С.Н.А., ему стало известно, что в зимнее время рабочими ООО «И» по договору между МУП «Управление ЖКХ» и ООО «И» проводились ремонтные работы по укладке труб и МУП «Управление ЖКХ» должно выплатить 80.000 руб. за проделанную работу ООО «И», однако, никакие документы, свидетельствующие о выполнении таких работ, ему представлены не были. Ему было поставлено условие, что он должен выплатить наличные деньги Борышову С.И., а ему будут предоставлены документы о проделанной работе и МО «Х» перечислит деньги в МУП «Управление ЖКХ». -дата- МО «Х» перечислило на счет МУП « Управление ЖКХ» 100.000 руб. за работы, выполненные МУП « Управление ЖКХ», договора по замене труб он не нашел. Он дважды передавал свои личные деньги Борышову С.И., в последний раз ему удалось взять с Борышова С.И. расписку о получении им 45000 руб., передача денег происходила в рабочее время в кабинете на первом этаже в здании, где находятся и МУП «Управление ЖКХ» и ООО «И», при передаче денег никто, кроме него и Борышова С.И., не присутствовал. Он рассчитывал получить деньги в кассе ООО «И», когда Борышов С.И. предоставит ему документы о проделанной работе. Впоследствии Борышов С.И. отказался отдавать ему деньги, сообщив, что внесет их в кассу ООО «И» и выплатит зарплату рабочим.

Свидетель С.Н.А. показал, что с 2008 г. является главой МО «Х». На должность директора МУП «Управление ЖКХ» с -дата-. был назначен Т.Д.Ф. Руководителем ООО «И» на тот момент была М.О.Н., Борышов С.И., возможно, являлся главным инженером. Борышов С.И. подходил к нему и просил воздействовать, как учредителя, на руководителя МУП «Управление ЖКХ» Т.Д.Ф., чтобы тот погасил задолженность перед ООО «И». Бухгалтер МУПа ознакомила его с документами, и он убедился, что задолженность существует, после чего, поговорил с Т.Д.Ф. и предложил ему рассчитаться с долгами перед ООО «И», хотя бы выплатить зарплату рабочим. Разговор шел об общем долге. Ему известно со слов Т.Д.Ф. и Борышова С.И., что также существует задолженность по оплате работ по замене труб в -адрес-. Через некоторое время Т.Д.Ф. сообщил ему, что расчеты произведены. Каким образом были произведены расчеты ему не известно, возможно и наличными деньгами, поскольку на тот момент счета ООО «И» были заблокированы. Внес ли Борышов С.И. деньги в кассу ООО «И» ему также неизвестно.

Свидетель В.Е.А. показала, что с -дата- она является руководителем МУП «Управление ЖКХ». Между МУП «Управление ЖКХ» и ООО «И» была устная договоренность, что за работы, выполненные ООО «И» деньги получает МУП «Управление ЖКХ». Ей известно, что ООО «И» проводило ремонт теплотрассы -дата- но документы на эти работы она не нашла. Деньги в размере 45.000 руб. по документам не проходили. Ей известно, что Т.Д.Ф. передал деньги Борышову С.И., но тот рабочим эти деньги не передавал и в кассу не вносил.

Свидетель М.О.Н. показала, что с -дата- по -дата- занимала должность руководителя ООО «И», должность главного инженера занимал Борышов С.И.. Получал ли Борышов С.И. от Т.Д.Ф. денежные средства ей неизвестно, но она не давала Борышову С.И. доверенности на получение денежных средств от Т.Д.Ф.. Борышов С.И., если и получал где-то деньги, то только по её доверенности и всегда вносил в кассу предприятия на основании приходного кассового ордера.

Свидетель З.Л.Р. показала, что -дата- по -дата-. она работала главным бухгалтером в МУП «Управление ЖКХ», которое находилось в здании МО «Х». С -дата-. до -дата- директором МУП «Управление ЖКХ» работал Г, а с марта по май 2010 г. директором был Т.Д.Ф., после Т.Д.Ф. директором стала М.О.Н.. Кассиром сначала была она (З.Л.Р.), а с -дата-. кассиром стала работать Ш.В.А., которая также работала кассиром ООО «И». В её (З.Л.Р.) обязанности входило ведение бухучета, сдача отчетов, выдача заработной платы, выдача денег в подотчет. Она работала с компьютерной программой, к которой был доступ у Ш.В.А., поскольку Ш.В.А. по её просьбе обрабатывала документы. Между МУП «Управление ЖКХ» и ООО «И» существовали договорные отношения. Она не помнит существовал ли договор подряда на ремонтные работы водопровода по -адрес-, но за все работы МУП «Управление ЖКХ» перечисляло денежные средства со своего расчетного счета на расчетный счет ООО «И» или выдавало деньги из кассы. Борышов С.И. по доверенности мог получить наличные деньги в кассе МУП «Управление ЖКХ», если передавал оправдательные документы, тогда в расходном кассовом ордере было указано, по какому договору выданы деньги. Таким образом, Борышов С.И. несколько раз получал деньги, все эти операции отражались в кассовой книге и компьютерной программе.

Свидетель Ш.В.А. показала, что с -дата- работала в должности кассира в ООО «И», и -дата- по -дата- работала кассиром в МУП «Управление ЖКХ», её рабочее место находилось в здании Х администрации. В МУП «Управление ЖКХ» зарплату она выдавала с -дата-, после того, как руководителем стал Т.Д.Ф., до этого зарплату выдавала главный бухгалтер. В ООО «И» она составляла ведомость и выдавала зарплату с -дата- по -дата- Зарплата рабочим всегда выдавалась через кассу, рабочие расписывались в ведомости, которую она подшивала к кассовым документам. Находясь в должности главного инженера, Борышов С.И. по доверенности руководителя М.О.Н. получал в МУП «Управление ЖКХ» денежные средства и всегда вносил их в кассу ООО «И», оформлял при этом приходный кассовый ордер. Были случаи, когда Борышову С.И. выдавались денежные средства, он брал ведомость и потом возвращал её с подписями рабочих, но таких случаев было немного. По замене водопровода по -адрес- в -дата- рабочие должны были получить деньги в МУП «Управление ЖКХ». Поступали денежные средства за эти работы или нет ей неизвестно. Она слышала, что Борышов С.И. получил от Т.Д.Ф. под расписку 45.000 руб., но самого договора она не видела. Как Борышов С.И. выдавал деньги рабочим она не видела, но видела, как он оформлял ведомость.

Свидетель К.С.И. показал, что работал сварщиком в ООО «И», откуда ушел -дата-. В -дата-. он в составе бригады, куда входили Я.В.И., Ш.В.А., Х.Д.С., работали на замене труб по -адрес-. Деньги за выполненные работы по замене труб им выдал Борышов С.И. в -дата- г. Выдача денег происходила в раздевалке по ведомости, кроме него деньги получали и другие члены бригады.

Однако, на предварительном следствии свидетель К.С.И., допрошенный -дата-, пояснил, что деньги за выполненные работы по замене труб им выдавали отдельно от заработной платы, когда точно он не помнит, возможно, в -дата-. Денежные средства выдавал Борышов С.И., при этом он нигде не расписывался. Причину изменения показаний свидетель объяснить не смог.

Свидетель Н.М.П. показал, что работал в ООО «И», откуда рассчитался в -дата-. В -дата- месяц не помнит, но было уже холодно, их бригада, в которую кроме него входили К.С.И., Я.В.И., Ш.В.А., Х.Д.С., производила замену трубопровода на -адрес-, работали они около двух недель. Зарплату они обычно получают в кассе предприятия, расписываются в ведомости. За укладку труб им заплатили отдельно в апреле -дата-. Деньги им выдавал Борышов С.И. в слесарке, при этом они расписались в ведомости. Кроме него деньги получали Я.В.И., Х.Д.С., Ш.В.А., К.С.И., М. Он получил около 7000 руб.

Однако, на предварительном следствии свидетель Н.М.П., допрошенный -дата-, показал, что заработную плату он всегда получал в кассе предприятия у кассира Ш.В.А., при этом расписывался в платежной ведомости. В случае, если сотрудникам ООО «И» приходилось устранять аварии на территории -адрес-, либо выполнять иную работу, например, по замене труб по -адрес- -дата- дополнительно денежные средства им не оплачивали, т.к. это являлось их должностными обязанностями, оплачивалась такая работа в качестве заработной платы фиксированной суммой ежемесячно. Дополнительных премий и денежных поощрений за время работы в ООО «И» он никогда не получал. Борышов С.И. никогда ему наличные денежные средства не выдавал и никаких ведомостей о получении от него денежных средств расписываться не давал. При увольнении из ООО «И» задолженности по зарплате перед ним не было. Он никогда не слышал от сотрудников ООО «И», что они получали денежные средства дополнительно, кроме заработной платы. Причину изменения показаний свидетель объяснил тем, что, допрашивая его на предварительном следствии, следователь его не понял.

Свидетель Ш.А.Г. показал, что с -дата-. по -дата-. он работал в качестве слесаря в ООО «И». В -дата-. их бригада, куда кроме него входили Н.М.П., Х.Д.С., М, К.С.И., Я.В.И., работала на замене труб по -адрес-. За выполнение этой работы заработную плату они получили отдельно в раздевалке по -адрес-, где-то в -дата-. Денежные средства им выдал Борышов С.И., при этом они расписались в ведомости, какую сумму он получил не помнит. Деньги были выданы всей бригаде.

Однако, на предварительном следствии свидетель Ш.А.Г., допрошенный -дата-, показал, что за реконструкцию водопровода в -дата-. по -адрес- им доплатили дополнительные денежные средства, эти деньги он получил вместе с зарплатой в декабре 2009 г. или в январе 2010 г. в кассе ООО «И» у кассира Ш.В.А., при получении расписывался в платежной ведомости. Более дополнительных денежных средств за прокладку водопровода по -адрес- он не получал. Борышов С.И. ему лично в -адрес-. никакие денежные средства не выдавал, от него он вообще никогда денежных средств не получал. Причину изменения показаний пояснил тем, что следователь не так поставил перед ним вопрос.

Свидетель Я.В.И. показал, что с -дата-. по -дата-. работал слесарем - сантехником в ООО «И», на момент его увольнения Борышов С.И. работал главным инженером. В -дата-. в течение около 3 недель он, К.С.И., Ш.В.А., Н.М.П., Х.Д.С. производили работы по замене труб в -адрес-, также делали врезки, устанавливали колодцы. Деньги за указанные работы они получили по окончании работ где-то в -дата-. в раздевалке в -адрес-. Кроме него деньги получили все перечисленные лица в сумме около 7000 руб., расписались в ведомости, фамилии Борышова С.И. в списке не было.

Свидетель Х.Д.С. показал, что в -дата-. работал слесарем в ООО «И». Зарплату он получал в кассе предприятия, один или два раза деньги получал у Борышова С.И., расписывался в ведомости. Осенью он вместе со всей бригадой в течение двух недель участвовал в замене водопроводных труб по -адрес-. За выполнение этих работ деньги всем членам бригады, кто участвовал в замене труб, выдали помимо заработной платы в -дата- г. Деньги им выдал Борышов С.И. в раздевалке слесарей, при этом они расписались в ведомости.

Однако, на предварительном следствии свидетель Х.Д.С., допрошенный -дата-, показал, что при получении от Борышова С.И. денег он ни в какой ведомости не расписывался. Причину изменения показаний свидетель объяснить не смог.

Свидетель Т.Л.С.- оперуполномоченный ОРЧ КМ по НП МВД по УР, показал суду, что на предварительном следствии по уголовному делу Борышова С.И. он допрашивал свидетелей, которые после допроса лично читали протокол допроса, замечаний к протоколу допроса у них не было. Задаваемые свидетелям вопросы он в протокол допроса не заносил, ответы записывал сплошным текстом. После подписания свидетелями протокола, другие записи в протокол не вносились.

Учитывая, что на предварительном следствии свидетели К.С.И., Н.М.П., Ш.А.Г. и Х.Д.С. были допрошены в соответствии с законом, были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания давали добровольно без всякого принуждения, замечаний на протокол допроса у них не было, причину изменения показаний в суде объяснить не смогли, суд считает, что свидетели изменили показания, чтобы выгородить Борышова С.И. из ложно понятого чувства товарищества, и принимает за основу их показания, данные на предварительном следствии.

Свидетель Ш.Р.Р. показал, что знает Борышова С.И. с -дата-., ранее он работал в ООО «И» и Борышов С.И. был его начальником. Ему известно, что где-то в -дата-. бригада рабочих ООО «И» из 5-6 человек меняли трубы на -адрес-, работали они около 3 недель. Сам он на этот момент работал в МУП «Управление ЖКХ». Где-то весной после обеда в слесарной мастерской находились Ш.В.А., Я.В.И., Х.Д.С., Н.М.П., К.С.И., затем приехал Борышов С.И., сказал, что за свои деньги ему пришлось писать расписку, и выдал рабочим деньги, все расписались и получили одинаковую сумму.

Вместе с тем, показания свидетеля Ш.Р.Р. не соответствуют показаниям остальных свидетелей, данных на предварительном следствии, расходятся с показаниями подсудимого Борышова С.И. относительно времени выдачи денежных средств. Борышов С.И. показал, что выдавал деньги рабочим в конце рабочего дня, где-то в 16.30 - 17.00 часов, а свидетель Ш.Р.Р. назвал время выдачи денег после обеда. Кроме того, его показания вызывают у суда сомнения ещё и потому, что свидетель хорошо помнит факт выдачи Борышовым С.И. денежных средств рабочим в слесарном помещении в -дата-., но совсем не помнит события того дня, где он был сам и чем занимался, поэтому суд считает, что описываемые им события не соответствуют действительности и даны им из ложно понятого чувства товарищества и не принимает их за основу.

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления следует, что -дата- в дневное время главный инженер ООО «И» Борышов С.И., находясь в одном из кабинетов первого этажа здания Администрации МО «Х», расположенного в -адрес-, путем обмана и злоупотребления доверием директора МУП «Управление ЖКХ» Т.Д.Ф., под предлогом ранее выполненных сотрудниками ООО «И» работ, получил от него денежные средства в сумме 45.000 руб., которые в кассу предприятия не внес, а потратил их по своему усмотрению. (л.д.6).

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим Т.Д.Ф. и подозреваемым Борышовым С.И., проведенной -дата-, потерпевший Т.Д.Ф. пояснил, что по указанию главы МО «Х» С.Н.А., он в -дата- передал Борышову С.И. за выполненные ранее сотрудниками ООО «И» работы по устранению аварии по водоснабжению в -адрес-, личные денежные средства в размере 45000 руб., взяв с него расписку. Однако, Борышов С.И. не представил ему оправдательные документы и не вернул деньги. Борышов С.И. подтвердил показания Т.Д.Ф., пояснив, что действительно получил от Т.Д.Ф. денежные средства в размере 45.000 руб., но не знал, что они принадлежат Т.Д.Ф. (л.д.35-39).

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим Т.Д.Ф. и свидетелем С.Н.А., проведенной -дата-, потерпевший Т.Д.Ф. пояснил, что по указанию главы МО «Х» С.Н.А., он в -дата-. передал Борышову С.И. за выполненные ранее сотрудниками ООО «И» работы по устранению аварии по водоснабжению в -адрес-, личные денежные средства в размере 45000 руб.. Свидетель С.Н.А. подтвердил в этой части показания Т.Д.Ф., пояснив, что давал такие указания Т.Д.Ф., т.к. по бухгалтерским документам видел, что у МУП «Управление ЖКХ» имелась задолженность перед ООО «И», и Т.Д.Ф., отчитываясь перед ним, пояснил, что выдал Борышову С.И. наличные денежные средства. (л.д.40-44).

Согласно копий актов сверки взаимных расчетов между МУП «Управление ЖКХ» и ООО «И», у МУП «Управление ЖКХ» до -дата-. существовала задолженность перед ООО «И».( л.д.75-80).

Согласно протоколу выемки от -дата-, у потерпевшего Т.Д.Ф. была изъята расписка Борышова С.И. о получении 45.000 руб. (л.д.96-97).

Из расписки Борышова С.И. от -дата- следует, что Борышов С.И. получил от директора МУП «Хохряковское ЖКХ» 45.000 руб. (л.д.98).

Согласно протоколу осмотра предметов от -дата-, среди бухгалтерских документов была осмотрена и расписка Борышова С.И. о получении от Т.Д.Ф. 45.000 руб. (л.д.101-107).

Согласно акту № проверки в отношении ООО «И», ревизор пришел к выводу, что на основании кассовой книги ООО «И» с -дата-, денежные средства в кассу ООО «И» в сумме 45.000 руб. в период с -дата- по -дата- от мастера ООО «И» Борышова С.И. не поступали. (л.д.111).

В заключении эксперта № от -дата-, указывается, что

-денежные средства в кассу ООО «И» в сумме 45.000 руб. в период с -дата- по -дата- от мастера ООО «И» Борышова С.И. не поступали;

--дата- по приходному кассовому ордеру в кассу ООО «И» поступили денежные средства в сумме 36700 руб. от ОАО «Р» через Борышова С.И., в графе «основание» указано - «по чеку № от -дата-»;

-согласно расписки Борышов С.И. -дата- получил от директора МУП «Х ЖКХ» - Т.Д.Ф. денежные средства в размере 45.000 руб.;

--дата- Т.Д.Ф. в подотчет денежные средства в сумме 45.000 руб. не выдавались. За период с -дата- по -дата- Т.Д.Ф. выданы в подотчет денежные средства в сумме 44.500 руб. (л.д.115-118).

Доказательства, представленные стороной защиты - справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт № о приемке выполненных работ, платежное поручение №, счет № от -дата-, дефектная ведомость, локальная смета №, договор подряда, подтверждают лишь выполнение работниками ООО «И» работ по замене трассы холодного водоснабжения по -адрес- и перечисление со счета МО «Х» на счет МУП «Управление ЖКХ» денежных средств за выполненные работы.

Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд квалифицирует действия Борышова С.И. по ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании достоверно установлен факт хищения Борышовым С.И. денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием Т.Д.Ф., об этом свидетельствуют показания Борышова С.И., данные на предварительном следствии -дата- в качестве обвиняемого; расписка, написанная Борышовым С.И. о получении от Т.Д.Ф. 45 тыс.руб.; показания на предварительном следствии свидетелей Н.М.П. и Ш.В.А. о том, что от Борышова С.И. они никаких денежных средств не получали; показания свидетеля Я.В.И., из которых следует, что в -дата- от Борышова С.И. он денежных средств не получал, а получил их по окончании работ в -дата-.; об этом же свидетельствует отсутствие среди бухгалтерских документов ООО «И» ведомости о получении рабочими ООО «И» денежных средств за выполненные в -дата-. работы по замене водопровода в -адрес-, о которой упоминал Борышов С.И. в судебном заседании; показания свидетеля М.О.Н., пояснившей, что она не поручала и не давала Борышову С.И. доверенности на получение денежных средств от Т.Д.Ф.- директора МУП «Управление ЖКХ».

Суд исключает из обвинения, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, квалифицирующий признак совершение мошенничества «с использованием своего служебного положения», поскольку, совершая хищение денежных средств у Т.Д.Ф. путем обмана и злоупотребления доверием, своим должностным положением Борышов С.И. не воспользовался, т.к. согласно должностной инструкции в его обязанности не входила деятельность по распределению денежных средств предприятия.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» вменен подсудимому ввиду того, что для Т.Д.Ф., который имеет на иждивении 5 несовершеннолетних детей и является единственным кормильцем в семье, похищенная сумма была значительной, т.е. он был поставлен в тяжелое материальное положение.

Доводы защитника о том, что в действиях Борышова С.И. не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, поскольку он не обманывал Т.Д.Ф. и не вводил его в заблуждение, а лишь нарушил финансовую дисциплину, суд считает надуманными, т.к. убедив Т.Д.Ф. в том, что он получает денежные средства для ООО «И» за выполненные ранее работы, в кассу предприятия их не внес, а похитил, распорядившись ими по своему усмотрению.

Исходя из обстоятельств дела, а также, учитывая, что Борышов С.И. на учете у психиатра не состоит, суд считает, что он является вменяемым лицом, который мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Избирая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, сотрудниками ООО «И» характеризуется удовлетворительно.

Наличие у подсудимого малолетнего ребенка является обстоятельством, смягчающим его наказание. Отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, а также для применения к нему ст.62 и 64 УК РФ.

Учитывая, изложенные обстоятельства, а также данные о личности подсудимого, суд считает, что для своего исправления и перевоспитания подсудимый не нуждается в изоляции от общества, и применяет к нему ст.73 УК РФ - условное осуждение.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, суд не применяет к подсудимому дополнительные виды наказаний.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Борышова С.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Контроль за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган, обязать осужденного:

- в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган по месту жительства;

- один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган;

-не менять места жительства без согласования с указанным органом;

- не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

1.Книгу учета доходов и расходов ООО «И» на -дата- на 89 листах; подшивку документов «Касса (сч.50) -дата-.» ООО И» на 96 листах - вернуть в ООО «И»;

2.Кассовую книгу МУП «Управление ЖКХ, строительства и благоустройства» за -дата- на 184 листах; два информационных носителя - оптические диски DVD, на которых содержится программа «1С Бухгалтерия» ООО «И» и МУП «Управление ЖКХ, строительства и благоустройства»- вернуть в МУП «Управление ЖКХ, строительства и благоустройства».

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд УР, через суд его вынесший, в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья Л.Г.Семенихина