П Р И Г О В О Р                        Дело № 33/52            

                                              Именем Российской Федерации      

с. Завьялово                                                                                                              11 марта 2012 года

Судья Завьяловского районного суда УР Перевощиков С.С.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Завьяловского района Удмуртской Республики Лебедева Д.М.,

подсудимого Комиссарова Б.А., защитника-адвоката П.Д.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Тимофеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Комиссарова Б.А., <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ,

                                            У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Комисаров Б.А. являясь должностным лицом- главой органа местного самоуправления, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые повлекли существеннее нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства при следующих обстоятельствах.

-дата- решением Совета депутатов МО «<адрес>» Комисаров Б.А. был избран Главой муниципального образования «<адрес>» Завьяловского района УР, то есть являлся главой органа местного самоуправления.

В соответствии с Федеральным законом № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от -дата- и Устава муниципального образования «<адрес>» Комисаров Б.А., являясь главой муниципального образования, одновременно являлся главой Администрации Муниципального образования «<адрес>» и единолично руководил ее деятельностью. При этом, был наделен собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и был обязан в пределах полномочий представлять МО «<адрес>» в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, правомочен без доверенности действовать от имени муниципального образования; обеспечивать осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

Являясь главой Администрации МО «<адрес>», на основании Устава муниципального образования Комисаров Б.А. представлял Администрацию в отношениях с населением, органами государственной власти, органами местного самоуправления, единолично руководил деятельностью Администрации, заключал от имени администрации договоры и соглашения, издавал постановления и распоряжения, утверждал должностные инструкции работников Администрации, назначал на должность и освобождал от должности работников администрации, организовывал прием населения, рассмотрение предложений, заявлений, жалоб, принимал по ним соответствующие решения.

Таким образом, Комисаров Б.А. выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, являясь должностным лицом.

В силу занимаемой должности Комисаров Б.А. в своей деятельности обязан был строго руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от -дата-, иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, законодательством Удмуртской Республики, Уставом муниципального образования «<адрес>».

Являясь главой МО «<адрес>», Комисаров Б.А. достоверно знал, что в соответствии с п. 22 ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от -дата- к вопросам местного значения поселения относится также и организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения граждан.

Комисаров Б.А. также знал о том, что в соответствии с Федеральным законом «О погребении и похоронном деле» на территории Российской Федерации каждому человеку после его смерти гарантируются погребение с учетом его волеизъявления, в том числе бесплатное предоставление участка земли для погребения тела (останков) или праха в соответствии с настоящим Федеральным законом, организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления. Погребение умершего и оказание услуг по погребению осуществляются специализированными службами по вопросам похоронного дела, создаваемыми органами местного самоуправления. Финансовое обеспечение похоронного дела осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов.

Таким образом, в соответствии с требованиями Федерального закона «О погребении и похоронном деле» Комисаров Б.А. обязан был бесплатно предоставлять земельные участки гражданам для погребения тел умерших на территории гражданского кладбища около починка Михайловский МО «<адрес>».

Несмотря на установленный законом порядок предоставления земельных участков гражданам для погребения тел умерших родственников, глава Администрации МО «<адрес>» Комисаров Б.А., с целью незаконного пополнения денежного фонда администрации МО «<адрес>», явно выходя за пределы своих должностных полномочий, -дата-, действуя вопреки требованиям Федерального закона от -дата- № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», дал указание работникам бухгалтерии Администрации МО «<адрес>» осуществлять сбор денежных средств с граждан за предоставление земельных участков для захоронения умерших родственников на кладбище у починка Михайловский. При этом Комисаров Б.А. осознавал, что сотрудники Администрации МО «<адрес>», будучи его подчиненными по службе, в силу занимаемого им должностного положения обязаны были выполнять его указания.

Так, -дата- в дневное время, в здании Администрации МО "<адрес>", расположенном по адресу: <адрес>, неустановленным в ходе следствия сотрудником Администрации МО "<адрес>", действовавшим во исполнение указания Комиссарова Б.А., в нарушение ч. 1 ст. 7 Федерального закона от -дата- № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», с С.А.М. были истребованы и получены деньги в сумме около 900 рублей за предоставление земельного участка на кладбище у <адрес> для захоронения умершей родственницы К.Г.А.

-дата- в дневное время, в здании Администрации МО "<адрес>", расположенном по адресу: <адрес>, неустановленным в ходе следствия сотрудником Администрации МО "<адрес>", действовавшим во исполнение указания Комиссарова Б.А., в нарушение ч. 1 ст. 7 Федерального закона от -дата- № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», с К.А.Н. были истребованы и получены деньги в сумме 680 рублей за предоставление земельного участка на кладбище у <адрес> для захоронения умершего родственника Т.Л.Т.

-дата- в дневное время, в здании Администрации МО "<адрес>", расположенном по адресу: <адрес>, бухгалтером Администрации МО "<адрес>" Д.Н.Н., действовавшей во исполнение указания Комиссарова Б.А., в нарушение ч. 1 ст. 7 Федерального закона от -дата- № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», с Ю.В.С. были истребованы и получены деньги в сумме 650 рублей за предоставление земельного участка на кладбище у <адрес> для захоронения умершего супруга Ю.Г.Г.

В один из дней первой половины -дата-, в здании Администрации МО "<адрес>", расположенном по адресу: <адрес>, неустановленным в ходе следствия сотрудником Администрации МО "<адрес>", действовавшим во исполнение указания Комиссарова Б.А., в нарушение ч. 1 ст. 7 Федерального закона от -дата- № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», с С.Р.У. были истребованы и получены деньги в сумме 650 рублей за предоставление земельного участка на кладбище у <адрес> для захоронения умершего родственника С.А.В.

-дата-, в дневное время, в здании Администрации МО «<адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, бухгалтером Администрации МО «<адрес>» Е.И.В., действовавшей во исполнение указания Комиссарова Б.А., в нарушение ч. 1 ст. 7 Федерального закона от -дата- № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», с М.А.А. были истребованы и получены деньги в сумме 850 рублей, за предоставление земельного участка на кладбище у <адрес> для захоронения умершего родственника - М.А.А.

-дата- в дневное время, в здании Администрации МО "<адрес>", расположенном по адресу: <адрес>, бухгалтером Администрации МО "<адрес>" К.Е.В., действовавшей во исполнение указания Комиссарова Б.А., в нарушение ч. 1 ст. 7 Федерального закона от -дата- № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», с М.С.А. были истребованы и получены деньги в сумме 1780 рублей за предоставление земельного участка на кладбище у <адрес> для захоронения умершего родственника М.А.Ф.

-дата- в дневное время, в здании Администрации МО "<адрес>", расположенном по адресу: <адрес>, бухгалтером Администрации МО "<адрес>" К.Е.В., действовавшей во исполнение указания Комиссарова Б.А., в нарушение ч. 1 ст. 7 Федерального закона от -дата- № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», с А.Д.Ю. были истребованы и получены деньги в сумме 650 рублей за предоставление земельного участка на кладбище у <адрес> для захоронения умершей родственницы А.Л.И.

В один из дней декабря 2010 года, в здании Администрации МО "<адрес>", расположенном по адресу: <адрес>, неустановленным в ходе следствия сотрудником Администрации МО "<адрес>", действовавшим во исполнение указания Комиссарова Б.А., в нарушение ч. 1 ст. 7 Федерального закона от -дата- № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», с П.Е.И. были истребованы и получены деньги в сумме 650 рублей за предоставление земельного участка на кладбище <адрес> для захоронения умершего супруга П.Ф.А.

В последующем незаконно полученные от С.А.М., К.А.Н., Ю.В.С., С.Р.У., М.А.А., М.С.А., А.Д.Ю., П.Е.И. денежные средства без зачисления их на расчетный счет либо в кассу органа местного самоуправления, были израсходованы по решению Комиссарова Б.А. на различные нужды муниципального образования "Шабердинское".

Совершая незаконные действия, глава Администрации МО «<адрес>» Комисаров Б.А. осознавал противоправность и общественную опасность своего деяния.

Незаконные действия Комиссарова Б.А. по сбору денежных средств с граждан за предоставление земельного участка для погребения на кладбище около починка Михайловский, выходящие за пределы его должностных полномочий и выраженные в пренебрежении установленного законом порядка по предоставлению мест для захоронения, повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, предусмотренных п.1 ст. 7 Федерального закона № 8-ФЗ от -дата- «О погребении и похоронном деле», гарантирующих бесплатное предоставление участка земли для погребения тел умерших, подорвали авторитет органов местного самоуправления в глазах жителей района, а также повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, выразившихся в пренебрежении установленного законом порядка бесплатного им предоставления мест для захоронения и причинение материального ущерба С.А.М. в размере 900 рублей, К.А.Н. в размере 680 рублей, Ю.В.С. в размере 650 рублей, С.Р.У. в размере 650 рублей, М.А.А. в размере 850 рублей, М.С.А. в размере 1780 рублей, А.Д.Ю., в размере 650 рублей, П.Е.И. в размере 650 рублей.

Подсудимый Комисаров Б.А. в судебном заседании вину не признал и пояснил, что лично он указаний на сбор денег за земельные участки на кладбище никому не давал. Расходы на благоустройство кладбища в бюджет МО «<адрес>» до -дата- не закладывались, деньги полученные от потерпевших являлись добровольными взносами и принимались на основании решения общего сельского схода жителей д.Шабердино. Полученные от потерпевших денежные средства тратились, в том числе на зарплату смотрителя кладбища Н.О.А., которая работала без официального трудоустройства, поскольку данная должность в штате администрации отсутствует.

      Вина подсудимого нашла свое подтверждение следующими доказательствами.

Исходя из оглашенных в судебном заседании показаний Комиссарова Б.А., данных им в ходе предварительного следствия следует, что в 2008 году, после назначения его на вышеуказанную должность и узнав о том, что в администрации существует практика взимания денежных средств с граждан за предоставление им земельного участка на кладбище, он дал устное указание сотрудникам администрации продолжать взимание денежных средств с граждан за предоставление им мест на кладбище, расположенном вблизи <адрес>. Устно одобряя взимание указанных денежных средств с граждан, он понимал, что в соответствии с законом о погребении и похоронном деле, данные действия являются незаконными, так как закон гарантирует бесплатное получение земельных участков гражданам. Однако, давая вышеуказанное устное указание сотрудникам администрации, он исходил из того, что полученные от граждан денежные средства будут направлены на выплату заработной платы смотрителю кладбища, которая будет следить за кладбищем, то есть деньги будут направлены на благоустройство данного кладбища. Принять на работу смотрителя кладбища за счет средств муниципального бюджета не представлялось возможным, поскольку бюджет является дефицитным.

В первое время его работы главой МО «<адрес>» в администрацию неоднократно приходили граждане с просьбами о предоставлении земельных участков на кладбище возле <адрес> для погребения умерших родственников. С данных граждан кассиром З.Н.Г. или бухгалтерами, в зависимости от того, кто из них был на рабочем месте, взимались денежные средства, размер которых зависел от того, в каком населенном пункте проживал их умерший родственник. Иногда деньги приносила смотритель Н.О.А., если похороны проходили в выходные дни, когда Администрация не работала, и поэтому люди обращались к ней и передавали ей деньги за место на кладбище. В любом случае данные денежные средства принимались кем-то из бухгалтеров и клались в сейф кассиру. В подтверждение передачи данных денежных средств гражданам предоставлялась квитанция к приходному кассовому ордеру, хотя сами приходные кассовые ордера не оформлялись.

В последующем, он знал, что бухгалтерами Д.Н.Н. и Е.И.В. осуществлялось взимание данных денежных средств, но не давал им какого-то указания прекратить взимание, поскольку желал по-прежнему сохранить возможность получения средств для заработной платы смотрителю и благоустройства кладбища.

После Е.И.В. на должность бухгалтера была принята К.Е.В., которой он рассказал, о сложившемся порядке и размерах взимания с граждан денежных средств за предоставление земельного участка на кладбище. Действуя в рамках его устного указания, К.Е.В. взимала с граждан, обращавшихся в администрацию с просьбами о предоставлении земельных участков, денежные средства, при этом по его указанию она денежные средства нигде не отражала и не приходовала их, так как он понимал, что администрация не может проводить наличные денежные операции.

В течение всего периода взимания денежных средств с граждан за предоставление земельных участков на кладбище, помимо оплаты труда Н.О.А., денежные средства по его указанию тратились на открытки юбилярам муниципального образования, иногда на бензин в служебных целях, на ремонт служебного автомобиля, на почтовые расходы. (т.3 л.д.160-171)

По оглашенным показаниям подсудимый пояснил, что такие показания он не давал и при подписании протокола допроса не вдавался в тонкости, изложенные в указном протоколе.

Потерпевшие М.А.А., С.А.М., М.С.А., А.Д.Ю., С.Р.У., П.Е.И., К.А.Н. и Ю.В.С. суду показали, что денежные средства с них были истребованы сотрудниками администрации либо смотрителем кладбища именно за место на кладбище и именно данными лицами устанавливалась сумма требуемых денежных средств, о чем выдавалась соответствующая квитанция, при этом им не разъяснялось, что уплата указанных сумм носит добровольный характер, они доверяли сотрудникам администрации МО «<адрес>» и считали, что плата за участок на кладбище для погребения родственников является обязательной. При этом потерпевший М.С.А. пояснил, что он заплатил деньги за 2 земельных участка - один для захоронения умершего отца, а второй «зарезервировал».

Свидетели П.Н.М. и М.С.А. показали, что -дата- потерпевший М.С.А. передал смотрительнице кладбища деньги в сумме более 1000 рублей в качестве платы за выделение земельного участка на кладбище расположенного рядом с починком Михайловский. При этом на уточняющие вопросы М.С.А. заявил, что деньги были переданы именно за место на кладбище, так как М.С.А. заплатил за 2 места.

Свидетель Ч.А.Н. показал, что потерпевший М.А.А. действительно -дата- заплатил в Администрации МО «<адрес>» 850 рублей именно за предоставление земельного участка на кладбище. При этом пояснил, что никто из сотрудников администрации не разъяснил о добровольном характере данной платы, в связи с чем, он сам и М.А.А. поняли данное требование администрации как обязательное.

Свидетель И.С.С. показала, что не помнит откуда пошла практика сбора добровольных денежных взносов от жителей <адрес> желающих похоронить своих родственников, на благоустройство кладбища. Не исключает, что по данному вопросу проводился сельский сход. В период работы ее главой <адрес> сельской администрации деньги за место на кладбище не собирали, она каких-либо указаний по данному поводу не давала.

Свидетель Д.Н.Н. пояснила, что в -дата- года являясь бухгалтером Администрации МО «<адрес>» от бухгалтера С.Е.Н. она узнала, что с жителей МО «<адрес>», за предоставление земельных участков на кладбище вблизи починка Михайловский, взимается плата в определенном размере. Денежные средства в бухгалтерских документах не отражались и не приходовались, а гражданам выдавались квитанции к приходным кассовым ордерам. После оглашения в судебном заседании ее показаний, свидетель подтвердила показания данные ею на предварительном следствии о том, что данный порядок взимания с граждан денежных средств за место на кладбище установил Комисаров Б.А. в ходе беседы с ней.

Свидетель З.Н.Г. показала, что практика взимания денег за предоставление земельных участков на кладбище возле починка Михайловский существовала при прежней главе администрации И.С.С., при новом главе Комиссарове Б.А.такая практика взимания денежных средств продолжилась. Также свидетель подтвердила, что в квитанциях к приходным кассовым ордерам, выдаваемым обратившимся гражданам указывалось, что сумма уплачена «за место захоронения».

Свидетель К.Е.Г. показала, что в -дата- от граждан принимались денежные средства, в том числе при Комиссарове Б.А., но деньги вносились гражданами на благоустройство кладбища.

В связи с противоречиями показания К.Е.Г. на предварительном следствии были оглашены. Исходя из ее показаний, следует, что с граждан денежные средства взимались именно за предоставление земельных участков на кладбище для погребения умерших. При этом Комисаров Б.А. знал об этом и не запрещал взимание денег за место на кладбище.(т.2 л.д.110-113).

По оглашенным показаниям свидетель пояснила, что таких показаний не давала и эти показания написаны самим следователем.

Свидетель К.Е.В. суду пояснила, что смотритель кладбища Н.О.А. приносила денежные средства, которые она получала от граждан за содержание кладбища в администрацию. В своей работе по взиманию денежных средств с граждан за захоронение на кладбище, она руководствовалась тем как ей разъяснил предыдущий бухгалтер. Комисаров Б.А. ей тоже говорил, что будем делать так, как было заведено до них, при этом указал, что данные денежные средства не должны приходоваться, а гражданам необходимо выдавать квитанцию к приходному ордеру.

Свидетель З.А.В. суду показала, что денежные средства с граждан за предоставление земельных участков на кладбище не взимались, а деньги принимались на содержание кладбища и тратились на содержание смотрителя.

Однако из оглашенных в судебном заседании связи с противоречиями, показаний свидетеля на предварительном следствии следует, что когда главой администрации был Комисаров Б.А., то земельные участки на кладбище предоставлялись гражданам за плату, местным жителями за 650 рублей иным гражданам за 850 рублей.(т.2 л.д. 144-148)

По оглашенным показаниям свидетель пояснила, что таких показаний не давала и эти показания написаны самим следователем, по какой причине подписала протокол допроса, пояснить не смогла.

Свидетель С.Е.Н. в суде показала, что администрацией поселения взимались с граждан денежные средства не за предоставление земельных участков на кладбище, а за услуги смотрителя кладбища - Н.О.А.. Назначенному главе МО «<адрес>» Комиссарову Б.А. о существовании практики взимания с граждан денежных средств за предоставление земельных участков на кладбище, она не объясняла, никаких указаний он ей не давал.

Однако, исходя из показаний свидетеля на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями, следует, что она вместе с другими бухгалтерами объясняла Комиссарову Б.А. существующую у них практику взимания денежных средств с граждан за предоставление последним земельного участка на кладбище, говорила размеры взимаемых денежных средств и то, что данные средства нигде не отражаются. Комисаров Б.А. дал устное указание не прекращать взимать указанные денежные средства с граждан.(т.2 л.д.151-156)

По оглашенным показаниям свидетель пояснить ничего не смогла.

Свидетель Е.И.В. суду показала, что от Управляющей делами З.А.В. узнала, что с граждан за предоставление земельных участков на кладбище взимается плата в размере 680 рублей и 850 рублей в зависимости от места жительства гражданина. Также показала, что -дата- Комисаров Б.А. ей сказал, что деньги, полученные за предоставление земельного участка на кладбище получены незаконно и их не следует оприходовать.

Свидетель Н.О.А. показала, что являлась смотрителем кладбища и по просьбе бухгалтеров Администрации МО «<адрес>» брала с граждан денежные средства за предоставление земельных участков на кладбище, потом передавала деньги в бухгалтерию. За свою работу по благоустройству кладбища она получала 1500 рублей в месяц, официально она не трудоустроена, в ее обязанности входила уборка территории кладбища и указание мест захоронения.

Свидетели К.Л.М., Е.Л.В., З.А.В. и П.Л.Я. суду показали, что вначале 2000-х годов проходил сельский сход жителей <адрес> на котором решили добровольно вносить средства для благоустройства кладбища, как именно было записано в реши им не известно.

Свидетель Б.Р.Г. суду показал, что по данному уголовному делу он допрашивал свидетелей, допрос проводился в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетелям разъяснялись их права и положение ст. 51 Конституции РФ, показания свидетели давали добровольно, без какого-либо на них давления, по окончании допроса протоколы свидетелями были прочитаны, никаких замечаний от них не поступило.

Свидетели В.В.С. и И.С.С. охарактеризовали Комиссарова Б.А. с положительной стороны, как чуткого, работоспособного, честного, порядочного и исполнительного человека, среди населения пользуется авторитетом.

Вина подсудимого нашла свое подтверждение и изученными в судебном заседании материалами     уголовного дела:

Постановлениями прокурора Завьяловского района о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании главы муниципального образования «<адрес>» Комиссарова Б.А. за действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, подлежащие квалификации по ч. 2 ст. 286 УК РФ. В ходе проверок выявлено, что за период -дата-. с граждан М.С.А.. М.А.А., А.Д.Ю., С.А.М., С.Р.У., П.Е.И., К.А.Н. и Ю.В.С. Администрацией МО «<адрес>» по указанию Комиссарова Б.А. в нарушение ст. 7 Федерального закона «О погребении и похоронном деле», гарантирующей бесплатное предоставление земельного участка для погребения, были получены денежные средства за предоставление земельного участка на кладбище вблизи починка <адрес> для погребения умерших родственников. /том 1 л.д.11-16, 18-22/

Протоколом осмотра места происшествия от -дата-, в ходе которого осмотрена территория кладбища, расположенная на расстоянии 1 км от южной окраины починка <адрес>. На территории кладбища в ходе осмотра обнаружены могилы А.Л.И., М.Э.В., М.А.А., М.А.Ф., К.Г.А.       /том 1 л.д. 38-45/

Постановлением главы районной администрации Завьяловского района Удмуртской Республики № 611 от 06.08.1996 г, которым <адрес> сельской администрации под размещение гражданского кладбища из земель районного запаса предоставлен земельный участок площадью 6,0 га. /том 2 л.д. 3 /

Кадастровым паспортом земельного участка от -дата-, согласно которого земельный участок под размещение гражданского кладбища с подъездной автодорогой площадью 60000 кв.м. имеет кадастровый номер № /том 2 л.д. 4/

Уставом муниципального образования «<адрес>», согласно которого глава МО «<адрес>» одновременно является главой Администрации Муниципального образования «<адрес>» и единолично руководит ее деятельностью.

Глава муниципального образования наделен Уставом муниципального образования собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, обязан в пределах полномочий представлять МО «<адрес>» в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, правомочен без доверенности действовать от имени муниципального образования; обеспечивать осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

Глава Администрации МО «<адрес>», в соответствии с Уставом муниципального образования представляет Администрацию в отношениях с населением, органами государственной власти, органами местного самоуправления, единолично руководит деятельностью Администрации, заключает от имени администрации договоры и соглашения, издает постановления и распоряжения, утверждает должностные инструкции работников Администрации, назначает на должность и освобождает от должности работников администрации, организовывает прием населения, рассмотрение предложений, заявлений, жалоб, принимает по ним соответствующие решения. /том 3 л.д. 181-204/

      Заявлениями граждан С.А.М., М.А.А., М.С.А., А.Д.Ю., С.Р.У., К.А.Н.,Ю.В.С.., на имя прокурора Завьяловского района, которые просят разобраться по поводу незаконных действий работников администрации МО «<адрес>» по взиманию с них денежных средств за выделение места на кладбище в починке <адрес> для захоронения их родственников.

/том 2 л.д. 173, 197, 212, т.3 л.д.3, 23,46, 62/

       Свидетельствами и справками о смерти, согласно которого М.А.А., -дата- г.р., умер -дата-; К.Г.А. умерла -дата-; М.А.Ф., -дата- г.р., умер -дата-; А.Л.И. умерла -дата-; С.А.В. умер -дата-; П.Ф.А. умер -дата-; Т.Л.Т. умерла -дата-; Ю.Г.Г. умер -дата-.

/том 2 л.д. 174, 209, 213, т.3 л.д.4, 32, 42, 47, 63 /

       Протоколами выемки, согласно которым

      - у Б.Е.А. изъята: квитанция к приходному кассовому ордеру № от -дата- на сумму 850 рублей, ранее изъятая Б.Е.А. у М.А.А./том 3 л.д. 81-85/

      - у М.С.А. изъята квитанция к приходному кассовому ордеру № от -дата- на сумму 1780 рублей, выданная Администрацией МО «Шабердинское»./том 3 л.д. 88-92/

     - у А.Д.Ю. изъята квитанция к приходному кассовому ордеру № от -дата- на сумму 650 рублей, выданная Администрацией МО «Шабердинское»/том 3 л.д. 95-99/

     - у Ю.В.С. изъята квитанция к приходному кассовому ордеру № от -дата- на сумму 650 рублей, выданная Администрацией МО «Шабердинское»./том 3 л.д. 105-106/

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - 4 квитанций, выданных Администрацией МО «<адрес>» № от -дата-, № от -дата-, № от -дата-, № от -дата-. /том 3 л.д. 116-119/

Явкой с повинной Комиссарова Б.А., исходя из которой в период работы его в должности главы администрации МО «<адрес>», осознавая, что в его ведении находится кладбище, расположенное у починка <адрес>, будучи знаком с требованиями закона «О погребении и похоронном деле», давал указания сотрудникам администрации поселения и работникам бухгалтерии осуществлять сбор денежных средств в сумме 650 рублей с жителей МО «<адрес>» и в сумме 890 рублей с жителей МО «<адрес>» за предоставление участка земли на кладбище у починка Михайловский для погребение умерших. На момент совершения преступления он осознавал, что его действия являются незаконными, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. /том 3 л.д. 122/

        Оценивая в совокупности, изложенные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Комиссарова Б.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Анализируя и оценивая показания подсудимого Комиссарова Б.А., в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что его показания в судебном заседании не заслуживают доверия, поскольку противоречат как его собственным показаниям, данным в ходе предварительного расследования, так и другим доказательствам по делу.

    Вместе с тем, его показания на предварительном следствии, объективно нашли свое подтверждение материалами уголовного дела - показаниями потерпевших о взимании с них денежных средств за выделение земли на кладбище для погребения умерших родственников, показаниями свидетелей Д.Н.Н., З.Н.Г., К.Е.В., Е.И.В. о том, что они принимали от граждан денежные средства за предоставление земельных участков на кладбище с ведома Комиссарова Б.А., копиями квитанций к приходным кассовым ордерам о принятии от граждан денежных средств. Эти же показания подсудимого согласуются с оглашенными показаниями свидетелей К.Е.Г., З.А.В., С.Е.Н., данными ими в ходе предварительного следствия, а также с явкой с повинной Комиссарова Б.А.

При исследовании в судебном заседании явки с повинной, установлено, что написана она собственноручно Комисаровым Б.А. на имя прокурора Завьяловского района -дата-, то есть за несколько месяцев до возбуждения уголовного дела (-дата-), при этом Комиссарову Б.А. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. Таким образом, явка с повинной получена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, является допустимым доказательством и учитывает судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Исходя из вышеизложенного, суд кладет в основу приговора показания Комиссарова Б.А. данные им в качестве обвиняемого, поскольку они получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, при этом Комиссарову Б.А. разъяснялось, что в случае отказа от данных показаний они могут быть положены в основу обвинения. Согласно показаниям самого Комиссарова Б.А., данный протокол допроса он читал, никаких замечаний к нему у него не было.

Изменение показаний в судебном заседании, по мнению суда, вызвано желанием избежать уголовной ответственности.

        Оценивая показания свидетелей в судебном заседании, суд отмечает, что показания свидетелей К.Е.Г., З.А.В. и С.Е.Н. о том, что денежные средства с граждан за предоставление земельных участков на кладбище не взимались и Комисаров Б.А. указаний о взимании с граждан денег за участки на кладбище не давал, противоречат, как их собственным показаниям, данным на предварительном следствии, так и показаниям свидетелей Д.Н.Н., З.Н.Г., К.Е.В., Е.И.В., а также показаниям Комиссарова Б.А. на предварительном следствии и другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы свидетелей З.А.В. и К.Е.Г. о том, что показания на следствии изложены самим следователем, суд считает не состоятельными. Свидетель Б.Р.Г. в судебном заседании показал, что он проводил допрос указанных свидетелей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед началом допросам указанным свидетелям разъяснялись их права и положение ст. 51 Конституции РФ, показания свидетели давали добровольно, без какого-либо на них давления, по окончании допроса протоколы свидетелями были прочитаны, никаких замечаний от них не поступило. Исследовав в судебном заседании протоколы следственных действий, нарушений уголовно-процессуального закона суд не установил, изложенные в протоколах показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд признает достоверными показания, данные указанными свидетелями на предварительном следствии, и кладет их в основу приговора.

Также суд кладет в основу приговора оглашенные в судебном заседании показания свидетеля С.Е.Н., данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку они получены без нарушения уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами, изменение своих показаний в суде, свидетель объяснить не смогла.

Суд считает, изменение в судебном заседании показаний указанными свидетелями связано с чувством ложно понимаемой солидарности с подсудимым, поскольку они работают вместе с подсудимым, находятся в зависимом от него положении и заинтересованы в исходе дела.

Вместе с тем, доводы обвинения о том, что денежные средства с граждан взимались именно за предоставление земельного участка, объективно и наглядно подтверждаются показаниями потерпевшего М.С.А. о том, что он «зарезервировал» два места и заплатил за них.

Оценивая показания свидетелей К.Л.М., З.А.В. и Е.Л.В., а также доводы подсудимого и защиты о том, что решение о взимании денежных средств с граждан, за захоронение на кладбище починка Михайловский в виде добровольных взносов было принято на сельском сходе жителей задолго до избрания Комиссарова Б.А. Главой Администрации сельского поселения, никоим образом не ставят под сомнение виновность Комиссарова Б.А. в совершении инкриминируемого ему преступления и вопреки доводам защиты, не являются основанием к его оправданию.

Кроме того, стороной защиты в качестве доказательства своих доводов суду представлена копия протокола общего сельского схода жителей <адрес> от -дата-, оригинал которого был вшит в дело № вместе с иными документами и был представлен суду лишь на обозрение. В последующем, при возникновении у государственного обвинения сомнений в подлинности указанного документа, было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, однако подсудимым и защитой повторно документ в суд представлен не был со ссылкой на его утрату. Таким образом, подлинность представленного в суд протокола сельского схода жителей <адрес> от -дата- проверить не представилось возможным. Помимо этого, в ходе расследования уголовного дела следователем принимались меры к выяснению данного вопроса, однако на соответствующие запросы о наличии правоустанавливающих документов по взиманию с граждан денежных средств за участки на кладбище, от главы Администрации МО «<адрес>» получен ответ об их отсутствии (т.2 л.д. 42-44). При указанных обстоятельствах, суд исключает из числа доказательств копию протокола общего сельского схода жителей <адрес> УР от -дата-, поскольку достоверность и подлинность источника доказательства не установлена.

Доводы защиты о том, что заявления потерпевших в следственном органе не зарегистрированы и производство по ним следственных действий является незаконным, суд считает не состоятельным, поскольку заявления от граждан - потерпевших поступили в прокуратуру Завьяловского района в ходе проведения проверки исполнения законодательства РФ о погребении и похоронном деле и вместе с материалами проверки направлены в следственные органы для принятия решения о возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.10-22)

Существенность нарушения прав и охраняемых законом интересов общества и государства в результате превышения Комисаровым Б.А. должностных полномочий по данному делу выражается в том, что незаконными действиями Комиссарова Б.А. нарушена нормальная, т.е. осуществляемая в соответствии с законодательством, деятельность муниципального аппарата власти и управления <адрес>, в том числе в сфере, гарантированной государством, организации погребения (ритуальных услуг) и похоронного дела.

При этом законодательно определено, что каждому человеку после его смерти гарантируется погребение, с учетом его волеизъявления, предоставление бесплатно участка земли для погребения тела (останков) или праха. На значимость данного правового инструмента указывает его прямое закрепление в федеральном законе, что устанавливает безусловные гарантии государством каждому гражданину на достойное отношение к его телу после смерти. При этом бесплатное предоставление участка земли для погребения тела осуществляется с целью избегания возможных злоупотреблений в области похоронного дела и обеспечения обязанности граждан и юридических лиц хоронить усопших только в местах, отведенных для погребения.

При этом указанные правовые отношения имеют повышенную важность, поскольку процесс погребения преследует цель обеспечения достойного отношения к телу покойного, уважения его достоинства и личности после смерти, гарантированное статьями 21, 45 (частями 1) Конституции РФ, сохранения о нем памяти у потомков умершего, а также обеспечения санитарно-эпидемиологического и социального благополучия населения, сохранения физического и психического здоровья, поддержания нормального функционирования поселений.

Нарушение законодательства о похоронном деле по предоставлению Комисаровым Б.А. за плату земельных участков для погребения тел умерших привели к нарушению базовых принципов суверенитета Российской Федерации (затрагивают основу основ российской государственности - эффективное функционирование органов государственной власти на всех уровнях, в том числе и органов местного самоуправления), в виде умаления верховенства законов (ст.ст.4, 76 Конституции РФ), обеспечивающих единство и укрепление законности, поскольку здесь защищаются не только интересы конкретных лиц, но и интересы общества и государства.

По делу установлено, что в результате преступных действий Комиссарова Б.А. по предоставлению за плату земельных участков для погребения тел умерших наступили общественно опасные последствия в виде нарушения прав и законных интересов как потерпевших, лишенных гарантированным государством права на получение бесплатного участка земли для погребения и причинения им материального вреда, так и неопределенного круга граждан, лишенных права на охрану здоровья, а также необходимости обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из условий реализации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду закрепленные статье 41 Конституции Российской Федерации и Федеральным законом от -дата- №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также охраняемых законом интересов общества и государства в лице МО «<адрес>» выразившегося в виде подрыва в глазах жителей Завьяловского района его авторитета, как органа местного самоуправления, обязанного осуществлять управление в строгом соответствии с Конституцией РФ, федеральными законами и в интересах населения (ст.1 Федерального закона от -дата- № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»), недопущению произвола, при осуществлении жителями МО «<адрес>» и МО «<адрес>» своей власти.

Незаконные действия Комиссарова Б.А. по предоставлению гражданам за плату земельных участков для погребения тел умерших были совершены неоднократно, носили систематический характер в течение длительного периода времени (более полутора лет), что также свидетельствует о существенности нарушения охраняемых законом интересов общества и государства.

По делу установлена прямая причинно-следственная связь между незаконными действиями Комиссарова Б.А. по предоставлению гражданам за плату земельных участков для погребения тел умерших и наступившими последствиями в виде нарушения прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Действия Комиссарова Б.А. суд квалифицирует по ч.2 ст.286 УК РФ (в редакции Федерального закона от -дата- № 162-ФЗ ) - превышение должностных полномочий, т.е. совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления.

В судебном заседании достоверно установлено, что Комисаров Б.А. являясь главой Администрации МО «<адрес>» достоверно зная, что в силу ФЗ «О погребении и похоронном деле» обязан был бесплатно предоставлять на территории возглавляемого муниципального образования земельные участки гражданам для погребения тел умерших, умышленно превысил свои должностные полномочия и дал заведомо незаконное указание осуществлять сбор денежных средств с граждан за предоставление земельных участков для захоронения умерших родственников на территории кладбища у <адрес>.

Незаконные действия Комиссарова Б.А. по сбору денежных средств с граждан за предоставление земельного участка для погребения на кладбище около <адрес>, выходящие за пределы его должностных полномочий и выраженные в пренебрежении установленного законом порядка по предоставлению мест для захоронения, повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, предусмотренных п.1 ст. 7 Федерального закона № 8-ФЗ от -дата- «О погребении и похоронном деле», гарантирующих бесплатное предоставление участка земли для погребения тел умерших, подорвали авторитет органов местного самоуправления в глазах жителей района, а также повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, выразившихся в пренебрежении установленного законом порядка бесплатного им предоставления мест для захоронения и причинение материального ущерба С.А.М. в размере 900 рублей, К.А.Н. в размере 680 рублей, Ю.В.С. в размере 650 рублей, С.Р.У. в размере 650 рублей, М.А.А. в размере 850 рублей, М.С.А. в размере 1780 рублей, А.Д.Ю., в размере 650 рублей, П.Е.И. в размере 650рублей.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Комисаров Б.А. на учете у врача-психиатра не состоит, каких-либо иных данных, дающих основания сомневаться в его вменяемости, судом не установлено.

В судебном заседании оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую или для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Комисаров Б.А. ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется исключительно положительно, имеет звание «Ветеран труда», поощрялся ведомственными наградами за добросовестный труд, поэтому суд считает справедливым и достаточным для его исправления назначить наказание в виде штрафа.

При назначении наказания, суд также принимает во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельства и мотивы совершенного преступления, отсутствие по делу тяжких последствий, возраст подсудимого, ходатайство жителей муниципального образования, характеристику Главы МО «Завьяловский район» и полагает возможным не применять дополнительное наказание в виде лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

     Гражданский иск по делу не заявлен.

     Руководствуясь ст. ст. 296-300.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

                                                 П Р И Г О В О Р И Л:

Комиссарова Б.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ (в редакции Федерального закона от -дата- № 162-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, без дополнительного наказания.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

        Вещественные доказательства - 4 квитанции, находящиеся в деле, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд его вынесший, а осужденным - в тот же срок со дня его получения.

Судья                                                                               С.С.Перевощиков