1-8 (2012)                                             П Р И Г О В О Р          уголовное дело № 32/718

Именем Российской Федерации

с. Завьялово                                                                            09 февраля 2012 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего - судьи Пермякова А.С., единолично,

при секретаре Князевой Е.С., Третьяковой Д.Д.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Завьяловского района УР Лебедева Д.М.,

подсудимого М.И.В.,

его защитника - адвоката Н.А.М., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевших М.А.Н., З.Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

М.И.В., -данные изъяты-, судимостей не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

М.И.В. умышленно уничтожил чужое имущество путем поджога при следующих обстоятельствах.

-дата- в вечернее время у М.И.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения на садовом участке по адресу: -адрес-, принадлежащем З.Л.П. и М.А.Н., возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение имущества - садового дома, принадлежащего З.Л.П. и М.А.Н., путем поджога, осознавая при этом общественную опасность своих действий, а именно угрозу в результате пожара жизни и здоровью людей, а также угрозу уничтожения близлежащих садовых строений.

Реализуя свои преступные намерения, М.И.В. в указанное время облил стол в комнате садового дома по указанному выше адресу керосином и, желая полного уничтожения садового дома, поджег его. Однако, находившиеся также по данному адресу М.А.Н. и З.М.А. потушили пламя. После чего, М.И.В., желая достижения преступного результата, через полчаса, находясь по указанному выше адресу, воспользовался отсутствием других лиц и вновь с использованием интенсификатора горения поджег помещение комнаты данного садового дома, при этом желал полного уничтожения садового дома и находящегося в нем имущества, принадлежащего М.А.Н. и З.Л.П. Возникший пожар, вызванный умышленными преступными действиями М.И.В., привел к полному уничтожению указанного садового дома и имущества, находившегося в нем.

Согласно пожарно-технической экспертизы № от -дата- очаг пожара расположен на полу в северо-восточной части строения. Причиной возникновения пожара явился источник открытого огня, вероятно с использованием интенсификатора горения (легковоспламеняющаяся или горючая смесь).

Своими умышленными преступными действиями М.И.В. причинил потерпевшим З.М.А. и М.А.Н. значительный материальный ущерб на сумме      204 754 рубля 50 копеек.

Подсудимый М.И.В. виновным себя не признал, суду показал, что знаком с М.А.Н. более 20 лет. -дата- в вечернее время он вместе с М.А.Н. и его сыном З.М.А. приехали на -адрес-, принадлежащий М.А.Н. и З.Л.П. Там они с М.А.Н. употребляли спиртное, жарили шашлык. Он выпил около 250 грамм водки, еще пили пиво. Конфликта между ними не было. Примерно в 23.00 часа он пошел прогуляться по садовому массиву. Около 24.00 часов он вернулся на участок М.А.Н. и обнаружил, что горит садовый дом. Он забежал внутрь дома, чтобы помочь тушить пожар. В это время в доме находились М.А.Н. и его сосед М.О.В., которые тушили пожар. М.А.Н. закричал: «Держите его, это он поджег дом!». К нему подошел М.О.В. и ударил его два раза кулаком по лицу, после чего он ушел домой пешком. Считает, что поджег садовый дом либо сам М.А.Н., чтобы отомстить З.Л.П. или получить страховку, либо сын М.А.Н. - З.М.А. по неосторожности. Ему представлена схема дома (л.д. 67), он пояснил, что действительно именно такой дом был у М.А.Н. Считает, что стоимость строительных материалов значительно завышена. Исковые требования М.А.Н. не признал.

Вина М.И.В. в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога, установлена: показаниями потерпевших М.А.Н., З.Л.П., свидетелей З.М.А., Б.А.С., А.А.П., М.О.В., М.С.М., М.Л.Ю., специалистов М.А.Л., Ш.И.В., протоколом осмотра места происшествия, актом о пожаре, заключениями экспертов и другими материалами уголовного дела.

Так, потерпевший М.А.Н. суду показал, что до -дата- он проживал с З.Л.П., у них имеются совместные дети З.М.А. и З.А.А. Дети на учетах РКПБ, РНД, ОДН не состоят. В настоящее время с З.Л.П. он не проживает, но отношения между ними остались хорошие, друг другу помогают, поддерживают, он постоянно общается с детьми. В -дата- они приобрели участок № по -адрес-. С -дата- они вместе с З.Л.П. строили дом на данном участке. Садовый дом был размером 5,5 м х 5,5 м одноэтажный, с мансардой и балконом. Дом не был застрахован, электричества в доме не было, освещался при помощи фонариков. Он с сыном -дата- часто ездили на участок занимались отделкой дома. У него есть ключи от дома. Садовый дом был достроен, только на мансарде нужно было доделать внутреннюю отделку. -дата- около 19.00 часов он вместе с сыном З.М.А. -дата- и знакомым М.И.В. поехали на их садовый участок в -адрес-. Он с М.И.В. употребляли спиртное - пиво и водку, жарили шашлык, общались. Около 22.00 - 23.00 часов М.И.В. сильно опьянел и он уложил его спать в дом. После чего, они с сыном стали убираться во дворе. В какой-то момент -дата- заглянул в окно первого этажа и увидел, как М.И.В., разобрав керосиновую лампу, разлил керосин на стол в комнате и поджег его. Они с -дата- сразу же забежали в дом и залили пожар водой из чайника и кастрюли. В это время М.И.В. выпрыгнул из дома с балкона мансарды и убежал. Он решил позвонить в полицию и обнаружил, что М.И.В. забрал у него сотовый телефон. Тогда они с -дата- пошли к М.О.В., попросить телефон. Пока он разговаривал с М.С.М., вернулся М.И.В. и вернул ему сотовый телефон. Они с -дата- снова уложили М.И.В. в дом спать, после чего вышли на улицу. Спустя некоторое время, М.И.В. закрылся в доме, а после этого вышел на улицу, видимо отвлекая, отвел его в сторону и стал говорить, что он не поджигал дом. В это время -дата- снова закричал, что горит дом. -дата- забежал в дом тушить пожар, он побежал следом с ведром воды. Но пламя было уже очень сильное, оно обожгло ему лицо и руку. После чего они позвонили в пожарную часть, но дом спасти не удалось, дом полностью сгорел. Он пытался удержать М.И.В., но тот вырвался и снова убежал. Ущерб составил 204 754 рубля 50 копеек, который является значительным, так как его зарплата составляет 15 000 - 20 000 рублей в месяц.В результате пожара сгорело следующее имущество: сруб стоимостью 15 000 рублей, деревянный брус на общую сумму 24 000 рублей, гвозди на общую сумму 2 625 рублей, дверь входная деревянная стоимостью 3 500 рублей, дверь стальная стоимостью 1 500 рублей, дверь стоимостью 500 рублей, доски на общую сумму 2 750 рублей, ДВП на общую сумму 760 рублей, брус на общую сумму 2 400 рублей, войлок стоимостью 400 рублей, фанера на общую сумму 1 720 рублей, паралон стоимостью 1 022 рублей, доски на общую сумму 4 400 рублей, фанера на общую сумму 1 728 рублей, брус с обрешеткой на общую сумму 5 000 рублей, профилированный лист на общую сумму 8 942 рублей, пароизоляционная пленка на сумму 760 рублей, кровельные саморезы на общую сумму 585 рублей, утеплитель на общую сумму 3 492 рублей, гипсокартон на общую сумму 9 318 рублей, фанера на сумму 10 100 рублей, окна на сумму 4 270 рублей, занавески стоимостью 1 000 рублей, шторы стоимостью 2 000 рублей, жалюзи стоимостью 1 200 рублей, плитка стоимостью 250 рублей, пластиковые трубы и комплектующие на сумму 2 100 рублей, акустическая система на сумму 2 500 рублей, инструмент марки «Б» стоимостью 2 342 рублей, триммер бензиновый марки «Х» стоимость 4 640 рублей, стол стоимостью 1 500 рублей, посуда на сумму 1 968 рублей, вешалка стоимостью 300 рублей, одежда на сумму 6 420 рублей, ковер стоимостью 5 000 рублей, 4 матраса на сумму 14 850 рублей, 4 пилы на сумму 1 560 рублей, степлер стоимостью 640 рублей, скобы на общую сумму 140 рублей, рулетка стоимостью 100 рублей, уровень стоимостью 640 рублей, 2 топора на сумму 780 рублей, 2 молотка на сумму 300 рублей, бетон на общую сумму 24 000 рублей, кирпичи на общую сумму 5 850 рублей, виниловый сайдинг стоимостью 1 100 рублей, антисептик на общую сумму 969 рублей, клей стоимостью 186 рублей, перчатки на общую сумму 66 рублей, техноплеск 35 на общую сумму 8 330 рублей, церезит СТ-84 на общую сумму 1 200 рублей, пленка стоимостью 1 020 рублей, брус на общую сумму 850 рублей, перлфикс на общую сумму 780 рублей, профиль стоимостью 510 рублей, цемент М-400 на общую сумму 4 200 рублей, кисть стоимостью 46 рублей 40 копеек, перчатки стоимостью 33 рубля 60 копеек, саморезы на общую сумму 120 рублей, рулетка стоимостью 104 рубля, лезвие стоимостью 23 рубля, ЦМ стоимостью 78 рублей 50 копеек, светильники на сумму 286 рублей, сумка, в которой находились документы, кредитные карты: ВТБ - банк, платиновая Тинькофф - банк, Русский стандарт - Банк, Связной - банк, Хоум кредит, карты со скидками Бином, Хозяюшка, Газ, Фармоимпекс, Карусель, бонусная карта Ваш дом материальной ценности не представляющие. Сына З.М.А. охарактеризовал с положительной стороны, по характеру спокойный, уравновешенный, ответственный. Ранее З.М.А. состоял на учете в комиссии по делам несовершеннолетних, в связи с несчастным случаем. З.М.А. учится в школе № -адрес-. В ходе следствия им была составлена подробная схема дома (л.д. 67), который сгорел по вине М.И.В. Исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с М.И.В. сумму причиненного ущерба в сумме 200 000 рублей, а также моральный вред в сумме 150 000 рублей.

Потерпевшая З.Л.П. суду показала, что -дата- она проживала с М.А.Н., у них имеются совместные дети З.М.А. и З.А.А. Дети на учетах РКПБ, РНД, ОДН не состоят. В настоящее время с М.А.Н. она не проживает, отношения между ними остались хорошие, друг другу помогают, поддерживают, дети постоянно с ним общаются. В -дата- она с М.А.Н. приобрела участок -адрес-. С -дата- они вместе строили дом на данном участке. Садовый дом был размером 5,5 м х 5,5 м одноэтажный, с мансардой, где был балкон. Дом был не застрахован, электричества в доме не было. На участке последний раз была в -дата-, постоянно там бывал М.А.Н. - занимался благоустройством. Сын З.М.А. также часто ездил на участок помогать отцу. У М.А.Н. свои ключи от дома. Садовый дом был достроен, только на мансарде частично отсутствовала внутренняя отделка. -дата- около 19.00 часов позвонил М.А.Н. и сказал, что вместе с -дата- поедет на садовый участок, чтобы поработать в доме. -дата- около 16.00 часов ей от М.А.Н. стало известно, что -дата- он с З.М.А. и М.И.В. отдыхал на огороде. Они жарили шашлык, выпивали. Затем М.И.В., будучи в сильном алкогольном опьянении поджег дом, но они с З.М.А. успели потушить. Тогда М.И.В. закрылся в доме и снова поджег его, после чего садовый дом полностью сгорел. После этого домой приехал З.М.А. и рассказал ей, что он с папой и М.И.В. был на огороде. В течение вечера они все вместе жарили шашлык, папа с М.И.В. пили водку. Когда М.И.В. сильно опьянел, они с М.А.Н. уложили М.И.В. в дом спать. После этого З.М.А., находясь с М.А.Н. во дворе, через окно увидел, как М.И.В. из керосиновой лампы полил на стол, находящийся на первом этаже, а затем поджег его. Они с М.А.Н. забежали в дом и потушили пламя. В это время М.И.В. спрыгнул с балкона и убежал. Через некоторое время М.И.В. вернулся и они снова уложили его спать в дом. Тогда М.И.В., закрывшись в доме, вновь поджег садовый дом, после они с М.А.Н. пробовали тушить пожар, но пламя было сильное и потушить его не смогли. Общий ущерб для нее с М.А.Н. составил 204 754 рубля 50 копеек, который является значительным. Ее месячный доход составляет 10 000 рублей, на иждивении у нее двое детей. По объему и стоимости материалов подтвердила показания М.А.Н., поскольку большая часть материалов приобреталась им. В садовом доме, помимо строительных материалов находилась одежда, строительный инструмент, мебель, все, что указано М.А.Н.С М.И.В. она знакома более 10 лет, может характеризовать его посредственно, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя вызывающее, когда же трезвый, ведет себя нормально. Сына З.М.А. характеризовала с положительной стороны, по характеру спокойный, уравновешенный, ответственный, к вранью не склонен. З.М.А. сразу рассказал ей о произошедшем. Ранее З.М.А. состоял на учете в комиссии по делам несовершеннолетних, в связи с несчастным случаем. Максим учится в школе      № -адрес-. Кроме того, она разговаривала с классным руководителем З.М.А. - Ш.О.Ю.. Ш.О.А. характеризовала З.М.А. только с положительной стороны, пояснила, что у нее с З.М.А. доверительные отношения, и З.М.А. сразу рассказал Ш.О.А. о произошедшем. М.А.Н. характеризовать может только с положительной стороны, спокойный, уравновешенный, отзывчивый, добрый. В состояние алкогольного опьянения М.А.Н. всегда ведет себя спокойно. От исковых требований отказалась, просила, чтобы сумма причиненного ущерба была взыскана в пользу М.А.Н.

Свидетель З.М.А. показал, что -дата- около 19.00 часов он вместе с отцом М.А.Н. и его знакомым М.И.В. поехали на их садовый участок в -адрес-. Отец с М.И.В. употребляли спиртное - пиво и водку, жарили шашлык. Около 22.00 - 23.00 часов М.И.В. сильно опьянел и М.А.Н. уложил его спать в дом. В доме электричества не было, освещался дом с помощью фонариков. После чего, они с отцом стали убираться во дворе. В какой-то момент он заглянул в окно первого этажа и увидел, как М.И.В., разобрав керосиновую лампу, разлил керосин на стол в комнате и поджег его. Он сразу же крикнул отца, и они забежали в дом. В это время М.И.В. выпрыгнул из дома с балкона мансарды и убежал. Они с отцом залили пожар водой из чайника и кастрюли. Затем М.А.Н. обнаружил, что М.И.В. забрал у него сотовый телефон, и они пошли к соседям М.О.В., чтобы позвонить в полицию и пожарным. В это время вернулся М.И.В. и вернул сотовый телефон. Они с отцом снова завели М.И.В. в дом и уложили спать, после чего вышли на улицу. Спустя некоторое время, М.И.В. закрылся в доме, а затем вышел на улицу, отвел М.А.Н. в сторону и стал, отвлекая, ему что-то говорить. Когда он посмотрел в дом, он увидел, что комната на первом этаже снова горит. Он крикнул об этом отцу и побежал в дом тушить пожар. Но пламя было уже очень сильное, оно обожгло отцу лицо и руку. После чего они позвонили в пожарную часть, но дом спасти не удалось, он полностью сгорел. М.И.В. снова убежал. О случившемся он рассказал сотрудникам полиции, маме - З.Л.П., еще рассказал классному руководителю - Ш.О.А. Свидетелю предъявлена схема дома, составленная М.А.Н. (л.д. 67), он пояснил, что действительно именно такой у них был дом.

Свидетель Б.А.С. показал, что -дата- около 20.00 часов он вместе с сожительницей приехал на свой участок -адрес-. Около 22.00 часов они легли спать на втором этаже дома, окна выходят на участок №. Где-то после 23.00 часов он выглянул в окно, во дворе находились М.А.Н. и его сын -дата-. Сразу после этого он увидел вспышку в северо-восточной части дома М.А.Н. между срубом и верандой, приглядевшись, понял, что горит дом у соседей, и выбежал тушить пожар. В это время М.А.Н. с сыном также находились во дворе. Пока он отгонял машину, дом М.А.Н. уже горел открытым пламенем. Тогда он стал поливать водой свой дом, чтобы огонь не перекинулся на него. М.А.Н. и его сын З.М.А. рассказали, что знакомый по имени М.И.В. закрылся в доме и поджег его. У него нет сомнений, что дом поджег кто-то посторонний, поскольку пока все происходило М.А.Н. и его сын Максим были во дворе. Данный дом М.А.Н. строил уже несколько лет, дом не был застрахован. В ходе допроса свидетелю предъявлена схема дома, составленная потерпевшим М.А.Н. (л.д. 67), он пояснил, что действительно такой дом был у М.А.Н., который сгорел.

Свидетель А.А.П. показал, что он состоит в должности заместителя начальника ОНД по Завьяловскому району. -дата- в 23.58 часов поступило сообщение о том, что садовый дом на участке -адрес- горит открытым пламенем и есть угроза перехода огня на другие садовые строения. По приезду на место, было установлено, что пожар начался из-за того, что дом поджег друг у хозяина - М.И.В. М.А.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, но он мог отдавать отчет своим действиям, ориентировался в окружающей обстановке, отвечал на поставленные вопросы. М.А.Н. и его сын З.М.А. пояснили, что М.И.В. разлил на стол керосин из лампы и поджег его. Со слов М.А.Н. в ходе пожара М.И.В. подходил, помогал тушить дом, но когда приехали сотрудники полиции и пожарной службы, М.И.В. испугался и убежал. Он сам на месте пожара М.И.В. не видел. Следственная группа опросила потерпевшего, свидетелей, затем оперуполномоченные пытались найти М.И.В. на садовом массиве и по месту его жительства. Пожар создавал угрозу уничтожения близлежащих садовых строений. После того, как пожар потушили, им был составлен акт о пожаре, а также справка о вероятных причинах пожара. На указанном потерпевшим М.А.Н. и свидетелем З.М.А. месте, в северо-восточной части дома, сотрудниками пожарной лаборатории был обнаружен фрагмент керосиновой лампы, в этом же месте был установлен очаг пожара. В деревянных домах возгорание происходит в кратчайший промежуток времени, а тушение керосина водой запрещено, поскольку это только усиливает пожар в несколько раз. Показания М.А.Н. и его сына З.М.А. сомнений не вызывают, поскольку соответствуют обстановке обнаруженной на месте пожара. Исходя из установленных обстоятельств, наиболее вероятной причиной пожара являются умышленные действия со стороны М.И.В., направленные на уничтожение имущества (поджог) в садовом доме.

Свидетель М.О.В. показал, что у него с женой есть садовый участок -адрес-. -дата- около 19.00 часов он вместе с женой М.С.М. приехал к себе на участок. Когда они приехали, то по соседству на участке № был М.А.Н. с сыном З.М.А. и вместе с ними был еще один мужчина. Около 20.00 часов он зашел в гости к М.А.Н., где М.А.Н. познакомил его со своим другом детства по имени М.И.В.. М.А.Н. и М.И.В. жарили мясо, распивали спиртное, ссор либо скандалов между ними не было. После чего он ушел домой и около 21.00-22.00 часов лег спать. Около 24.00 часов его разбудила жена и сказала, что горит дом у М.А.Н. Выбежав на улицу, он увидел, что открытым пламенем горит дом у М.А.Н., а М.А.Н. с сыном З.М.А. пытаются его потушить. Он испугался, что пламя может перекинуться на его баню и теплицу, так как расстояние до дома М.А.Н. составляло около 15 м, и начал водой обливать свои постройки до приезда пожарных. Затем М.А.Н. ему рассказал, что когда он с сыном находился на улице, его знакомый по имени М.И.В., закрылся в доме, поджег его и убежал. Друга М.А.Н. по имени М.И.В. в тот день после 21.00 часа он больше не видел, каких-либо побоев ему не наносил. М.А.Н. знает около 5 лет, охарактеризовать может только с положительной стороны, спокойный, уравновешенный, отзывчивый, добрый. Он неоднократно выпивал с М.А.Н., в состояние алкогольного опьянения тот ведет себя спокойно. Как-то в разговоре М.А.Н. сказал, что с З.М.А. он расстался, но хочет достроить садовый дом для детей. В ходе допроса свидетелю предъявлена схема дома, составленная потерпевшим М.А.Н. (л.д. 67), он пояснил, что действительно такой дом был у М.А.Н., который сгорел.

Свидетель М.С.М. показала, что у нее имеется садовый участок -адрес-. -дата- около 19.00 часов она вместе с мужем Олегом приехала к себе на участок. В это время на соседнем участке № был М.А.Н. с сыном З.М.А. и еще один неизвестный мужчина. К ним подошел М.О.В. пообщаться. Около 21.00-22.00 часов они легли спать. Точное время она указать не может, но где-то после 23.00 часов к ним в дверь кто-то постучался. Она открыла дверь и увидела М.А.Н. с сыном. Они были возбужденные, чем-то напуганы. М.А.Н. попросил телефон, чтобы позвонить, поскольку его телефон забрал тот знакомый. При этом М.А.Н. пояснил, что его друг опрокинул керосиновую лампу на стол, а затем поджег стол. Пока он с сыном тушил стол, его друг выпрыгнул с балкона и убежал с его мобильным телефоном. М.А.Н. был выпивший, но вел себя адекватно. Она дала М.А.Н. свой телефон, чтобы тот позвонил в полицию. В это время к нам подошел тот самый знакомый М.А.Н., он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, шатался, язык заплетался, взгляд был «мутный». Знакомый достал из кармана телефон и вернул его М.А.Н. М.А.Н. начал выяснять у своего знакомого, зачем тот забрал его телефон и пытался поджечь дом. Она не стала вмешиваться в разговор, забрала свой телефон и ушла спать. Примерно через 30 минут после этого она выглянула в окно и увидела, что горит дом у М.А.Н. Разбудив мужа, они выбежали на улицу. Подбежав к участку М.А.Н., она увидела, как М.А.Н. пытается удержать своего знакомого и кричит ему: «Зачем ты это сделал?». В этот момент знакомый М.А.Н. пытался вырваться. Она побежала за ведрами, чтобы помочь тушить пожар. Когда подъехали пожарные машины и сотрудники полиции, знакомый М.А.Н. убежал. Затем М.А.Н. ей рассказал, что после того, как он приходил к ней домой, он уложил своего знакомого спать в доме. После чего вместе с З.М.А. вышел на улицу, а в это время его друг закрылся в доме и снова поджег его. М.А.Н. знает примерно 5 лет, характеризовала его с положительной стороны, спокойный, уравновешенный, отзывчивый, добрый, всегда готов помочь. В состоянии алкогольного опьянения ведет себя нормально, ни с кем не конфликтует. В ходе допроса ей предъявлена схема дома, составленная потерпевшим М.А.Н. (л.д. 67), она пояснила, что действительно именно такой дом был у М.А.Н., который сгорел.

Свидетель М.Л.Ю. суду показала, что М.И.В. является ее бывшем мужем. Характеризует М.И.В. с положительной стороны. По характеру он спокойный, на замечания реагирует адекватно, имеет на все свою точку зрения. В состоянии алкогольного опьянения ведет себя нормально, не напивается, сразу же ложится спать. В -дата- года ей позвонил М.И.В. и сказал, что его обвиняет М.А.Н. в том, что он поджег садовый дом на -адрес- принадлежащий М.А.Н. и З.Л.П. М.И.В. ей сказал, что он садовый дом не поджигал. Со слов М.И.В. ей известно, что у него с М.А.Н. в тот вечер был спор, а затем возник пожар. Садовый дом мог поджечь сам М.А.Н., чтобы отомстить З.Л.П., так как та ушла к другому мужчине. З.Л.П. является ее двоюродной сестрой. Она пыталась поговорить с З.Л.П., по поводу произошедшего, но та категорически не захотела разговаривать на эту тему. В ходе допроса свидетелю предъявлена схема дома, составленная потерпевшим М.А.Н. (л.д. 67), она пояснила, что действительно такой дом был у М.А.Н., который сгорел.

По ходатайству стороны обвинения допрошены специалисты - заместитель начальника отдела строительства управления архитектуры, строительства и муниципального хозяйства администрации МО «Завьяловский район» М.А.Л., а также начальник строительного участка ООО «В» Ш.И.В.

Специалист М.А.Л. суду показал, что указанного строительного материала достаточно для строительства описанного дома, цены на стройматериалы соответствуют действительности. Сама оценка дома является заниженной, поскольку не учтена стоимость работ. В ходе допроса специалисту предъявлена схема дома, составленная потерпевшим М.А.Н. (л.д. 67), он пояснил, что действительно данный дом мог быть построен из указанного количества материала.

Специалист Ш.И.В. суду показал, что указанного строительного материала достаточно для строительства описанного дома, цены на стройматериалы соответствуют действительности. Сама оценка дома является заниженной, поскольку не учтена стоимость работ. В ходе допроса специалисту предъявлена схема дома, составленная потерпевшим М.А.Н. (л.д. 67), он пояснил, что действительно данный дом мог быть построен из указанного количества материала.

По ходатайству стороны защиты допрошены явившиеся в зал судебного заседания свидетели мать М.И.В. - М.А.Ф., и друг М.И.В. - Ю.Р.Р.

Свидетель М.А.Ф. охарактеризовала сына с положительной стороны. М.И.В. спокойный, неконфликтный, спиртным не злоупотребляет, помогает по хозяйству. -дата- М.И.В. уехал на огород к своему знакомому М.А.Н. После этого в ночное время к ней домой пришел сотрудник полиции и пояснил, что разыскивается ее сын, поскольку тот поджег садовый дом М.А.Н. Затем около 06.00 часов утра -дата- М.И.В. пришел домой в чужой старой одежде, без документов. На ее вопросы сказал, что все произошло из-за керосиновой лампы, подробностей произошедшего не пояснил. Со слов М.И.В. ей известно, что он дом М.А.Н. не поджигал.

Свидетель Ю.Р.Р. суду показал, что знаком с детства с М.А.Н. и М.И.В. М.И.В. может характеризовать с положительной стороны. Со слов М.И.В. ему известно, что М.А.Н. обвиняет М.И.В. в поджоге дома. Вместе с тем М.И.В. сказал, что дом он не поджигал.

Изложенное объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от -дата-, из которого следует, что осмотрен с проведением фотосъемки участок № -адрес- С места происшествия изъят фрагмент керосиновой лампы (л.д. 17-22).

Рапортом оперативного дежурного Отдела «Завьяловский» от -дата- о том, что -дата- в 23.55 часов поступило сообщение от М.А.Н. о том, что его знакомый пытался поджечь его садовый дом на участке № по -адрес-, забрал сотовый телефон (л.д. 6).

Заявлением М.А.Н. от -дата- о привлечении к уголовной ответственности М.И.В., который -дата-, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поджег его садовый дом на участке       № по -адрес- (л.д. 7).

Заявлением З.Л.П. от -дата- о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего поджог ее садового дома на участке № по -адрес-, причинив ей ущерб на сумму 200 000 рублей (л.д. 8).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от -дата- заместителя начальника ОНД -адрес- УР А.А.Г., согласно которого при выезде на участок -адрес- установлено, что огнем уничтожен садовый дом по вышеуказанному адресу. Причиной пожара явился поджог садового дома М.И.В., который с места пожара скрылся (л.д. 12).

Актом о пожаре от -дата-, согласно которого причиной пожара является поджог (л.д. 13).

Справкой о вероятных причинах пожара от -дата-, согласно которой наиболее вероятной причиной пожара являются умышленные действия со стороны М.И.В., направленные на уничтожение имущества (поджог) в садовом доме (л.д. 14-15).

Заключением эксперта № от -дата-, согласно которого на внутренних поверхностях стенок представленного объекта имеются следы измененных (испарены) светлых нефтепродуктов. К светлым нефтепродуктам относятся бензины, керосины, дизельные топлива. Высокая степень испарения нефтепродуктов не позволяет конкретно установить их вид (л.д. 31).

Заключением эксперта № от -дата-, согласно которого очаг пожара расположен на полу в северо-восточной части строения. Причиной возникновения пожара явился источник открытого огня, вероятно с использованием интенсификатора горения (легковоспламеняющаяся или горючая жидкость) (л.д. 40-42).

Протоколом очной ставки от -дата-, согласно которого М.А.Н. и подозреваемый М.И.В. подтвердили ранее данные показания (л.д. 157-160).

Протоколом очной ставки от -дата-, согласно которого несовершеннолетний З.М.А. и подозреваемый М.И.В. подтвердили ранее данные показания (л.д. 161-164).

и другими исследованными материалами уголовного дела.

Анализируя и оценивая показания подсудимого в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что они не заслуживают доверия, поскольку противоречат другим исследованным доказательствам.

В соответствии с показаниями свидетеля З.М.А., он видел, как М.И.В. разлил керосин из лампы на стол и поджег его. Согласно протокола осмотра места происшествия, на месте обнаружен фрагмент керосиновой лампы. В соответствии с заключением эксперта № от -дата- очаг пожара расположен на полу в северо-восточной части строения, именно там, где была обнаружена лампа. Причиной возникновения пожара явился источник открытого огня, вероятно с использованием интенсификатора горения (легковоспламеняющаяся или горючая смесь).

Из показаний свидетеля М.А.Ф. следует, что М.И.В., придя утром -дата- домой, сказал, что все произошло из-за керосиновой лампы.

Оценивая показания свидетеля З.М.А., в совокупности с другими доказательствами, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами, в частности, с показаниями потерпевшего М.А.Н., свидетелей Б.А.С., А.А.П., М.О.В. и М.С.М.

Доводы подсудимого М.И.В. о том, что данное преступление совершено сыном М.А.Н. З.М.А., суд считает несостоятельными. Свидетель З.М.А. первоначально был опрошен на -адрес- оперуполномоченным в день произошедшего, затем былдопрошен следователем, при этом им давались последовательные показания. Данные показания З.М.А. подтвердил в ходе очной ставки с М.И.В. и в судебном заседании.

Кроме того, оснований оговаривать М.И.В. у З.М.А. не имеется. З.М.А. на учетах в РКПБ, РНД, ОДН не состоит, характеризуется удовлетворительно. Согласно показаний З.Л.П. З.М.А. сразу рассказал ей, что М.И.В. поджег их садовый дом, кроме того, ей известно со слов классного руководителя З.М.А. - Ш.О.Ю.., что З.М.А. и учителю сразу рассказал о произошедшем.

При этом, суд учитывает, что согласно показаний потерпевшего М.А.Н. и свидетеля Б.А.С. непосредственно в момент возгорания З.М.А. находился во дворе вместе с М.А.Н.

Версия подсудимого о возможности поджога садового дома М.А.Н. из чувства мести З.Л.П., а также с целью получения страховки в судебном заседании подтверждения не нашли. Согласно показаний потерпевших М.А.Н. и З.Л.П., между ними неприязненных отношений не было и нет. Данный дом строил М.А.Н. для себя и их совместных детей. У М.А.Н. был свободный доступ к данному дому. М.А.Н. в строительстве данного дома постоянно помогал сын З.М.А. Кроме того, в судебном заседании установлено, что данный садовый дом застрахован не был.

Доводы свидетелей М.Л.Ю., М.А.Ф. и Ю.Р.Р. о том, что М.И.В. данного преступления не совершал, суд считает безосновательными, поскольку они очевидцами произошедшего не являются, об обстоятельствах преступления им известно со слов М.И.В., соответственно какой-либо достоверной информацией о произошедшем они не владеют.

Показания М.И.В. суд расценивает, как стремление избежать ответственности за совершенное преступление.

Напротив, исходя из вышеуказанных доказательств, у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего М.А.Н. и свидетеля З.М.А., которые непосредственно на месте происшествия и в судебном заседании прямо указали на совершение данного преступления М.И.В.

Указанное следует из документов, составленных правоохранительными органами, а также из показаний потерпевшей З.Л.П., свидетелей Б.А.С., А.А.П., М.О.В., М.С.М.

При этом суд учитывает, что согласно показаниям свидетелей Б.А.С., А.А.П., М.О.В. и М.С.М. потерпевший М.А.Н. был выпивший, но вел себя адекватно, в пространстве ориентировался, свидетель З.М.А. также адекватно, подробно рассказывал об обстоятельствах произошедшего, вместе с тем, М.И.В. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, шатался.

Оснований оговаривать М.И.В. у потерпевшего М.А.Н. и свидетеля З.М.А. в судебном заседании не установлено, поскольку между М.А.Н. и М.И.В. сложились дружеские отношения, каких-либо ссор, конфликтов между ними -дата- не возникало.

На основании изложенного, суд показания потерпевшего М.А.Н. и свидетеля З.М.А. признает достоверными и кладет их в основу приговора.

Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

В ходе судебного заседания, согласно показаний потерпевших, свидетелей и материалов уголовного дела установлено, что подсудимый М.И.В., осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, с целью уничтожения имущества М.А.Н. поджег помещение комнаты в садовом доме потерпевшего.

Действия М.И.В. носили умышленный характер, поскольку первоначальная его попытка поджечь садовый дом была пресечена потерпевшим. М.И.В., воспользовавшись отсутствием в доме других людей, повторно поджег помещение комнаты садового дома, после чего, не предпринял никаких мер к тушению огня, а скрылся с места происшествия. Данные обстоятельства свидетельствуют об умышленном характере его действий.

М.И.В. не мог не осознавать, что в результате его действий возникает возможность пожара и уничтожения огнем садового дома со всем имуществом, при этом он совершил поджог на территории СНТ, где рядом находятся другие садовые домики и также должен был осознавать угрозу причинения вреда жизни и здоровью других людей и их имуществу.

М.И.В. на учете в РКПБ не состоит, каких-либо иных данных, дающих основания сомневаться в его вменяемости, судом не установлено.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

М.И.В. судимостей не имеет, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно.

При указанных обстоятельствах, не смотря на тяжесть наступивших последствий, учитывая мнение потерпевшей стороны, суд считает, что исправление М.И.В. возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую или применения положений ст. 64 УК РФ не установлено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ и принимая во внимание, что в результате преступных действий подсудимого М.И.В. причинен материальный ущерб потерпевшему М.А.Н., суд полагает, что исковые требования потерпевшего в части возмещения ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иск М.А.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворению не подлежит, так как действующее законодательство не предусматривает возможность возмещения морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права граждан, в случае совершения в отношении них преступления.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать М.И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденного М.И.В. следующие обязанности:

- в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного;

- являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц;

- не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения М.И.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с осужденного М.И.В. в пользу М.А.Н. 200 000 (двести тысяч) рублей в качестве возмещения материального ущерба.

Вещественное доказательство - фрагмент керосиновой лампы - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения. В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции, в случае подачи им кассационной жалобы.

Председательствующий                                         А.С. Пермяков