Дело № 1- 13 (32\8628) П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации С.Завьялово 28 февраля 2011 года Завьяловский районный суд УР в составе председательствующего судьи Лоренц Л.Ф. При секретаре Узокиной Т.Р., С участием государственного обвинителя - пом.прокурора Завьяловского района УР Лебедева Д.М., Подсудимого Смирнова А.С. и его защитника - адвоката Нагаева А.М., представившего удостоверение № и ордер №, А также с участием потерпевших: Ш.М.Ю., Г.А.Н., З.А.К., Е.К.А., Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Смирнова А.С., -данные изъяты- судимого: -данные изъяты- -данные изъяты- -данные изъяты- - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.п.»б,в», 158 ч.2 п.п.»б,в», 158 ч.2 п.»б» УК РФ, у с т а н о в и л: Смирнов А.С. совершил ряд краж чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшим. Данные преступления совершены Смирновым А.С. при следующих обстоятельствах. В ночь на -дата- Смирнов А.С., с целью кражи чужого имущества подошел к строительному контейнеру, расположенному на -адрес-. Реализуя свои преступные намерения, Смирнов А.С., в тот же период времени, путем взлома запорных устройств на дверях строительного контейнера, незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшей Ш.М.Ю. имущество: бензогенератор марки «Е» стоимостью 29500 руб., бензопилу марки «Ш» стоимостью 9800 руб., углошлифовальную машинку марки «М» стоимостью 3000 руб., электрорубанок марки «Р» стоимостью 3800 руб., электродрель марки «С» стоимостью 1199 руб., бензопилу «Ш» стоимостью 9800 руб.. После чего Смирнов А.С. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Ш.М.Ю. значительный материальный ущерб на сумму 57099 руб.. Кроме того, в ночь на -дата-, Смирнов А.С., с целью кражи чужого имущества подошел к строительному контейнеру, расположенному на -адрес-. Реализуя свои преступные намерения, Смирнов А.С., в тот же период времени, путем взлома запорных устройств на дверях строительного контейнера, незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему З.А.К., на общую сумму 34500 руб.- перфоратор марки «Б» стоимостью 2500 руб., болгарку «Б» стоимостью 3500 руб., генератор стоимостью 12000 руб., крепеж стоимостью 12000 руб., стол складной стоимостью 4500 руб.; а также имущество, принадлежащее потерпевшему Г.А.Н. на общую сумму 46700 руб.: шуруповерт марки «М» стоимостью 9600 руб., шуруповерт марки «М» стоимостью 6400 руб., гайковерт марки «Р» стоимостью 2600 руб., аккумулятор марки «Р» стоимостью 1100 руб., аккумулятор марки «Р» стоимостью 3500 руб., зарядное устройство « Р» стоимостью 3500 руб., 2 лобзика марки «М» стоимостью 2600 руб. каждый на сумму 5200 руб., цепную электропилу марки «М» стоимостью 4000 руб., электрорубанок марки «Р» стоимостью 3800 руб., перфоратор марки «Б» стоимостью 7000 руб.. После чего Смирнов А.С. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему З.А.К. материальный ущерб на сумму 34500 руб., потерпевшему Г.А.Н. значительный материальный ущерб на сумму 46700 руб.. Кроме того, в ночь на -дата-, Смирнов А.С., с целью кражи чужого имущества подошел к строительному контейнеру, расположенному на -адрес-. Реализуя свои преступные намерения, путем повреждения замка на дверях контейнера, Смирнов А.С. незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшему Е.К.А. имущество: сварочный аппарат стоимостью 15000 руб., бензогенератор стоимостью 10000 руб.. После чего Смирнов А.С. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Е.К.А. материальный ущерб на сумму 25000 руб.. Первоначально допрошенный в судебном заседании подсудимый Смирнов А.С. вину в предъявленном обвинении не признал в полном объеме, отрицая свою причастность к совершению преступлений. Суду говорил о том, что в ночь, когда у потерпевших были совершены кражи, он ездил к своим знакомым. Однако, впоследствии, вину в предъявленном обвинении признал частично, признавая совершение кражи имущества у Е.К.А.. Суду пояснил, что с целью кражи он пришел на поле, где строились дома, подошел к одному из вагончиков. После чего пытался открыть замок на двери взятыми из дома ключами. Когда не получилось этого сделать, стал пилить замок напильником, но это оказалось затруднительно. Тогда подсудимый еще раз попытался открыть дверь ключом, а затем стал стучать по замку кирпичом. Когда замок открылся, подсудимый зашел в будку, где нашел бензогенератор; «сварочник»; всякую мелочь, не представляющую ценности; дрель; «болгарку», новую лопату. Приготовив все это к хищению, стал звонить в «такси». Однако машин не было, и тогда подсудимый пошел к В.П.Р., которого попросил помочь перевезти вещи. Тот согласился. Вместе они приехали на поле. Подсудимый открыл замок на двери вагончика. После чего вместе с В.П.Р. стал грузить вещи - болгарку, дрель, «сварочник», совковую лопату, удлинитель. Генератор они загружали вместе, так как он был тяжелый. Кроме того, подсудимый из вагончика взял ящик с инструментом, там были молоток, отвертки, гвозди, рубанок. До этого подсудимый позвонил своему знакомому М, который согласился купить электроинструмент. Вызвав «такси», подсудимый загрузил похищенное в багажник, оставив в кустах лопату и инструмент. Встретившись с М, продал ему похищенное за 15000 рублей, так как инструмент был практически новый. О том, что инструмент краденный, М не говорил. Кражу совершил, так как сильно нуждался в деньгах. Вместе с тем, допрошенный в ходе предварительного расследования в установленном законом порядке (т.1 л.д.237-239) в качестве подозреваемого -дата- Смирнов А.С. говорил о том, что -дата- ему позвонила жена - З.Н.С., которая сообщила, что ей и детям не на что жить, так как на ее пластиковую карту наложен арест, и срочно нужны деньги. Чтобы помочь жене и детям, Смирнов А.С. решил совершить кражи. К тому же, Смирнову А.С. и самому нужны были деньги. Поэтому, -дата- Смирнов А.С. пришел в -адрес- к строящемуся поселку, чтобы проверить, кто работает и какие работы выполняет, какими инструментами работают. Проходя мимо строящихся домов, Смирнов А.С. обратил внимание, что двое рабочих сваривают железную конструкцию, и сварочный аппарат подключен к мотогенератору. Также Смирнов А.С. обратил внимание, где парни его могут оставить. После этого он направился домой в -адрес-. Дождавшись, когда стемнеет, Смирнов А.С. взял с собой болторез и пришел к строящемуся поселку. Проходя по одной из улиц, Смирнов А.С. подошел к контейнеру, выполненному из металлических листов. На двери висел навесной замок. Болторезом Смирнов А.С. «перекусил» дужку замка, снял замок. Внутри было темно, поэтому Смирнов А.С. светил фонариком, который также был при нем. В контейнер не заходил, только посмотрел, что там есть электроинструмент. После этого пошел к другой будке, расположенной на противоположной стороне от контейнера. Убедившись, что рядом никого нет, Смирнов А.С. при помощи болтореза «перекусил» навесной замок. Открыв дверцу будки, внутрь не заходил, а посветил фонариком. Увидел электроинструмент, часть из которого была накрыта мешком. Прикрыв дверь, Смирнов А.С. направился к следующему вагончику, выполненному из металлических листов. Дверь также была закрыта на навесной замок. «Перекусив» при помощи болтореза дужку навесного замка, Смирнов А.С. открыл дверцу вагончика и зашел внутрь. Посветив фонариком, обнаружил внутри сварочный аппарат в металлическом корпусе черного цвета иностранного производства, и мотогенератор в металлическом корпусе красного цвета иностранного производства. Также в вагончике нашел мешок, куда положил болторез, чтобы в дальнейшем он не мешался. Затем вышел из вагончика и пошел в обратном направлении, то есть к первому контейнеру. Открыв контейнер, зашел внутрь, откуда похитил бензопилу в пластмассовом корпусе оранжевого цвета, электрорубанок в корпусе синего цвета иностранного производства, электрическую дрель в пластмассовом корпусе. Что еще похитил, Смирнов А.С. затрудняется сказать. Инструменты Смирнов А.С. перетащил в вагончик, где лежали сварочный аппарат и мотогенератор. Инструменты носил на руках. После этого Смирнов А.С. направился к следующему контейнеру, откуда похитил два шуруповерта иностранного производства, два аккумулятора (зарядное устройство) в пластмассовом корпусе, электрический лобзик в пластмассовом корпусе зеленого цвета иностранного производства, электрический перфоратор в пластмассовом корпусе зеленого или синего цвета иностранного производства. Перечисленные инструменты Смирнов А.С. перетащил в вагончик, где лежал сварочный аппарат. После этого Смирнов А.С. направился к В.П. в -адрес-. У него есть мотоблок, на котором можно было перевезти вещи. При этом В.П.Р. сказал, что данный инструмент нужно перевезти из строящегося поселка в -адрес- до -адрес-. За перевозку обещал В.П.Р. 800 руб.. В.П.Р. согласился, после чего они вместе на мотоблоке приехали к строящемуся поселку. Доехав до вагончика, где лежал инструмент, Смирнов А.С. в присутствии В.П.Р. из кармана достал ключ и пошел к вагончику. В.П.Р. в это время разворачивался на своем мотоблоке ближе к вагончику. Электроинструмент Смирнов А.С. сложил в мотоблок, а сварочный аппарат и мотогенератор они загрузили в мотоблок вдвоем. После этого Смирнов А.С. вновь пошел к вагончику под предлогом, чтобы закрыть его. О том, что электроинструмент не принадлежит Смирнову А.С., В.П.Р. не догадывался. Проехав за -адрес-, электроинструмент выгрузили. После этого Смирнов А.С. заплатил В.П.Р. 800 руб.. Кроме того, допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого в установленном законом порядке -дата- (т.1 л.д.294-295) Смирнов А.С. подтвердил ранее данные им показания. Пояснив, что впоследствии инструмент он продал знакомому М, которого при встрече не сможет опознать. Кражи совершал один. В содеянном раскаивается. Показания давал добровольно, без психического и физического давления со стороны сотрудников милиции. Признательные показания подсудимого относительно обстоятельств совершенных им краж, данные им в ходе предварительного расследования, подтверждены Смирновым А.С. и в ходе проверки показаний на месте с его участием (т.1 л.д.240-244), проведенной в соответствии с требованиями закона. Кроме того, признательные показания подсудимого не противоречат совокупности других исследованных в судебном заседании доказательств. Доводы Смирнова А.С. о том, что проверка показаний на месте проводилась с нарушением требований закона, поскольку в качестве понятого принимали участие заинтересованные лица, в частности, М.С.Н., который на тот период времени являлся административно задержанным, а поэтому данное следственное действие является не допустимым по делу доказательством, являются не состоятельными и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В частности, из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля М.С.Н. видно, что он являлся понятым при проведении данного следственного действия. Перед началом проведения данного следственного действия свидетелю были разъяснены права, ответственность, а также порядок производства проверки показаний на месте. При этом свидетель подтвердил правильность сведений, указанных в протоколе. Из показаний свидетеля С.С.А. - ст.следователя СО при ОВД по Завьяловскому району УР - видно, что Смирнов А.С. добровольно изъявил желание выехать в -адрес- для проверки показаний на месте. В данном следственном действии принимали участие также понятые, которым были разъяснены их права и обязанности. В ходе проведения проверки показаний на месте велся протокол, в котором отражались все действия Смирнова А.С.. При этом Смирнов А.С. показывал контейнеры, из которых совершал кражи, перечислял похищенные инструменты, а также указал дерево, под которым оставил похищенное имущество. Говорил, что «вскрывал» контейнеры болторезом, который в дальнейшем выбросил в пруд. О том, что на него ранее оказывалось какое-либо давление со стороны сотрудников милиции, Смирнов А.С. не говорил. В своей явке с повинной от -дата- (т.1 л.д.229) Смирнов А.С. собственноручно описал обстоятельства совершенных им преступлений, которые позже подтвердил при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте с его участием. Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.М.В. - оперуполномоченный ОВД по Завьяловскому району УР - показал, что -дата- в -адрес- были совершены кражи. В совершении данных краж подозревался Смирнов А.С., который был объявлен в розыск. В начале -дата- в -адрес- Смирнова А.С. задержали, о чем сообщили в ОВД по Завьяловскому району УР. После этого свидетель с другими сотрудниками выехал за Смирновым А.С. в -адрес-. Когда возвращались, в пути следования Смирнов А.С. рассказал, что совершил эти кражи один с применением «гидравлических кусачек». Далее, в служебном кабинете Смирнов А.С. написал явку с повинной. На основании изложенного, суд считает, что признательные показания подсудимого Смирнова А.С. в ходе предварительного расследования, а также протокол проверки показаний на месте с его участием, являются допустимыми по делу доказательствами, и кладет их в основу обвинительного приговора. Дальнейшее изменение своих показаний расценивается судом как желание Смирнова А.С. избежать ответственности за совершенные им преступления. Доводы защиты о том, что признательные показания даны Смирновым А.С. после оказания на него физического и психологического воздействия со стороны сотрудников милиции, являются не состоятельными и не нашедшими своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия. В судебном заседании было установлено, что при доставлении Смирнова А.С. в ОВД по Завьяловскому району у него уже имелись телесные повреждения, которые, со слов самого Смирнова А.С., он получил при его задержании в -адрес-. Каких-либо жалоб по поводу имеющихся у него телесных повреждений Смирновым А.С. не заявлялось. Обвинение Смирнова А.С. в инкриминируемых ему преступлениях, кроме положенных в основу обвинительного приговора признательных показаний самого подсудимого, в судебном заседании нашло свое подтверждение показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела. Так, из показаний потерпевшей Ш.М.Ю. в судебном заседании видно, что в -адрес- у нее имеется участок, на котором идет строительство дома. На участке стоит баня и контейнер, в котором хранится инструмент. -дата- около 19-00 час. потерпевшая с мужем приехала проверить рабочих, однако их не было. Замки на контейнере были на месте. На следующее утро им сообщили, что контейнер «вскрыт», пропали все инструменты. Приехав на участок, потерпевшая обнаружила, что все замки на контейнере были «перекушены», лежали на земле. Пропали бензогенератор, бензопила «Ш», шлифовальная машинка, электрорубанок, электродрель. Все похищенные инструменты были в рабочем состоянии. Из-за кражи инструментов пришлось приостановить строительство, так как купить новый инструмент потерпевшая не может; Из заявления Ш.М.Ю. от -дата- (т.1 л.д.32) видно, что она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 18-30 час. -дата- до 6-00 час. -дата-, путем перекуса дужки замков, проникло в контейнер-хранилище по адресу: -адрес-, откуда тайно похитило электроинструменты. В протоколе осмотра места происшествия от -дата- (т.1 л.д.37-40) зафиксирован факт осмотра контейнера, расположенного по адресу: -адрес-. В ходе осмотра было установлено место проникновения, на земле обнаружены поврежденные замки, которые изъяты с места происшествия. Из оглашенных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Я.А.А. (т.1 л.д.148-149) видно, что с -дата- он совместно с К и С работал на одном из дачных участков в -адрес-. Работали по устной договоренности с хозяином Ш.М.Ю., строили баню. -дата- Я.А.А. с друзьями, около 19-00 час., ушли гулять. Обратно вернулись около 23-00 час.. Все было в порядке, дверцы контейнера были закрыты. После этого Я.А.А., С и К ушли спать в строящуюся баню. -дата-, около 6-00 час. обнаружили, что двери контейнера открыты, замки повреждены. Согласно заключения эксперта № (т.1 л.д.73-74) замки, представленные на исследование по факту кражи из контейнера на -адрес-, неисправны. Причиной неисправности является повреждение дужек в виде разделения на две части. Данная неисправность не позволяет зафиксировать замки на запорном устройстве. Замки повреждены путем частичного разреза инструментом, имеющим две встречно направленные режущие кромки. Таким инструментом могут быть ножницы саперные. Установить одним или разными предметами повреждены дужки замков, не представляется возможным. Потерпевший Г.А.Н. в судебном заседании показал, что в -дата- он работал по найму на строительном объекте З.А.К. в -адрес-. Работал с бригадой каждый день с 8-00 час. до 20-00 час.. Приезжали на объект утром и уезжали вечером все вместе на одном автомобиле. Весь инструмент оставляли в контейнере, который закрывали на навесной замок. Утром -дата- они приехали на участок и обнаружили, что контейнер «вскрыт», весь инструмент похищен. Замок валялся на земле. В результате кражи инструмента потерпевший был поставлен в трудное материальное положение, поскольку не смог больше работать. Из заявления Г.А.Н. от -дата- (т.1 л.д.35) видно, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 21-30 час. -дата- до 8-15 час. -дата- путем повреждения замка, проникло в контейнер на -адрес-, откуда тайно похитило электроинструменты. Потерпевший З.А.К. в судебном заседании показал, что в -адрес- имеет земельный участок, на котором строит дом. Рядом стоял вагончик, где хранились все строительные электроинструменты. Вагончик закрывался на навесной замок. Утром вагончик открывался, а вечером его закрывали. Накануне кражи потерпевший был на участке, все было в порядке. -дата- потерпевшему позвонил Ш.А. и сообщил, что всех обокрали. Приехав на участок, потерпевший обнаружил, что вагончик вскрыт, замок валялся рядом, двери были перекошены. Из вагончика пропали болгарка, генератор, крепежи различного размера, которые находились в коробке. Также пропал складной туристический стол в чехле. Кроме того, были похищены электроинструменты, принадлежащие строителям. Из заявления З.А.К. от -дата- (т.1 л.д.36) видно, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 21-30 час. -дата- до 8-15 час. -дата- путем повреждения замка, проникло в контейнер на -адрес-, откуда тайно похитило электроинструменты. В протоколе осмотра места происшествия от -дата- (т.1 л.д.41-43) зафиксирован факт осмотра контейнера, расположенного по адресу: -адрес-. В ходе осмотра было установлено место проникновения, на земле обнаружен поврежденный замок, который изъят с места происшествия. Как видно из заключения эксперта № (т.1 л.д.80-81) замок, представленный на исследование по факту кражи из контейнера на -адрес-, неисправен. Причиной неисправности является повреждение дужек в виде разделения на две части. Данная неисправность не позволяет зафиксировать замки на запорном устройстве. Замок поврежден путем частичного разреза инструментом, имеющим две встречно направленные режущие кромки. Таким инструментом могут быть ножницы саперные. Установить одним или разными предметами поврежден замок, не представляется возможным. Потерпевший Е.К.А. в судебном заседании показал, что в -адрес- у него имеется земельный участок, на котором велось строительство. Рабочие приезжали на участок утром и уезжали вечером. Весь инструмент хранили в вагончике. -дата- потерпевшему позвонил отец и сообщил, что вагончик «вскрыт». Приехав на участок в 9-00 час., потерпевший увидел, что дужка замка была «перекусана», замок валялся на земле. Из вагончика пропали инструменты - сварочный аппарат и бензогенератор. Из заявления Е.Е.А. от -дата- (т.1 л.д.159) видно, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь на -дата- проникло в его вагон-бытовку, откуда похитило сварочный аппарат, бензогенератор. В протоколе осмотра места происшествия от -дата- (т.1 л.д.160-165) зафиксирован факт осмотра вагона-бытовки по адресу: -адрес-. В ходе осмотра было установлено место проникновения. С внутренней стороны двери на вешалке обнаружен навесной замок со следами залома, который изъят с места происшествия. Согласно заключения эксперта № (т.1 л.д.169-170) замок, представленный на исследование по факту кражи из вагона-бытовки на -адрес-, исправен и не был взломан. На замке обнаружены следы воздействия инструментом, имеющим рабочую часть с прямолинейной формой кромки, шириной 2 мм, на которой расположены насечки. Таким инструментом может быть напильник. Следы нанесены в результате надпила и частичного разруба. Свидетель В.П.Р. в судебном заседании показал, что в собственности имеет мотоблок с прицепом. В середине -дата- к нему обратился Смирнов А.С., который попросил помочь перевезти инструменты из -адрес-. При этом сказал, что они съезжают с объекта, поэтому инструмент надо увезти. За это пообещал заплатить 800 руб.. Свидетель согласился, завел мотоблок, и они вместе со Смирновым А.С. поехали к вагончику. Приехав на место, Смирнов А.С. сказал, что сейчас откроет дверь, при этом что-то достал из кармана. Как понял свидетель, ключ. В это время свидетель на мотоблоке стал разворачиваться. Потом Смирнов А.С. принес инструменты. Свидетель помог ему погрузить часть из них, в частности, бензогенератор, сварочный аппарат, а также другие вещи. Там были также шуруповерт, дрели, болгарки. Пока свидетель заводил мотоблок, Смирнов А.С. пошел закрывать двери вагончика. Доехав до лесопосадки, инструмент выгрузили. При этом Смирнов А.С. сказал, что за ним должен приехать бригадир. О том, что инструмент ворованный, свидетель не догадывался. Из оглашенных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля З.Н.С. (т.1 л.д.286-288) видно, что с -дата- она состоит в гражданском браке со Смирновым А.С., имеет двоих малолетних детей. -дата- Смирнов А.С. освободился из мест лишения свободы, однако в -адрес- не поехал, так как у него с родителями З.Н.С. сложились неприязненные отношения. Смирнов А.С. проживал где-то у друга и периодически приезжал навещать ее и детей. Где-то в начале -дата- З.Н.С. позвонила Смирнову А.С. и сообщила, что на ее карту, на которую перечисляют зарплату, наложен арест. Также З.Н.С. сказала, что у нее нет денег на содержание детей. Смирнов А.С. стал успокаивать З.Н.С., обещал что-нибудь придумать. В середине -дата- они встретились, Смирнов А.С. передал З.Н.С. 10000 рублей, сказав, чтобы она расплатилась с долгами. После этого передал еще 4000 рублей и попросил найти ему квартиру. Проанализировав представленные суду и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает необходимым действия Смирнова А.С. квалифицировать: - по факту кражи имущества Ш.М.Ю. по ст.158 ч.2 п.п.»б,в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; - по факту кражи имущества Г.А.И. и З.А.К. по ст.158 ч.2 п.п.»б,в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; - по факту кражи имущества Е.К.А. по ст.158 ч.2.»б» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. В судебном заседании было установлено, что Смирнов А.С., с целью кражи чужого имущества, незаконно проникал в помещения, где хранился инструмент потерпевших, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшим имущество, распоряжаясь им по своему усмотрению. Своими действиями Смирнов А.С. причинил: Ш.М.Ю. значительный материальный ущерб на сумму 57099 руб.; З.А.К. материальный ущерб на сумму 34500 руб. и Г.А.И. значительный материальный ущерб на сумму 46700 руб.; потерпевшему Е.К.А. материальный ущерб на сумму 25000 рублей. Поскольку в строительные помещения, которые были специально приспособлены для хранения инструмента, подсудимый проникал именно с целью кражи чужого имущества, его действия по всем эпизодам обвинения подлежат квалификации по признаку «совершение кражи с незаконным проникновением в помещение». Наименование и стоимость похищенного у потерпевших Ш.М.Ю. и Г.А.И. имущества, его значимость для потерпевших, а также материальное положение потерпевших и их семей, свидетельствуют о том, что в результате кражи им был причинен значительный материальный ущерб, поэтому действия Смирнова А.С. по данным эпизодам краж подлежат квалификации по признаку «совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину». Доводы защиты о том, что по состоянию здоровья Смирнов А.С. физически не смог бы «перекусить» каким-либо предметом замки на всех контейнерах, а также за короткий промежуток времени один перетащить принадлежащее потерпевшим имущество в вагон-бытовку Е.К.А., что свидетельствует о непричастности подсудимого к совершению краж, являются не состоятельными и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Так, в судебном заседании было установлено, что кражи из всех контейнеров были совершены в одну ночь, одним и тем же способом. Как видно из допроса потерпевших в судебном заседании, все похищенные у них вещи, в том числе и бензогенераторы, хотя и с трудом, могли быть перенесены и одним человеком. Погрузить же тяжелые вещи в автомобиль одному человеку было бы сложно. В судебном заседании подсудимый Смирнов А.С. фактически признал хищение принадлежащих Е.К.А. вещей, в том числе и бензогенератора, поясняя, что тяжелые вещи ему помогал грузить В.П.Р.. Свидетель В.П.Р. в судебном заседании подтвердил, что вместе со Смирновым А.С. из вагона-бытовки грузил в мотоблок различный электроинструмент, в том числе и тяжелые вещи, такие как бензогенератор, сварочный аппарат. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что орудие взлома - гидравлический болторез, на который в ходе предварительного расследования указывал Смирнов А.С., в ходе следствия найден не был. Из заключений же проведенных экспертиз видно, что все повреждения на замках, найденных при осмотрах мест происшествий, имели похожие повреждения, образованные предположительно предметом, похожим на саперные ножницы, что не противоречит сведениям, изложенным Смирновым А.С. в ходе предварительного расследования. Доводы защиты о том, что Смирнов А.С. совершил лишь кражу имущества, принадлежащего Е.К.А., о чем дал признательные показания в судебном заседании, а к совершению других краж не причастен, также являются не состоятельными и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В частности, из показаний самого Смирнова А.С., данных им в конце судебного следствия, видно, что помимо бензогенератора и сварочного аппарата, принадлежащих Е.Е.А., из вагона-бытовки он выносил и другой инструмент - болгарку, дрель, удлинитель, ящик со слесарным инструментом и другие вещи, которые, по-мнению подсудимого, ценности не представляли. Эти сведения в судебном заседании подтвердил и свидетель В.П.Р., поясняя, что в мотоблок было погружено много разного инструмента. При этом допрошенный в судебном заседании потерпевший Е.Е.А. утверждал, что у него были похищены только бензогенератор и сварочный аппарат. Поэтому доводы защиты о том, что подсудимым совершена лишь одна кража чужого имущества, после оценки всей совокупности исследованных доказательств, суд расценивает как защитную позицию Смирнова А.С., направленную на избежание ответственности за содеянное. Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для признания подсудимого Смирнова А.С. виновным в совершении инкриминируемых ему деяний. Исковые требования потерпевших Ш.М.Ю. на сумму 57099 руб., Г.А.И. на сумму 46700 руб., в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, как объективно подтвержденные представленными материалами уголовного дела. Из имеющихся в материалах уголовного дела данных следует, что преступления подсудимым Смирновым А.С. совершены в состоянии вменяемости. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, все обстоятельства дела. Так, подсудимый Смирнов А.С. совершил ряд корыстных преступлений, отнесенных к категории средней тяжести, при рецидиве преступлений, через короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, характеризуется удовлетворительно. Поэтому, в целях социальной справедливости и исправления подсудимого, суд считает необходимым назначить Смирнову А.С. наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества. Обстоятельством, отягчающим наказание Смирнова А.С., в соответствии со ст.63 ч.1 п.»а» УК РФ, является рецидив преступлений. Оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ судом не усматривается. Вместе с тем, при определении размера наказания суд учитывает, что вину в предъявленном обвинении Смирнов А.С. признал частично, в ходе предварительного расследования по всем эпизодам обвинения написал явки с повинной, которые положены судом в основу обвинительного приговора, имеет на иждивении двоих малолетних детей, является инвалидом 3 группы. Данные обстоятельства в совокупности, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает смягчающим наказание Смирнова А.С. обстоятельством. На основании изложенного, а также принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление Смирнова А.С., а также на условия жизни его семьи, суд считает возможным не назначать подсудимому наказание в верхних пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, и не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ суд П Р И Г О В О Р И Л: Смирнова А.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: - по эпизоду хищения имущества Ш.М.Ю. - по ст.158 ч.2 п.п.»б,в» УК РФ, по которой назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы; - по эпизоду хищения имущества З.А.К. и Г.А.И. - по ст.158 ч.2 п.п.»б,в» УК РФ, по которой назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы; - по эпизоду хищения имущества Е.К.А. - по ст.158 ч.2 п.»б» УК РФ, по которой назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначить 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислять с -дата-. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Смирнова А.С. под стражей с -дата- по -дата- включительно. Меру пресечения в отношении Смирнова А.С., до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - заключение под стражу. Взыскать со Смирнова А.С. в пользу Ш.М.Ю. 57099 рублей (пятьдесят семь тысяч девяносто девять рублей). Взыскать со Смирнова А.С. в пользу Г.А.Н. 46700 рублей (сорок шесть тысяч семьсот рублей). Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Смирновым А.С. - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы Смирнов А.С., в течение 10 суток, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий - судья Лоренц Л.Ф.