Дело № 1-70 (03\1231) П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации с. Завьялово 12 мая 2011 года Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего - судьи Пермякова А.С., единолично, при секретаре Князевой Е.С., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Завьяловского района УР Аксенова Е.И., подсудимого Корняева В.М., его защитника - адвоката Татаренкова С.А., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Корняева В.М., -данные изъяты- ранее не судимого, в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 204 ч. 3 УК РФ, у с т а н о в и л: Корняевым В.М. совершены коммерческие подкупы при следующих обстоятельствах. -дата- было создано ООО "З" которое -дата- было внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за № с юридическим адресом: -адрес- С -дата- директором ООО "З" являлся Корняев В.М.. В соответствии с Уставом ООО "З" утвержденным общим собранием акционеров -дата-, основными видами деятельности Общества являются, -данные изъяты- Согласно Устава ООО "З" директор в своей деятельности обязан соблюдать требования действующего законодательства, руководствоваться требованиями настоящего Устава, решениями органов управления Общества, принятых в рамках их компетенции, а также заключенными Обществом договорами и соглашениями, в том числе заключенным с Обществом трудовым договором. При этом в обязанности директора Общества входит, в том числе: без доверенности действовать от имени Общества, представлять его интересы и совершать сделки; рассматривать текущие и перспективные планы работ; обеспечивать выполнение планов деятельности Общества; открывать расчетный, валютный и другие счета Общества в банковских учреждениях, заключать договоры и совершать иные сделки, выдавать доверенности от имени общества; утверждать договорные тарифы на услуги и продукцию Общества; принимать решения по другим вопросам, связанным с текущей деятельности Общества. В -дата- К.М.Х., -дата- года рождения, зарегистрированный по адресу: -адрес- проживавший по адресу: -адрес- обратился к ранее знакомому директору ООО "З" Корняеву В.М., предложив ему свои услуги, как физическое лицо, по выполнению строительных или ремонтных работ. В это время у Корняева В.М., являющегося директором ООО "З" и выполняющего управленческие функции в коммерческой организации, возник преступный умысел, направленный на незаконное получение денежных средств от К.М.Х. за предоставление ему работы по договору подряда. Реализуя свои преступные намерения, Корняев В.М. предложил К.М.Х. работу по изготовлению и монтажу подворий на праздник «Гербер» на территории -адрес- и незаконно потребовал от него, перед заключением договора подряда, передачи денежных средств в сумме 10 000 рублей за заключение данного договора, пояснив, что в случае отказа от передачи денежных средств, договор будет заключен с другими подрядчиками. На незаконное предложение Корняева В.М. К.М.Х., желая получить данный заказ, чтобы получить возможность заработать деньги, вынужден был согласиться. После чего Корняев В.М. -дата- заключил с К.М.Х. договор подряда на выполнение последним работ по изготовлению и монтажу подворий на праздник «Гербер». Осознавая, что у К.М.Х. до получения им денежных средств по выполненному договору подряда других денежных средств нет, Корняев В.М. договорился с К.М.Х. о передаче денежных средств в сумме 10 000 рублей после получения последним денежных средств по заключенному договору подряда. После этого, К.М.Х. с помощью нанятых им без заключения трудовых договоров местных жителей -адрес-, выполнил работы по изготовлению и монтажу подворий в количестве 20 штук на праздник «Гербер» на территории -адрес-. За выполненные работы по изготовлению и монтажу подворий, согласно договора подряда от -дата- К.М.Х. получил от ООО "З" денежные средства в сумме 60 000 рублей по расходному кассовому ордеру № от -дата-. В дневное время одного из дней -дата-, находясь у здания ООО "З" по адресу: -адрес- К.М.Х., будучи поставленным Корняевым В.М. в зависимое положение, передал Корняеву В.М. незаконно требуемые им денежные средства в сумме 10 000 рублей, в связи с занимаемым Корняевым В.М. служебным положением, за совершение действий в интересах К.М.Х. Данными денежными средствами Корняев В.М. распорядился по своему усмотрению. Кроме того, -дата- К.М.Х. вновь обратился к ранее знакомому директору ООО "З" Корняеву В.М., предложив ему свои услуги, как физическое лицо, по выполнению строительных или ремонтных работ. В это время у Корняева В.М., являющегося директором ООО "З" и выполняющего управленческие функции в коммерческой организации, возник преступный умысел, направленный на незаконное получение денежных средств от К.М.Х. за предоставление ему работы по договорам подряда. После чего Корняев В.М. предложил К.М.Х. работу по выполнению текущего ремонта подъездов жилых многоквартирных домов -адрес-, с условием заключения договора подряда с юридическим лицом. Реализуя свои преступные намерения, Корняев В.М. во второй половине -дата- заключил с К.М.Х., действующим от имени Индивидуального предпринимателя "х" на основании доверенности, договор подряда от -дата- о выполнении текущего ремонта 4-х подъездов жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: -адрес- После этого, К.М.Х. с помощью нанятых им без заключения трудовых договоров местных жителей -адрес-, выполнил ремонт 4-х подъездов жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: -адрес- В последних числах -дата- Корняев В.М., выполняя управленческие функции, подписал акт выполненных работ. В виду отсутствия денежных средств, оплата выполненных работ на сумму 120 000 рублей ООО "З" не произведена в установленные договором сроки. В связи с этим в начале -дата- Корняев В.М. передал К.М.Х. в долг личные денежные средства в сумме 12 000 рублей. После чего, Корняев В.М., продолжая реализовывать свои преступные намерения, в первой половине -дата- заключил с К.М.Х., действующим от имени Индивидуального предпринимателя "х" на основании доверенности, договор подряда от -дата- о выполнении текущего ремонта 3-х подъездов жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: -адрес- Перед осуществлением ремонта Корняев В.М. дал устное распоряжение К.М.Х. - выполнить ремонт лишь двух подъездов указанного дома. После этого, К.М.Х. с помощью нанятых им без заключения трудовых договоров местных жителей -адрес-, выполнил ремонт 2-х подъездов жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: -адрес- В первой половине -дата- Корняев В.М., выполняя управленческие функции, подписал акт выполненных работ. В виду отсутствия денежных средств, оплата выполненных работ на сумму 60 000 рублей ООО "З" не произведена в установленные договором сроки. В связи с этим -дата- по указанию Корняева В.М. К.М.Х. получил в подотчет денежные средства в сумме 50 000 рублей в кассе ООО "З" с условием возврата данной суммы после перечисления денежных средств ООО "З" на расчетный счет ИП "х" После чего Корняев В.М., продолжая реализовывать свои преступные намерения, -дата- заключил с К.М.Х., действующим от имени Индивидуального предпринимателя "х" на основании доверенности, договор подряда от -дата- о выполнении текущего ремонта 4-х подъездов жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: -адрес- После этого, К.М.Х. с помощью нанятых им без заключения трудовых договоров местных жителей -адрес-, выполнил ремонт 4-х подъездов жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: -адрес- В первой половине -дата- Корняев В.М., выполняя управленческие функции, подписал акт выполненных работ по ремонту 2-х подъездов указанного дома. Затем Корняев В.М. незаконно потребовал от К.М.Х. передачи денежных средств в сумме 24 000 рублей по заключенным и выполненным договорам подряда. В период с -дата- по -дата- за выполнение работ по текущему ремонту по вышеуказанным договорам подряда ООО "З" произвело оплату на общую сумму 240 000 рублей, путем выдачи К.М.Х. -дата- денежных средств в сумме 50 000 рублей в кассе ООО "З" а также перечисления на расчетный счет ИП "х" -дата- 20 000 рублей, -дата- 50 000 рублей, -дата- 70 000 рублей, -дата- 50 000 рублей. Указанные денежные средства обналичены Х.А.А. и переданы К.М.Х. После чего -дата- около 10.00 часов в здании ООО "З" по адресу: -адрес- К.М.Х., будучи поставленным Корняевым В.М. в зависимое положение, передал Корняеву В.М. незаконно требуемые им денежные средства в сумме 20 000 рублей, в связи с занимаемым Корняевым В.М. служебным положением, за совершение действий в интересах К.М.Х. Данными денежными средствами Корняев В.М. распорядился по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимый Корняев В.М. вину в предъявленном обвинении не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Корняев В.М., будучи допрошенным на предварительном следствии, показал, что никаких денег у К.М.Х. он не требовал. Никакой договоренности о передачи К.М.Х. ему денег в сумме 10 000 рублей и 20 000 рублей не было. Этих денег от К.М.Х. он не получал. Изъятые у подсудимого в момент задержания деньги в сумме 32 000 рублей он получил от К.М.Х. в счет оплаты им долга. Явки с повинной, имеющиеся в материалах уголовного дела, написаны под диктовку сотрудников милиции, вынужденно. Считает, что К.М.Х. оговаривает его, обидевшись, что ему было отказано в предоставлении очередной работы. Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, совершение Корняевым В.М. указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами. По факту коммерческого подкупа на сумму 10 000 рублей. Свидетель К.М.Х. суду показал, что познакомился с Корняевым В.М. в -дата-, в -дата- Корняев В.М. предложил ему работу. В -дата- он вновь зашел к Корняеву В.М. в ООО "З" чтобы спросить, есть ли для него какая-либо работа. Корняев В.М. пояснил, что есть работа в летнем лагере по изготовлению и монтажу подворий на праздник «Гербер», но с условием, что 10 000 рублей нужно будет отдать Корняеву В.М. Поскольку он очень нуждался в деньгах и другого выхода у него не было, он согласился на предложение Корняева В.М. После выполнения всех работ и сдачи объекта, ООО "З" с ним рассчиталось. Из этих денег он отдал Корняеву В.М. 10 000 рублей. Указанную сумму он передал Корняеву В.М. в дневное время одного из дней -дата-, находясь у здания ООО "З" по адресу: -адрес-. Эти деньги он был вынужден передать Корняеву В.М., поскольку иначе Корняев В.М. не предоставил бы ему работу. Свидетель Ц.З.Я. суду показал, что К.М.Х. приходится ему дядей. С его слов свидетелю известно, что за то, что Корняев В.М. предоставлял К.М.Х. работу, тот должен был платить ему определенную сумму - какой-то процент от стоимости выполненных работ. В частности за предоставление в -дата- работы по изготовлению и монтажу подворий на праздник «Гербер» К.М.Х. вынужден был передать Корняеву В.М. 10 000 рублей. В противном случае К.М.Х. бы не получил работу от ООО "З" Свидетель Ч.А.В., который в настоящее время является директором ООО "З" суду показал, что в -дата- Корняев В.М. являлся директором ООО "З" В его обязанности входила, в частности, проверка лицензий у подрядной организации и ряда других документов, а также проверка возможности данной организации провести необходимый объем работы. Кроме того, в обязанности Корняева В.М. входила оплата выполненных работ по договорам с ООО "З" в том числе по договорам подряда. К.М.Х. он знает, поскольку К.М.Х. занимался строительством и несколько раз выступал в качестве подрядчика. Договор подряда на осуществление работ в -адрес- на праздник «Гербер» был заключен в -дата- через ООО "З" Корняевым В.М. в пределах своих полномочий. О требованиях Корняева В.М. от К.М.Х. денег за заключение договоров, ему ничего не известно. Свидетель С.Г.П. - бухгалтер ООО "З" суду показала, что деньги для оплаты выполненных работ по договорам подряда с ООО -дата- поступают на счет ООО из МУП. В дальнейшем ООО "З" перечисляет поступившие деньги подрядчику. В -дата- с К.М.Х., который ранее выполнял различные строительные работы для ООО, был заключен договор подряда, как с физическим лицом, на выполнение строительных работ на праздник «Гербер». За выполненную работу с К.М.Х. был произведен полный расчет. К.М.Х. часто приходил в здание ООО "З" спрашивал про деньги, но в основном разговаривал по этому поводу с Корняевым В.М. Свидетель Б.Д.С. суду показал, что -дата- в ОРЧ № КМ по БЭП МВД по УР обратился К.М.Х., -дата- рождения. К.М.Х. пояснил, что в -дата- он, как физическое лицо, по договору с ООО "З" устанавливал навесы в -адрес- для проведения праздника «Гербер». За получение работы К.М.Х. был вынужден заплатить директору ООО "З" Корняеву В.М. 10 000 рублей. Впоследующем Корняев В.М. был задержан сотрудниками милиции. Корняев В.М. добровольно сообщил о совершенных им преступлениях в протоколах явок с повинной. Никакого психологического и физического воздействия на Корняева В.М. сотрудниками милиции не оказывалось. Изложенное объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от -дата-, из которого следует, что осмотрен офис ООО "З" изъяты документы касающиеся отношений ООО "З" и гражданина К.М.Х. (том 1 л.д. 119-122); - рапортом следователя СЧ СУ при МВД по УР об обнаружении признаков преступления по факту незаконного получения директором ООО "З" Корняевым В.М. 10 000 рублей в качестве коммерческого подкупа от гражданина К.М.Х. (том 1 л.д. 26); - протоколом явки с повинной, в котором Корняев В.М. указал обстоятельства совершения им преступления (том 1 л.д. 31-32); и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. По факту коммерческого подкупа на сумму 20 000 рублей. Свидетель К.М.Х. суду показал, что отношения с Корняевым В.М. стал поддерживать с -дата-, когда тот предложил ему работу. После -дата- Корняев В.М. вновь предложил ему работу - ремонт подъездов домов, расположенных в -адрес- и в -адрес-. На этот раз Корняев В.М. попросил найти частного предпринимателя или организацию от имени которой будет заключен договор с ООО "З" на выполнение указанных работ. Данное требование объяснил изменениями в работе ООО "З" Договор был заключен с ЧП "х" Деньги за выполненные работы перечислялись на счет ЧП "х" а затем Х.А.А. передавал деньги ему. Работы по договору были выполнены в полном объеме. Когда осталось выплатить 50 000 рублей за выполненные работы, Корняев В.М. сказал, что пока он не передаст Корняеву В.М. 30 000 рублей, Корняев В.М. деньги из ООО "З" не переведет на счет ИП "х" В дальнейшем Корняев В.М. стал требовать 32 000 рублей. Поскольку требования Корняева В.М. были не законными, он вынужден был обратиться по факту вымогательства денег в правоохранительные органы. После чего -дата- около 10.00 часов в здании ООО "З" расположенном по адресу: -адрес- он, будучи поставленным в зависимое положение передал Корняеву В.М. денежные средства в сумме 20 000 рублей. Свидетель Ц.З.Я. суду показал, что К.М.Х. приходится ему дядей. Со слов дяди ему известно, что за предоставление ООО "З" работы К.М.Х. нужно было платить директору ООО Корняеву В.М. определенную сумму - какой-то процент от стоимости выполненных работ. В -дата- Корняев В.М. предложил К.М.Х. работу - ремонт подъездов домов, расположенных в -адрес- и в -адрес-. На этот раз Корняев В.М. попросил найти частного предпринимателя или организацию от имени которой будет заключен договор с ООО "З" на выполнение указанных работ. Он попросил своего знакомого Х.А.А., являющегося индивидуальным частным предпринимателем, выдать доверенность К.М.Х. на осуществление деятельности от имени его ИП. Договор был заключен с ЧП "х" Деньги за выполненные работы перечислялись на счет ЧП "х" а затем Х.А.А. передавал деньги К.М.Х.. Работы по договору были выполнены в полном объеме. Когда осталось выплатить 50 000 рублей за выполненные работы, Корняев В.М. сказал, что пока К.М.Х. не передаст Корняеву В.М. 30 000 рублей, Корняев В.М. деньги из ООО "З" не переведет на счет ИП "х" В дальнейшем Корняев В.М. стал требовать 32 000 рублей. К.М.Х. обратился в правоохранительные органы и затем передал Корняеву В.М. 20 000 рублей. Свидетель Х.А.А. суду показал, что по просьбе своего знакомого Ц.З.Я. он в -дата- выдал доверенность на имя К.М.Х. для заключения договора подряда с ООО "З" на производство строительных работ в -дата-. Деньги по заключенному договоры переводились на личный счет ИП "х" Деньги перечислялись частями. По поступлении платежей он снимал эти деньги со своего счета и передавал К.М.Х. Себе оставлял только сумму, необходимую для уплаты налогов. Позже, от К.М.Х. ему стало известно, что директор ООО "З" требовал у него деньги в сумме 30 000 рублей за предоставленную работу. К.М.Х. обратился в правоохранительные органы. Свидетель Ч.А.В., который в настоящее время является директором ООО "З" суду показал, что в тот период времени Корняев В.М. являлся директором ООО "З" В его обязанности входила, в частности, проверка лицензий у подрядной организации и ряда других документов, а также проверка возможности данной организации провести необходимый объем работы. Кроме того, в обязанности Корняева В.М. входила оплата выполненных работ по договорам с ООО "З", в том числе по договорам подряда. К.М.Х. он знает, поскольку К.М.Х. занимался строительством и несколько раз выступал в качестве подрядчика. О том, требовал ли Корняев В.М. от К.М.Х. деньги за заключение с ним договоров, ему ничего не известно. Свидетель С.Г.П. - бухгалтер ООО "З" суду показала, что деньги для оплаты выполненных работ по договорам подряда с ООО "З" поступают на счет ООО из МУП. В дальнейшем ООО "З" перечисляет поступившие деньги подрядчику. В -дата- с К.М.Х. был заключен договор подряда на выполнение строительных работ на праздник «Гербер», в дальнейшем, с К.М.Х., который выступал в интересах ИП "х" был заключен договор на производство ремонта подъездов домов. Все расчеты по выполненным работам производились с ИП "х" путем перечисления денежных средств со счета ООО "З" на счет ИП "х" При этом К.М.Х. часто приходил в здание ООО "З" спрашивал про деньги, но в основном разговаривал по этому поводу с Корняевым В.М. В обязанности Корняева В.М. входило подписание документов по оплате выполненных работ по договорам с ООО "З" в том числе по договорам подряда. Свидетель Б.Д.С. суду показал, что -дата- в ОРЧ № КМ по БЭП МВД по УР обратился К.М.Х., являющийся представителем Индивидуального предпринимателя Х.А.А. К.М.Х. пояснил, что в -дата- он, как физическое лицо, по договору с ООО "З" выполнял строительные работы. За получение заказа К.М.Х. был вынужден заплатить директору ООО "З" Корняеву В.М. 10 000 рублей. В -дата- Корняев В.М. предложил К.М.Х. работу по ремонту подъездов в жилых многоквартирных домах -адрес-. К.М.Х. знакомый Х.А.А. выдал доверенность на представление интересов ИП "х" Работы по ремонту подъездов выполнены в полном объеме, однако Корняев В.М. за перевод денежных средств в счет оплаты, требует передачи ему 32 000 рублей. В тот же день было принято решение о проведении оперативного эксперимента с использованием технических средств с целью документирования факта вымогательства денежных средств у К.М.Х. директором ООО "З" Корняевым В.М. Была проведена запись переговоров К.М.Х. с Корняевым В.М., в ходе которых Корняев В.М. от К.М.Х. требовал передачи денег в сумме 32 000 рублей. -дата- около 08.00 часов в присутствии понятых были осмотрены денежные купюры на общую сумму 32 000 рублей и переданы К.М.Х. Затем К.М.Х. в здании ООО "З" расположенном по адресу: -адрес-, передал Корняеву В.М. деньги в сумме 32 000 рублей. После чего Корняев В.М. был задержан сотрудниками ОРЧ№ КМ по БЭП при МВД по УР. Корняев В.М. пытался достать из кармана денежные средства, оказывал сопротивление сотрудникам милиции. В служебном кабинете Корняева В.М. был проведен осмотр, в ходе которого у него изъяты денежные средства в сумме 32 000 рублей. Корняев В.М. был доставлен для дачи объяснения в ОРЧ№ КМ по БЭП МВД по УР, где добровольно сообщил о совершенных им преступлениях в протоколах явок с повинной. Никакого психологического и физического воздействия на Корняева В.М. сотрудниками милиции не оказывалось. Ввиду неявки в суд свидетелей С.М.В., Г.А.С., Т.Л.Р., И.Р.П., И.В.В., Н.Е.Г, Т.М.В., Ш.Н.В., К.В.Л., Г.М.А., В.С.В., суд по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, огласил их показания, данные на предварительном следствии и в ходе предыдущего судебного заседания. Будучи допрошенными -дата- свидетели С.М.В. и Г.А.С. пояснили, что -дата- они участвовали в качестве понятых при осмотре денежных купюр в сумме 32 000 рублей, которые были переданы К.М.Х. Замечаний и заявлений к сотрудникам милиции не имеют. Будучи допрошенными -дата- свидетели Т.Л.Р. и И.Р.П. пояснили, что с ними по соседству проживает К.М.Х. К.М.Х. характеризовали в целом положительно. Будучи допрошенным -дата- свидетель И.В.В. пояснила, что в -дата- Ц.З.Я. предложил ей работу - ремонт подъездов в жилом доме. Свидетель совместно с Н.Е.Г и Т.М.В. согласились на эту работу. Работали без оформления договора. Зарплату получали своевременно по мере выполнения работ. Когда закончили ремонт четвертого подъезда, Ц.З.Я. сказал, что зарплату заплатить не может, так как им Корняев В.М. не перечисляет деньги. Со слов К.М.Х., с которым свидетель также несколько раз общалась, ей стало известно, что у него просят взятку. Будучи допрошенным -дата- свидетель Н.Е.Г пояснила, что со слов Ц.З.Я. ей известно, что Корняев В.М. с ними не расплатился до конца, требуя какой-то процент от общей суммы. Будучи допрошенным -дата- свидетель Т.М.В. пояснила, что со слов Ц.З.Я. ей известно, что Корняев В.М. с ними не расплатился до конца, требуя какой-то процент от общей суммы. Будучи допрошенным -дата- свидетель Ш.Н.В. пояснила, что К.М.Х. знает, как подрядчика ООО "З" лично с ним не знакома, как-либо охарактеризовать К.М.Х. не может. К.М.Х. появлялся у Корняева В.М. приблизительно раз в неделю в тот период, когда он производил подрядные работы. Как правило, К.М.Х. появлялся у Корняева В.М. для производства оплаты по актам выполненных работ. Каких-либо конфликтных ситуаций между Корняевым В.М. и К.М.Х. не было. Охарактеризовать Корняева В.М. может только с положительной стороны, как хорошего грамотного руководителя. Будучи допрошенным -дата- свидетель К.В.Л. пояснил, что К.М.Х. знает, как подрядчика ООО "З" как-либо охарактеризовать его не может. Как правило, К.М.Х. появлялся у Корняева В.М. для производства оплаты по актам выполненных работ. Каких-либо конфликтных ситуаций между Корняевым В.М. и К.М.Х. не было. Охарактеризовать Корняева В.М. может только с положительной стороны, как хорошего грамотного руководителя. Будучи допрошенным -дата- свидетель Г.М.А. пояснила, что К.М.Х. знает, как подрядчика ООО "З" лично с ним не знакома, как-либо охарактеризовать К.М.Х. не может. В -дата- между ООО "З" и К.М.Х. был заключен договор подряда на выполнение строительных работ на праздник «Гербер». За выполненную работу с К.М.Х. был произведен полный расчет. Каких-либо конфликтных ситуаций между Корняевым В.М. и К.М.Х. не было. Охарактеризовать Корняева В.М. может только с положительной стороны, как хорошего грамотного руководителя. Будучи допрошенным свидетель В.С.В. пояснила, что она расследовала данное уголовное дело. Все показания записывались дословно, со слов свидетелей, подсудимого. Все следственные действия с участием Корняева В.М. проводились с его защитником, замечания вносились в протокол, защита замечаний на действия должностных лиц не высказывала. На следственные действия привлекались понятые. Никакого морального и физического давления на Корняева В.М. не оказывалось. Изложенное объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от -дата-, из которого следует, что осмотрен офис ООО "З" изъяты документы касающиеся отношений ООО "З" и гражданина К.М.Х. (том 1 л.д. 119-122); - заявлением К.М.Х. о том, что Корняев В.М. вымогает у него деньги в сумме 32 000 рублей в качестве отката (взятки) по договору подряда, заключенного с ИП "х" (том 1 л.д. 25); - рапортом оперуполномоченного ОРЧ № КМ по БЭП МВД по УР об обнаружении признаков преступления по факту задержания Корняева В.М. (том 1 л.д. 26); - постановлением о проведении оперативного эксперимента (том 1 л.д. 74-76); - постановлением о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности (том 1 л.д. 78); - постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности (том 1 л.д. 79); - протоколами осмотра и прослушивания фонограммы с разговорами между двумя мужчинами (том 1 л.д. 132-136, 137-141); - актом осмотра и передачи денежных купюр К.М.Х. (том 1 л.д. 83-88); - результатами проведенного оперативного эксперимента по задержанию Корняева В.М. после получения от К.М.Х. денег в сумме 32 000 рублей, в ходе которого у Корняева В.М. обнаружены и изъяты данные денежные средства, а также документы, касающиеся ООО "З" и ИП "х" (том 1 л.д. 89-99); - протоколом явки с повинной, в котором Корняев В.М. указал обстоятельства совершения им преступления (том 1 л.д. 27); - протоколом осмотра предметов, согласно которого -дата- осмотрены денежные средства в сумме 32 000 рублей, изъятые у Корняева В.М. -дата- (том 1 л.д. 100-105); и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. Таким образом, оценивая в совокупности изложенные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Корняева В.М. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует действия Корняева В.М. по факту коммерческого подкупа в сумме 10 000 рублей по ст. 204 ч. 3 УК РФ - коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением. В судебном заседании было установлено, что Корняев В.М., являющийся директором ООО "З" выполняющий управленческие функции в данной коммерческой организации, осознавая, что ему передают предмет коммерческого подкупа за совершение действий в интересах дающего и что эти действия он может совершить, благодаря своему служебному положению, незаконно получил от К.М.Х. денежные средства в сумме 10 000 рублей за заключение договора подряда на производство работ. При этом Корняев В.М. желал получить данное незаконное вознаграждение. Требования Корняева В.М. о передаче ему денег в сумме 10 000 рублей, а затем и получение им этих денег, за возможность предоставления К.М.Х. работы путем заключения с ним договора подряда, являются незаконными и причинили ущерб законным интересам гражданина К.М.Х. Корняев В.М., заключая с К.М.Х. договор подряда, в силу возложенных на него Уставом ООО "З" полномочий и обязанностей, а также в соответствии с условиями заключаемого договора, не имел права требовать какого-либо вознаграждения за совершаемые им действия. К.М.Х., нуждающийся в получении работы, согласился с незаконными требованиями Корняева В.М., и, будучи поставленным в такие условия, совершил коммерческий подкуп. То обстоятельство, что денежные средства были переданы Корняеву В.М. после совершения им действий в интересах К.М.Х. - заключение договора, в данном случае не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ, поскольку Корняевым В.М. был заранее обговорен момент передачи вознаграждения за заключение договора, а именно, после получения К.М.Х. оплаты по заключенному договору подряда. Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует действия Корняева В.М. по факту коммерческого подкупа в сумме 20 000 рублей по ст. 204 ч. 3 УК РФ - коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением. В судебном заседании было установлено, что Корняев В.М., являющийся директором ООО "З" выполняющий управленческие функции в данной коммерческой организации, осознавая, что ему передают предмет коммерческого подкупа за совершение действий в интересах дающего и что эти действия он может совершить, благодаря своему служебному положению, незаконно получил от К.М.Х. денежные средства в сумме 20 000 рублей за перевод денежных средств по договору подряда. При этом Корняев В.М. желал получить данное незаконное вознаграждение. Требования Корняева В.М. о передаче ему денег в сумме 20 000 рублей, а затем и получение им этих денег, за оплату выполненных К.М.Х. работ, являются незаконными и причинили ущерб законным интересам гражданина К.М.Х. Корняев В.М., распоряжаясь денежными средствами ООО "З" в силу возложенных на него Уставом ООО "З" полномочий и обязанностей, а также в соответствии с условиями заключенного с ИП "х" договора, не имел права требовать какого-либо вознаграждения за совершаемые им действия. К.М.Х. с целью получения денег за выполненную работу согласился с незаконными требованиями Корняева В.М. и, будучи поставленным в такие условия, совершил коммерческий подкуп. Корняевым В.М. были выдвинуты требования К.М.Х. по передаче вознаграждения до перечисления денежных средств по заключенным договорам подряда. То обстоятельство, что денежные средства были переданы Корняеву В.М. после совершения им действий в интересах К.М.Х. - заключения договоров, в данном случае не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ, поскольку Корняев В.М. действовал согласно ранее достигнутой договоренности. Доводы защиты о том, что уголовное дело по статьям главы 23 УК РФ может быть возбуждено не иначе, как по заявлению хозяйствующего субъекта, которому причинен вред либо с его согласия, а таких заявлений нет, поэтому уголовное дело в отношении Корняева В.М. подлежит прекращению, являются не состоятельными. Согласно ст. 23 УПК РФ, если деяние, предусмотренное главой 23 УК РФ, причинило вред интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, и не причинило вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, то уголовное дело возбуждается по заявлению руководителя данной организации или с его согласия. В данном случае, действиями Корняева В.М. был причинен вред интересам гражданина К.М.Х., а не интересам коммерческой организации - ООО "З" поэтому каких-либо нарушений действующего законодательства при возбуждении уголовного дела допущено не было. Доводы Корняева В.М. и его защитника о применении в отношении Корняева В.М. насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов были предметом рассмотрения в порядке ст. 144-145 УПК РФ, однако, по мнению суда, указанные ими факты не нашли своего объективного подтверждения. Фактов применения насилия в отношении Корняева В.М. выявлено не было, в связи с чем, после проведения проверочных действий было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое не отменено. Допрошенные в судебном заседании оперуполномоченный ОРЧ№ КМ по БЭП МВД по УР Б.Д.С. и следователь СЧ СУ при УВД по -адрес- В.С.В. факты применения насилия в отношении Корняева В.М. отрицали. На основании изложенного, суд считает, что объективных и достоверных доказательств того, что при расследовании уголовного дела и производстве следственных действий в отношении Корняева В.М. применялись недозволенные меры воздействия, не установлено. Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий с участием Корняева В.М. и соответственно не находит оснований для признания вышеуказанных протоколов недопустимыми доказательствами. Таким образом, проанализировав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, толкуя все неустранимые противоречия в пользу подсудимого, суд приходит к выводу, что доказательствами обвинения подтверждена вина подсудимого в объеме, поддержанном государственным обвинителем. Факты незаконного получения Корняевым В.М. денежных средств от К.М.Х. в судебном заседании подтвердились показаниями свидетелей, исследованными материалами уголовного дела. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Корняева В.М., суд признает явки с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание Корняева В.М., по делу не имеется. В связи с наличием смягчающего обстоятельства, указанного в ч. 1 ст. 62 УК РФ. Корняев В.М. на учете в РКПБ не состоит, каких-либо иных данных, дающих основания сомневаться в его вменяемости, судом не установлено. В судебном заседании оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, а также оснований для назначения подсудимому наказания ниже, чем предусмотрено законом, не установлено. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Корняев В.М. ранее не судим, тяжких последствий по делу не наступило, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, учитывая также смягчающее наказание обстоятельство, материальное положение и семейные обстоятельства, суд считает справедливым и достаточным для исправления подсудимого назначить наказание в виде штрафа. Принимая во внимание, что Корняев В.М. совершил два преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях, использовал при этом свои служебные полномочия, суд полагает необходимым лишить его права занимать руководящие должности в государственных органах, органах местного самоуправления и муниципальных учреждениях. Гражданский иск по делу не заявлен. Руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Корняева В.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 204, ч. 3 ст. 204 УК РФ, и назначить ему наказание: - по факту коммерческого подкупа на сумму 10 000 рублей по ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде штрафа в размере 150 000 рублей (сто пятьдесят тысяч рублей) в доход государства с лишением права занимать руководящие должности в государственных органах, органах местного самоуправления и муниципальных учреждениях сроком на 1 год 6 месяцев, - по факту коммерческого подкупа на сумму 20 000 рублей по ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде штрафа в размере 150 000 рублей (сто пятьдесят тысяч рублей) в доход государства с лишением права занимать руководящие должности в государственных органах, органах местного самоуправления и муниципальных учреждениях сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить штраф в размере 200 000 рублей (двести тысяч рублей) в доход государства с лишением права занимать руководящие должности в государственных органах, органах местного самоуправления и муниципальных учреждениях сроком на 2 года. Меру пресечения в отношении Корняева В.М., до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: - документы, изъятые в ООО "З" и МУП "З" - вернуть владельцам; - денежные средства в сумме 32 000 рублей - вернуть в ОРЧ№ КМ при МВД по УР; - компакт-диски с результатами ОРД - хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения. Председательствующий - А.С. Пермяков