1-166 (12230) П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации с. Завьялово 14 февраля 2011 года Завьяловский районный суд УР в составе: председательствующего - судьи Перевощикова С.С., при секретаре Малышевой М.В., с участием государственного обвинителя - помощника Удмуртского транспортного прокурора Лаптевой К.В., подсудимого Яночкина Д.А., защитника-адвоката Ложкина О.А., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Яночкина Д.А., -данные изъяты-, судимого: - -данные изъяты- - -данные изъяты- - -данные изъяты- - -данные изъяты- в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Яночкин Д.А. совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. -дата- около 11 часов 30 минут в тамбуре вагона электропоезда № сообщением «И» во время стоянки на остановочной платформе «С» перегона «ст. Л» -данные изъяты- железной дороги - филиала ОАО «Р» между малознакомыми Яночкиным Д.А. и Р.Р.В., ехавшими вместе и находящимися в состоянии алкогольного опьянения, произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого Яночкин Д.А. нанес Р.Р.В. удар ногой в грудь, от которого последений выпал из вагона и ударившись головой, кратковременно потерял сознание. В этот момент у Яночкина Д.А. возник преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, после чего, воспользовавшись обстоятельствами и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Яночкин Д.А. тайно похитил из тамбура вагона имущество Р.Р.В., а именно - пакет, материальной ценности не представляющий, в котором находились продукты питания: торт стоимостью 128 рублей, огурцы стоимостью 86 рублей, лук стоимостью 43 рубля, хлебцы в количестве 4 упаковок каждая стоимостью 16 рублей 90 копеек на общую сумму 67 рублей 60 копеек, кофе стоимостью 122 рубля, на общую сумму 446 рублей 60 копеек, а также сотовый телефон «Л» стоимостью 940 рублей с SIM-картой оператора «Б», материальной ценности не представляющей, на счету которой находились денежные средства в сумме 50 рублей. С похищенным имуществом Яночкин Д.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Р.Р.В. материальный ущерб на сумму 1 436 рублей 60 копеек. Подсудимый Яночкин Д.А. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично и пояснил, что -дата- на железнодорожном вокзале -адрес- познакомился с Р.Р.В., совместно с которым употреблял спиртные напитки. Потом они решили ехать вместе, т.к. ему нужно было в -адрес-, а Р.Р.В. на -адрес- Они сели в электропоезд, в пути употребляли пиво, затем вышли в тамбур последнего вагона покурить. Потом Р.Р.В. с кем-то разговаривал по телефону и когда поезд стал останавливаться Р.Р.В. взял пакет и собрался выходить. Он стал удерживать Р.Р.В. за пакет и пытался объяснить, что это не его остановка. Р.Р.В. ему что-то говорил, но он не слышал, так как плохо слышит. Затем Р.Р.В. нанес ему удар в лицо, после чего он по реакции нанес удар Р.Р.В. ногой в грудь, от которого тот выпал из вагона на насыпь. Он взял в тамбуре вещи Р.Р.В. - черную сумку и пакет с продуктами, между сумками увидел сотовый телефон и положил его себе в карман. Черную спортивную сумку он оставил рядом с вагоном, а желтый пакет с продуктами и сотовый телефон, забрал с собой. Когда уходил, Р.Р.В. находился к нему спиной и, пытался подняться с земли, думает, что его он не видел, так как со стороны Р.Р.В. никакой реакции не было. Похищать указанное имущество он не хотел, получилось машинально, с объемом похищенного имущества согласен, ущерб возместил в полном объеме. На уточняющие вопросы, пояснил, что схватив пакет Р.Р.В., он хотел удержать его, чтобы тот не вышел не на своей станции, но потерпевший первым ударил его. Вещи Р.Р.В. вынес из вагона, чтобы они не уехали без хозяина. Когда он уходил с сумкой, потерпевший не мог его видеть, так как был к нему спиной, других посторонних лиц, он не видел. Считает, что потерпевший ударил его из-за того, что подумал, что удерживая пакет, он мешает ему выйти, произошло просто недоразумение из-за его плохого служа. Помимо собственных признательных показаний, виновность Яночкина Д.А. подтверждается следующими доказательствами. Исходя из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшего, следует, что утром -дата- он приехал на железнодорожный вокзал -адрес-, чтобы ехать к брату, отбывающему наказание в -адрес-. С собой у него была черная спортивная сумка и желтый пакет с надписью «А», в которых находились продукты питания для брата. На вокзале он познакомился с Яночкиным Д.А. и употреблял с ним спиртные напитки, после чего они решили ехать вместе, т.к. ему нужно было добраться до -адрес-, а Яночкин Д.А. ехал в -адрес-. В электричке продолжили употреблять спиртное, перед остановкой «С» перегона «Л» ему на сотовый телефон позвонила мать и сказала, чтобы он возвращался домой, т.к. уже поздно и передачу для брата у него не примут. После разговора с матерью, находясь в тамбуре вагона электропоезда, он стал собираться, чтобы выйти на остановке. Яночкин Д.А. стал его удерживать за пакет, пытаясь что-то объяснить, но в тамбуре было очень шумно, и он ничего не понял. Он тоже пытался объяснить Яночкину Д.А., что ему позвонила мать и ему нужно домой, но Яночкин Д.А. никак не реагировал, после чего он попытался оттолкнуть Яночкина Д.А., а последний нанес ему удар ногой в область грудной клетки, от которого он выпал из вагона, покатился по насыпи и на какое-то время потерял сознание. Когда пришел в себя, то обнаружил, что Яночкина Д.А. рядом нет, и пропал пакет с продуктами питания, а также сотовый телефон «Л» стоимостью 940 рублей с SIM-картой оператора «Б», на счету которой находились денежные средства в сумме 50 рублей. Черную спортивную сумку нашли на земле рядом с вагоном. Как Яночкин Д.А. похищал его имущество, он не видел, каких-либо требований по передаче имущества, Яночкин Д.А. не предъявлял. Удар ногой он получил в ответ на его действия, когда пытался оттолкнуть Яночкина Д.А.. В настоящее время вред, причиненный преступлением, ему возмещен в полном объеме, претензий к Яночкину Д.А. он не имеет, просит прекратить уголовное преследование за побои, поскольку с ним примирился. Считает, что все так вышло, потому что они друг друга не поняли. Свидетель П.И.С. суду показал, что работает в должности милиционера -данные изъяты-, -дата- он совместно с К.Ю.Э. конвоировал Яночкина Д.А. в -данные изъяты-. Там Яночкин Д.А. был досмотрен, при нем были обнаружены сотовый телефон с SIM-картой и еще одна SIM-карта оператора «Б». При доставлении в ИВС у Яночкина Д.А. в области левого глаза имелось покраснение и отечность, на вопрос дежурного он пояснил, что его ударил в поезде потерпевший. Свидетель К.Ю.Э. в судебном заседании подтвердил показания свидетеля П.И.С. Свидетель Б.В.А. суду показал, что -дата- совместно с С.П.А. работал по сопровождению пригородных поездов. При обходе электропоезда сообщением «И» в тамбуре последнего вагона их внимание привлекли двое мужчин, один из которых, как ему сейчас известно - Яночкин Д.А., которые были в состоянии алкогольного опьянения и громко что-то обсуждали, Яночкин Д.А. объяснил, что у него проблемы со слухом.. Около мужчин стояла сумка, на которой стоял желтый пакет. На пакете были следы крови, Яночкин Д.А. пояснил, что он поцарапал палец и это его кровь. Когда они прошли пару вагонов, на остановке «С» машинист по громкой связи объявил, что в последнем вагоне требуют сотрудников милиции. Выглянув в открытую дверь вагона, он увидел, что на ж/д насыпи в районе последнего вагона лежит человек. С.П.А. побежал туда по улице вдоль состава, а он побежал по составу. Ни сумки, ни пакета в тамбуре последнего вагона уже не было, на насыпи лежал человек, который до этого стоял с Яночкиным Д.А., С.П.А. стал поднимать потерпевшего, который держался за грудь. Он обошел состав и с другой стороны обнаружил сумку, но Яночкина Д.А. он не видел. Потерпевшему помогли сесть в вагон и довезли его до -адрес-. Там они описали приметы подозреваемого и дежурный сразу сказал, что это Яночкин Д.А.. Затем они вернулись на остановку «С», где ждали оперативную группу. Бармен кафе на станции «С» сказал, что похожий по приметам человек заходил и предлагал купить сотовый телефон, в руках у него был желтый пакет. В тот же день Яночкина Д.А. задержали в -адрес-. У Яночкина Д.А. было покраснение в области глаза и с его слов между ним и потерпевшим произошла драка. Пропажу телефона потерпевший обнаружил только тогда, когда уже поехали, после того как стал смотреть по карманам. Свидетель С.П.А. подтвердил показания свидетеля Б.В.А., при этом уточнил, что при возвращении в «С», они искали телефон, так как подумали, что он мог выпасть при падении потерпевшего, но ничего не нашли. Когда он подошел к потерпевшему после его падения, тот пытался встать, был в прострации какое-то время. Сам он, кроме потерпевшего, никого не видел. Ввиду неявки в суд свидетелей Л.А.М., Р.С.Г., Х.Р.Н., Л.И.В., Ш.А.М. их показания на предварительном следствии с согласия сторон были оглашены. Исходя из показаний свидетеля Л.А.М. следует, что он работает в должности машиниста. -дата- в 11.13 часов он, управляя электропоездом № № сообщением «И», выехал из -адрес-. Во время стоянки на остановочной платформе «С» перегона «Л» -данные изъяты- железной дороги - филиала ОАО «Р» он смотрел в зеркала заднего вида, контролировал посадку и высадку пассажиров. Все было в порядке, он объявил о закрытии дверей перед отправлением и в этот момент по внутрисалонной связи к нему обратилась женщина, которая попросила задержать отправление поезда и вызвать в последний вагон милиционеров сопровождения. Он сразу посмотрел в зеркало заднего вида и увидел у последнего вагона мужчину, сидящего на корточках и прикрывшего живот руками. Затем он посмотрел в окно в сторону автомобильной дороги и увидел мужчину среднего роста, с черными волосами и лобными залысинами, в темной куртке и темных брюках, который убегал от поезда. В руках он нес объемный пакет желтого цвета и барсетку. Данного мужчину он видел на расстоянии 200 м от кабины. Мужчина выбежал на автомобильную дорогу и скрылся за большегрузными машинами, стоящими на стоянке у поворота на -адрес-. Через некоторое время по связи ему сообщили, что можно продолжать движение, что он и сделал. Исходя из показаний свидетеля Р.С.Г., следует, что утром -дата- ее сын Р.Р.В. собрался ехать к брату, отбывающему наказание в -адрес-. С собой у него была черная спортивная сумка и желтый пакет с надписью «А», в которых находились продукты питания для брата. -дата- ей позвонили сотрудники транспортной милиции и сообщили, что у Р.Р.В. похитили пакет с продуктами и сотовый телефон «Л». В пакете находились: торт стоимостью 128 рублей, огурцы стоимостью 86 рублей, лук стоимостью 43 рубля, хлебцы в количестве 4 упаковок каждая стоимостью 16 рублей 90 копеек на общую сумму 67 рублей 60 копеек, кофе стоимостью 122 рубля, на общую сумму 446 рублей 60 копеек, сотовый телефон «Л» с SIM-картой оператора «Б» она дарила Р.Р.В. на день рождения. Черная спортивная сумка с продуктами возвращена, более ничего не пропало. Исходя из показаний свидетеля Х.В.Н., следует, что -дата- он работал барменом в закусочной «С», расположенной у дороги -адрес- рядом с поворотом на -адрес-. Около 12.00 часов указанного дня в закусочную зашел мужчина 35-40 лет, среднего роста, с черными волосами и лобными залысинами, в темной куртке и темных брюках. Данный мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, плохо слышал, просил говорить ему прямо в ухо. При себе у мужчины был желтый пакет большого объема с содержимым, который он положил на стол у барной стойки. Данный мужчина предложил приобрести у него сотовый телефон «Ф» серебристого цвета, но он отказался. В это время у мужчины в кармане зазвонил еще один телефон, мужчина достал из кармана брюк телефон марки «Л» в классическом темном корпусе, звонок сбросил, после чего он стал разбирать оба телефона. В закусочной данный мужчина пробыл 10-15 минут, после чего забрал свои вещи и вышел. Исходя из показаний свидетель Л.И.В. следует, что в один из дней -дата- года она на электропоезде № сообщением «И» возвращалась домой после работы. Сидела у выхода в тамбур последнего вагона. В последнем вагоне также ехали двое мужчин, которые стояли в тамбуре, оба были в состоянии алкогольного опьянения. Один мужчина в черной куртке был с барсеткой, а у другого в голубой куртке была темная спортивная сумка и пакет желтого цвета большого объема с содержимым. Перед отправкой к ней и кассиру-контролеру Т.Е.А. подошел один из указанных мужчин - Яночкин Д.А. и спросил, доедут ли они на данном поезде до -адрес-, на что они пояснили, что нет. Тогда он поинтересовался, доедут ли они до -адрес-, на что контролер пояснила, что доедут. После чего мужчины вышли в тамбур и всю дорогу находились в нем. К данным мужчинами подходили сотрудники милиции, сопровождавшие поезд. Когда поезд находился на остановочной платформе «С» перегона «Л» -данные изъяты- железной дороги - филиала ОАО «Р» она услышала грохот, как-будто кто-то упал с лестницы вагона. Она сразу же выглянула и увидела, как парень в голубой куртке катится по насыпи, в руках у него ничего не было. Она побежала к тревожной кнопке и сообщила машинисту, что необходимо присутствие сотрудников милиции в последнем вагоне. Парня в черной куртке и сумок в тамбуре уже не было. Сотрудники милиции подбежали к потерпевшему. Она подошла к окну с противоположной стороны вагона и увидела, как мужчина в черной куртке, держа в руке барсетку и желтый пакет перебегает автомобильную дорогу около поворота на -адрес-. Сотрудники милиции помогли потерпевшему с его черной спортивной сумкой подняться в вагон и поезд поехал дальше. Исходя из показаний свидетеля Ш.А.М., следует, что он состоит в должности дежурного дежурной части -данные изъяты-, В 23.50 часов -дата- в дежурную часть конвоем -данные изъяты- был доставлен Яночкин Д.А. Им проводился личный обыск Яночкина Д.А., в ходе личного обыска в правом переднем малом кармане брюк Яночкина Д.А. была обнаружена SIM-карта оператора «Б» номер № У Яночкина Д.А. был пакет с личными вещами, среди которых находился сотовый телефон с SIM-картой. Согласно приказа № от -дата- -данные изъяты- при проведении личного обыска в -данные изъяты- присутствие понятых не предусмотрено, поскольку допуск посторонних лиц в -данные изъяты- строго воспрещен. Личный обыск проводился в присутствии сотрудников -данные изъяты- Когда доставили в -данные изъяты- Яночкина Д.А., он обратил внимание, что в области левого глаза у него имелось покраснение и отечность. Яночкин Д.А. сказал, что данное повреждение получил в поезде в ходе борьбы с потерпевшим. Яночкин Д.А. очень плохо слышал, приходилось кричать ему прямо в ухо. Вина Яночкина Д.А. нашла свое подтверждение и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: - заявлением Р.Р.В. о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, похитившего его имущество (л.д. 5); - протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель Х.Р.Н. опознал Яночкина Д.А. как мужчину, который -дата- около 12.00 часов заходил в кафе «С», расположенное около дороги -адрес- и предлагал приобрести у него сотовые телефоны марки Ф и Л (л.д. 60-61); - протоколом личного досмотра Яночкина Д.А. от -дата-, в ходе которого у Яночкина Д.А. обнаружена SIM-карта «Б», принадлежащая Р.Р.В. (л.д. 70); - протоколом проверки показаний на месте с участием Яночкина Д.А. согласно которому он указал место и обстоятельства совершения преступления, при этом пояснил, что удерживал пакет Р.Р.В., чтобы последний не вышел не на своей остановке и не заблудился. (л.д. 132-137). Оценивая в совокупности изложенные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Яночкина Д.А. в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора. Органами предварительного следствия действия Яночкина Д.А. квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Согласно уголовному законодательству, открытым хищением является такое хищение, которое совершается в присутствии потерпевшего, лиц, в ведении или под охраной которых находится имущество, либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее хищение, сознает, что присутствующие при этом лица понимают характер его действий, но игнорирует данное обстоятельство. При квалификации действий по признаку применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, необходимо установить, что применение такого насилия было именно с целью завладения чужим имуществом. Исходя из показаний подсудимого Яночкина Д.А., с потерпевшим Р.Р.В. он познакомился на вокзале и узнав, что им по пути, они поехали вместе, продолжив употребление спиртного. Конфликт между ними произошел на одной из остановок, из-за того, что Р.Р.В. хотел выйти, а он пытался остановить его, поскольку Р.Р.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, хотел выйти не на своей станции, при этом насилие в отношении потерпевшего Р.Р.В., он применил в ответ на действия самого потерпевшего. Указанные обстоятельства и мотивы возникновения конфликта подтвердил и сам потерпевший, пояснив в судебном заседании, что Яночкин Д.А., удерживая его пакет с продуктами, говорил «Куда пошел, стой, мы еще не приехали». Показания потерпевшего и подсудимого о причинах возникновения и развития конфликта согласуются между собой и не вызывают у суда сомнений, не доверять им нет оснований. Незначительные противоречия в показаниях, по мнению суда, связаны с состоянием алкогольного опьянения потерпевшего и подсудимого в момент совершения преступления. Помимо этого, суд принимает во внимание доводы Яночкина Д.А. о том, что развитию конфликта способствовало его заболевание - тугоухость, в связи с чем, он не понял поведение Р.Р.В., который собирался выйти не на своей станции. Факт того, что Яночкин Д.А. страдает заболеванием и плохо слышит нашел свое подтверждение показаниям потерпевшего Р.Р.В., свидетеля Б.В.А., медицинскими документами. Таким образом, обвинением не представлено неопровержимых доказательств того, что Яночкин Д.А. применил насилие в отношении Р.Р.В. с целью завладения его имуществом, доводы подсудимого и потерпевшего о возникновении между ними конфликта, а в последующем и применение насилия в отношении друг друга, именно на почве личных неприязненных отношений, не опровергнуты. Как следует из материалов дела, Яночкин Д.А. и в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании утверждал, что взял вещи Р.Р.В. в тот момент, когда тот выпал из вагона и пытался подняться, при этом Р.Р.В. не мог видеть, как он уходил, так как находился к нему спиной. Потерпевший Р.Р.В. показал, что он не видел, как Яночкин Д.А. похищал его вещи, так как после падения ударился головой и ничего не помнит. Свидетель С.П.А. подтвердил, что после падения потерпевший пытался встать, но какое-то время был в прострации. Таким образом, объективных доказательств того, что Яночкин Д.А. осознавал, что его действия для потерпевшего носят открытый характер, по делу не имеется. Исходя из показаний свидетелей Л.И.В. и Л.А.М., они видели убегающего человека с пакетом в руках, однако в тот момент им не было ничего известно о его противоправных действиях, поскольку самого момента хищения и его обстоятельств они не наблюдали. Кроме того, сам Яночкин Д.А. указанных свидетелей не видел и соответственно не мог сознавать, что для кого-то его действия могут носить открытый характер, объективных доказательств этого, не имеется. Согласно ст. 49 Конституции РФ все сомнения, устранить которые не представляется возможным, толкуются в пользу обвиняемого. При указанных обстоятельствах, действия Яночкина Д.А. суд квалифицирует по ст. 115 УК РФ. Поскольку потерпевший Р.Р.В. по факту нанесения ему побоев заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Яночкина Д.А. за примирением сторон, судом вынесено отдельное постановление. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Яночкина Д.А., суд признает добровольное возмещение причиненного ущерба. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Яночкина Д.А., является рецидив преступлений. Яночкин Д.А., согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, в момент инкриминируемого деяния и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Яночкин Д.А. совершил корыстное преступление, ранее судим, в его действиях наличествует рецидив преступлений, поэтому суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Вместе с тем, при назначении наказания, суд учитывает удовлетворительную характеристику Яночкина Д.А. по месту жительства, состояние его здоровья, признание вины и раскаяние, наличие смягчающего обстоятельства, а также принимает во внимание, что в настоящее время он фактически состоит в семейных отношениях и работает. Совокупность указанных обстоятельств, позволяет суду назначить наказание ближе к минимальному, с учетом ч.2 ст.68 УК РФ. Принимая во внимание, что в период предварительного следствии и судебного процесса Яночкин Д.А. длительное время содержался под стражей в условиях следственного изолятора, суд считает возможным ограничиться отбытым наказанием. Руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Яночкина Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 месяцев 2 дней лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с -дата- по -дата-, а также время содержания под домашним арестом в период с -дата- по -дата- и освободить его от наказания в связи с его отбытием. Меру пресечения домашний арест отменить. Вещественные доказательства - тканевую куртку голубого цвета, SIM-карту оператора «Б» с абонентным номером № выдать Р.Р.В.; сотовый телефон «Ф» с SIM-картой оператора «Б» с серийным номером №# - выдать Яночкину Д.А. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Яночкиным Д.А. - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы Яночкин Д.А., в течение 10 суток, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий С.С.Перевощиков П О С Т А Н О В Л Е Н И Е О прекращении уголовного преследования с. Завьялово 14 февраля 2011 года Завьяловский районный суд УР в составе: председательствующего - судьи Перевощикова С.С., при секретаре Малышевой М.В., с участием государственного обвинителя - помощника Удмуртского транспортного прокурора Лаптевой К.В., подсудимого Яночкина Д.А., защитника-адвоката Ложкина О.А., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Яночкина Д.А., -данные изъяты- судимого: -данные изъяты- -данные изъяты- -данные изъяты- -данные изъяты- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: -дата- около 11 часов 30 минут Яночкин Д.А., находящийся в тамбуре вагона электропоезда № сообщением «И» во время стоянки на остановочной платформе «С» перегона «Л» -данные изъяты- железной дороги - филиала ОАО «Р», в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес удар ногой в область грудной клетки Р.Р.В., причинив последнему физическую боль. Органами предварительного расследования Яночкин Д.А. обвинялся в открытом хищении имущества Р.Р.В., совершенном с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. В судебном заседании данная квалификация не нашла свое подтверждение и действия Яночкина Д.А. квалифицированы по ст. 115 УК РФ. В судебном заседании потерпевший Р.Р.В. заявил ходатайство о прекращении в отношении Яночкина Д.А. уголовного преследования по ст. 116 ч. 1 УК РФ за примирением сторон, подсудимый Яночкин Д.А. и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела по данному основанию. Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд считает возможным прекратить уголовное преследование в отношении Яночкина Д.А. по ст. 116 ч. 1 УК РФ за примирением с потерпевшим. В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ противоречило бы смыслу обвинения, а следовательно, и требованиям УПК РФ. Учитывая, что уголовное дело по обвинению Яночкина Д.А. по ст. 20 ч. 2 УПК РФ, является уголовным делом частного обвинения, уголовное преследование в отношении Яночкина Д.А. подлежит прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым, поскольку потерпевший Р.Р.В. претензий к нему не имеет, заявил соответствующее ходатайство, примирение состоялось до ухода суда в совещательную комнату. На основании изложенного, руководствуясь ст. 20 и п. 3 ст. 254 УПК РФ, П О С Т А Н О В И Л : Прекратить уголовное преследование в отношении Яночкина Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 20 УПК РФ. Копию настоящего постановления направить потерпевшему Р.Р.В., подсудимому Яночкину Д.А., его защитнику и Удмуртскому транспортному прокурору. Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его вынесения. Председательствующий С.С.Перевощиков Выписка из приговора 1-166 (12230) П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации с. Завьялово 14 февраля 2011 года Завьяловский районный суд УР в составе: председательствующего - судьи Перевощикова С.С., при секретаре Малышевой М.В., с участием государственного обвинителя - помощника Удмуртского транспортного прокурора Лаптевой К.В., подсудимого Яночкина Д.А., защитника-адвоката Ложкина О.А., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Яночкина Д.А., -данные изъяты- судимого: -данные изъяты- -данные изъяты- -данные изъяты- -данные изъяты- в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, П Р И Г О В О Р И Л: Признать Яночкина Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 месяцев 2 дней лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с -дата- по -дата-, а также время содержания под домашним арестом в период с -дата- по -дата- и освободить его от наказания в связи с его отбытием. Меру пресечения домашний арест отменить. Вещественные доказательства - тканевую куртку голубого цвета, SIM-карту оператора «Б» с абонентным номером № - выдать Р.Р.В.; сотовый телефон «Ф» с SIM-картой оператора «Б» с серийным номером №# - выдать Яночкину Д.А. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Яночкиным Д.А. - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы Яночкин Д.А., в течение 10 суток, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий С.С.Перевощиков Выписка верна. Судья С.С. Перевощиков