Дело № 1-116 (32\8420) П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации С.Завьялово 8 июля 2011 года Завьяловский районный суд УР в составе председательствующего судьи Лоренц Л.Ф. При секретаре Узокиной Т.Р., С участием государственного обвинителя - пом.прокурора Завьяловского района УР Лебедева Д.М.., Подсудимого Дюпина И.В. и его защитника - адвоката Павличенко О.А., представившего удостоверение № и ордер №, Потерпевшего А.В.П., Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Дюпина И.В., -данные изъяты- не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.»а» УК РФ, у с т а н о в и л: Дюпин И.В. совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах. В период времени с 20-00 часов -дата- по 18-30 час. -дата- Дюпин И.В., с целью кражи чужого имущества, подошел к бане и летнему дому, расположенным по адресу: -адрес-, принадлежащемуим А.В.П.. Реализуя свои преступные намерения, открыв оконную раму, через окно проник в помещение летнего домика, а затем, повредив запорные устройства на двери, незаконно проник в помещение бани, откуда тайно похитил принадлежащее А.В.П. имущество: деревообрабатывающую машину "И" стоимостью 11000 рублей. После этого Дюпин И.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему А.В.П. материальный ущерб на сумму 11000 рублей. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Дюпин И.В. вину в предъявленном обвинении не признал. Суду показал, что кражу он не совершал. Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, обвинение Дюпина И.В. в краже принадлежащего потерпевшему имущества в судебном заседании нашло свое подтверждение совокупностью представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств. Так, из показаний потерпевшего А.В.П. видно, что в -адрес- у него имеется земельный участок, где построена баня с летним домиком. В -дата- из бани был похищен деревообрабатывающий станок. О краже потерпевший узнал от соседей, которые присматривали за их участком. Приехав на участок, потерпевший обнаружил, что окно в доме повреждено. Было понятно, что в баню проникли через верхнюю перегородку дома со 2 этажа. Когда выносили станок, сломали дверь в бане. В настоящее время просит взыскать с виновных лиц причиненный ущерб в размере 11000 рублей. Свидетель А.З.С. суду показала, что в их дом, расположенный в -адрес-, в мае 2010 года было совершено проникновение через окно. При этом из помещения бани похитили деревообрабатывающий станок. Из оглашенных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля К.Н.В. (л.д.41-42, 43-45) видно, что -дата- в вечернее время он возвращался с работы и обнаружил, что на соседнем участке открыты окна. Проверив постройки, обнаружил следы повреждения на дверях бани. Об этом сразу же сообщил А.З.С.. Из заявления А.В.П. от -дата- (л.д.14) видно, что он просит установить и привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 20 час.00 мин. -дата- по 18 час.30 мин. -дата-, путем повреждения замка, незаконно проникло в баню, откуда похитило машину деревообрабатывающую "И", заводской номер №, стоимостью 11000 руб.. Согласно протокола осмотра места происшествия от -дата- (л.д.15-16), на входной двери в бане, расположенной по адресу: -адрес-, накладной замок имеет механические повреждения. На откосе в области запорного устройства имеются следы давления. Окно в доме повреждено. При обработке поверхности стекла и рамы окна, на внутренней стороне на стекле обнаружены 9 следов пальцев рук, которые изъяты на темную дактилопленку. Как видно из заключения эксперта № от -дата- (л.д.103-105) изъятые при осмотре места происшествия отпечатки пальцев рук принадлежат Дюпину И.В.: следы руки №,№ - оставлены Дюпиным В.В. мизинцем правой руки; след руки №, №, № - оставлены Дюпиным В.В. безымянным пальцем правой руки; след руки №, №, № - оставлены Дюпиным В.В. средним пальцем правой руки, указательным пальцем левой руки и большим пальцем правой руки соответственно. Из оглашенных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля М.Е.Н. (л.д.63-64) видно, что она в составе следственно-оперативной группы принимала участие при осмотре дома по -адрес-. В ходе осмотра места происшествия были обработаны все следовоспринимающие поверхности, в том числе и стекла оконной рамы с обеих сторон и входные двери. В результате этого, на внутренней поверхности стекла были обнаружены и изъяты следы рук. Органами предварительного расследования действия подсудимого были квалифицированы по ст.158 ч.3 п.»а» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. В судебном заседании представитель государственного обвинения, после анализа всех исследованных в судебном заседании доказательств, предложил квалифицировать действия Дюпина И.В. по ст.158 ч.2 п.»б» УК РФ - как кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение. Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым действия Дюпина И.В. квалифицировать по ст.158 ч.2 п.»б» УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от -дата-) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. В судебном заседании было установлено, что подсудимый Дюпин И.В., с целью кражи чужого имущества, незаконно проник в баню, повредив при этом окно в доме, откуда тайно похитил принадлежащее А.В.П. имущество. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 11000 руб.. Доводы подсудимого о том, что кражу из садового домика он не совершал, а отпечатки пальцев его рук могли оказаться на стекле в тот момент, когда он занимался погрузкой-разгрузкой стекла, поскольку до -дата- работал в фирме «С», где женой потерпевшего было приобретено стекло на окно, являются не состоятельными и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В частности, согласно показаний потерпевшего и свидетеля А.З.С., стекло в окно летнего домика, на котором обнаружены отпечатки пальцев рук Дюпина И.В., и через которое произошло проникновение в помещение, ими было заказано и вставлено не позднее чем за 2 недели до происшествия, то есть после -дата-. При этом они не указывают, что приобрели стекло именно в фирме «С», где ранее работал подсудимый, обозначая лишь приблизительный район места покупки. Кроме того, согласно сообщения ИП "О", Дюпин И.В. в данной фирме не работал с -дата-. Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта Г.О. следует, что следы рук Дюпина И.В. на поверхности стекла могли быть оставлены им не позднее 5 дней до осмотра места происшествия сотрудниками милиции, в виду особенности температурного режима сохранности следов и транспортировки. Помимо этого, при осмотре места происшествия на стекле окна дома, через которое произошло проникновение, обнаружены только следы рук подсудимого и не обнаружено следов рук иных лиц, в том числе лица, которое его нарезало и которое его установило. Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что следы рук на стекле дома потерпевшего были оставлены Дюпиным В.В. в процессе совершения кражи. Поэтому, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для признания предъявленного подсудимому обвинения полностью доказанным. Исковые требования потерпевшего о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере 11000 рублей, в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме. Согласно имеющихся в материалах дела справок, Дюпин И.В. на учете у нарколога и психиатра не состоит, поэтому суд считает, что преступление подсудимым совершено в состоянии вменяемости. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, все обстоятельства дела. Так, подсудимый Дюпин И.В. совершил умышленное корыстное преступление, относящееся к категории средней тяжести, ущерб, причиненный преступлением, до настоящего времени не возмещен. Поэтому суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, ранее Дюпин И.В. не судим, в настоящее время характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и работы, имеет на иждивении малолетних детей, что признается судом смягчающим его наказание обстоятельством. Обстоятельств, отягчающих наказание Дюпина И.В., судом не установлено. На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности исправления Дюпина И.В. без реального отбывания наказания, и постановляет считать назначенное наказание условным. Кроме этого, принимая во внимание отсутствие тяжких последствий по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает возможным не применять в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде ограничения свободы. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Дюпина И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.»б» УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от -дата-), по которой назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Обязать Дюпина И.В., в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу, встать на учет в специализированный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, не выезжать с постоянного места жительства без разрешения этого органа. Меру пресечения в отношении Дюпина И.В., до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Взыскать с Дюпина И.В. в пользу А.В.П. материальный ущерб в размере 11000 рублей (одиннадцать тысяч рублей). Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения. Председательствующий - судья Лоренц Л.Ф.