Дело № 1-150(32/1345)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

       с.Завьялово                                                                                28 июня 2012 года

        Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Перевощикова С.С., при секретаре судебного заседания Тимофеевой Е.В.,

     с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Завьяловского района УР Лебедева Д.М.,

    обвиняемого Хорошева В.В. и его защитника - адвоката Н.А.М. (удостоверение №, ордер №),

     рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

    Хорошева В.В., <адрес>, судимости не имеющего,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 223, ч.1 ст. 223 УК РФ,

                                                   У С Т А Н О В И Л :

        Хорошев В.В. незаконно переделал и хранил огнестрельное оружие при следующих обстоятельствах.

В неустановленное время, но не позднее -дата-, при неустановленных обстоятельствах Хорошев В.В. незаконно приобрел одноствольное и двуствольное охотничьи ружья. После чего, у него возник преступный умысел на незаконную переделку их с целью удобства дальнейшего хранения и ношения. Реализуя свой преступный умысел, в указанный период Хорошев В.В., осознавая противоправный характер своих действий, у гаража <адрес>, при помощи пилы, самодельным способом, путем укорачивания ствола до остаточной длины 485 мм и укорачивания ложи до остаточной длины 185 мм передел одноствольное охотничье ружье 16 калибра отечественного производства в гладкоствольное огнестрельное оружие, а также в указанный период времени Хорошев В.В., аналогичным способом, путем укорачивания блока стволов до остаточной длины 502 мм и укорачивания ложи до остаточной длины 195 мм переделал двуствольное охотничье ружье модели №, 12 калибра в гладкоствольное огнестрельное оружие.

Согласно заключению эксперта объект № является гладкоствольным огнестрельным оружием, изготовленным (собранным) самодельным способом из одноствольного охотничьего ружья (с колодкой от ружья модели №) 16 калибра отечественного производства за серийными номерами на колодке «№», на стволе и цевье - «№» путем укорачивания ствола до остаточной длины 485 мм и укорачивания ложи до остаточной длины 185 мм. Ружье работоспособно, для стрельбы охотничьими патронами 16 калибра пригодно.

Объект № является гладкоствольным огнестрельным оружием, изготовленным (собранным) самодельным способом из двуствольного охотничьего ружья модели №, 12 калибра отечественного промышленного изготовления, за серийными номерами на блоке стволов «№», на цевье - «№, на ствольной колодке «№». Ружье работоспособно, для стрельбы охотничьими патронами 12 калибра пригодно.

Кроме того, после переделки самодельным способом охотничьих ружей в гладкоствольное огнестрельное оружие, Хорошев В.В., осознавая противоправный характер своих действий, незаконно хранил вышеуказанное гладкоствольное огнестрельное оружие у себя дома по адресу: <адрес>, до -дата-      

-дата- сотрудниками ОУР ГУ «Отдела МВД России по Завьяловскому району» при задержании автомобиля В государственный номер № и при досмотре у Хорошева В.В. в полимерном мешке было обнаружено и изъято вышеуказанное гладкоствольное огнестрельное оружие, переделанное самодельным способом.

         В судебном заседании государственный обвинитель исключил из обвинения по ч.1 ст. 222 УК РФ признак «незаконное ношение огнестрельного оружия» как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, поскольку дознанием не установлено место и время совершения этого деяния. Кроме того, государственный обвинитель действия подсудимого Хорошева В.В. по переделке огнестрельного оружия квалифицировал, как единое преступление по ч.1 ст. 223 УК РФ соответственно исключил из обвинения излишне вмененную ч.1 ст. 223 УК РФ, поскольку согласно обвинительного заключения, умысел на переделку двух ружей у Хорошева В.В. возник одновременно.

       Указанные изменения обвинения не требуют исследования материалов уголовного дела и не ухудшают положение подсудимого.

         В судебном заседании Хорошев В.В. поддержал заявленное им, при ознакомлении с материалами уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании установлено, что подсудимому обвинение понятно, с ним он согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также установлено, что это ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и последний осознает данные последствия.

Государственный обвинитель с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства согласился.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что Хорошев В.В. обвиняется в совершении преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание по правилам ст.316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, не анализируя и не оценивая собранные по делу доказательства.

Действия подсудимого Хорошева В.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.222 УК РФ - незаконное хранение огнестрельного оружия и по ч.1 ст. 223 УК РФ - незаконная переделка огнестрельного оружия.

Обстоятельством, смягчающим наказание является наличие малолетнего ребенка и явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Хорошев В.В. на учете у врача психиатра не состоит, оснований сомневаться в его вменяемости нет.

В судебном заседании оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, а также для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Хорошев В.В. судимости не имеет, работает, содержит семью, имеет постоянное место жительства, характеризуется в целом положительно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренного п. И ч.1 ст. 61 УК РФ и рассмотрение уголовного дела в особом порядке, суд назначает наказание с применением ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ, и считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ условно.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого и его семьи, суд, не применяет дополнительное наказание по ч.1 ст. 222 УК РФ, а при назначении штрафа по ч.1 ст. 223 УК РФ, применяет рассрочку выплаты штрафа.     

Руководствуясь ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

                               П Р И Г О В О Р И Л:

Хорошева В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст. 223 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 222 УК РФ с учетом требований ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания.

- по ч.1 ст.223 УК РФ с учетом требований ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы со штрафом 100 тысяч рублей в доход государства.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом 100 тысяч рублей в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии со ст. 46 УК РФ предоставить рассрочку уплаты штрафа на 3 года 4 месяца с выплатой в равных долях по 2 500 (две тысяче пятьсот) рублей ежемесячно.

<данные изъяты>

Возложить на осужденного следующие обязанности:

- в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных;

- 1 раз в месяц в установленные дни являться на регистрацию в указанный орган;

- не менять место жительства и работы без уведомления данного органа.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательства: два обреза охотничьего ружья (16 калибра № и 12 калибра серии №), хранящиеся в камере хранения оружия Отдела МВД России по Завьяловскому району УР - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд его вынесший.

Судья                                                                               С.С.Перевощиков