Дело № 1-172 (32\51)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

С.Завьялово 10 августа 2012 года

Судья Завьяловского районного суда УР Лоренц Л.Ф.

При секретаре Денисовой Л.А.,

Государственного обвинителя – ст.пом.прокурора Завьяловского района УР Лебедева Д.М.,

Подсудимого Артемьева Л.В. и его защитника – адвоката П.А.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

А также потерпевшего: К.А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Артемьева Л.В., <данные изъяты>, не судимого,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 п.»г» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Артемьев Л.В. совершил хищение имущества К.А.А. путем обмана с причинением значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

-дата- в вечернее время у Артемьева Л.В., находящегося в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества – автомобиля М г\н №, принадлежащего К.А.А., путем обмана.

Реализуя свои преступные намерения, Артемьев Л.В., осознавая противоправный характер своих действий, действуя умышленно из корыстных побуждений -дата- в дневное время заранее договорившись с К.А.А., встретился с последним около <адрес> где обманув К.А.А. относительно приобретения автомобиля М по устному договору купли-продажи, воспользовавшись юридической безграмотностью последнего и обещав выплатить за данный автомобиль 30000 рублей в течение двух недель, завладел автомобилем М, который К.А.А. вместе с ключами и техпаспортом передал Артемьеву Л.В.. После чего Артемьев Л.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему К.А.А. значительный материальный ущерб на сумму 30000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Артемьев Л.В. вину в предъявленном обвинении не признал. Суду показал, что автомобиль К.А.А. он не брал.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, обвинение Артемьева Л.В. нашло свое подтверждение показаниями потерпевшего К.А.А., свидетелей С.Н.Ф., К.Д.А. и Артемьевой Т.В., исследованными материалами уголовного дела.

Так, из показаний потерпевшего К.А.А. видно, что -дата- между его автомобилем и автомобилем под управлением Артемьева Л.В. произошло столкновение, они вызвали сотрудников ГАИ. Виноватым в ДТП был признан Артемьев Л.В.. После того, как они вышли из здания ГИБДД, где им предложили добровольно решить вопрос по возмещению ущерба, Артемьев Л.В. предложил потерпевшему 30000 рублей, в счет возмещения ущерба. Потерпевший согласился. В дальнейшем Артемьев Л.В. предложил купить его автомобиль. Встретившись -дата- недалеко от <адрес>», потерпевший с сыном передали Артемьеву Л.В. автомобиль с техническим паспортом. Больше автомобиль потерпевший не видел. Они с сыном длительное время искали Артемьева Л.В., но так и не нашли. До настоящего времени ни автомобиль, ни деньги Артемьев Л.В. потерпевшему не вернул. Просит взыскать с Артемьева Л.В. 50 000 рублей в счет возмещения материального ущерба и 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Показания потерпевшего являются последовательными, не противоречат совокупности других исследованных по делу доказательств, поэтому признаются судом допустимым по делу доказательством и кладутся в основу обвинительного приговора.

Свидетель К.Д.А., показания которого были оглашены в судебном заседании, подтвердил, что после того, как его отец и Артемьев Л.В. вышли из здания ГИБДД, Артемьев Л.В. предложил купить автомобиль отца за 30000 рублей, на что отец согласился. Об этом договорились в устной форме. -дата- они встретились с ФИО18 возле <адрес>», где передали автомобиль и технический паспорт на него. После этого свидетель с отцом автомобиль больше не видели. Деньги Артемьев Л.В. также не вернул. Свидетель с отцом искали Артемьева Л.В. на работе и дома, однако так и не нашли.

Свидетель С.Н.Ф. в суде показал, что где-то в начале -дата- недалеко от <адрес>» он видел К.А.А., который сидел в своем автомобиле вместе с сыном. Он сказал, что у него разбили автомобиль при ДТП и он ждет какого-то мужчину для передачи автомобиля. Сам факт передачи автомобиля свидетель не видел.

Из показаний свидетеля Артемьевой Т.В. видно, что со слов мужа ей известно, что произошло ДТП. Муж сказал, что ДТП произошло не по его вине, и ему в счет возмещения ущерба передали автомобиль. Свой автомобиль они сдали в автосервис, и больше его не видели. Позже, когда мужа уже не было дома, к ним приезжали К.А.А. с сыном, интересовались, где ее муж, просили какие-то деньги, угрожали.

Из заявления К.А.А. от -дата- (л.д.45) видно, что он просит привлечь к уголовной ответственности Артемьева Л.В., который путем обмана завладел автомобилем М, который имел технические повреждения, полученные после ДТП -дата-, пообещав за повреждения автомобиля выплатить деньги в размере стоимости кузова, то есть 30000 рублей.

Проанализировав и исследовав в судебном заседании представленные суду сторонами обвинения и защиты доказательства, суд приходит к выводу, что действия подсудимого подлежат квалификации по ст.159 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от -дата-) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании было установлено, что Артемьев Л.В., имея умысел на незаконное завладение чудим имуществом, обманув К.А.А. относительно приобретения автомобиля М по устному договору купли-продажи, воспользовавшись юридической безграмотностью последнего и обещав выплатить за данный автомобиль 30000 рублей в течение двух недель, завладел автомобилем М, который К.А.А. вместе с ключами и техпаспортом передал Артемьеву Л.В.. Своими действиями Артемьев Л.В. причинил потерпевшему К.А.А. значительный материальный ущерб на сумму 30000 рублей.

Исходя из стоимости похищенного имущества, материального положения потерпевшего и его семьи, суд считает, что в результате преступления К.А.А. был причинен ущерб, который для него является значительным.

Доводы подсудимого о том, что автомобиль у потерпевшего он не брал, являются не состоятельными и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных выше. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей оснований не имеется.

Исковые требования потерпевшего, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению частично. С Артемьева Л.В. в пользу К.А.А. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 30000 рублей, как подтвержденный материалами уголовного дела. Доказательств, обосновывающих сумму причиненного потерпевшему ущерба в размере 50000 рублей, К.А.А. суду не представлено.

Вместе с тем, исковые требования потерпевшего о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст.151 и 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается в случаях совершения действий, посягающих на неимущественные права граждан либо другие нематериальные блага. В иных случаях моральный вред компенсируется тогда, когда это предусмотрено законом. Действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого и всех обстоятельств дела.

Так, Артемьев Л.В. совершил корыстное преступление, в настоящее время относящееся к категории средней тяжести, постоянного источника дохода не имеет, поэтому суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает, что подсудимый преступление совершил впервые, имеет постоянное место жительства. С учетом изложенного суд считает, что исправление Артемьева Л.В. возможно без реального отбывания наказания, и постановляет считать назначенное наказание условным.

Вместе с тем, согласно ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет.

Как видно из материалов дела, преступление ФИО18 совершено в -дата-. В настоящее время преступление относится к категории средней тяжести.

Принимая во внимание, что сроки давности исчисляются со дня совершения преступления до момента вступления приговора в законную силу, уголовное дело в отношении Артемьева Л.В. подлежит прекращению ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.301-304, 307-309, 24 ч.1 п.3 УПК РФ, 78 УК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Артемьева Л.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от -дата-), по которой назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Освободить Артемьева Л.В. от назначенного судом наказания ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в отношении Артемьева Л.В., до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Артемьева Л.В. в пользу К.А.А. материальный ущерб в размере 30000 рублей.

Приговор может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья- Лоренц Л.Ф.